CASE OF TANKO TODOROV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings
CASE OF TANKO TODOROV v. BULGARIA (CtEDO, 2006)
CAUZA CU TANKO TODOROV v. BULGARIA (Declarația nr. 51562/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 noiembrie 2006 FINAL 09/02/2007 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tanko Todorov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința ca o cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Maruste Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii, având deliberat în privat la 16 octombrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 51562/99) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Tanko Zaprianov Todorov, un cetățen bulgar care s-a născut în 1976 și locuiește în satul Chalakovi („reclamantul”), la 16 iulie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E. Nedeva, un avocat practicant la Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna M. Dimova și dna M. Kotzeva, din Ministerul Justiției. Reclamantul a afirmat că detenția sa este excesiv de lungă și nejustificată. El a susținut, de asemenea, că instanța nu a examinat toate factorele relevante pentru legalitatea detenției sale, că apelul său din 2 septembrie 1999 nu a fost hotărât rapid și că Curtea Supremă de Casare i-a refuzat dreptul de a contesta legalitatea detenției sale în fața unei instanțe cu refuzul său din 24 septembrie 2001 de a iniția procedura de casare. Prin decizia din 29 septembrie 2005, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă, iar părțile nu au depus observații scrise suplimentare cu privire la fond (art. 59 § 1). În noaptea 2 decembrie 1997 un client al unui bar a fost bătut brutal după ce a plecat cu un prieten să meargă acasă. Prietenul care l-a însoțit a fost martor la începutul atacului de la distanță. Victima a murit mai târziu din cauza rănilor sale. O anchetă preliminară a crimei a fost deschisă în ziua următoare. La 11 decembrie 1997, reclamantul, care a fost, de asemenea, în barul în discuție, a fost arestat și interogat de poliție. A semnat o declarație mărturisind că a bătut victima, pe care a retractat ulterior susținând că a fost extras de la el sub presiune. 10. La 12 decembrie 1997, reclamantul a fost acuzat de crimă și deținut în reținere. Imediat după aceea, reclamantul a fost interogat de către un investigator. În prezența unui avocat numit de stat și după ce a fost informat de dreptul său de a nu da mărturie reclamantul a reiterat declarația pe care a dat-o în ziua anterioară și a făcut o mărturie deplină. 11. În cursul anchetei preliminare, s-au interogat diferite martori, au fost efectuate teste ADN pe hainele reclamantului și au fost efectuate un experiment la locul crimei. De asemenea, au fost obținute opinii diverse experți, cum ar fi evaluarea statului fizic și mental al reclamantului, precum și a vederii sale. De asemenea, a fost efectuat un examen medical al victimei. În plus, o expertiză agronomică a fost comisă pentru a determina ce acoperire a frunzei copacilor era la momentul crimei și dacă acest lucru ar fi putut afecta linia de vedere a martorului. O expertiză meteorologică a fost, de asemenea, obținută pentru a evalua dacă vremea ar fi putut avea un efect similar de obstacol. 12. La o dată neespecificată, Procurorul a depus o acuzație pentru crimă împotriva reclamantului la Curtea Regională Plovdiv. 13. ulterior, Curtea Regională Plovdiv a trimis cazul înapoi la etapa investigației în cel puțin două ocazii. 14. Acuzații revizuite au fost acuzate împotriva reclamantului la 13 Acuzația finală împotriva reclamantului a fost omorât cu viciune extremă. Acuzația a susținut că reclamantul a bătut victima după ce a refuzat să-i împrumute bani pentru a-și plăti factura în bar. 15. Curtea Regională Plovdiv a desfășurat șase audieri între 30 ianuarie și 3 decembrie 2001. 16. Într-o hotărâre din 3 decembrie 2001 Curtea Regională Plovdiv, în calitate de instanță de primă instanță, a achitat reclamantul. Potrivit minutelor, apoi a ordonat eliberarea, dar i-a impus o restricție să nu părăsească locul său de ședere fără permisiunea Procurorului. Curtea a considerat că nu era clar dacă mărturisirea reclamantului a fost acordată de bună voie. În lumina celorlalte dovezi și a declarațiilor martorilor, Curtea a constatat că acuzarea nu și-a demonstrat cazul împotriva reclamantului. 17. Oficiul Procurorului a apelat împotriva hotărârii din 18 decembrie 2001. 18. Nu este clar câte auudiri au fost efectuate în fața Curții de Apel Plovdiv. 19. Într-o hotărâre din 20 septembrie 2004, Curtea de Apel a anulat hotărârea judecătorului judecătoresc și a examinat cazul în fond. A constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă cu viciune extremă, l-a condamnat la închisoarea de șaptezeci de ani și a ordonat să plătească daune familiei victimei. În urma hotărârii sale, Curtea de Apel din Plovdiv a constatat că instanța de primă instanță a acordat prea multă greutate afirmațiilor reclamantei că mărturisirea sa a fost extrasă sub presiune, pe care a considerat-o nefondată. În plus, a constatat că versiunea reclamantului a evenimentelor din noaptea crimei a fost contrazisă cu celelalte dovezi din caz și a fost în conflict cu acțiunile sale în ziua următoare, când a încercat să ascundă hainele pe care le purtase în noaptea anterioară și, ulterior, când a prezentat poliția cu alte haine pentru examinare. 20. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii. 21. Nu este clar dacă și atunci când recursul reclamantului a fost examinat de Curtea Supremă de cassare. Detenția reclamantului și apelurile sale împotriva acesteia 22. Reclamantul a fost arestat de poliție la 11 decembrie 1997 și a fost interogat. 23. În ziua următoare, 12 decembrie 1997, el a fost reținut în reținere prin ordinul unui investigator, care a fost confirmat de Procurorul mai târziu în aceeași zi. Reclamantul a fost asistat de un avocat desemnat de stat. Motivele pentru a-l deține în reținere, așa cum afirmă în decizia investigatorului, au fost că „există un pericol că acuzarea poate anula sau revoca”. 24. Detenția reclamantului a fost confirmată de un procuror la 11 mai 1998 fără a cita niciun motiv. 25. Cel târziu, stadiul procesului procesului penal împotriva reclamantului a început la 14 octombrie 1999. 26. Reclamantul a făcut mai multe apeluri nefruntate împotriva detenției sale. Informații au fost furnizate numai despre unele dintre ele. 27. Apelurile reclamantului din 18 iunie, 2 septembrie și la începutul lunii noiembrie 1999 au fost respinse de Curtea Regională Plovdiv la 13 iulie, 15 septembrie și, respectiv, 5 noiembrie 1999. În mod separat, un recurs din 16 septembrie 1999 a fost respins în a doua zi de către un judecător-relator al Curții Regionale Plovdiv, deoarece el a constatat că a fost depus doar o zi după ce instanța a decis un recurs anterior și a considerat că există o lipsă de noi circumstanțe care justifică un nou drept de recurs. 28. În fiecare dintre apelurile sale, reclamantul a solicitat eliberarea sa și a susținut că nu există niciun risc că ar fi absovăit, recidivat sau ar obstrucționat ancheta, deoarece a avut o adresă permanentă, nu a avut antecedente penale anterioare, a fost principalul răzbunător al familiei, condițiile financiare și de viață ale soției și copiilor săi s-au agravat, perioada maximă de doi ani de detenție înainte de judecată în temeiul articolului 152 § 4 din Codul de Procedință Penală („CP”) a fost încălcat și, în orice caz, nu există dovezi suficiente că a comis infracția. 29. În decizia sa de a respinge apelurile reclamantului, Curtea Regională Plovdiv a constatat că există riscul ca reclamantul să poată absoarde, să renunțe sau să obstrugă ancheta, în esență, pentru că a fost acuzat de o infracțiune intenționată gravă. În ceea ce privește încălcarea susținută a perioadei maxime de detenție înainte de judecată de două ani, instanța a constatat că nu a fost depășită, deoarece perioada respectivă a fost deținută numai în așteptarea fazei de anchetă a procedurii și nu a fost aplicabilă detenției în etapa procesului. 30. Curtea Regională Plovdiv a refuzat în mod explicit să examineze dovezile specifice în cazul în care a existat o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului. În decizia din 13 iulie 1999, Curtea a afirmat că nu consideră necesar să ia în considerare dovezile în substanță...”. 31. În mod similar, în decizia sa din 15 septembrie 1999 a considerat că „curtea nu poate intra în specificul cazului și să examineze dovezile colectate în contextul procedurii [prezentate]...” 32. La o dată neespecificată în 2000, reclamantul a depus un alt recurs împotriva detenției sale în conformitate cu normele introduse la 1 ianuarie 2000. 33. La 11 mai 2000, Curtea de Apel din Plovdiv a respins recursul, raționând în mod similar cu cel conținut în deciziile anterioare ale Curții Regionale din Plovdiv. 34. La 29 august 2001, reclamantul a apelat în fața Curții Supreme de cassare împotriva deciziei menționate mai sus a Curții de Apel Plovdiv din 11 mai 2000. baza recursului a fost punctul 19 din Amendamentele aduse CCP promulgate la 27 aprilie 2001. 35. La 24 septembrie 2001, Curtea Supremă de Cassare a refuzat să inițieze proceduri de cassare și a constatat că nu este competent să revizuiască legalitatea unei detenții la etapa procesului. 36. Reclamantul a fost eliberat la 3 decembrie 2001 în temeiul hotărârii Curții Regionale de Plovdiv. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Momentele de detenție 37. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală („CPC”) și ale practicii instanțelor bulgare înainte de 1 ianuarie 2000 sunt rezumate în hotărârile Curții în mai multe cazuri similare (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, §§ 25-36, CEDH 1999-II; Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 55-59, 26 iulie 2001; și Yankov c. Bulgaria , , nr. 39084/97, §§ 79-88, CEHR 2003-XII (extracte)). 38. Începând cu 1 ianuarie 2000, regimul juridic de detenție în temeiul CCP a fost modificat cu scopul de a asigura respectarea Convenției (TR 1-02 Curtea Supremă de casă). Amendamentele efectuate și practica rezultată a instanțelor bulgare sunt rezumate în hotărârile Curții în cazul Dobrev v. Bulgaria (n. 55389/00, §§ 32-35, 10 august 2006) și Yordanov c. Bulgaria (n. 56856/00, §§ 21-24, 10 august 2006). Domeniu de aplicare a controlului judiciar asupra detenției anterioare 39. Pe baza legii relevante înainte de 1 ianuarie 2000, în cazul în care hotărârea privind apelurile împotriva detenției preliminare a unei persoane acuzate de a fi comisă o infracțiune „gravă”, instanța internă a ignorat în general faptele și argumentele referitoare la existența sau absența unui pericol de absența sau comiterea infracțiunilor persoanei acuzate și a declarat că fiecare persoană acuzată de a fi comis o infracțiune gravă trebuie retrasă în custodie, cu excepția cazului în care circumstanțe excepționale dictate altfel (a se vedea deciziile autorităților interne criticate de Curte în cazurile de Nikolova și Ilijkov , atât citate mai sus , cât și Zaprianov c. Bulgaria , nr. 41171/98 , 30 septembrie 2004 . 40. În iunie 2002, în interpretarea dispozițiilor modificate privind detenția anterioară, Curtea Supremă de cassare a declarat că, atunci când examinarea unui recurs împotriva detenției anterioare, sarcina instanțelor nu a fost doar de a verifica dacă decizia inițială privind detenția în custodie a fost legală, ci și de a stabili dacă detenția continuă este încă legală și justificată. În astfel de proceduri, instanța a trebuit să examineze toate elementele de probă disponibile cu privire la toate aspectele relevante, inclusiv suma recunoașterii după caz (TR 1 02 Curtea Supremă de casare).Drept extraordinar de recurs în temeiul amendamentelor CCP din 27 aprilie 2001 41. Alineatul relevant 19 prevedea următoarele: „Deciziile instanțelor de apel cu privire la [cauzele pentru] deținere în cazurile în curs, care au intrat în vigoare, pot fi apelate sau contestate în fața Curții Supreme de Casare în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a prezentului [modificații].” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 A CONVENȚIEII 42. Reclamantul se plângea că detenția sa a fost excesiv de lungă și nejustificată. art. 5 § 3 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol trebuie ... să aibă dreptul la proces într-un timp rezonabil sau să elibereze procesul în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 43. Guvernul a declarat că detenția anterioară a reclamantului se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis uciderea din 2 decembrie 1997. Acestea susțin în continuare că autoritățile au acționat cât mai diligent în acest caz și că durata detenției a fost rezultatul unor factori obiectivi. În special, cazul a fost extrem de complex și a solicitat examinarea numeroși martori, punerea în aplicare a avizelor diferitelor experți, efectuarea testelor ADN și efectuarea unui experiment de crimă-scenă. Astfel, Guvernul a considerat că nu există întârzieri necorespunzătoare atribuibile autorităților. 44. Reclamantul a răspuns că autoritățile nu au examinat cu atenție întrebarea dacă există sau nu un pericol real pentru el absoarberea sau comiterea infracțiunilor dacă au fost eliberate, dar că au aplicat abordarea automată defectuoasă în conformitate cu care persoanele acuzate de infracțiuni grave intenționate trebuie reținute. El a amintit că nu avea antecedente penale anterioare și că condițiile financiare și de viață ale familiei sale necesită o atenție. Reclamantul a considerat, de asemenea, că perioada de detenție este excesivă indiferent dacă cazul a fost în faza anchetei preliminare sau în așteptare în fața instanțelor. 45. Curtea observă, la început, că reclamantul a fost reținut în retragere în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenția din 11 decembrie 1997 până la 3 decembrie 2001, o perioadă de trei ani, unsprezece luni și douăzece trei zile (a se vedea punctele 9, 16, 22 și 36 de mai sus). 46. Curtea constată că plângerea este similară cu cea din cazurile anterioare împotriva Bulgariei în care s-au constatat încălcări (de exemplu, a se vedea Ilijkov , citat mai sus §§ 67-87 și Shishkov c. Bulgaria , nr. 38822/97 , §§ 57-67, CEDO 2003 I). De asemenea, în deciziile lor de a prelungi detenția reclamantului, autoritățile nu au evaluat faptele și dovezile specifice privind posibilul pericol al absoarberii, redresării sau obstrucționării anchetei (a se vedea alin. 29 de mai sus), în timp ce în alte cazuri nu au fost citate motive (a se vedea punctul 24 de mai sus). În plus, ei au refuzat să examineze dovezile specifice în cazul în care au existat suspiciuni rezonabile împotriva reclamantului (a se vedea punctele 30 și 31 de mai sus). 47. În consecință, în măsura în care autoritățile nu consideră necesar să justifice continuarea detenției reclamantului în fiecare ocazie și să se bazeze pe fapte și dovezi specifice în acest sens, se pare că au aplicat abordarea defectuoasă în conformitate cu care a fost impusă și menținută în mod automat, ori de câte ori acuzațiile în cauză o infracțiune gravă, fără analiză În consecință, Curtea constată că autoritățile nu au justificat detenția continuată a reclamantului pe o perioadă de aproape patru ani. Astfel, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în acest sens. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 DE CONVENȚIE 49. Reclamantul s-a plâns că instanța nu a examinat toate factorele relevante pentru legalitatea detenției sale, susținând, în plus, că unele dintre apelurile sale au fost hotărâte în încălcarea cerinței de decizie rapidă în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că Curtea Supremă de cassare nu a retras în apelul său împotriva detenției sale din 29 august 2001. art. 5 § 4 din Convenție prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 50. Guvernul a declarat că instanța a examinat periodic toate aspectele legate de legalitatea detenției reclamantului și a făcut acest lucru în respectarea presunției de inocence, justificarea detenției și a altor factori relevante, cum ar fi personalitatea sa, susținând, în plus, că apelurile reclamantului au fost hotărâte rapid. 51. Reclamantul a răspuns că instanțele nu au examinat cu atenție dacă a existat un pericol de a absoarbe sau de a recidiva dacă a fost eliberat și a refuzat să examineze toate aspectele relevante pentru licența deținerii sale. El s-a referit la cazurile anterioare împotriva Bulgariei, în care Curtea a constatat o încălcare atunci când instanțele interne se bazau în principal pe gravitatea infracțiunii pentru a justifica continuarea perioadei de detenție și a ignorat argumentele deținuților cu privire la presupusul lipsă de pericol de abscondare, recidivă sau împiedicare a anchetei (a se vedea Nikolova și Ilijkov) Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța nu a examinat rapid apelurile sale din 18 iunie și 2 septembrie 1999. În cele din urmă, reclamantul a susținut că instanța nu a pronunțat asupra apelurilor sale din 16 septembrie 1999 și 29 august 2001. Curtea reiterează că persoanele arestate sau deținute au dreptul la o revizuire a condițiilor de procedură și de fond care sunt esențiale pentru legalitatea, în sensul Convenției, a privarii lor de libertate. Aceasta înseamnă că instanța competentă trebuie să examineze nu numai respectarea cerințelor procedurale prevăzute în dreptul intern, ci și rezonabilitatea suspiciunilor care justifică arestarea și legitimitatea scopului urmărit de arestarea și deținerea ulterioră (a se vedea Nikolova, citată mai sus, § 58). 53. Curtea constată că această plângere este foarte asemănătoare celor din cazurile anterioare împotriva Bulgariei în care s-au constatat încălcări (a se vedea Nikolova , §§ 54-66, și Ilijkov , §§ 88-106, ambele citate mai sus). În special, instanțele au considerat că anumite aspecte ale legalității și justificarea detenției reclamantului au fost dincolo de competența lor (a se vedea Nikolova , citată mai sus § 61). În special, instanțele nu au reușit în mod repetat să abordeze argumentele reclamantului și să evalueze faptele și dovezile specifice referitoare la posibilul pericol al absoarberii, recidivei sau obstrucțiunii anchetei, dar pur și simplu se bazează pe gravitatea acuzației împotriva acestuia pentru a justifica detenția sa continuă (a se vedea punctul 29 de mai sus). În plus, ei au refuzat în mod explicit să examineze rezonabilitatea suspiciunilor care justifică arestarea reclamantului, după cum se menționează în hotărârile Curții Regionale Plovdiv din 13 iulie și 15 septembrie 1999 (a se vedea punctele 30 și 31 de mai sus). 54. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul a fost respins dreptul de a continua să-și revizuiască în mod eficient de către o instanță. Astfel, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în acest sens. 55. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se cerceteze dacă aceste revizuiri judiciare defectuoase au fost furnizate rapid sau dacă toate acestea au avut ca rezultat o decizie judiciară finală (a se vedea, mutatis mutandis Nikolova , § 65 și Ilijkov , § 106, ambele menționate mai sus). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 56. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 57. Reclamantul a solicitat 9.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a afirmat că a simțit angajarea fiind nejustificabil privată de libertate pentru o perioadă considerabilă de timp și fără posibilitatea de a contesta în mod eficace detenția sa în instanță. 58. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 660 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale ca urmare a pierderii veniturilor de muncă în timpul perioadei de detenție, atunci când se presupune că nu a putut lucra. El a bazat suma cererii sale pe salariul minim lunar legal în vigoare în cursul perioadei respective și a susținut că, dacă ar fi fost liber, ar fi putut lucra și, prin urmare, a obținut venitul declarat. 59. Guvernul a contestat cererile reclamantei pentru prejudicii, susținând că acestea sunt arbitrar determinate, excesive și că acestea nu corespund la premiile formulate de Curte în cazuri similare anterioare. În plus, Guvernul a considerat afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale nefondate. 60. Curtea constată că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale este ipotetică și nefondată în măsura în care nu a prezentat documente sau dovezi care să demonstreze că a fost angajat înainte de detenție sau că a avut oferte de locuri de muncă pentru orice perioadă ulterioră. Prin urmare, Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, menționând constatarea încălcării articolului 5 § § 3 și 4 din Convenție (a se vedea punctele 48 și 54 de mai sus) și hotărând în mod echitabil, aceasta acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul a solicitat 5,930 EUR pentru 145 de ore de muncă juridică de către avocatul său în fața instanțelor naționale, cu o rată orară de la 30 la 75 EUR în funcție de tipul de muncă implicată. 4.875 timp de 90,5 ore de muncă juridică din partea avocatului său în fața Curții, la rata orară de 50 EUR sau 75 EUR în funcție de activitatea implicată. În cele din urmă, reclamantul a solicitat 169 EUR pentru traducere, telefon, fotocopiere, cheltuieli poștale și de birou ale avocatului său. 10.974. El a depus un acord de comisioane legale între el și avocatul său, facturi pentru costurile de traducere și chitanțe poștale. Reclamantul a solicitat ca costurile și cheltuielile suportate să fie plătite direct avocatului său, dna E. Nedeva. 62. Guvernul a declarat că numărul de ore susținute este excesiv, că rata orară a lucrărilor efectuate de avocatul solicitant a fost determinată arbitrar și că cheltuielile susținute sunt excesive și că nu corespunde la cele anterioare atribuite de Curte în cazuri similare. 63. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul instantaneu, consideră că numărul de ore solicitate, atât pentru activitatea în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții, pare excesiv și că este necesară o reducere pe această bază. Având în vedere toate elementele relevante și observarea faptului că reclamantul a fost plătit 701 EUR în asistență juridică de către Consiliul Europei, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere faptul că autoritățile nu au justificat detenția continuată a reclamantului; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza reclamantului a fost respinsă dreptul de a continua legalitatea deținerii sale examinată efectiv de către o instanță; Detenții (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,500 EUR (1 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plătite în contul bancar al avocatului reclamantului din Bulgaria, doamna E. Nedeva; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen