TODOROV v. BULGARIA [II]

A cincea secțiune a Deciziei Parțiale privind aDMINISIBILitatea cererii nr. 38454/04 de Tanko Zaprianov TODOROV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 2 decembrie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Tanko Zaprianov Todorov, este un național bulgar care s-a născut în 1976 și este în prezent reținut în închisoarea Plovdiv. El este reprezentat în fața Curții de către dna E. Nedeva, avocat care practică în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 decembrie 1997, reclamantul a fost arestat și a doua zi a fost acuzat de crimă. La 14 octombrie 1999, procurorul regional Plovdiv a depus la Curtea Regională Plovdiv o acuzație împotriva reclamantului din cauza crimei comise într-o manieră deosebit de crudă și cu extremă ferocitate. La 3 decembrie 2001, Curtea Regională a achitat reclamantul. El a fost eliberat din detenție anterioară la o dată neespecificată. Durata detenției anterioare a reclamantului între 1997 și 2001 și dreptul său de a contesta legalitatea sa în aceeași perioadă au fost subiectul primei sale cereri cu Curtea ( Tanko Todorov c. Bulgaria , nr. 51562/99), care a condus la o hotărâre din 9 noiembrie 2006 a constatat încălcări ale articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție. Raționarea hotărârii Curții Regionale a fost pusă la dispoziție în 2004. Oficiul procurorului public regional Plovdiv a depus un recurs împotriva achitării. La 16 septembrie 2004, Curtea de Apel Plovdiv a organizat o audiere. În cele din urmă, instanța a notificat părților că verdictul său va fi pronunțat public patru zile mai târziu. Într-o hotărâre din 20 septembrie 2004, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de judecată, a condamnat reclamantul la 17 ani de închisoare și a ordonat reînnoirea sa detenție, care, în temeiul legii bulgare, a fost considerată ca fiind deținută înainte de procesul de cazare. La 27 septembrie 2004, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel și a solicitat Curții Supreme de Cassare să-l elibereze. Acesta din urmă nu a pronunțat pe cererea sa de eliberare. La 13 mai 2005, Curtea Supremă de cassare a anulat hotărârea Curții de Apel și a trimis cazul Curții Regionale Plovdiv. Acesta a concluzionat că prin programarea unei audieri pentru a pronunța hotărârea înainte de a fi deliberat în privat Curtea de Apel a arătat clar că aceasta ar anula hotărârea Curții regionale și ar condamna reclamantul și a demonstrat astfel parțialitate. În temeiul hotărârilor din legislația bulgară prin care se confirmă hotărârile instanțelor mai mici nu sunt pronunțate public. Curtea Supremă de Cassare a constatat, de asemenea, că grupul, care a examinat cazul în cadrul Curții Regionale, a fost ilegal, deoarece unul dintre membrii săi a participat deja la decizia privind detenția reclamantului în reținere. La 14 iulie 2005, reclamantul care a fost încă în detenție prealabilă a solicitat Curtea Regională Plovdiv să-l elibereze. Raportorul judecător a refuzat în iulie 2005. Prin recursul reclamantului, Curtea de Apel Plovdiv a ordonat eliberarea sa. După examinarea proaspătă a cazului, la 1 decembrie 2005, Curtea Regională a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 17 ani de închisoare. Timpul pe care reclamantul a petrecut în perioada de detenție anterioară a fost dedus din sentință. În constatarea că și-a ucis victima într-o manieră deosebit de crudă și cu extremă ferocitate, Curtea Regională se bazează pe mărturia ochilor și a altor martori, pe numeroase opinii de experți și pe alte dovezi. La 16 octombrie 2006 și 30 mai 2007, hotărârea Curții Regionale a fost susținută de Curtea de Apel Plovdiv și, respectiv, Curtea Supremă de Cassare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a durat în mod nejustificat. El s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 că judecata de apel a Curții de Apel din Plovdiv, care a rendu hotărârea din 20 septembrie 2004, a fost parțială. În baza articolului 6 § 2 din Convenție, el se plângea că instanța internă nu a evaluat în mod corespunzător dovezile și a decis în mod nedrept. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , că detenția sa ordonată de Curtea de Apel Plovdiv la 20 septembrie 2004 era ilegală din cauza faptului că procedurile în fața instanței respective erau nedreptate. El s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 că Curtea Supremă de Casare nu a reușit să pronunțe pe cererea sa de eliberare din 27 septembrie 2004. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii penale și în temeiul articolului 13 privind presupusa lipsă de remediere eficace în acest sens Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a durat în mod nejustificat și în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace în acest sens. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 citește: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul articolelor 5, 6 și 13. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu au dezvăluit nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, decide să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii și lipsa unei soluții eficace în acest sens; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38454/04

by Tanko Zaprianov TODOROV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2

December 2008 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 October 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Tanko Zaprianov Todorov, is a Bulgarian national who was born in 1976 and is presently detained in the Plovdiv prison. He is represented before the Court by Ms E. Nedeva, a lawyer practising in Plovdiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 11 December 1997 the applicant was arrested and on the next day was charged with murder.

On 14 October 1999 the Plovdiv regional public prosecutor’s office filed with the Plovdiv Regional Court an indictment against the applicant on account of murder committed in an especially cruel manner and with extreme ferocity.

On 3 December 2001 the Regional Court acquitted the applicant. He was released from pre-trial detention on an unspecified date.

The length of applicant’s pre-trial detention between 1997 and 2001 and his right to challenge its lawfulness during the same period were the subject of his first application with the Court (

Tanko Todorov v. Bulgaria

, no.

51562/99), which resulted in a judgment of 9 November 2006 finding violations of Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention.

The reasoning of the Regional Court’s judgment was made available in 2004.

The Plovdiv regional public prosecutor’s office filed an appeal against the acquittal.

On 16 September 2004 the Plovdiv Court of Appeal held a hearing. At its end the court notified the parties that its verdict would be pronounced publicly four days later.

In a judgment of 20 September 2004 the Court of Appeal quashed the lower court’s judgment, sentenced the applicant to seventeen years’ imprisonment and ordered his renewed detention, which, under Bulgarian law, was considered as pre-trial detention pending cassation proceedings.

On 27 September 2004 the applicant lodged a cassation appeal against the judgment of the Court of Appeal and requested the Supreme Court of Cassation to release him. The latter did not rule on his request for release.

On 13 May 2005 the Supreme Court of Cassation quashed the Court of Appeal’s judgment and remitted the case to the Plovdiv Regional Court. It found that by scheduling a hearing to pronounce the judgment before having deliberated in private the Court of Appeal had made it clear that it would quash the Regional Court’s judgment and convict the applicant and had thus demonstrated partiality. Under Bulgarian law judgments whereby lower courts’ judgments are upheld are not pronounced publicly.

The Supreme Court of Cassation also found that the panel, which had examined the case in the Regional Court, had been unlawful as one of its members had already participated in deciding on the applicant’s detention on remand.

On 14 July 2005 the applicant who was still in pre-trial detention requested the Plovdiv Regional Court to release him. In a decision of 19

July 2005 the judge rapporteur refused. Upon appeal by the applicant, the Plovdiv Court of Appeal on 18 August 2005 ordered his release.

After a fresh examination of the case, on 1 December 2005 the Regional Court convicted the applicant and sentenced him to seventeen years’ imprisonment. The time which the applicant had spent in pre-trial detention was deduced from the sentence. In finding that he had murdered his victim in an especially cruel manner and with extreme ferocity, the Regional Court relied on the testimony of an eye-witness and other witnesses, on numerous expert opinions and on other evidence.

On 16 October 2006 and 30 May 2007 the judgment of the Regional Court was upheld by the Plovdiv Court of Appeal and the Supreme Court of Cassation, respectively.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had lasted unreasonably long.

2.

He further complained under Article 6 § 1 that the panel of the Plovdiv Court of Appeal, which had given the judgment of 20 September 2004, had been partial.

3.

Relying on Article 6 § 2 of the Convention, he complained that the domestic courts had not assessed the evidence properly and had decided wrongly.

4.

The applicant also complained under Article 5 § 1 (a) that his detention ordered by the Plovdiv Court of Appeal on 20 September 2004 had been unlawful on the ground that the proceedings before that court had been unfair.

5.

He complained under Article 5 § 4 that the Supreme Court of Cassation had failed to rule on his request for release of 27 September 2004.

6.

Lastly, the applicant complained under Article 13 of the Convention that he had had no effective remedy in regard to the complaints above.

THE LAW

A.

Complaints under Article 6 § 1 regarding the length of the criminal proceedings and under Article 13 regarding the alleged lack of any effective remedy in that regard

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had lasted unreasonably long and under Article 13 that he had not had an effective remedy in that regard.

Article 6 § 1, in so far as relevant, reads:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13 reads:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 §

2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B.

The remainder of the applicant’s complaints

The applicant also raised other complaints under Articles 5, 6 and 13. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§

3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court by a majority

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the proceedings and the lack of an effective remedy thereto;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President