CINTA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ Nr. 40495/04, de către Dimitar Petrov FILIPOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 7 aprilie 2009 ca Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 noiembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Dl Dimitar Petrov Filipov, este un național bulgar care s-a născut în 1975 și locuiește în Plovdiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdjiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iulie 2000, reclamantul și o altă persoană au fost acuzate de extorcare. Ancheta a continuat până la 7 iunie 2001 când a fost depusă o acuzație împotriva reclamantului la Curtea Regională Plovdiv pentru extorcare, posesie ilegală de arme de foc și posesie de bunuri furate. Curtea Regională a desfășurat 17 audieri, care erau programate la intervale de una până la cinci luni. Patru audieri au fost suspendate în timp ce reclamantul sau avocatul său nu au participat, în timp ce încă trei au fost suspendate la cererea celorlalți acuzați sau a victime. Într-o hotărâre din 9 ianuarie 2006, Curtea Regională a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare. Se pare că niciun recurs nu a fost interzis împotriva hotărârii și a devenit final. Detenție a reclamantului Reclamantul a fost reținut în detenție preventivă între 25 iulie 2000 și 5 Noiembrie 2001 și apoi de la 2 ianuarie până la 6 octombrie 2002 când a fost eliberat pe cauțiune. Deciziile de a-l pune în detenție și de a-l elibera nu sunt furnizate. La 10 septembrie 2003, reclamantul nu a participat la o audiere de instanță. Documentele prezentate de el au declarat că el a fost bolnav și a trebuit să rămână acasă, dar un cec efectuat de poliție mai devreme în acea zi a constatat că el nu a fost acolo. La 12 septembrie 2003, el a fost arestat în alt oraș în cadrul unei ordine de arestare emise în altă serie de proceduri mai devreme de câteva luni, după ce a fost declarat fugar la 26 iunie 2003. (a) Ordine de detenție din 10 octombrie 2003. La 10 octombrie 2003, Curtea Regională a ordonat ca reclamantul să fie închis, deoarece absența sa la audiere din 10 septembrie 2003 nu a fost justificată: se pare că nu a respectat instrucțiunile medicului de a rămâne acasă și ar fi putut veni la audiere. În plus, el a fost declarat fugar și nu a fost găsit la adresa indicată. La 5 noiembrie 2003, hotărârea de a pune reclamantul în detenție a fost susținută de Curtea de Apel din Plovdiv. (b) Primul recurs al reclamantului împotriva continuării sa detenție În cadrul unei audieri periodice de la 15 ianuarie 2004, reclamantul a interzis retragerea sa în continuare. Întrucât deținerea sa a fost ordonată în celelalte proceduri penale, el a susținut că detenția în cadrul prezentului proces a devenit redundantă. El a susținut, de asemenea, că problemele sale de sănătate și situația familială dificilă justifică eliberarea. Curtea Regională a respins cererea deoarece a considerat că există un pericol ca reclamantul să poată absține sau să revanșeze, deoarece a avut condamnare anterioară, au existat alte proceduri penale în așteptare împotriva acestuia și nu a participat la o audiere. Curtea a remarcat că o examinare medicală a arătat că reclamantul este în sănătate bună și că ceilalți membri ai familiei sale, și anume mama și fratele său, au fost capabili să aibă grijă de ei înșiși. (c) Al doilea recurs împotriva detenției continuate La o audiere a Curții din 21 mai 2004, reclamantul a solicitat să fie eliberat susținând că detenția a devenit prea lungă. Curtea Regională a respins cererea, menționând din nou că reclamantul a avut alte condamnari și a fost acuzat în alte proceduri penale. În plus, el a fost acuzat de infracțiuni grave. Prin urmare, există un risc ca el să poată absoarde sau să revanșeze. (d) Tertul recurs împotriva continuării deținute. În cadrul unei audieri periodice de la 21 septembrie 2004, reclamantul a cerut încă o dată să fie eliberat. Curtea Regională a respins cererea menționând că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și a avut condamnare anterioară. În plus, deoarece au existat alte proceduri penale în așteptare împotriva acestuia și că el a fost deja declarat fugar, există un pericol real de a-l absoarde sau de a-l reuși. Curtea Regională a refuzat să examineze documentele referitoare la tratamentul medical al reclamantului la 10 septembrie 2003. La 28 septembrie 2004, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale de a refuza eliberarea. Se pare că nu a formulat niciun argument nou. Într-o sesiune închisă, la 11 octombrie 2004, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de judecată care își afirmă raționarea. (e) Al patrulea recurs împotriva continuării detenției La o dată neespecificată, reclamantul a depus un alt recurs împotriva continuării detenției sale, argumentând, se pare, că sănătatea sa s-a deteriorat. Apelul a fost respins la 17 februarie 2005 de către Curtea Regională, care a remarcat faptul că reclamantul suferă de obezitate și tensiune arterială ridicată și a putut primi un tratament adecvat în închisoare. Curtea Regională a reiterat concluzia sa anterioară că există un pericol real de abscondare sau recidivă a reclamantului Prin recursul reclamantului, la 18 martie 2005, această decizie a fost susținută de Curtea de Apel și a respins argumentul suplimentar al reclamantului că durata deținerii a fost excesivă, menționând că cazul a fost în faza procesului și urmatoarea ședință a fost programată să se desfășoare în curând. (f) Al cincilea recurs împotriva continuării detenției. La o audiere periodică din 10 mai 2005, reclamantul a cerut încă o dată să fie eliberat, argumentând că detenția sa la 10 octombrie 2003 a fost ilegală și că detenția a devenit deja prea lungă. Curtea Regională a respins cererea, reprezentând că există un risc de abscondare sau de reindemnare a reclamantului, deoarece au existat alte proceduri penale și condamnari anterioare împotriva acestuia. În plus, aceasta a susținut că nu a fost necesară examinarea argumentelor reclamantului referitoare la licența deciziei de 10 octombrie 2003 de a-l pune în detenție și că durata deținere nu a fost irazonabilă. (g) A șasea recurs împotriva continuării detenției Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un alt recurs împotriva continuării detenției, susținând că o condamnare deținută împotriva acestuia a intrat în vigoare și a respins detenția și că sănătatea sa s-a deteriorat. La 25 iulie 2005, Curtea Regională a respins recursul și a constatat că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă în ceea ce privește sănătatea sa. De asemenea, a constatat că, având în vedere condamnarea anterioară, au existat alte proceduri penale împotriva lui și a fost abscondat o dată, astfel că există un pericol real de recidiva sau abscondare din nou. (h) Interzicerea detenției La 9 noiembrie 2005, Curtea Regională a întrerupt detenția reclamantului, ținând cont de intrarea în vigoare a unei condamnații penale împotriva acestuia. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a durat o perioadă de timp nerazonabilă și în temeiul articolului 13 că nu a avut niciun remediu eficace în acest sens. În baza articolului 5 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că detenția sa a fost ilegală și nejustificată pentru întreaga perioadă între 10 octombrie 2003 și 9 noiembrie 2005 și că a fost prea lungă. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că în deciziile lor din 21 În septembrie și 11 octombrie 2004, Curtea Regională Plovdiv și Curtea de Apel Plovdiv nu au exersat o revizuire judiciară deplină a legii continuă a detenției sale, în special prin faptul că nu au examinat documentele legate de tratamentul său medical la 10 septembrie 2003. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că Curtea de Apel nu a efectuat o audiere înainte de a pronunța decizia din 11 octombrie 2004 și că nu a hotărât în mod prompt cu privire la recursul său din 28 septembrie 2004. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa de la 10 octombrie 2003 la 9 noiembrie 2005 a durat prea mult. art. 5 § 3, în măsura în care este relevant, se spune: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Denumirile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 privind durata procedurii penale și presupusa lipsă de remediere efectivă în acest sens Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia a durat un timp nerazonabil și că nu a avut un remediu eficace în acest sens. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 citește: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu au dezvăluit nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la durata detenției sale de la 10 octombrie 2003 la 9 Noiembrie 2005 și durata procedurii penale și lipsa unui remediu eficace în acest sens; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului
Application no. 40495/04
by Dimitar Petrov FILIPOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 April 2009 as a Chamber composed of:
Rait Maruste,
President,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 4 November 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Dimitar Petrov Filipov, is a Bulgarian national who was born in 1975 and lives in Plovdiv. He is represented before the Court by Mr M. Ekimdjiev and Mrs K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The criminal proceedings against the applicant
On 22 July 2000 the applicant and another person were charged with extortion. The investigation continued until 7 June 2001 when an indictment was filed against the applicant with the Plovdiv Regional Court for extortion, illegal possession of firearms and possession of stolen goods.
The Regional Court conducted seventeen hearings, which were scheduled at intervals of one to five months. Four of the hearings were adjourned as the applicant or his counsel failed to attend, while another three were adjourned on request of the other accused or the victim.
In a judgment of 9 January 2006 the Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to five years’ imprisonment.
No appeal was apparently lodged against the judgment and it became final.
2.
Detention of the applicant
The applicant was held in pre-trial detention from 25 July 2000 to 5
November 2001 and then from 2 January to 6 October 2002 when he was released on bail. The decisions to put him in detention and release him are not provided.
On 10 September 2003 the applicant failed to attend a court hearing. Documents presented by him stated that he was sick and needed to stay at home but a check performed by the police earlier that day had found that he was not there.
On 12 September 2003 he was arrested in another city under an arrest order issued in another set of proceedings several months earlier, after he had been declared a fugitive on 26
June 2003.
(a)
Detention order of 10 October 2003
On 10 October 2003 the Regional Court ordered that the applicant be placed in detention because his absence at the hearing of 10 September 2003 had not been justified: he had apparently not complied with the doctor’s instructions to stay at home and could have come to the hearing. Moreover, he had been declared a fugitive and had not been found at the address he had indicated.
On 5 November 2003 the decision to place the applicant in detention was upheld by the Plovdiv Court of Appeal.
(b)
First appeal of the applicant against his continued detention
At a regular court hearing on 15 January 2004 the applicant appealed against his continued detention. As his detention had also been ordered in the other set of criminal proceedings, he argued that the detention in the present proceedings had become redundant. He also argued that his health problems and his dire family situation warranted release.
The Regional Court dismissed the request as it considered that there existed a danger that the applicant might abscond or reoffend because he had previous convictions, there were other criminal proceedings pending against him and he had failed to attend a hearing. The court noted that a medical examination had shown that the applicant was in good health and that the other members of his family, namely his mother and his brother, were capable of taking care of themselves.
(c)
Second appeal against the continued detention
At a court hearing on 21 May 2004 the applicant requested to be released arguing that the detention had become too long.
The Regional Court dismissed the request, noting again that the applicant had other convictions and was accused in other criminal proceedings. Further, he had been charged with serious offences. There existed therefore a risk that he might abscond or reoffend.
(d)
Third appeal against the continued detention
At a regular court hearing on 21 September 2004 the applicant once again requested to be released.
The Regional Court dismissed the request noting that the applicant had been charged with a serious offence and had previous convictions. Further, as there were other criminal proceedings pending against him and he had already been declared a fugitive, there was a real danger of him absconding or reoffending.
The Regional Court refused to examine documents related to the applicant’s medical treatment on 10 September 2003.
On 28 September 2004 the applicant appealed against the Regional Court’s decision to refuse release. It does not appear that he raised any new arguments. The prosecution did not submit any comments on his appeal.
In a closed session, on 11 October 2004 the Court of Appeal upheld the lower court’s decision affirming its reasoning.
(e)
Fourth appeal against the continued detention
On an unspecified date the applicant lodged another appeal against his continued detention arguing, apparently, that his health had deteriorated.
The appeal was dismissed on 17 February 2005 by the Regional Court, which noted that the applicant was suffering from obesity and high blood pressure and could receive adequate treatment in prison. The Regional Court reiterated its earlier conclusion that there existed a real danger of the applicant’s absconding or reoffending
Upon appeal by the applicant, on 18 March 2005 this decision was upheld by the Court of Appeal. It dismissed the applicant’s additional argument that the length of the detention was excessive noting that the case was at the trial stage and the next hearing was scheduled to be conducted soon.
(f)
Fifth appeal against the continued detention
At a regular court hearing on 10 May 2005 the applicant requested once again to be released, arguing that his detention on 10 October 2003 had been unlawful and that the detention had already become too lengthy.
The Regional Court dismissed the request, reiterating that there was a risk of the applicant’s absconding or reoffending as there were other criminal proceedings and earlier convictions against him. It held, in addition, that it was not necessary to examine the applicant’s arguments related to the lawfulness of the 10 October 2003 decision to put him in detention, and that the length of the detention was not unreasonable.
(g)
Sixth appeal against the continued detention
On an unspecified date the applicant lodged another appeal against the continued detention. He argued that a custodial sentence against him had entered into force and had rendered the detention redundant, and that his health had deteriorated.
On 25 July 2005 the Regional Court dismissed the appeal. It found that the applicant had not presented any evidence in respect of his health. It also found that as the applicant had earlier convictions, there were other criminal proceedings against him and he had absconded once, so there existed a real danger of him reoffending or absconding once again.
(h)
Discontinuation of the detention
On 9 November 2005 the Regional Court discontinued the applicant’s detention, taking into account the entry into force of a custodial sentence against him.
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had lasted an unreasonably long time and under Article 13 that he had had no effective remedy in that regard.
2.
Relying on Article 5
§
3 of the Convention, the applicant also complained that his detention had been unlawful and unjustified for the whole period from 10 October 2003 to 9 November 2005 and that it had been too lengthy.
3.
Finally, the applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that in their decisions of 21
September and 11 October 2004 the Plovdiv Regional Court and the Plovdiv Court of Appeal had failed to exercise a full judicial review of the continued lawfulness of his detention, most notably by failing to examine documents related to his medical treatment on 10 September 2003. The applicant also complained that the Court of Appeal had failed to hold a hearing before delivering the decision of 11 October 2004 and that it had failed to decide speedily on his appeal of 28
September 2004.
A.
Complaint under Article 5 § 3 in respect of the length of the applicant’s detention on remand
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that his detention from 10 October 2003 to 9 November 2005 had lasted too long.
Article 5 § 3, in so far as relevant, reads:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Complaints under Articles 6 § 1 and 13 regarding the length of the criminal proceedings and the alleged lack of any effective remedy in that regard
The applicant also complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the criminal proceedings against him had lasted an unreasonably long time and that he had not had an effective remedy in that regard.
Article 6 § 1, in so far as relevant, reads:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Article 13 reads:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
C.
The remainder of the applicant’s complaints
The Court has examined the remainder of the applicant’ complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the length of his detention from 10 October 2003 to 9
November 2005 and the length of the criminal proceedings and the lack of any effective remedy in that regard;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Rait Maruste
Registrar
President