Shishkov împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Rakovski, în regiunea Plovdiv. 10. La 22 august 1997, reclamantul a fost arestat pe suspect că a furat de la o dna S. bijuterii de aur și bani în valoare de 20.110.448 lev-uri bulgare („BGL”). Având în vedere valoarea obiectelor furate și a banilor furate, infracțiunea cu care a fost acuzată reclamantul a constituit o infracțiune „gravă”, în sensul Codului Penal. Potrivit acuzării elaborate mai târziu , reclamantul , care a fost angajat de o companie de securitate privată pentru a păstra casa dnei S. , a profitat de plecarea ei și a familiei ei în vacanță pentru a fura valorile de mai sus la 2 august 1997. În aceeași zi a luat unele din bijuteriile și banii la casa surorii sale . Aproximativ zece zile mai târziu, după ce a aflat că dna S. a descoperit furtul, reclamantul a călătorit în orașul din apropiere, Plovdiv, pentru a vinde unele din bijuteriile înainte de a reveni acasă.

La 19 august 1997, reclamantul și familia sa (soția și copilul lor de două luni) au vizitat mama reclamantului în orașul Perushtiza. În ziua arestării sale și a fost interogat de un asistent investigator în ziua următoare, 23 august 1997, reclamantul a admis furtul și a adresat poliției persoanelor care cumpărase unele din bijuteriile furate de la el. Majoritatea lucrurilor valoroase au fost recuperate de poliție în aceeași zi. Mama reclamantului a returnat banii pe care i-a fost dat-o fiul ei. 12. Perioada între 23 august și 10 octombrie 1997 a fost preluată prin acte procedurale. Nu s-au colectat noi dovezi în această perioadă. Reclamantul nu a fost interogat. 13. La 26 august 1997, asistentul investigator a transmis dosarul Biroului Procurorului de District invitându-l să reclasifice procedura, care a început ca anchetă sumară (доפнание), într-o anchetă obișnuită (следствие).

La 5 septembrie 1997, Procurorul de District a transmis dosarul Biroului Procurorului Regional, deoarece a considerat că procedurile au intrat în competența acesteia. Prin o decizie din 10 septembrie 1997 un procuror din Biroul Procuror Regional a constatat că cazul a fost tratat de către Procurorul de District și a dat instrucțiuni pentru returnarea sa. La 12 septembrie 1997, dosarul a fost transmis Biroului Procurorului de District. 14. Prin scrisoarea din 19 septembrie 1997, avocatul reclamantului s-a plâns la Biroul Procurorului Regional cu privire la întârzierile procedurii și a declarat că nu a putut obține informații detaliate despre acuzație și că a fost refuzat accesul la dosar. El solicită, de asemenea, înlăturarea procurorului de district.

La 25 septembrie 1997, această cerere a fost transmisă cu dosarul Biroului Procurorului Regional. La 1 octombrie 1997 a fost respinsă și dosarul a fost trimis înapoi la Procurorul de district. 15. La 6 octombrie 1997, Oficiul Procurorului de District a hotărât să reclasifice procedurile ca o anchetă obișnuită și nu ca o investigație sumară. La 8 octombrie 1997 a fost atribuit unui investigator cu instrucțiuni de a-l trata ca fiind urgent, având în vedere faptul că acuzatul a fost retras în custodie. 16. Între 10 octombrie 1997 și 8 decembrie 1997, investigatorul a interogat reclamantul de două ori, a convocat trei martori, a solicitat informații de la Banca Națională cu privire la ratele de schimb ale anumitor monede, a numit un expert pentru a evalua valoarea obiectelor furate și a adus acuzații împotriva sora reclamantului, dna K., care se presupunea că a ajutat reclamantul în vânzarea obiectelor furate.

17. Perioada după 8 decembrie 1997 a fost luată prin măsuri procedurale și prin eforturile de clarificare exactă a numărului, greutatea, calitatea și valoarea anumitor bucăți de bijuterii lipsă, deoarece dificultățile au existat discrepanțe între descrierea dată de solicitant și de proprietar. 18. La 21 ianuarie 1998, investigatorul a pus o întrebare suplimentară expertului. 19. La 30 ianuarie 1998, investigatorul a reformulat acuzațiile împotriva reclamantului, l-a notificat în consecință și l-a interogat pe scurt. La 5 februarie 1998, investigatorul și-a încheiat activitatea asupra cazului și a transmis dosarul Biroului Procurorului de District. 20. La 26 februarie 1998, Oficiul Procurorului de District a trimis cazul înapoi investigatorului, instruind-l să numească un alt expert care să evalueze valoarea bijuteriilor și să modifice acuzațiile.

La 23 martie 1998, investigatorul a desemnat un expert. La 27 martie 1998, investigatorul a modificat acuzațiile împotriva reclamantului și sora sa, le-a notificat în consecință și le-a interogat pe scurt. 21. La 23 martie 1998, investigatorul a solicitat o prelungire a timpului în care să încheie ancheta. Cererea, care a fost depusă prin intermediul Procurorului de district, a fost transmisă Biroului Procurorului Regional la 30 martie 1998. Se pare că dosarul a fost atașat. Cererea a fost acordată și dosarul a revenit la o dată neespecificată la începutul lunii aprilie 1998. 22. La 14 mai 1998 a fost depusă o acuzație Curții de District. La 27 iulie 1998, Curtea de District a trimis cazul înapoi procurorului pentru anchetă suplimentară.

La 19 august 1998, procurorul, având în vedere că valoarea obiectelor furate a fost mai mică decât cea indicată inițial, a încheiat procedura penală în ceea ce privește excesul și a depus o probă proaspătă. Curtea de district a enumerat cazul de audiere la 19 decembrie 1998. Părțile nu au informat Curtea cu privire la alte evoluții. 23. Reclamantul a fost arestat la 22 august 1997. La 23 august 1997, el a fost adus în fața unui asistent investigator care l-a acuzat și a decis că ar trebui să fie retras în custodie. Ordinea de detenție, care a fost pronunțată pe baza faptului că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă, a declarat că există un pericol de abscizie sau de comitere a unei infracțiuni, fără a furniza motive.

La 25 august 1997, reclamantul a numit un avocat pentru a-l reprezenta. 24. La 3 septembrie 1997, avocatul reclamantului a pregătit un recurs la Curtea de district Plovdiv împotriva detenției clientului său în așteptarea procesului. Apelul a fost depus prin intermediul Procurorului de District, conform articolului 152a § 2 din Codul de Procedură Penală. Există un litigiu între părți în ceea ce privește data la care recursul a fost de fapt depus Biroului Procurorului de District. Reclamantul susține că recursul a fost transmis procurorului de datorie la 3 septembrie 1997 care, în conformitate cu practica obișnuită, l-a transmis personalului de președinte fără să-l înregistreze însuși. Potrivit Guvernului, data la care recursul a fost înregistrat, 8 septembrie 1997, ar trebui considerat ca data depunerii sale, nu există nici o dovadă că a fost prezentată mai devreme.

25. La 15 septembrie 1997, după ce a constatat că recursul său împotriva detenției reclamantului nu a ajuns la Tribunalul de District, avocatul reclamantului a prezentat o altă copie direct la Tribunalul de District. 26. La 16 septembrie 1997, biroul Procurorului de District a transmis recursul reclamantului împotriva detenției sale la Tribunalul de District. În aceeași zi, un judecător la Curtea de District a enumerat cazul de audiere la 19 septembrie 1997. Avocatul reclamantului a fost convocat la telefon în aceeași zi. 27. Curtea de District a avut o audiere la 19 septembrie 1997 în prezența reclamantului, avocatului său și a procurorului. Procurorul a declarat că recursul ar trebui respins din motive formale, deoarece a fost depus după expirarea termenului de șapte zile în temeiul articolului 152a § 1 din Codul de Procedință Penală.

Avocatul reclamantului a explicat că a fost refuzat accesul la dosarul, ceea ce l-a împiedicat să pregătească recursul la timp. 28. Prin decizia din 19 septembrie 1997, Curtea de District a respins recursul. Remarcand faptul că recursul a fost dat din 3 septembrie 1997 în timp ce decizia de deținere a reclamantului a fost luată și notificată la 23 august 1997, și observând că reclamantul a autorizat un avocat să-l reprezinte la 25 august 1997, instanța a constatat că recursul a fost depus după expirarea termenului de șapte zile relevant și este inadmisibil. În plus, Curtea de District a afirmat că nu s-a produs „o schimbare de circumstanțe” în sensul articolului 152a § 4 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 40 de mai jos).

29. La o dată neespecificată între 2 și 11 februarie 1998 avocatul reclamantului a prezentat prin intermediul Procurorului de District un al doilea recurs împotriva detenției clientului său în așteptarea procesului. El a declarat, printre altele, că reclamantul a recunoscut furtul, a îndreptat poliția la obiectele furate și a fost cooperativ. De asemenea, nu există nici un pericol de abscondare pentru că are o soție și un copil mic, și nici un pericol de comitere a infracțiunilor sale pentru că el nu a avut condamnare anterioară și a demonstrat remușcări pentru actele sale. Avocatul a afirmat, de asemenea, că faptele relevante au fost deja stabilite și că reclamantul nu este responsabil pentru dificultățile urmăririi judiciare pentru a determina valoarea exactă a bijuteriilor, astfel încât nu exista nici o justificare pentru continuarea sa detenție.

30. Avocatul, care a fost desemnat de solicitant în octombrie 1997 pentru a înlocui avocatul său anterior, nu a indicat adresa și numărul de telefon pe documentele de apel. Părțile nu au clarificat dacă aceste informații au apărut pe alte documente în dosarul de caz. 31. La 11 februarie 1998, recursul a fost transmis Curții de District. Prin ordinul de vineri, 13 februarie 1998, Curtea a enumerat chestiunea de audiere de luni, 16 februarie 1998, la ora 9.00, și a chemat reclamantul în persoană și procurorul. Reclamantul a fost convocat prin intermediul autorităților de închisoare. 32. La 16 februarie 1998, Curtea de District a auzit reclamantul și procurorul. Avocatul reclamantului nu a fost prezent.

Reclamantul a declarat că a recunoscut infracțiunea, a avut un copil de șapte luni și a vrut să-și păstreze familia. El a explicat că, în momentul furtului, suferise de depresie din cauza problemelor financiare. Curtea de district a refuzat să elibereze reclamantul. Acesta a remarcat faptul că acuzațiile împotriva acestuia se referă la o infracțiune deliberată gravă pedepsită cu o perioadă de trei până la cincisprezece ani de închisoare și că art. 152 § 1 din Codul de Procedințe Penale impune ca persoanele acuzate de infracțiuni din această categorie să fie retrase în custodie. În plus, ancheta era încă în așteptare și, prin urmare, există un pericol de absoarbă sau de a încerca să perturbe cursul justiției.

Faptul că reclamantul a făcut o mărturisire deplină nu a afectat în niciun fel întrebarea dacă ar trebui să fie retras în custodie. În plus, instanța a afirmat că argumentul reclamantului privind familia sa nu ar putea fi un motiv pentru eliberarea sa și a adăugat că ar fi trebuit să se gândească la familia sa înainte de a comite infracțiunile. 33. La 1 aprilie 1998, reclamantul a depus prin intermediul Procurorului de district un al treilea apel împotriva detenției sale în așteptarea procesului. La 8 aprilie 1998, Procuratura a transmis recursul Curții de District. 34. Curtea de District a auzit recursul la 13 aprilie 1998 în prezența reclamantului și a avocatului său. Procurorul a declarat că reclamantul ar trebui eliberat.

Curtea de District a hotărât să elibereze reclamantul pe cauțiune. Acesta a remarcat că el a avut o adresă permanentă, nu a obstrucționat ancheta și nu a avut un caz penal. Curtea de district a declarat, de asemenea, că investigatorul a exprimat opinia că detenția reclamantului în așteptarea procesului „și-a produs efectele”. În plus, nu a existat nici un pericol de perversie a dreptului său, deoarece ancheta a fost încheiată și nici un pericol de absociune în funcție de situația sa de familie. 35. Reclamantul a dat o recunoaștere și a fost eliberat la o dată neespecificată în aprilie 1998. 36. Reclamantul a elaborat copii de corespondență în ianuarie și martie 1998 de la președinții Curții de district Plovdiv și de la Curtea Regională Plovdiv la Asociația locală a avocatului, se pare că în reacție la plângeri ale avocaților de o practică existentă de a interzice accesul la dosare în cazurile privind apelurile împotriva detenției preliminare.

Președintele Curții de District a recunoscut că plângerile erau bine fundamentate și a declarat, printre altele, că „din păcate, judecătorii Curții de District se bazează pe practicile prevalente până în prezent și nu îmi împărtășesc opinia mea ...” Președintele Curții de Justiție a informat Asociația Barorilor că această chestiune a fost discutată îndelung și că judecătorii au convenit că, în contravenție cu opinia Procurorului-șef și a Procurorului Regional din Plovdiv, nu există motive legale pentru refuzarea accesului la dosarele de caz în cadrul procedurilor de detenție. 37. În momentul relevant și până la reforma din 1 ianuarie 2000, un om arestat a fost adus în fața unui investigator care a hotărât dacă acuzatul ar trebui sau nu să fie retras în custodie.Decizia investigatorului a fost supusă aprobării unui procuror.

Rolul investigatorilor și procurorilor în temeiul legii bulgare a fost rezumat la punctele 25-29 din Curtea Nikolova v. Hotărârea Bulgaria ([GC], nr. 31195/96, CEDH 1999-II). 38. Motivele legale de detenție în așteptarea procesului au fost stabilite la alineatele (1) și (2) din art. 152 din Codul de Procedință Penală, care, astfel cum au fost formulate la momentul material, cu condiția ca: „(1) Detenția în așteptarea procesului este ordonată [în cazurile în care acuzațiile se referă] la o infracțiune deliberată gravă. (2) În cazurile în care se încadrează în alin. (1) [detenție în așteptarea procesului] pot fi eliminate dacă nu există pericol de abscindere a acuzatului, de obstrucționare a anchetei sau de comitere a unor infracțiuni suplimentare.” În conformitate cu art. 93 § 7 din Codul Penal, o infracțiune „grave” este una pedepsită cu mai mult de cinci ani de închisoare.

39. Practica Curții Supreme în momentul respectiv (care de atunci a devenit învechită ca urmare a modificărilor în vigoare începând cu 1 ianuarie 2000) a fost de a condamna art. 152 § 1 din Codul de Procedință Penală în ceea ce privește necesitatea ca o persoană acuzată de o infracțiune deliberată gravă să fie retrasă în custodie.

O excepție nu a fost posibilă decât, în conformitate cu art. 152 § 2, în cazul în care a fost clar și fără îndoială că orice pericol de abscondare sau recidivă a fost exclus obiectiv, de exemplu, dacă acuzatul a fost grav bolnav, în vârstă, sau deja reținut pentru alte motive, cum ar fi îndeplinirea unei sentințe (Decizia nr. 1 din 4 mai 1992, caz nr. 1/92, II Camera, Bulletin 1992/93, p. 172; Decizia nr. 4 din 21 februarie 1995, Hotărârea nr. 76/95, Camera II; Hotărârea nr. 78 din 6 noiembrie 1995, Hotărârea nr. 768/95, Camera II; Hotărârea nr. 24, Hotărârea nr. 268/95, Camera I, Bulletin 1995, p. 149. 40. art. 152a din Codul de Procedură Penală, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția următoarea: „1) Persoana reținută trebuie să fie furnizată imediat posibilitatea de a depune recurs la un judecător la instanța competentă împotriva [Ordinei de detenție în așteptarea procesului], cel târziu la șapte zile de la [Ordinea de detenție].

Judecătorul invită părțile și hotărăște la o audiere în instanță deschisă cel târziu la trei zile de la primirea recursului la instanță. (2) Avocatul se depune la organismul care a ordonat detenția. În ziua în care este depus, apelul, însoțit de [detenția] și de toate elementele din cauze, se transmite instanței. (3) Curtea pronunță o hotărâre care nu este supusă recursului. Curtea anulează ordinul de detenție și impune o altă măsură de control [acuzată] sau respinge recursul. (4) În caz de schimbare a circumstanțelor, persoana deținută poate depune recurs proaspăt instanței împotriva [detenției].” 41. Potrivit practicii Curții Supreme în momentul respectiv, nu a fost deschisă instanțelor, atunci când examinează apelurile împotriva detenției în timpul procesului, să evalueze dacă existau suficiente dovezi pentru a susține acuzațiile împotriva deținutului.

Instanța nu trebuie decât să examineze legalitatea ordinului de detenție (Decizia nr. 24 din 23 mai 1995, Hotărârea nr. 268/95, Camera I, Bulletin 1995, p. 149).

9. The applicant was born in 1970 and lives in Rakovski, in the region of Plovdiv. 10. On 22 August 1997 the applicant was arrested on suspicion of having stolen from a Ms S. gold jewellery and money worth 20,110,448 Bulgarian levs (“BGL”). In view of the value of the stolen objects and money, the offence with which the applicant was charged constituted a “serious” offence, within the meaning of the Penal Code. According to the indictment drawn up later, the applicant, who had been employed by a private security company to keep Ms S.’s house , had taken advantage of her and her family’s departure on holiday to steal the above valuables on 2 August 1997. On the same day he had taken some of the jewellery and money to his sister’s home.

Approximately ten days later, having learned that Ms S. had discovered the theft, the applicant had travelled to the nearby city of Plovdiv to sell some of the jewellery before returning home. On 19 August 1997 the applicant and his family (his wife and their two month-old child) had visited the applicant’s mother in the town of Perushtiza. There the applicant had given his mother the remaining money. 11. On the day of his arrest and on being questioned by an assistant investigator the following day, 23 August 1997, the applicant admitted the theft and directed the police to the persons who had bought some of the stolen jewellery from him. The majority of the valuables were recovered by the police the same day.

The applicant’s mother returned the money she had been given by her son. 12. The period between 23 August and 10 October 1997 was taken up by procedural acts. No new evidence was collected during that period. The applicant was not interrogated. 13. On 26 August 1997 the assistant investigator transmitted the file to the District Prosecutor’s Office inviting it to reclassify the proceedings, which had begun as a summary investigation (дознание), into an ordinary investigation (следствие). On 5 September 1997 the District Prosecutor’s Office transmitted the case file to the Regional Prosecutor’s Office, as it considered that the proceedings came within the latter’s competence. By a decision dated 10 September 1997 a prosecutor from the Regional Prosecutor’s Office found that the case fell to be dealt with by the District Prosecutor’s Office and gave instructions for its return.

On 12 September 1997 the case file was transmitted to the District Prosecutor’s Office. 14. By a letter of 19 September 1997 the applicant’s lawyer complained to the Regional Prosecutor’s Office of the delays in the proceedings and stated that he had been unable to obtain detailed information about the accusation and had been refused access to the case file. He also requested the removal of the district prosecutor. On 25 September 1997 that request was transmitted with the case file to the Regional Prosecutor’s Office. On 1 October 1997 it was dismissed and the case file was sent back to the District Prosecutor’s Office. 15. On 6 October 1997 the District Prosecutor’s Office decided to reclassify the proceedings as an ordinary investigation and not a summary investigation.

On 8 October 1997 the case was assigned to an investigator with instructions to treat it as urgent in view of the fact that the accused was remanded in custody. 16. Between 10 October 1997 and 8 December 1997 the investigator questioned the applicant twice, summoned three witnesses, requested information from the National Bank about the exchange rates of certain currencies, appointed an expert to assess the value of the stolen objects, and brought charges against the applicant’s sister, Ms K., who had allegedly aided the applicant in selling the stolen objects. 17. The period after 8 December 1997 was taken up by procedural steps and efforts to clarify the exact number, weight, quality and value of certain missing pieces of jewellery, the difficulty being that there were discrepancies between the descriptions given by the applicant and by the owner.

18. On 21 January 1998 the investigator put an additional question to the expert. 19. On 30 January 1998 the investigator reformulated the charges against the applicant, notified him accordingly and questioned him briefly. On 5 February 1998 the investigator concluded his work on the case and transmitted the file to the District Prosecutor’s Office. 20. On 26 February 1998 the District Prosecutor’s Office referred the case back to the investigator, instructing him to appoint another expert to assess the value of the jewellery and to amend the charges. On 23 March 1998 the investigator appointed an expert. On 27 March 1998 the investigator amended the charges against the applicant and his sister, notified them accordingly and questioned them briefly.

21. On 23 March 1998 the investigator requested an extension of time in which to complete the investigation. The request, which was submitted through the District Prosecutor’s Office, was transmitted to the Regional Prosecutor’s Office on 30 March 1998. It appears that the case file was attached. The request was granted and the case file returned on an unspecified date at the beginning of April 1998. 22. On 14 May 1998 an indictment was submitted to the District Court. On 27 July 1998 the District Court sent the case back to the prosecutor for further investigation. On 19 August 1998 the prosecutor, considering that the value of the stolen objects was lower than that initially indicated, terminated the criminal proceedings as regards the excess and lodged a fresh indictment.

The District Court listed the case for hearing on 19 December 1998. The parties have not informed the Court of any further developments. 23. The applicant was arrested on 22 August 1997. On 23 August 1997 he was brought before an assistant investigator who charged him and decided that he should be remanded in custody. The detention order, which was made on the basis that the applicant was charged with a serious offence, stated that there existed a danger of the applicant’s absconding or committing offences, without providing reasons. It was either authorised in advance or approved on the same day by a prosecutor. On 25 August 1997 the applicant appointed a lawyer to represent him. 24. On 3 September 1997 the applicant’s lawyer prepared an appeal to the Plovdiv District Court against his client’s detention pending trial.

The appeal was submitted through the District Prosecutor’s Office, as required by Article 152a § 2 of the Code of Criminal Procedure. There is a dispute between the parties as to the date on which the appeal was actually submitted to the District Prosecutor’s Office. The applicant maintains that the appeal was handed over to the duty prosecutor on 3 September 1997 who, in accordance with the usual practice, transmitted it to the clerical staff without registering it himself. According to the Government, the date on which the appeal was registered, 8 September 1997, should be considered as the date of its submission, there being no proof that it had been submitted earlier. 25. On 15 September 1997, having established that his appeal against the applicant’s detention had not arrived at the District Court, the applicant’s lawyer submitted another copy thereof directly to the District Court.

26. On 16 September 1997 the District Prosecutor’s Office transmitted the applicant’s appeal against his detention to the District Court. On the same day a judge at the District Court listed the case for hearing on 19 September 1997. The applicant’s lawyer was summoned by telephone on the same day. 27. The District Court held a hearing on 19 September 1997 in the presence of the applicant, his lawyer and a prosecutor. The prosecutor stated that the appeal should be rejected on formal grounds as it had been submitted after the expiry of the seven-day time-limit under Article 152a § 1 of the Code of Criminal Procedure. The applicant’s lawyer explained that he had been refused access to the case file, which had prevented him from preparing the appeal on time.

28. By a decision of 19 September 1997 the District Court rejected the appeal. Noting that the appeal was dated 3 September 1997 whereas the decision to detain the applicant had been taken and notified to him on 23 August 1997, and observing that the applicant had authorised a lawyer to represent him on 25 August 1997, the court found that the appeal had been submitted after the expiry of the relevant seven-day time-limit and was inadmissible. The District Court further stated that there had been “no change of circumstances” within the meaning of Article 152a § 4 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 40 below). 29. On an unspecified date between 2 and 11 February 1998 the applicant’s lawyer submitted through the District Prosecutor’s Office a second appeal against his client’s detention pending trial.

He stated inter alia that the applicant had admitted the theft, had directed the police to the stolen objects and had been co-operative. Also, there was no danger of his absconding because he had a wife and a young child, and no danger of his committing offences because he had no previous convictions and had shown remorse for his acts. The lawyer further stated that the relevant facts had already been established and that the applicant was not responsible for the prosecution’s difficulties in determining the exact value of the jewellery, such that there was no justification for his continuing detention. 30. The lawyer, who had been appointed by the applicant in October 1997 to replace his previous lawyer, did not indicate his address and telephone number on the appeal papers.

The parties have not clarified whether this information appeared on other documents in the case file. 31. On 11 February 1998 the appeal was transmitted to the District Court. By an order made on Friday, 13 February 1998 the Court listed the matter for hearing on Monday, 16 February 1998 at 9.00 a.m., and summoned the applicant in person and the prosecutor. The applicant was summoned through the prison authorities. 32. On 16 February 1998 the District Court heard the applicant and the prosecutor. The applicant’s lawyer was not present. The applicant stated that he had admitted the offence, he had a seven-month old child and wanted to preserve his family. He explained that at the time of the theft he had been suffering from depression due to financial problems.

The District Court refused to release the applicant. It noted that the charges against him concerned a serious wilful offence punishable by a period of three to fifteen years’ imprisonment and that Article 152 § 1 of the Code of Criminal Proceedings required that persons accused of offences of that category be remanded in custody. Furthermore, the investigation was still pending and there, therefore, existed a danger of his absconding or seeking to pervert the course of justice. The fact that the applicant had made a full confession did not affect in any way the question whether he should be remanded in custody. The court further stated that the applicant’s argument concerning his family could not serve as a ground for his release and added that he should have thought about his family before committing the offence.

33. On 1 April 1998 the applicant submitted through the District Prosecutor’s Office a third appeal against his detention pending trial. On 8 April 1998 the District Prosecutor’s Office transmitted the appeal to the District Court. 34. The District Court heard the appeal on 13 April 1998 in the presence of the applicant and his lawyer. The prosecutor stated that the applicant should be released. The District Court decided to release the applicant on bail. It noted that he had a permanent address, had not obstructed the investigation, and did not have a criminal record. The District Court further stated that the investigator had expressed the opinion that the applicant’s detention pending trial “had produced its effects”.

Furthermore, there was no danger of his perverting the course of justice because the investigation had been concluded and no danger of absconding in view of his family situation. 35. The applicant gave a recognizance and was released on an unspecified date in April 1998. 36. The applicant produced copies of correspondence in January and March 1998 from the presidents of the Plovdiv District Court and of the Plovdiv Regional Court to the local Bar Association, apparently in reaction to complaints by lawyers of an existing practice of barring access to case files in cases concerning appeals against pre-trial detention.

The president of the District Court acknowledged that the complaints were well-founded and stated, inter alia, that, “[r]egrettably, District Court judges rely on the hitherto prevailing practice and do not share my opinion ...” The president of the Regional Court informed the Bar Association that the matter had been discussed at length and that the judges had agreed that, contrary to the opinion of the Chief Public Prosecutor’s Office and the Regional Prosecutor’s Office in Plovdiv, there were no legal grounds for refusing access to case files in appeals against detention proceedings. 37. At the relevant time and until the reform of 1 January 2000 an arrested person was brought before an investigator who decided whether or not the accused should be remanded in custody.

The investigator’s decision was subject to approval by a prosecutor. The role of investigators and prosecutors under Bulgarian law has been summarised in paragraphs 25-29 of the Court’s Nikolova v. Bulgaria judgment ([GC], no. 31195/96, ECHR 1999-II). 38. The legal grounds for detention pending trial were set out in paragraphs 1 and 2 of Article 152 of the Code of Criminal Procedure, which, as worded at the material time, provided as follows: “(1) Detention pending trial shall be ordered [in cases where the charges concern] a serious wilful offence. (2) In cases falling under paragraph 1 [detention pending trial] may be dispensed with if there is no danger of the accused’s absconding, obstructing the investigation, or committing further offences.” According to Article 93 § 7 of the Penal Code a “serious” offence is one punishable by more than five years’ imprisonment.

39. The Supreme Court’s practice at the relevant time (which has since become obsolete as a result of the amendments in force since 1 January 2000) was to construe Article 152 § 1 of the Code of Criminal Procedure as requiring that a person charged with a serious wilful offence had to be remanded in custody.

An exception was only possible, in accordance with Article 152 § 2, where it was clear and beyond doubt that any danger of absconding or reoffending was objectively excluded, for example, if the accused was seriously ill, elderly, or already detained on other grounds, such as serving a sentence (Decision no. 1 of 4 May 1992, case no. 1/92, II Chamber, Bulletin 1992/93, p. 172; Decision no. 4 of 21 February 1995, case no. 76/95, II Chamber; Decision no. 78 of 6 November 1995, case no. 768/95, II Chamber; Decision no. 24, case no. 268/95, I Chamber, Bulletin 1995, p. 149). 40. Article 152a of the Code of Criminal Procedure, as in force at the relevant time, provided as follows: “(1) The detained person shall be provided immediately with a possibility to file an appeal to a judge at the competent court against the [order for his detention pending trial], not later than seven days after [the detention order].

The judge shall summon the parties and decide at a hearing in open court not later than three days following the receipt of the appeal at the court. (2) The appeal shall be lodged with the body that ordered the detention. On the day it is lodged, the appeal, accompanied by the [detention order] and all materials in the case, shall be transmitted to the court. (3) The court shall deliver a decision which is not subject to appeal. The court shall either quash the detention order and impose another measure of control [of the accused] or dismiss the appeal. (4) In the event of a change of circumstances the detained person may lodge a fresh appeal to the court against the [detention order].” 41. According to the Supreme Court’s practice at the relevant time, it was not open to the courts, when examining appeals against detention pending trial, to assess whether there existed sufficient evidence to support the charges against the detainee.

The courts must only examine the lawfulness of the detention order (Decision no. 24 of 23 May 1995, case no. 268/95, I Chamber, Bulletin 1995, p. 149).