MARINTCHEV v. BULGARIA

Reclamantul, dl Miroslav Georgiev Marintchev, este un național bulgar care s-a născut în 1954 și locuiește în Plovdiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdjiev, un avocat care practică în Plovdiv. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna M. Dimova, co-agent, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 ianuarie 1990 fosta soție a reclamantului a luat o procedură împotriva lui în Curtea Distinctă de Plovdiv, cerând anularea unei donații a sumei de bani făcute în timpul căsătoriei lor. A solicitat returnarea a 1000 de lev-uri convertibile („валутни лева”), o unitate de monedă specială folosită în Bulgaria la momentul respectiv. Prima audiere a avut loc la 1 martie 1990. Reclamantul a contestat cererea și a cerut contrapunerea pentru cinci articole de bijuterii, care se presupune că au costat 17.000 lev bulgare („BGL”), pe care le-a donat fostei sale soții. Curtea a ordonat un raport de experți privind valoarea bijuteriilor și a solicitat la banca reclamantului și fostei sale soții toate documentele referitoare la tranzacțiile bancare efectuate în timpul căsătoriei lor. A doua audiere a avut loc la 3 aprilie 1990. Curtea a auzit doi martori ai căror mărturie se referă la bijuteriile solicitate de solicitant. Remarcand faptul că documentele bancare solicitate la audierea anterioară nu au fost elaborate, instanța a reiterat cererea sa la bancă. A treia audiere a avut loc la 25 aprilie 1990. Curtea a admis în dovadă raportul de experți privind valoarea bijuteriilor, menționând că informațiile bancare nu au fost încă produse și amânate cazul până la 5 iunie 1990. La 1 iunie 1990, avocatul reclamantului a solicitat instanței să reprogrameze audierea enumerată pentru 5 iunie 1990, deoarece intenționează să fie în concediu între 3 și 9 iunie 1990. Curtea a acordat cererea și a înscris o audiere pentru 13 noiembrie 1990. La ședința din 13 noiembrie 1990, fosta soție a reclamantului și-a crescut cererea la 4.657 lev convertibile și a revenit o parte din bijuteriile solicitate de solicitant. Curtea a ordonat un raport suplimentar de experți privind valoarea bijuteriilor. Următoarea audiere a avut loc la 5 decembrie 1990. Curtea a auzit doi martori și a admis în dovadă raportul de experți privind valoarea bijuteriilor. Fosta avocată soție a solicitat a contestat concluzia expertului și instanța a ordonat un nou raport de experți să fie elaborat de trei experți. Ultima audiere înaintea Curții de district Plovdiv a avut loc la 25 martie 1991. Curtea a admis în dovadă raportul celor trei experți ordonat în audierea anterioară. Fosta soție a reclamantului a prezentat anumite documente ca probă. Curtea a auzit, de asemenea, argumentele părților. Prin hotărârea din 25 februarie 1992, Curtea de district Plovdiv a anulat donația efectuată de fosta soție a reclamantului și a ordonat reclamantului să plătească suma înapoi. Curtea a respins, de asemenea, reclamarea reclamantului, ordonând fostei sale soții să returneze anumite articole de bijuterii. La 2 aprilie 1992, reclamantul a interzis hotărârea Curții Regionale din Plovdiv. După ce a remarcat că nu a plătit taxa necesară pentru depunerea unui recurs, la 10 aprilie 1992, instanța i-a ordonat să rectifice această omisiune. Reclamantul a plătit taxa și, la 7 mai 1992, instanța a enumerat o audiere pentru 30 iunie 1992. Audierea în fața Tribunalului Regional din Plovdiv s-a desfășurat la 30 iunie 1992. Curtea a refuzat cererea fostei soții a reclamantului de a suspenda audierea, a admis în dovadă anumite documente depuse de reclamant și a auzit argument. Prin hotărârea din 6 iulie 1992, Curtea Regională Plovdiv a anulat parțial hotărârea de primă instanță, declarând că, având în vedere suma pretinsă de fosta soție a reclamantului (4.657 lev convertibile, egală cu BGL 65.896.55 la momentul respectiv), instanța de district nu era competentă cu privire la această chestiune, instanța competentă pentru cererile de mai sus de 10.000 BGL fiind instanța regională. Acesta a susținut hotărârea în ceea ce privește reclamarea contrare a reclamantului în ceea ce privește bijuteriile. Acțiunea a reluat apoi în prima instanță în fața Curții Regionale Plovdiv, dar numai în ceea ce privește cererea inițială a fost soție a reclamantului. Prima ședință în fața Curții Regionale Plovdiv s-a desfășurat la 20 octombrie 1992. Fosta soție a reclamantului a fost reprezentată de un nou avocat. Curtea a ordonat pregătirea unui raport de expert în contabilitate privind tranzacțiile bancare ale reclamantului și fostei sale soții. A doua audiere a avut loc la 3 decembrie 1992. Curtea a admis în dovadă raportul expertului în contabilitate. Având în vedere faptul că raportul nu era complet, deoarece banca nu avea permis accesului expert la toate documentele relevante, Curtea a ordonat expertului să completeze concluziile și a ordonat băncii să permită accesul la toate documentele. Curtea a auzit, de asemenea, doi martori. Ultima audiere a avut loc la 12 februarie 1993. Avocatul reclamantului a cerut instanței să suspende cazul, deoarece avocatul din care era membru a ordonat o grevă și nu a putut, prin urmare, să apară în fața instanței la acea dată. Curtea a respins cererea, a admis raportul de expert suplimentar în dovadă și a auzit argumentul. La 19 februarie 1993, Curtea Regională Plovdiv a hotărât în favoarea fostei soții reclamantei. La 23 martie 1993, reclamantul a interzis apelul, având în vedere faptul că nu s-a plătit taxa instanței, Curtea a ordonat reclamantului să-l plătească. Reclamantul a făcut acest lucru la 13 aprilie 1993, iar cazul a fost transmis Curții Supreme. O ședință care urmează să aibă loc în fața Curții Supreme la 8 decembrie 1993 a fost suspendată deoarece convocarea pentru fosta soție a reclamantului a fost notificată la avocatul său anterior și nu la avocatul său actual. Aședința a avut loc la 6 aprilie 1994. Reclamantul a prezentat un document ca dovezi și observațiile sale scrise. Prin hotărârea din 25 aprilie 1994, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale de Plovdiv și a remis cazul. De asemenea, a susținut că concluzia instanței inferioare cu privire la originea unei părți a banilor reclamate de fosta soție a reclamantului nu a fost susținută de probele și a instruit instanța respectivă să colecteze dovezi în acest sens. De asemenea, a instruit instanța inferioară să colecteze dovezi despre fosta soție a reclamantului animus donandi. Prima audiere în cadrul procedurii de remitere în fața Curții Regionale Plovdiv s-a desfășurat la 19 septembrie 1994. Pe decizia avocatului solicitant, Curtea a ordonat un raport de experți contabili. De asemenea, a invitat părțile să prezinte dovezi suplimentare. Următoarea audiere, care trebuia să aibă loc la 25 octombrie 1994, a fost suspendată deoarece raportul expertului nu era pregătit. Întrucât un martor pentru fosta soție a reclamantului urma să fie plecat din țară de mai mult de două luni, instanța a hotărât să organizeze următoarea ședință pentru o dată nu mai devreme de martie 1995. Audierea din 6 martie 1995 nu a avut loc deoarece fosta soție a reclamantului, care a fost în afara țării atunci, nu a fost convocată corect. O ședință a avut loc la 12 aprilie 1995. Curtea a admis în dovadă raportul de experți ordonat la 19 septembrie 1994, și a auzit doi martori convocați de reclamant și un martor pentru fosta soție a reclamantului. Prin hotărârea din 4 iulie 1995, Curtea Regională Plovdiv a constatat în favoarea fostei soții a reclamantului. Acesta a susținut că suma în cauză a fost proprietatea personală a fosti soții reclamantului, că i-a dat-o în timpul căsătoriei și că reclamantul a fost obligat să-l returneze. La 29 septembrie 1995, reclamantul a depus un recurs. Ca urmare a constatării că reclamantul a specificat suma în lev-uri convertibile și nu în lev-uri bulgare, conform normelor de procedură civilă relevante, la 4 octombrie 1995, instanța i-a ordonat să rectifice această deficiență. Reclamantul a făcut acest lucru la 3 noiembrie 1995. Pe baza sumei specificate de reclamant, instanța a calculat taxa necesară pentru depunerea unui recurs și, la 6 noiembrie 1995, a invitat reclamantul să-l plătească. Reclamantul a plătit și, la 16 ianuarie 1996, dosarul a fost transmis Curții Supreme de Casare. Prima audiere dinaintea Curții Supreme de Cassare a avut loc la 5 septembrie 1996, dar a fost suspendată deoarece avocatul reclamantului a refuzat să accepte convocarea, deoarece nu mai a fost în contact cu reclamantul. Audierea a avut loc la 10 decembrie 1996. Reclamantul a fost reprezentat de un nou avocat. Curtea a auzit argument. La 2 iulie 1997, Curtea Supremă de cassare, care a acționat ca instanță de recurs, a anulat hotărârea instanței inferiore în ceea ce privește suma suplimentară solicitată de fosta soție a reclamantului și a hotărât că acțiunea ei a fost bine fondată numai în ceea ce privește suma solicitată inițial. La 1 septembrie 1997, fostul avocat al soției reclamantului a depus o cerere de reexaminare cu un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Cassare. La o audiere depusă la 11 martie 1998, instanța a constatat că petiția de reexaminare, care a fost depusă de un avocat, nu a fost însoțită de un comitet de avocat. La 5 mai 1998, instanța de judecată, menționând că omisiunea nu a fost rectificată după notificarea, a întrerupt procedura. La acea dată hotărârea sa din 2 iulie 1997 a devenit finală.

The applicant, Mr Miroslav Georgiev Marintchev, is a Bulgarian national who was born in 1954 and lives in Plovdiv. He was represented before the Court by Mr M. Ekimdjiev, a lawyer practising in Plovdiv. The respondent Government were represented by Ms M. Dimova, co-agent, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 31 January 1990 the applicant’s former wife took proceedings against him in the Plovdiv Distinct Court, seeking the annulment of a donation of an amount of money made during their marriage. She claimed the return of 1,000 convertible levs („валутни лева“), a special currency unit used in Bulgaria at the time. The first hearing was held on 1 March 1990. The applicant disputed the claim and counter-claimed for five items of jewellery, allegedly costing 17,000 Bulgarian levs (“BGL”), which he had donated to his former wife. The court ordered an expert report on the value of the jewellery and requested from the applicant’s and his former wife’s bank all documents relating to the banking transactions effected during their marriage. The second hearing took place on 3 April 1990. The court heard two witnesses whose testimony related to the jewellery claimed by the applicant. Noting that the banking documents requested at the previous hearing had not been produced, the court reiterated its request to the bank. The third hearing was held on 25 April 1990. The court admitted in evidence the expert report on the value of the jewellery. It noted that the banking information had not yet been produced and adjourned the case until 5 June 1990. On 1 June 1990 the applicant’s lawyer asked the court to reschedule the hearing listed for 5 June 1990 because he intended to be on leave between 3 and 9 June 1990. The court granted the request and listed a hearing for 13 November 1990. At the hearing held on 13 November 1990 the applicant’s former wife increased her claim to 4,657 convertible levs and returned part of the jewellery claimed by the applicant. The court ordered an additional expert report on the value of the jewellery. The next hearing took place on 5 December 1990. The court heard two witnesses and admitted in evidence the expert report on the value of the jewellery. The applicant’s former wife’s lawyer disputed the expert’s conclusion and the court ordered a new expert report to be drawn up by three experts. The last hearing before the Plovdiv District Court was held on 25 March 1991. The court admitted in evidence the report of the three experts ordered at the previous hearing. The applicant’s former wife presented certain documents as evidence. The court also heard the parties’ arguments. By judgment of 25 February 1992 the Plovdiv District Court annulled the donation made by the applicant’s former wife and ordered the applicant to pay the amount back. The court also disposed of the applicant’s counter-claim, ordering his former wife to return certain items of jewellery. On 2 April 1992 the applicant appealed against the judgment to the Plovdiv Regional Court. Having noted that he had not paid the requisite fee for filing an appeal, on 10 April 1992 the court instructed him to rectify this omission. The applicant paid the fee and on 7 May 1992 the court listed a hearing for 30 June 1992. The hearing before the Plovdiv Regional Court was held on 30 June 1992. The court refused the applicant’s former wife’s request to adjourn the hearing, admitted in evidence certain documents filed by the applicant and heard argument. By judgment of 6 July 1992 the Plovdiv Regional Court partially vacated the first-instance judgment, holding that in view of the amount claimed by the applicant’s former wife (4,657 convertible levs, equal to BGL 65,896.55 at the relevant time), the district court had lacked jurisdiction over the matter, the competent court for claims above BGL 10,000 being the regional court. It upheld the judgment as regards the applicant’s counter-claim in respect of the jewellery. The proceedings then resumed at first instance before the Plovdiv Regional Court, but only in respect of the initial claim of the applicant’s former wife. The first hearing before the Plovdiv Regional Court was held on 20 October 1992. The applicant’s former wife was represented by a new lawyer. The court ordered an accounting expert report to be prepared on the banking transactions of the applicant and his former wife. The second hearing took place on 3 December 1992. The court admitted in evidence the accounting expert report. Finding that the report was not complete as the bank had not allowed the expert access to all relevant documents, the court ordered the expert to supplement the conclusions and ordered the bank to allow access to all documents. The court also heard two witnesses. The last hearing took place on 12 February 1993. The applicant’s lawyer asked the court to adjourn the case, as the Bar Association of which he was a member had ordered a strike and he could therefore not appear before the court on that date. The court rejected the request, admitted the supplementary expert report in evidence and heard argument. On 19 February 1993 the Plovdiv Regional Court decided in favour of the applicant’s former wife. On 23 March 1993 the applicant appealed. Noting that the requisite court fee had not been paid, the court instructed the applicant to pay it. The applicant did so on 13 April 1993, and the case was forwarded to the Supreme Court. A hearing due to take place before the Supreme Court on 8 December 1993 was adjourned because the summons for the applicant’s former wife had been served on her previous lawyer and not on her current lawyer. The hearing was held on 6 April 1994. The applicant presented one document as evidence and his written observations. By judgment of 25 April 1994 the Supreme Court quashed the Plovdiv Regional Court’s judgment and remitted the case. It held that the lower court had erred by proceeding at its last hearing in the absence of the applicant’s lawyer. It also held that the lower court’s conclusion on the origin of part of the money claimed by the applicant’s former wife had not been supported by the evidence and instructed that court to gather evidence in that respect. It also instructed the lower court to gather evidence about the applicant’s former wife’s animus donandi. The first hearing in the proceedings on remittal before the Plovdiv Regional Court was held on 19 September 1994. On the motion of the applicant’s lawyer the court ordered an accounting expert report. It also invited the parties to present additional evidence. The next hearing, which was due to take place on 25 October 1994, was adjourned because the expert report was not ready. Since a witness for the applicant’s former wife was going to be out of the country for more than two months, the court decided to schedule the next hearing for a date not earlier than March 1995. The hearing listed for 6 March 1995 did not take place because the applicant’s former wife, who was out of the country at that time, had not been correctly summoned. A hearing was held on 12 April 1995. The court admitted in evidence the expert report ordered on 19 September 1994, and heard two witnesses called by the applicant and one witness for the applicant’s former wife. By judgment of 4 July 1995 the Plovdiv Regional Court found in favour of the applicant’s former wife. It held that the amount in issue was the personal property of the applicant’s former wife, that she had donated it to him during the marriage and that the applicant was obliged to return it. On 29 September 1995 the applicant filed an appeal. Finding that the applicant had specified the amount in convertible levs and not in Bulgarian levs, as required under the relevant rules of civil procedure, on 4 October 1995 the court instructed him to rectify this shortcoming. The applicant did so on 3 November 1995. Based on the amount specified by the applicant, the court calculated the requisite fee for filing an appeal, and on 6 November 1995 invited the applicant to pay it. The applicant paid and on 16 January 1996 the case file was forwarded to the Supreme Court of Cassation. The first hearing before the Supreme Court of Cassation was due to take place on 5 September 1996, but was adjourned because the applicant’s lawyer refused to accept the summons as he was no longer in contact with the applicant. The hearing took place on 10 December 1996. The applicant was represented by a new lawyer. The court heard argument. On 2 July 1997 the Supreme Court of Cassation, acting as a court of appeal, reversed the lower court’s judgment as regards the additional amount claimed by the applicant’s former wife and decided that her action was well-founded only in respect of the amount initially claimed. On 1 September 1997 the applicant’s former wife’s lawyer lodged a petition for review with a five-member panel of the Supreme Court of Cassation. At a hearing held on 11 March 1998 the court found that the petition for review, which had been lodged by a lawyer, was not accompanied by a power of attorney. It instructed the applicant’s former wife’s lawyer to rectify this omission. On 5 May 1998 the court, noting that the omission had not been rectified after notification, discontinued the proceedings. As of that date its judgment of 2 July 1997 became final.