MARINTCHEV v. BULGARIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43232/98 de Miroslav Georgiev MARINTCHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 decembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de președinte C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello dna Vajić Levits dna Botoucharova dna Steiner judecător Fribergh având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 6 mai 1998 și înregistrată la 1 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Miroslav Marintchev, este un național bulgar, născut în 1954 și locuiește în Plovdiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ekimdjiev, un avocat care practică în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 30 ianuarie 1990 fosta soție a reclamantului a instituit o procedură civilă împotriva acestuia în fața Curții de District Plovdiv (av. Ea și-a susținut afirmația de la art. 105 din Codul familiei care solicită anularea unei donații, pe care se presupunea că le-a făcut în favoarea fostului soț în timpul căsătoriei lor. Cererea inițială a fost pentru cantitatea de 1000 de lev convertibili (валутен лев), o unitate de monedă specială. La momentul respectiv, 1000 lev convertibili au fost echivalenți de aproximativ 2.000 de mărci germane ("DEM"). Fosta soție a solicitat, de asemenea, atașarea conturilor sale bancare, care a fost acordată la o dată neespecificată de Curtea de District din Plovdiv. Astfel, conturile bancare ale reclamantului, care se presupune că în valoare de 7,500 DEM, au fost atașate. El a solicitat să declare că sumele atașate au depășit de mai multe ori suma cererii. La o dată nedefinită în 1990, recursul a fost respins. În cursul procedurii dinainte de Curtea de District din Plovdiv, fosta soție a reclamantului a crescut valoarea cererii sale la 4.657 lev convertibile (echivalent cu aproximativ 9.300 DEM). Prin hotărârea din 25 februarie 1992 a Curții de District din Plovdiv, donația de 4.657 lev convertibile a fost declarată nulă și nulă și reclamantul a fost ordonat să își plătească valoarea în mărci germane. Prin hotărârea din 6 iulie 1992 a Curții Regionale Plovdiv (д) a fost anulată hotărârea Curții de District Plovdiv în ceea ce privește cererea fostei soții solicitante (un contrapunt care a fost depus de reclamant a fost separat în această etapă). Curtea a constatat că, având în vedere suma donației, care era obiectul litigiului, cazul era sub jurisdicția unui tribunal regional în calitate de instanță de primă instanță. Prin hotărârea din 19 februarie 1993 Curtea regională Plovdiv, reexaminând cazul în calitate de instanță de primă instanță, a acordat cererea fostei soții solicitante. La 23 martie 1993, reclamantul a depus un recurs. La 25 aprilie 1994, Curtea Supremă (рмовен) a anulat hotărârea și a transferat cauzele pentru o nouă examinare la Curtea Regională de Plovdiv. Curtea Supremă a constatat că a existat încălcarea normelor procedurale, deoarece Curtea Regională Plovdiv nu a suspendat audierea de închidere, deși avocatul reclamantului a depus o cerere de suspendare bine fundamentată, demonstrând că nu poate participa. Curtea a remarcat, de asemenea, că instanța inferioară ar trebui să colecteze dovezi suplimentare pentru a clarifica originea sumei primite în vederea normelor privind proprietatea matrimonială și a fostei soții solicitante. Între timp, în ianuarie 1995, avocatul reclamantului a interzis un recurs la Curtea Supremă ( La 4 iulie 1995, Curtea Regională Plovdiv, care a reexaminat cazul, a acordat din nou cererea fostei soții reclamantei. Prin hotărârea din 2 iulie 1997 Curtea Supremă de Cassare ( Hotărârea a intrat în vigoare la 2 iulie 1997, data în care a fost eliberată. La 1 septembrie 1997, fosta soție a reclamantului a depus o cerere de reexaminare (casarea). La 23 decembrie 1997, la cererea reclamantului, Curtea de district Plovdiv a redus atașarea conturilor sale bancare limitand-o la valoarea de 1.101,85 levs convertibili. La 5 mai 1998, Curtea Supremă de Cassare, după ce a remarcat că petiția de reexaminare (casare) depusă de un avocat nu a fost însoțită de un competent de avocat și că această omisiune nu a fost rectificată după notificarea, a încheiat procedura. În acel moment hotărârea din 2 iulie 1997 a devenit finală. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura civilă a durat în mod irazonabil (opt ani și trei luni), deși cazul nu a fost deosebit de complex. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat pentru o perioadă nerazonabilă de lungă durată a posibilității de a elimina conturile sale bancare, în ciuda faptului că valoarea lor totală a depășit semnificativ suma cererii inițiale. 1. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura civilă împotriva acestuia a durat în mod nejustificat. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea plângerii de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 lit. (b) din Regulamentul Curții, să anunțe acest lucru guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat pentru o perioadă nerazonabilă de lungă durată a posibilității de a dispune de conturile sale bancare. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care această plângere intră în competența sa ratione temporis , Curtea constată că aceasta nu dezvăluie nici o încălcare, în consecință, că această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile împotriva acestuia; Declara inadmisibil restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43232/98

by Miroslav Georgiev MARINTCHEV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13

December 2001 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

G.

Bonello

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

E.

Levits

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mrs

E.

Steiner

,

judges

,

Mr

E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 6 May 1998 and registered on 1

September 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Miroslav Marintchev, is a Bulgarian national, born in 1954 and living in Plovdiv. He is represented before the Court by Mr

M.

Ekimdjiev, a lawyer practising in Plovdiv.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows:

On 30 January 1990 the applicant’s former wife instituted civil proceedings against him before Plovdiv District Court (Районен Съд). She grounded her claim on Article 105 of the Family Code seeking the annulment of a donation, which she had allegedly made in favour of her former husband during their matrimony. The initial claim was for the amount of 1,000 convertible levs (валутен лев), a special currency unit. At the relevant time 1,000 convertible levs were the equivalent of about 2,000 German marks ("DEM").

The applicant’s former wife also requested the attachment of his bank accounts. That was granted on an unspecified date by the Plovdiv District Court. Thus the applicant’s bank accounts, allegedly worth DEM 7,500, were attached. He appealed stating that the attached sums exceeded several times the amount of the claim. On an unspecified date in 1990 the appeal was dismissed.

In the course of the proceedings before the Plovdiv District Court the applicant’s former wife increased the amount of her claim to 4,657 convertible levs (equivalent to about DEM 9,300).

By judgement of 25 February 1992 of the Plovdiv District Court the donation of 4,657 convertible levs was declared null and void and the applicant was ordered to pay back its value in German marks.

By judgement of 6 July 1992 of the Plovdiv Regional Court (Окръжен Съд) the judgement of the Plovdiv District Court was quashed insofar as it concerned the claim of the applicant’s former wife (a counter claim which had been filed by the applicant was at that stage separated). The court found that in view of the amount of the donation, which was the subject matter of the dispute, the case fell within the jurisdiction of a Regional Court as a first instance court.

By judgement of 19 February 1993 the Plovdiv Regional Court, re-examining the case as a first instance court, granted the claim of the applicant’s former wife. On 23 March 1993 the applicant lodged an appeal.

On 25 April 1994 the Supreme Court (Върховен Съд) quashed the judgement and transferred the case for a new examination to the Plovdiv Regional Court. The Supreme Court found that there had been a breach of the procedural rules, as the Plovdiv Regional Court had not adjourned the closing hearing although the applicant’s lawyer had lodged a well-founded request for adjournment, demonstrating that he could not attend. The court further noted that the lower court should collect additional evidence in order to clarify the origin of the received sum with a view of the rules on matrimonial property and the applicant’s former wife’s

animus donandi.

In the meantime, in January 1995, the applicant’s lawyer lodged an appeal with the Supreme Court (Върховен Съд) challenging the Plovdiv District Court’s and the Plovdiv Regional Court’s refusals to lift the attachment of his bank accounts for any sum above 1,000 convertible levs. The appeal was apparently dismissed.

On 4 July 1995 the Plovdiv Regional Court, having re-examined the case, again granted the claim of the applicant’s former wife. The applicant appealed.

By judgement of 2 July 1997 the Supreme Court of Cassation (Върховен Kасационен Съд), acting as a court of appeal, partly reversed the judgement of the Plovdiv Regional Court and decided on the merits of the claim dismissing it as ill-founded for the sum over 1,101.85 convertible levs. The court found that the applicant’s former wife had failed to prove her

animus donandi

in respect of the remainder up to 4,657 convertible levs. The judgement entered into force on 2 July 1997, the date on which it was delivered.

On 1 September 1997 the applicant’s former wife lodged a petition for review (cassation).

On 23 December 1997, on the applicant’s request, the Plovdiv District Court reduced the attachment of his bank accounts limiting it to the amount of 1,101.85 convertible levs.

On 5 May 1998 the Supreme Court of Cassation, having noted that the petition for review (cassation) submitted by a lawyer had not been accompanied by a power of attorney and that that omission had not been rectified after notification, terminated the proceedings. At that moment the judgement of 2 July 1997 became final.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings lasted unreasonably long (eight years and three months), although the case was not particularly complex.

2.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention that he was deprived for an unreasonably long period of the possibility to dispose of his bank accounts despite the fact that their total value significantly exceeded the amount of the initial claim.

THE LAW

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of the above complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice thereof to the respondent Government.

In the light of all the material in its possession, and in so far as this complaint falls within its competence

ratione temporis

, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation. It follows that this part of the application must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings against him;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President