Kehayov împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Plovdiv. 10. La 27 decembrie 1997, reclamantul a fost arestat, a fost arestat în fața unui investigator și reținut în acuzații de viol. Un procuror a confirmat detenția în aceeași zi. Mai târziu, în cursul anchetei, el a fost acuzat și de răpire. 11. Între 27 decembrie 1997 și 5 ianuarie 1998, investigatorul a efectuat cercetări în apartamentul reclamantului, a ordonat o analiză expertă a diferitelor urme și obiecte și a interogat reclamantul. 12. La 5 ianuarie 1998, reclamantul a apelat la Curtea de District Plovdiv împotriva ordinului de detenție. 13. În conformitate cu practicile stabilite, recursul a fost depus prin intermediul autorităților de investigare, care l-a transmis Curții de District la 15 ianuarie 1998. Problema a fost înscrisă la o audiere la 19 ianuarie 1998. 14. La 19 ianuarie 1998, avocatul reclamantului a solicitat accesul la dosarul, care a fost refuzat de către judecător în aceeași zi.

15. În audierea din 19 ianuarie 1998, avocatul reclamantului a solicitat retragerea președintelui băncilor, în timp ce a căutat recent acuzarea pentru declarații presupuse difamatorii. Avocatul a fost îngrijorat că ostilitatea judecătorului față de el ar putea aduce atingere intereselor clientului său. Cererea de retragere a judecătorului a fost acordată și cazul a suspendat. 16. La 21 ianuarie 1998, acest caz a fost atribuit unui alt banc și a fost înscris la audierea la 23 ianuarie 1998. 17. La 21 ianuarie 1998, avocatul reclamantului a reiterat cererea de acces la dosarul. Cererea a fost refuzată în aceeași zi. 18. Apelul reclamantului împotriva detenției sale a fost în cele din urmă auzit la 23 ianuarie 1998. 19. La deschiderea audierii judecătorul a refuzat să permită participarea avocatului reclamantului, având în vedere faptul că formularul său de autoritate scrisă nu este valabil.

Judecătorul a declarat că autoritatea nu a fost semnată decât de soția reclamantului și nu de către solicitant, că nu are nici o indicație a taxelor avocatului și că nu a fost făcută pe o foaie din cărțile de primire ale avocaților obișnuite. 20. În acest caz, reclamantul, care a fost prezent, a dat judecătorului o altă autorizație scrisă, semnată de el. Curtea a refuzat să accepte acest lucru, deoarece numărul de caz nu a fost marcat pe el. Prin urmare, reclamantul a trebuit să prezinte cazul său fără reprezentare juridică. 21. După ce a auzit reclamantul, instanța și-a respins recursul împotriva detenției, declarând că a fost acuzat de o infracțiune penală gravă.

Curtea a continuat să concluzioneze că faptul că reclamantul a refuzat să semneze procesul-verbal al primelor sale interogatoriu și să facă observații asupra acuzațiilor imediat au demonstrat că nu are o judecată critică a comportamentului său, ceea ce, la rândul său, a dezvăluit un pericol că ar fi absonat și revocat. 22. La 13 aprilie 1998, reclamantul a depus un nou recurs împotriva detenției, referindu-se la pasajele din raportul psihiatru cu privire la starea sa mentală (a se vedea punctul 41 de mai jos). La 13 aprilie 1998, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de înlocuire a președintelui bancului, susținând că parțialul său a fost demonstrat prin comportamentul său la ședința din 23 ianuarie 1998. La 27 aprilie 1998, avocatul nu a încheiat un comitet de avocat și nu a indicat adresa și numărul de telefon.

23. La 27 aprilie 1998, autoritatea fiscală a transmis apelul la Curtea de District, în cazul în care a fost înregistrată la 6 mai 1998. O audiere a fost înscrisă pentru 11 mai 1998. În ședința din 11 mai 1998, reclamantul a solicitat o suspendare, deoarece avocatul său nu este prezent. Curtea de district, care a stat într-o nouă compoziție, a remarcat că avocatul reclamantului nu a fost convocat deoarece nu și-a arătat adresa. Cu toate acestea, a hotărât să suspende cazul în funcție de cererea reclamantului. O a doua ședință a fost înscrisă pentru 21 mai 1998. 25. La 12 mai 1998, avocatul reclamantului a solicitat accesul la dosarul. 26. La 21 mai 1998, Curtea de district Plovdiv a auzit procurorul, reclamantul și doi avocați care acționează pentru el.

Curtea de District a respins cererea avocaților de suspendare pentru a permite consultarea dosarului, referindu-se la „practicea” și susținând punctul de vedere al procurorului că este cazul ca investigatorul să decidă ce document ar trebui furnizat avocaților. 27. În ceea ce privește fondul, reclamantul a susținut că sănătatea sa este instabilă, că condițiile de detenție sunt inacceptabile și că el a trebuit să-și ajute părinții, unul dintre care a fost bolnav, în activitatea lor agricole sezonară. 28. Curtea de District a respins recursul reclamantului împotriva detenției, menționând concluzia psihiatrului că reclamantul era mental sănătos și că alte rude aveau grijă de mama reclamantului bolnavă.

Curtea a avut în vedere, de asemenea, faptul că acuzațiile au avut legătură cu o infracțiune gravă, presupusă că a fost comisă în cursul perioadei operaționale a condamnării suspendate a reclamantului pentru o condamnare anterioară, și a concluzionat că există un pericol că ar putea obstrucționa cursul justiției și revocarea. În ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului, instanța a declarat că ar putea fi recomandat un transfer la o altă instituție de detenție. 29. La 8 iunie 1998, înainte de finalizarea anchetei, investigatorul a dat reclamantului și avocatului său acces la toate materialele din acest caz. La 11 iunie 1998, investigatorul a elaborat un raport propunend ca reclamantul să fie inculpat.

30. Acuzația privind acuzațiile de viol și răpire a fost pregătită de un procuror și prezentată la Curtea de District la 28 iulie 1998. 31. La prima audiere, care a avut loc la 1 octombrie 1998, Curtea de District a examinat recursul reînnoit al reclamantului împotriva detenției sale și a respins-o, menționând că el a fost acuzat de o infracțiune gravă deliberată care a solicitat retragerea sa în custodie și că, în orice caz, acuzațiile se referă la o infracțiune presupusă comisă în cursul perioadei operaționale a condamnării anterioare pentru o altă infracțiune. Acest lucru nu a lăsat îndoială că există un pericol ca reclamantul să comită alte infracțiuni. În cele din urmă, instanța a susținut, de asemenea, poziția procurorului, că există o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului și că trebuie luată în considerare acuzațiile referitoare la o infracțiune violentă.

32. În audierea din 23 noiembrie 1998, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare din cauza faptului că detenția sa a fost de nerazonabilă, că instanța nu a efectuat un proces prompt și că nu există dovezi convingătoare împotriva lui. Dna D., victima, a afirmat că se teme că, dacă eliberarea reclamantului, ar putea să-i facă rău. A învățat că părinții reclamanților au întrebat alții despre noua sa adresă. Curtea a decis împotriva eliberării reclamantului. Acesta a remarcat că, în toate cazurile în care acuzațiile vizate de infracțiuni grave sunt necesare în conformitate cu legea relevantă în custodie. În plus, a afirmat că există un pericol ca reclamantul să obstrucționeze cursul justiției având în vedere faptul că a fost acuzat de mai mult de o infracțiune și că are un caz penal.

Prin urmare, declarațiile reclamantului cu privire la caracterul său bun și circumstanțele familiale nu justifică eliberarea. 33. La 18 decembrie 1998, Curtea de district din Plovdiv a declarat reclamantul vinovat de viol, l-a condamnat la doi ani de închisoare și l-a achitat din cauza acuzațiilor de răpire. La 30 aprilie 1999, Curtea regională din Plovdiv a susținut condamnarea și condamnarea. 34. Reclamantul a elaborat copii de corespondență în ianuarie și martie 1998 de la președinții Curții de District Plovdiv și de la Curtea Regională Plovdiv la Asociația locală a avocatului, aparent în reacție la plângerile formulate de avocați cu privire la o practică existentă de a interzice accesul la dosare în cazurile privind apelurile împotriva detenției anterioare.

35. Președintele Curții de District a recunoscut că plângerile erau bine fundamentate și a declarat, printre altele, că, din păcate, judecătorii Curții de District se bazează pe practica prevalată până în prezent și nu îmi împărtășesc opinia ...” 36. Președintele Curții Regionale a informat Asociația avocatului că această chestiune a fost discutată îndelungat și că judecătorii au convenit că, în contravenție cu avizul Procurorului-șef și al Procurorului regional din Plovdiv, nu există motive legale pentru refuzarea accesului la dosare în cadrul procedurilor de detenție. 37. Între 25 decembrie 1997 și 16 iunie 1998, reclamantul a fost păstrat într-o închidere la Biroul Regional de Investigații din Plovdiv.

38. Celula, în care reclamantul a fost reținut împreună cu alte trei persoane, a măsurat 3 x 3,5 m (o suprafață de 10,5 m2). Din moment ce nu existau paturi, deținuții au dormit pe saltele pe podea. Potrivit reclamantului, păturile nu au fost spălate în mod regulat. Guvernul a contestat această afirmație. Celula nu a avut acces la lumina zilei și a fost echipată cu o lampă electrică de 100W. A existat un sistem de ventilație. Potrivit reclamantului sistemul de ventilație a fost instalat doar „în 1998”. El a susținut, de asemenea, că în iarnă temperatura în celula sa nu a ridicat peste 1012 Co. Potrivit Guvernului, celula a fost încălzită central și temperatura era normală. 39. Reclamantul și ceilalți deținuți au fost autorizați să părăsească celula de două ori pe zi, la ora 6.30 și la ora 6.30, în scopuri de toaletă și de spălat.

Pentru a se ameliora în afara timpului alocat vizitelor de toaletă, deținuții au trebuit să folosească o găleată. Au trebuit să golească găleata și să-l curețe înșiși atunci când părăsesc celula pentru a utiliza instalațiile sanitare. Au fost furnizate cu detergenți. O dată pe săptămână găletele au fost dezinfectate chimică. Nu a fost furnizată posibilitatea de a petrece timp în exercițiul deschis sau fizic. Deținuții ar putea, de asemenea, să părăsească celula atunci când au primit vizite sau au fost aduse pentru interogare sau dus în instanță. Au dus o dată pe săptămână în iarnă și de două ori pe săptămână în vară. Se pare că apa fierbinte era disponibilă. 40. Alimentul a fost furnizat de trei ori pe zi în celulă.

A fost servit în oale sau cani pe care deținuții trebuiau să le spele după fiecare masă și care au fost colectate și dezinfectate periodic. Din motive de securitate, nu au fost furcuri sau cuțite furnizate. Potrivit reclamantului, alimentele au fost de calitate proastă. Guvernul a declarat că carnea este disponibilă cel puțin o dată pe zi. 41. În aprilie 1998 experții psihiatriei care au examinat reclamantul în vederea verificării capacității sale juridice de a fi judecat și-au prezentat raportul. Ei au remarcat că un an sau doi mai devreme reclamantul a suferit perioade de depresie și comportament violent sau inadecvat. El a fost admis de o zi la un spital psihiatric pe suspiciune de suferință de schizofrenie paranoică.

Cu toate acestea, experții au concluzionat că starea mentală a reclamantului este sonoră. 42. La 16 iunie 1998, reclamantul a fost transferat la închisoarea Plovdiv unde erau mai bune condițiile. 43. CPT a vizitat Bulgaria în 1995 și din nou în 1999 și 2003. Facilitatea de detenție a Serviciului de Investigații Plovdiv a fost vizitată în 1999 și 2003. Toate rapoartele au inclus observații generale cu privire la problemele în toate centrele Serviciului de Investigații. 44. În acest raport, CPT a constatat că cele mai multe, deși nu toate, centrele de detenție ale Serviciului de Investigație au fost suprapopulate.

Cu excepția unui loc de detenție în care condițiile erau mai bune, condițiile erau următoarele: deținuți dormiți pe saltele de dormit pe platformele de pe podea; igiena era proastă și păturile și pernele erau murdare; celulele nu aveau acces la lumina naturală, lumina artificială era prea slabă pentru a citi și a fost lăsată pe permanent; sistemele de ventilație erau în stare slabă; deținuți puteau folosi toaleta și lavaza de două ori pe zi (dimineața și seara) timp de câteva minute și puteau lua un duș săptămânal; în afara celor două vizite zilnice la toalete, deținuții nu au fost furnizate pentru a satisface nevoile naturii în găle celulare; deși, potrivit reglementărilor interne ale unităților deținute au dreptul la un „maraj zilnic” de până la treizeci de minute, adesea a fost redus la 5-10 minute sau nu se permite la toate; nu a fost furnțită nici o altă formă de activitate de activitate în afara celule; nu a persoanelor deținute.

45. În plus, CPT a remarcat că alimentele erau de calitate slabă și insuficiente. În special, „masa caldă” a zilei a consemnat în general o supă apoasă (adesea ticălosă) și cantități de pâine inadecvate. La celelalte mese, deținuții au primit doar pâine și un pic de brânză sau khalva. Carne și fructe au fost rar incluse pe meniul. Deținuții trebuiau să mănânce din boluri fără cutlery - nici măcar o lingură a fost furnizată. 46. CPT a remarcat, de asemenea, că vizitele în familie erau doar posibile cu permisiunea și că, ca urmare, contactul deținuților cu lumea exterioară era foarte limitat. Nu a existat radio sau televiziune.

47. CPT a concluzionat că autoritățile bulgare nu au reușit în obligația lor de a asigura condițiile de detenție care sunt conforme cu demnitatea inerentă a persoanei umane și că „aproape fără excepție, condițiile din instalațiile de detenție din Serviciul de Investigații vizitate pot fi descrise în mod echitabil ca fiind inumane și degradante”. În reacție, autoritățile bulgare au convenit că evaluarea delegației [CPT] a fost „obiectivă și prezentată corect”, dar au indicat că opțiunile de îmbunătățire sunt limitate de circumstanțele financiare dificile ale țării.

48. În 1995 CPT a recomandat autorităților bulgare, printre altele, ca se furnizeze suficientă alimente și băuturi și ustensile alimentare în siguranță, ca saltele și păturile să fie curățate în mod regulat, ca deținuții să fie furnizate cu produse de igienă personală (sauna, pastă de dinți, etc.), ca personalul de custodie să fie instruit ca deținuții să își permită să părăsească celulele în timpul zilei în vederea utilizării unei instalații de toaletă, cu excepția cazului în care este necesară o prealabilă prealabilitate, ca regulamentul care prevede exercițiul de 30 de minute pe zi să fie respectat pe deplin în practică, ca iluminarea și ventilația celulelor să fie îmbunătățite, ca regimul vizitelor familiale să fie revizuit și ca deținuții pre-judecatori să fie transferați în închisoare chiar înainte de finalizarea anchetei preliminare.

Poziția de a oferi deținuților exercitarea în aer liber a fost examinată cu urgență. 49. CPT a remarcat că noi norme, care prevăd condiții mai bune, au fost promulgate, dar nu au determinat încă îmbunătățiri semnificative. 50. În cele mai multe locuri vizitate în 1999 (cu excepția unui centru de detenție nou deschis în Sofia), condițiile de detenție în sediile Serviciului de Investigații au rămas în general aceleași ca cele observate în timpul vizitei CPT din 1995, inclusiv în ceea ce privește igiena, suprapopularea și activitățile extracellulare. În unele locuri, situația s-a deteriorat chiar 51. În centrul de detenție al Serviciului de Investigații din Plovdiv, precum și în alte două locuri, deținuții “a trebuit încă să mănânce cu degetele, fără a fi furnizat cutlery adecvat”.

52. În același centru de detenție a fost furnizată supraveghere medicală de către un medic de la sediul. 53. CPT a remarcat că majoritatea centrelor de detenție de anchetă au fost în curs de renovare, dar că a rămas mult de făcut. Celulele au rămas în general suprapopulate. 54. În Plovdiv, doar o treime dintre celule au beneficiat de o renovare care a implicat fabricarea ferestrelor în ușile celulelor, îmbunătățând iluminarea artificială și instalarea bazinelor de spălat din celule. Cu toate acestea, majoritatea celulelor au rămas în aceeași stare inadecvată ca în 1999. Facilitățile sanitare nu erau într-o stare satisfăcătoare de reparație. 55. În ciuda recomandărilor CPT din raportul privind vizita lor din 1999, nu s-a dezvoltat un regim adecvat de activități pentru deținuții care petreceau perioade lungi în centrele de detenție.

Aceste facilități nu au avut zone de exercițiu în aer liber. La unele unități (de exemplu Botevgrad), au fost făcute încercări pentru compensarea lipsei de unități de exercițiu în aer liber, permițând deținuților să se plimb în coridor de mai multe ori pe zi. CPT a afirmat că „în acest sens, situația rămâne [a] de îngrijorare gravă”. 56. art. 69 § 2 din Codul de Procedință Penală prevede că o competență de procuror este pregătită în scris și semnată de către inculpat și avocatul său. 57. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală privind competențele și funcțiile investigatorilor și procurorilor sunt rezumate în hotărârea Curții în cazul Nikolova c. Bulgaria ([GC], nr. 31195/96, §§ 25-29, CEDO 1999-II).

9. The applicant was born in 1971 and lives in Plovdiv. 10. On 27 December 1997 the applicant was arrested, brought before an investigator and detained on rape charges. A prosecutor confirmed the detention on the same day. Later in the course of the investigation he was also charged with abduction. 11. Between 27 December 1997 and 5 January 1998 the investigator conducted searches in the applicant's apartment, ordered an expert analysis of various traces and objects and questioned the applicant. 12. On 5 January 1998 the applicant appealed to the Plovdiv District Court against the detention order. 13. In accordance with the established practice, the appeal was submitted through the investigation authorities, which transmitted it to the District Court on 15 January 1998. The matter was listed for a hearing on 19 January 1998. 14. On 19 January 1998 the applicant's lawyer requested access to the case file, which was refused by the judge on the same day.

15. At the hearing on 19 January 1998 the applicant's lawyer requested the withdrawal of the president of the bench as she had recently sought his prosecution for alleged defamatory statements. The lawyer was concerned that the judge's hostility towards him might prejudice his client's interests. The request for the judge's withdrawal was granted and the case adjourned. 16. On 21 January 1998 the case was assigned to another bench and listed for hearing on 23 January 1998. 17. On 21 January 1998 the applicant's lawyer reiterated his request for access to the case file. The request was refused on the same day. 18. The applicant's appeal against his detention was eventually heard on 23 January 1998. 19. At the opening of the hearing the judge refused to allow the participation of the applicant's lawyer, considering that his written authority form was invalid.

The judge stated that the authority had only been signed by the applicant's wife and not by the applicant, that it bore no indication of the lawyer's fees and that it had not been made on a sheet from the usual lawyers' receipt-books. 20. Thereupon, the applicant, who was also present, handed to the judge another written authorisation, signed by him. The court refused to accept it as the case file number had not been marked on it. As a result, the applicant had to present his case without legal representation. 21. Having heard the applicant, the court dismissed his appeal against detention, stating that he was charged with a serious criminal offence. The court went on to conclude that the fact that the applicant had refused to sign the minutes of his first interrogations and to comment on the charges right away had demonstrated that he lacked critical judgment of his behaviour, which in turn revealed a danger that he would abscond and re-offend.

22. On 13 April 1998 the applicant filed a new appeal against detention, referring to passages in a psychiatrists' report concerning his mental state (see paragraph 41 below). On 13 April 1998 the applicant also filed a request for the replacement of the president of the bench, arguing that his partiality had been demonstrated by his behaviour at the hearing on 23 January 1998. The lawyer did not enclose a power of attorney and did not indicate his address and telephone number. 23. On 27 April 1998 the appeal was forwarded by the prosecution authorities to the District Court, where it was registered on 6 May 1998. A hearing was listed for 11 May 1998. The applicant, but not his lawyer, was summoned.

24. At the hearing on 11 May 1998 the applicant requested an adjournment as his lawyer was not present. The District Court, sitting in a new composition, noted that the applicant's lawyer had not been summoned as he had not indicated his address. It nevertheless decided to adjourn the case in view of the applicant's request. A second hearing was listed for 21 May 1998. 25. On 12 May 1998 the applicant's lawyer requested to be given access to the case file. 26. On 21 May 1998 the Plovdiv District Court heard the prosecutor, the applicant and two lawyers acting for him. The District Court dismissed the lawyers' request for an adjournment to allow consultation of the case file, referring to “the practice” and endorsing the prosecutor's view that it was for the investigator to decide what material should be provided to lawyers.

27. As to the merits, the applicant argued that his health was unstable, that the conditions of detention were unacceptable and that he had to help his parents, one of whom was ill, in their seasonal agricultural work. 28. The District Court dismissed the applicant's appeal against detention noting the psychiatrists' conclusion that the applicant was mentally healthy and that other relatives had been taking care of the applicant's sick mother. The court also had regard to the fact that the charges concerned a serious offence, allegedly committed during the operational period of the applicant's suspended sentence for a previous conviction, and concluded that there was a danger that he might obstruct the course of justice and reoffend.

As to the conditions of the applicant's detention, the court stated that a transfer to another detention facility could be recommended. 29. On 8 June 1998, before completing the investigation, the investigator gave the applicant and his lawyer access to all the material in the case. On 11 June 1998 the investigator drew up a report proposing that the applicant be indicted. 30. The indictment on charges of rape and abduction was prepared by a prosecutor and submitted to the District Court on 28 July 1998. 31. At the first hearing, held on 1 October 1998, the District Court examined the applicant's renewed appeal against his detention and dismissed it, noting that he was charged with a serious wilful offence which required his remand in custody and that, in any event, the charges concerned an offence allegedly committed during the operational period of the applicant's previous suspended sentence for another offence.

This latter fact left no doubt that there was a danger that the applicant would commit further offences. Finally, the court also endorsed the prosecutor's position that there was a reasonable suspicion against the applicant and that the fact that the charges concerned a violent offence should be taken into account. 32. At the hearing held on 23 November 1998 the applicant submitted another application for release on the grounds that his detention was unreasonably long, that the court failed to conduct a prompt trial and that there was no convincing evidence against him. Ms D., the victim, stated that she feared that if released the applicant may hurt her. She had learned that the applicant's parents had been asking others about her new address.

The court ruled against the applicant's release. It noted that under the relevant law remand in custody was required in all cases where the charges concerned serious offences. It further stated that there was a danger that the applicant would obstruct the course of justice in view of the fact that he had been charged with more than one offence and that he had a criminal record. Therefore, the applicant's statements about his good character and family circumstances did not warrant release. 33. On 18 December 1998 the Plovdiv District Court found the applicant guilty of rape, sentenced him to two years' imprisonment and acquitted him of the charges of abduction. On 30 April 1999 the Plovdiv Regional Court upheld the conviction and sentence.

34. The applicant produced copies of correspondence in January and March 1998 from the presidents of the Plovdiv District Court and of the Plovdiv Regional Court to the local Bar Association, apparently in reaction to complaints made by lawyers about an existing practice of barring access to case files in cases concerning appeals against pre-trial detention. 35. The president of the District Court acknowledged that the complaints were well-founded and stated, inter alia, that, “[r]egrettably, District Court judges rely on the hitherto prevailing practice and do not share my opinion ...” 36. The president of the Regional Court informed the Bar Association that the matter had been discussed at length and that the judges had agreed that, contrary to the opinion of the Chief Public Prosecutor's Office and the Regional Prosecutor's Office in Plovdiv, there were no legal grounds for refusing access to case files in appeals against detention proceedings.

37. Between 25 December 1997 and 16 June 1998 the applicant was kept in a lock-up at the Regional Investigation Office in Plovdiv. 38. The cell, where the applicant was detained together with three other people, measured 3 x 3.5m (a surface of 10.5 m²). Since there were no beds, the detainees slept on mattresses on the floor. According to the applicant, the blankets were not washed regularly. The Government disputed that allegation. The cell did not have access to daylight and was equipped with a 100W electric lamp. There was a ventilation system. According to the applicant the ventilation system was only installed “in 1998”. He also submitted that in winter the temperature in his cell did not rise above 1012 Co.

According to the Government, the cell was centrally heated and the temperature therein was normal. 39. The applicant and the other detainees were allowed to leave the cell twice a day, at 6.30 a.m. and 6.30 p.m., for toilet purposes and washing. To relieve themselves outside the time earmarked for toilet visits, the detainees had to use a bucket. They had to empty the bucket and clean it themselves when leaving the cell to use the sanitary facilities. They were provided with detergents. Once per week the buckets were disinfected chemically. No possibility for spending time in the open or physical exercise was provided. The detainees could also leave the cell when they received visits or were brought for questioning or taken to court.

They showered once per week in winter and twice per week in summer. Apparently hot water was available. 40. Food was provided three times per day in the cell. It was served in pots or mugs which the detainees had to wash after every meal and which were collected and disinfected periodically. For security reasons, no forks or knives were provided. According to the applicant, the food was of bad quality. The Government stated that meat was available at least once per day. 41. In April 1998 psychiatry experts who had examined the applicant with a view to verifying his legal capacity to stand trial submitted their report. They noted that a year or two earlier the applicant had undergone periods of depression and violent or inadequate behaviour.

He had been admitted for a day to a psychiatric hospital on suspicion of suffering from paranoid schizophrenia. However, the experts concluded that the applicant's mental condition was sound. 42. On 16 June 1998 the applicant was transferred to the Plovdiv prison where the conditions were better. 43. The CPT visited Bulgaria in 1995 and again in 1999 and 2003. The Plovdiv Investigation Service detention facility was visited in 1999 and 2003. All reports included general observations about problems in all Investigation Service facilities. 44. In this report the CPT found that most, albeit not all, of the Investigation Service detention facilities were overcrowded.

With the exception of one detention facility where conditions were better, the conditions were as follows: detainees slept on mattresses on sleeping platforms on the floor; hygiene was poor and blankets and pillows were dirty; cells did not have access to natural light, the artificial lighting was too weak to read by and was left on permanently; ventilation systems were in poor condition; detainees could use a toilet and washbasin twice a day (morning and evening) for a few minutes and could take a weekly shower; outside of the two daily visits to the toilets, detainees had to satisfy the needs of nature in the cell bucket; although according to the establishments' internal regulations detainees were entitled to a “daily walk” of up to thirty minutes, it was often reduced to 5-10 minutes or not allowed at all; no other form of out-of-cell activity was provided to persons detained.

45. The CPT further noted that food was of poor quality and in insufficient quantity. In particular, the day's “hot meal” generally consisted of a watery soup (often lukewarm) and inadequate quantities of bread. At the other meals, detainees only received bread and a little cheese or khalva. Meat and fruit were rarely included on the menu. Detainees had to eat from bowls without cutlery - not even a spoon was provided. 46. The CPT also noted that family visits were only possible with permission and that as a result detainees' contact with the outside world was very limited. There was no radio or television.

47. The CPT concluded that the Bulgarian authorities had failed in their obligation to provide detention conditions which were consistent with the inherent dignity of the human person and that “almost without exception, the conditions in the Investigation Service detention facilities visited could fairly be described as inhuman and degrading.” In reaction, the Bulgarian authorities had agreed that the [CPT] delegation's assessment had been “objective and correctly presented” but had indicated that the options for improvement were limited by the country's difficult financial circumstances.

48. In 1995 the CPT recommended to the Bulgarian authorities, inter alia, that sufficient food and drink and safe eating utensils be provided, that mattresses and blankets be cleaned regularly, that detainees be provided with personal hygiene products (soap, toothpaste, etc), that custodial staff be instructed that detainees should be allowed to leave their cells during the day for the purpose of using a toilet facility unless overriding security considerations required otherwise, that the regulation providing for 30 minutes' exercise per day be fully respected in practice, that cell lighting and ventilation be improved, that the regime of family visits be revised and that pre-trial detainees should be more often transferred to prison even before the preliminary investigation was completed.

The possibility of offering detainees outdoor exercise was to be examined as a matter of urgency. 49. The CPT noted that new rules, providing for better conditions, had been enacted but had not yet resulted in significant improvements. 50. In most places visited in 1999 (with the exception of a newly opened detention facility in Sofia), the conditions of detention in Investigation Service premises had remained generally the same as those observed during the CPT's 1995 visit, including as regards hygiene, overcrowding and outof-cell activities. In some places the situation had even deteriorated. 51. In the Plovdiv Investigation Service detention facility, as well as in two other places, detainees “still had to eat with their fingers, not having been provided with appropriate cutlery”.

52. In the same detention facility medical supervision was provided by a medical doctor on the premises. 53. The CPT noted that most investigation detention facilities were undergoing renovation but that a lot remained to be done. The cells remained generally overcrowded. 54. In Plovdiv, only a third of the cells had benefited from a refurbishment which involved making windows in the cell doors, improving the artificial lighting and installing wash basins in the cells. However, the majority of the cells remained in the same inadequate condition as in 1999. The sanitary facilities were not in a satisfactory state of repair. 55. Despite the CPT's recommendations in the report on their 1999 visit, no proper regime of activities had been developed for detainees spending long periods in the investigation detention facilities.

Those facilities did not have areas for outdoor exercise. At some of the establishments (e.g. Botevgrad), attempts were being made to compensate for the lack of outdoor exercise facilities by allowing detainees to stroll in the corridor several times a day. The CPT stated that “in this respect, the situation remain[ed] of serious concern”. 56. Article 69 § 2 of the Code of Criminal Procedure provides that a power of attorney shall be prepared in writing and signed by the defendant and his legal counsel. 57. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure concerning the powers and functions of investigators and prosecutors are summarised in the Court's judgment in the case of Nikolova v. Bulgaria ([GC], no. 31195/96, §§ 25-29, ECHR 1999-II).