CASE OF KEHAYOV v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Plovdiv. 10. La 27 decembrie 1997, reclamantul a fost arestat, a fost arestat în fața unui investigator și reținut în acuzații de viol. Un procuror a confirmat detenția în aceeași zi. Mai târziu, în cursul anchetei, el a fost acuzat și de răpire. 11. Între 27 decembrie 1997 și 5 ianuarie 1998, investigatorul a efectuat cercetări în apartamentul reclamantului, a ordonat o analiză expertă a diferitelor urme și obiecte și a interogat reclamantul. 12. La 5 ianuarie 1998, reclamantul a apelat la Curtea de District Plovdiv împotriva ordinului de detenție. 13. În conformitate cu practicile stabilite, recursul a fost depus prin intermediul autorităților de investigare, care l-a transmis Curții de District la 15 ianuarie 1998. Problema a fost înscrisă la o audiere la 19 ianuarie 1998. 14. La 19 ianuarie 1998, avocatul reclamantului a solicitat accesul la dosarul, care a fost refuzat de către judecător în aceeași zi. 15. În audierea din 19 ianuarie 1998, avocatul reclamantului a solicitat retragerea președintelui băncilor, în timp ce a căutat recent acuzarea pentru declarații presupuse difamatorii. Avocatul a fost îngrijorat că ostilitatea judecătorului față de el ar putea aduce atingere intereselor clientului său. Cererea de retragere a judecătorului a fost acordată și cazul a suspendat. 16. La 21 ianuarie 1998, acest caz a fost atribuit unui alt banc și a fost înscris la audierea la 23 ianuarie 1998. 17. La 21 ianuarie 1998, avocatul reclamantului a reiterat cererea de acces la dosarul. Cererea a fost refuzată în aceeași zi. 18. Apelul reclamantului împotriva detenției sale a fost în cele din urmă auzit la 23 ianuarie 1998. 19. La deschiderea audierii judecătorul a refuzat să permită participarea avocatului reclamantului, având în vedere faptul că formularul său de autoritate scrisă nu este valabil. Judecătorul a declarat că autoritatea nu a fost semnată decât de soția reclamantului și nu de către solicitant, că nu are nici o indicație a taxelor avocatului și că nu a fost făcută pe o foaie din cărțile de primire ale avocaților obișnuite. 20. În acest caz, reclamantul, care a fost prezent, a dat judecătorului o altă autorizație scrisă, semnată de el. Curtea a refuzat să accepte acest lucru, deoarece numărul de caz nu a fost marcat pe el. Prin urmare, reclamantul a trebuit să prezinte cazul său fără reprezentare juridică. 21. După ce a auzit reclamantul, instanța și-a respins recursul împotriva detenției, declarând că a fost acuzat de o infracțiune penală gravă. Curtea a continuat să concluzioneze că faptul că reclamantul a refuzat să semneze procesul-verbal al primelor sale interogatoriu și să facă observații asupra acuzațiilor imediat au demonstrat că nu are o judecată critică a comportamentului său, ceea ce, la rândul său, a dezvăluit un pericol că ar fi absonat și revocat. 22. La 13 aprilie 1998, reclamantul a depus un nou recurs împotriva detenției, referindu-se la pasajele din raportul psihiatru cu privire la starea sa mentală (a se vedea punctul 41 de mai jos). La 13 aprilie 1998, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de înlocuire a președintelui bancului, susținând că parțialul său a fost demonstrat prin comportamentul său la ședința din 23 ianuarie 1998. La 27 aprilie 1998, avocatul nu a încheiat un comitet de avocat și nu a indicat adresa și numărul de telefon. 23. La 27 aprilie 1998, autoritatea fiscală a transmis apelul la Curtea de District, în cazul în care a fost înregistrată la 6 mai 1998. O audiere a fost înscrisă pentru 11 mai 1998. În ședința din 11 mai 1998, reclamantul a solicitat o suspendare, deoarece avocatul său nu este prezent. Curtea de district, care a stat într-o nouă compoziție, a remarcat că avocatul reclamantului nu a fost convocat deoarece nu și-a arătat adresa. Cu toate acestea, a hotărât să suspende cazul în funcție de cererea reclamantului. O a doua ședință a fost înscrisă pentru 21 mai 1998. 25. La 12 mai 1998, avocatul reclamantului a solicitat accesul la dosarul. 26. La 21 mai 1998, Curtea de district Plovdiv a auzit procurorul, reclamantul și doi avocați care acționează pentru el. Curtea de District a respins cererea avocaților de suspendare pentru a permite consultarea dosarului, referindu-se la „practicea” și susținând punctul de vedere al procurorului că este cazul ca investigatorul să decidă ce document ar trebui furnizat avocaților. 27. În ceea ce privește fondul, reclamantul a susținut că sănătatea sa este instabilă, că condițiile de detenție sunt inacceptabile și că el a trebuit să-și ajute părinții, unul dintre care a fost bolnav, în activitatea lor agricole sezonară. 28. Curtea de District a respins recursul reclamantului împotriva detenției, menționând concluzia psihiatrului că reclamantul era mental sănătos și că alte rude aveau grijă de mama reclamantului bolnavă. Curtea a avut în vedere, de asemenea, faptul că acuzațiile au avut legătură cu o infracțiune gravă, presupusă că a fost comisă în cursul perioadei operaționale a condamnării suspendate a reclamantului pentru o condamnare anterioară, și a concluzionat că există un pericol că ar putea obstrucționa cursul justiției și revocarea. În ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului, instanța a declarat că ar putea fi recomandat un transfer la o altă instituție de detenție. 29. La 8 iunie 1998, înainte de finalizarea anchetei, investigatorul a dat reclamantului și avocatului său acces la toate materialele din acest caz. La 11 iunie 1998, investigatorul a elaborat un raport propunend ca reclamantul să fie inculpat. 30. Acuzația privind acuzațiile de viol și răpire a fost pregătită de un procuror și prezentată la Curtea de District la 28 iulie 1998. 31. La prima audiere, care a avut loc la 1 octombrie 1998, Curtea de District a examinat recursul reînnoit al reclamantului împotriva detenției sale și a respins-o, menționând că el a fost acuzat de o infracțiune gravă deliberată care a solicitat retragerea sa în custodie și că, în orice caz, acuzațiile se referă la o infracțiune presupusă comisă în cursul perioadei operaționale a condamnării anterioare pentru o altă infracțiune. Acest lucru nu a lăsat îndoială că există un pericol ca reclamantul să comită alte infracțiuni. În cele din urmă, instanța a susținut, de asemenea, poziția procurorului, că există o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului și că trebuie luată în considerare acuzațiile referitoare la o infracțiune violentă. 32. În audierea din 23 noiembrie 1998, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare din cauza faptului că detenția sa a fost de nerazonabilă, că instanța nu a efectuat un proces prompt și că nu există dovezi convingătoare împotriva lui. Dna D., victima, a afirmat că se teme că, dacă eliberarea reclamantului, ar putea să-i facă rău. A învățat că părinții reclamanților au întrebat alții despre noua sa adresă. Curtea a decis împotriva eliberării reclamantului. Acesta a remarcat că, în toate cazurile în care acuzațiile vizate de infracțiuni grave sunt necesare în conformitate cu legea relevantă în custodie. În plus, a afirmat că există un pericol ca reclamantul să obstrucționeze cursul justiției având în vedere faptul că a fost acuzat de mai mult de o infracțiune și că are un caz penal. Prin urmare, declarațiile reclamantului cu privire la caracterul său bun și circumstanțele familiale nu justifică eliberarea. 33. La 18 decembrie 1998, Curtea de district din Plovdiv a declarat reclamantul vinovat de viol, l-a condamnat la doi ani de închisoare și l-a achitat din cauza acuzațiilor de răpire. La 30 aprilie 1999, Curtea regională din Plovdiv a susținut condamnarea și condamnarea. 34. Reclamantul a elaborat copii de corespondență în ianuarie și martie 1998 de la președinții Curții de District Plovdiv și de la Curtea Regională Plovdiv la Asociația locală a avocatului, aparent în reacție la plângerile formulate de avocați cu privire la o practică existentă de a interzice accesul la dosare în cazurile privind apelurile împotriva detenției anterioare. 35. Președintele Curții de District a recunoscut că plângerile erau bine fundamentate și a declarat, printre altele, că, din păcate, judecătorii Curții de District se bazează pe practica prevalată până în prezent și nu îmi împărtășesc opinia ...” 36. Președintele Curții Regionale a informat Asociația avocatului că această chestiune a fost discutată îndelungat și că judecătorii au convenit că, în contravenție cu avizul Procurorului-șef și al Procurorului regional din Plovdiv, nu există motive legale pentru refuzarea accesului la dosare în cadrul procedurilor de detenție. 37. Între 25 decembrie 1997 și 16 iunie 1998, reclamantul a fost păstrat într-o închidere la Biroul Regional de Investigații din Plovdiv. 38. Celula, în care reclamantul a fost reținut împreună cu alte trei persoane, a măsurat 3 x 3,5 m (o suprafață de 10,5 m2). Din moment ce nu existau paturi, deținuții au dormit pe saltele pe podea. Potrivit reclamantului, păturile nu au fost spălate în mod regulat. Guvernul a contestat această afirmație. Celula nu a avut acces la lumina zilei și a fost echipată cu o lampă electrică de 100W. A existat un sistem de ventilație. Potrivit reclamantului sistemul de ventilație a fost instalat doar „în 1998”. El a susținut, de asemenea, că în iarnă temperatura în celula sa nu a ridicat peste 1012 Co. Potrivit Guvernului, celula a fost încălzită central și temperatura era normală. 39. Reclamantul și ceilalți deținuți au fost autorizați să părăsească celula de două ori pe zi, la ora 6.30 și la ora 6.30, în scopuri de toaletă și de spălat. Pentru a se ameliora în afara timpului alocat vizitelor de toaletă, deținuții au trebuit să folosească o găleată. Au trebuit să golească găleata și să-l curețe înșiși atunci când părăsesc celula pentru a utiliza instalațiile sanitare. Au fost furnizate cu detergenți. O dată pe săptămână găletele au fost dezinfectate chimică. Nu a fost furnizată posibilitatea de a petrece timp în exercițiul deschis sau fizic. Deținuții ar putea, de asemenea, să părăsească celula atunci când au primit vizite sau au fost aduse pentru interogare sau dus în instanță. Au dus o dată pe săptămână în iarnă și de două ori pe săptămână în vară. Se pare că apa fierbinte era disponibilă. 40. Alimentul a fost furnizat de trei ori pe zi în celulă. A fost servit în oale sau cani pe care deținuții trebuiau să le spele după fiecare masă și care au fost colectate și dezinfectate periodic. Din motive de securitate, nu au fost furcuri sau cuțite furnizate. Potrivit reclamantului, alimentele au fost de calitate proastă. Guvernul a declarat că carnea este disponibilă cel puțin o dată pe zi. 41. În aprilie 1998 experții psihiatriei care au examinat reclamantul în vederea verificării capacității sale juridice de a fi judecat și-au prezentat raportul. Ei au remarcat că un an sau doi mai devreme reclamantul a suferit perioade de depresie și comportament violent sau inadecvat. El a fost admis de o zi la un spital psihiatric pe suspiciune de suferință de schizofrenie paranoică. Cu toate acestea, experții au concluzionat că starea mentală a reclamantului este sonoră. 42. La 16 iunie 1998, reclamantul a fost transferat la închisoarea Plovdiv unde erau mai bune condițiile. 43. CPT a vizitat Bulgaria în 1995 și din nou în 1999 și 2003. Facilitatea de detenție a Serviciului de Investigații Plovdiv a fost vizitată în 1999 și 2003. Toate rapoartele au inclus observații generale cu privire la problemele în toate centrele Serviciului de Investigații. 44. În acest raport, CPT a constatat că cele mai multe, deși nu toate, centrele de detenție ale Serviciului de Investigație au fost suprapopulate. Cu excepția unui loc de detenție în care condițiile erau mai bune, condițiile erau următoarele: deținuți dormiți pe saltele de dormit pe platformele de pe podea; igiena era proastă și păturile și pernele erau murdare; celulele nu aveau acces la lumina naturală, lumina artificială era prea slabă pentru a citi și a fost lăsată pe permanent; sistemele de ventilație erau în stare slabă; deținuți puteau folosi toaleta și lavaza de două ori pe zi (dimineața și seara) timp de câteva minute și puteau lua un duș săptămânal; în afara celor două vizite zilnice la toalete, deținuții nu au fost furnizate pentru a satisface nevoile naturii în găle celulare; deși, potrivit reglementărilor interne ale unităților deținute au dreptul la un „maraj zilnic” de până la treizeci de minute, adesea a fost redus la 5-10 minute sau nu se permite la toate; nu a fost furnțită nici o altă formă de activitate de activitate în afara celule; nu a persoanelor deținute. 45. În plus, CPT a remarcat că alimentele erau de calitate slabă și insuficiente. În special, „masa caldă” a zilei a consemnat în general o supă apoasă (adesea ticălosă) și cantități de pâine inadecvate. La celelalte mese, deținuții au primit doar pâine și un pic de brânză sau khalva. Carne și fructe au fost rar incluse pe meniul. Deținuții trebuiau să mănânce din boluri fără cutlery - nici măcar o lingură a fost furnizată. 46. CPT a remarcat, de asemenea, că vizitele în familie erau doar posibile cu permisiunea și că, ca urmare, contactul deținuților cu lumea exterioară era foarte limitat. Nu a existat radio sau televiziune. 47. CPT a concluzionat că autoritățile bulgare nu au reușit în obligația lor de a asigura condițiile de detenție care sunt conforme cu demnitatea inerentă a persoanei umane și că „aproape fără excepție, condițiile din instalațiile de detenție din Serviciul de Investigații vizitate pot fi descrise în mod echitabil ca fiind inumane și degradante”. În reacție, autoritățile bulgare au convenit că evaluarea delegației [CPT] a fost „obiectivă și prezentată corect”, dar au indicat că opțiunile de îmbunătățire sunt limitate de circumstanțele financiare dificile ale țării. 48. În 1995 CPT a recomandat autorităților bulgare, printre altele, ca se furnizeze suficientă alimente și băuturi și ustensile alimentare în siguranță, ca saltele și păturile să fie curățate în mod regulat, ca deținuții să fie furnizate cu produse de igienă personală (sauna, pastă de dinți, etc.), ca personalul de custodie să fie instruit ca deținuții să își permită să părăsească celulele în timpul zilei în vederea utilizării unei instalații de toaletă, cu excepția cazului în care este necesară o prealabilă prealabilitate, ca regulamentul care prevede exercițiul de 30 de minute pe zi să fie respectat pe deplin în practică, ca iluminarea și ventilația celulelor să fie îmbunătățite, ca regimul vizitelor familiale să fie revizuit și ca deținuții pre-judecatori să fie transferați în închisoare chiar înainte de finalizarea anchetei preliminare. Poziția de a oferi deținuților exercitarea în aer liber a fost examinată cu urgență. 49. CPT a remarcat că noi norme, care prevăd condiții mai bune, au fost promulgate, dar nu au determinat încă îmbunătățiri semnificative. 50. În cele mai multe locuri vizitate în 1999 (cu excepția unui centru de detenție nou deschis în Sofia), condițiile de detenție în sediile Serviciului de Investigații au rămas în general aceleași ca cele observate în timpul vizitei CPT din 1995, inclusiv în ceea ce privește igiena, suprapopularea și activitățile extracellulare. În unele locuri, situația s-a deteriorat chiar 51. În centrul de detenție al Serviciului de Investigații din Plovdiv, precum și în alte două locuri, deținuții “a trebuit încă să mănânce cu degetele, fără a fi furnizat cutlery adecvat”. 52. În același centru de detenție a fost furnizată supraveghere medicală de către un medic de la sediul. 53. CPT a remarcat că majoritatea centrelor de detenție de anchetă au fost în curs de renovare, dar că a rămas mult de făcut. Celulele au rămas în general suprapopulate. 54. În Plovdiv, doar o treime dintre celule au beneficiat de o renovare care a implicat fabricarea ferestrelor în ușile celulelor, îmbunătățând iluminarea artificială și instalarea bazinelor de spălat din celule. Cu toate acestea, majoritatea celulelor au rămas în aceeași stare inadecvată ca în 1999. Facilitățile sanitare nu erau într-o stare satisfăcătoare de reparație. 55. În ciuda recomandărilor CPT din raportul privind vizita lor din 1999, nu s-a dezvoltat un regim adecvat de activități pentru deținuții care petreceau perioade lungi în centrele de detenție. Aceste facilități nu au avut zone de exercițiu în aer liber. La unele unități (de exemplu Botevgrad), au fost făcute încercări pentru compensarea lipsei de unități de exercițiu în aer liber, permițând deținuților să se plimb în coridor de mai multe ori pe zi. CPT a afirmat că „în acest sens, situația rămâne [a] de îngrijorare gravă”. 56. art. 69 § 2 din Codul de Procedință Penală prevede că o competență de procuror este pregătită în scris și semnată de către inculpat și avocatul său. 57. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală privind competențele și funcțiile investigatorilor și procurorilor sunt rezumate în hotărârea Curții în cazul Nikolova c. Bulgaria ([GC], nr. 31195/96, §§ 25-29, CEDO 1999-II).