CASE OF BELCHEV v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Plovdiv. 11. La 11 martie 1996, Procurorul districtului Plovdiv a deschis o anchetă împotriva dlui Hamanov, un manager de sucursale bancare, și alții, în legătură cu o serie de tranzacții financiare efectuate de acestea (a se vedea Yankov v. Bulgaria, nr. 39084/97, § 11, 11 decembrie 2003 și Hamanov v. Bulgaria, nr. 44062/98, § 11, 8 aprilie 2004). 12. În cursul anchetei, dl Hamanov a fost acuzat, printre altele, de a fi garantat în numele băncii – fără a avea dreptul de a face acest lucru – nouă note de promisiune emise de companii legate de solicitant. 13. La o dată neespecificată în noiembrie 1996, în cursul interogarii, dl Hamanov a declarat că reclamantul l-a invitat să garanteze notele de promisiune. Pe baza acestei declarații, investigatorul a hotărât să acuze reclamantul de a fi incitat și a îndemnat dl Hamanov să comită presupusa infracțiune. 14. La 14 noiembrie 1996, reclamantul a fost acuzat în conformitate cu art. 282 § § 2 și 3 coroborat cu art. 20 § § 3 și 4 din Codul Penal („CC”) de a-l invitat și a adăugat pe dl Hamanov să-și încalce sarcinile profesionale în vederea unui câștig ilegal pentru sine și pentru alții. 15. Opt persoane au fost acuzate în toate. Acuzațiile au fost modificate de mai multe ori în cursul anchetei. 16. În cursul anchetei, care a durat aproximativ 14 luni, investigatorul a auzit patruzeci și șapte de martori, a examinat numeroase documente financiare și bancare, a comis rapoarte de experți și a efectuat căutări. 17. La 5 mai 1997, ancheta a fost finalizată și dosarul a fost trimis procurorului. 18. La 1 iulie 1997, procurorul a prezentat Curtea de district Plovdiv o acuzație de treizeci de pagini însoțită de douăzeci de ligatori de probe documentare. 19. Prima audiere a avut loc între 17 și 30 septembrie 1997. Curtea de district Plovdiv a auzit acuzatul, precum și mai mulți martori și experți. Unii martori nu au apărut. Atât acuzația și apărarea au solicitat suspendarea. 20. Procesul a fost reluat la 25 noiembrie 1997. Curtea de District a auzit mai mulți martori. Alți zece martori au fost absenți deoarece nu au fost citați în mod corespunzător și alții, deși citați, nu au apărut. Procesul a fost suspendat până la 7 ianuarie 1998. 21. Procesul a reluat la 7 și 8 ianuarie 1998. Curtea a suspendat-o la 9 aprilie, deoarece unii martori nu au apărut și au ordonat un raport financiar suplimentar. 22. Audierea enumerată pentru 9 aprilie 1998 a fost suspendată la 6 iulie și apoi la 19 octombrie din cauza malatei unuia dintre coaccusatele reclamantei. 23. La 19 octombrie 1998, Curtea de District a avut ultima ședință. A auzit argumentul de închidere al părților. 24. La 30 octombrie 1998, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de a-l incitat și a adăugat pe dl Hamanov să garanteze în numele băncii, fără a avea dreptul de a face acest lucru, nouă note de promisiune, condamnându-l la șase ani de închisoare și interzicând-l să participe la afaceri financiare pentru o perioadă de nouă ani. 25. Raționarea hotărârii Curții de District a fost depusă în registrul instanței respective la o dată neespecificată la sfârșitul lunii ianuarie 1999. 26. De mai multe ori, în timpul procedurii, dosarul nu a fost disponibil, deoarece ar fi fost transmis la instanța competentă pentru examinarea apelurilor depuse de către solicitant împotriva detenției lor. În practică, la un astfel de recurs, întregul caz ar fi transmis împreună cu recursul. 27. În timpul procedurii, Curtea de District și mai târziu Curtea Regională a solicitat asistență de poliție pentru a stabili adresele martorilor și a asigura participarea acestora. 28. La 26 noiembrie 1998, reclamantul a apelat împotriva condamnării și a sentinței sale. 29. Mai mult de un an mai târziu, la 6 decembrie 1999, Curtea Regională Plovdiv a organizat prima audiere, care a fost suspendată la 13 martie 2000 din cauza problemelor de sănătate ale reclamantului. 30. La 13 și 14 martie 2000, Curtea Regională a reluat audierea în acest caz. 31. La 5 iunie 2000, Curtea Regională a anulat hotărârea instanței de judecată și a transmis cazul la etapa de anchetă preliminară. 32. Oficiul Procurorului Regional, având în vedere că hotărârea Curții Regionale nu era clară sau eronată, a încercat să recurgă împotriva acesteia sau să solicite interpretarea acesteia. La 27 noiembrie 2000, înscrie un litigiu cu privire la termenul pentru un astfel de recurs, care a fost adus de către autoritățile judiciare la Curtea Supremă de Cassare. Nu s-a făcut nimic în cazul respectiv după aceea, cel puțin până în aprilie 2003, data cele mai recente informații din partea părților. În acel moment ancheta în cazul reclamantului a fost în așteptare în fața autorităților judiciare. 34. La 14 noiembrie 1996, reclamantul a fost arestat și adus înaintea unui investigator care a hotărât să-l dețină. Această decizie a fost confirmată în aceeași zi de procurorul de district. 35. Într-o dată neespecificată până la sfârșitul lunii noiembrie sau la începutul lunii decembrie 1996, reclamantul a solicitat eliberarea în Biroul Procurorului de district. El a afirmat că nu există dovezi că a comis o crimă. De asemenea, el a avut o adresă permanentă și nu a putut obstruge ancheta. 36. La 3 decembrie 1996, procurorul de district a respins cererea din cauza faptului că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune intenționată gravă, în cazul în care legea prevede deținerea preliminară. Mărturia a doi martori și anumitor documente indică faptul că reclamantul a implicat în conduită ilegală. De asemenea, biroul Procurorului de District a constatat că reclamantul ar încerca să ascundă documentele importante referitoare la faptele din care a fost acuzat. 37. La 4 decembrie 1996, reclamantul a apelat la biroul Procurorului Regional. El a susținut că nu există nici un pericol de abscizie, deoarece el a avut o adresă permanentă, nici de el a împiedicat ancheta. 38. Apelul a fost respins la 18 decembrie 1996. Oficiul Procurorului Regional a susținut că, având în vedere că reclamantul a fost acuzat de o crimă intenționată gravă, el a trebuit să fie reținut în temeiul articolului 152 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală („CCP”), care nu poate fi eliberat decât dacă se aplică excepția alineatului (2) din acest articol. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul, deoarece a existat un risc ca, dacă a eliberat, să împiedice investigația prin subordonarea martorilor și ascunderii documentelor, având în vedere complexitatea cazului, numărul ridicat de martori care trebuie interogat și necesitatea de a organiza confruntații între solicitant și anumite martori. 39. La 20 decembrie 1996, reclamantul a apelat la Biroul Procuror-șef. El a susținut că nu există dovezi că el a comis o infracțiune și că Procurorul Regional nu se bazase pe fapte specifice care justifică concluzia că reclamantul ar putea absține sau manipula probele. 40. La 17 ianuarie 1997, Procuratura-șef a respins recursul. Acesta a susținut raționarea birourilor procurorului inferior, dar a fost, de asemenea, bazat pe faptul că s-a petrecut o altă anchetă în așteptare împotriva reclamantului care, în conformitate cu art. 152 § 3 din CCP, a interzis orice posibilitate de eliberare. Ancheta respectivă a fost deschisă în anii 1980 și în 1997 a fost încă în așteptare fără a fi procedat la proces. 41. La 18 februarie 1997, reclamantul a solicitat eliberarea, argumentând, printre altele, că starea sa de sănătate a fost atât de periculoasă încât detenția ar putea fi periculoasă pentru el. 42. La 26 februarie 1997, reclamantul a fost trimis într-un spital pentru o examinare medicală. 43. La 4 martie 1997, Procurorul Regional a respins cererea reclamantului de eliberare pe motive de sănătate bolnavă, dar a ordonat transferul la spital. Acesta a făcut referire la concluziile sale anterioare cu privire la motivele pentru care reclamantul a continuat în detenție. 44. La 14 martie 1997, reclamantul a solicitat Biroul Principal al Procurorului pentru eliberare pe motive de sănătate. În urma examinării cererii, Biroul Procurorului Regional a ordonat eliberarea pe cauțiune a reclamantului la 25 martie 1997. Acesta s-a bazat pe concluziile experților medicali, menționând că reclamantul nu ar putea menține regimul dietetic necesar și să facă obiectul supravegherii medicale necesare în cazul în care acesta ar fi returnat din spital la centrul de detenție. În plus, procurorul supraveghetor și investigatorul au ajuns la opinia că toate dovezile documentare au fost colectate și faptele cazului au fost clarificate. Prin urmare, nu există nici un risc de manipulare a reclamantului cu dovezi. Ancheta continuă doar având în vedere faptul că există dificultăți în convocarea anumitor martori. În sfârșit, nu a existat nici o indicație că reclamantul ar fi absușit. În ceea ce privește faptul că o altă investigație a fost în așteptare împotriva lui, Biroul Procurorului a constatat că acest lucru nu ar trebui utilizat în detrimentul reclamantului, deoarece ancheta în cauză era deja în așteptare de mai mult de zece ani. 46. La 28 martie 1997, reclamantul a depus cauțiune și a fost eliberat. 47. art. 282 § 1 din CC prevede: „O persoană [exersând o funcție de gestionare a proprietății altor persoane sau a unei funcții oficiale], care acționează în încălcare sau în deteriorare a sarcinilor sale profesionale sau depășește puterea sau drepturile sale în vederea unei câștiguri pecuniare pentru el însuși sau pentru altul sau a unei alte daune, și cauzând astfel un prejudiciu semnificativ, este pedepsită cu închisoarea de până la cinci ani...” 48. art. 282 § 3, citit în conjuncție cu primul și al doilea paragraf al aceleiași dispoziții, prevede închisoarea de trei până la zece ani în cazuri foarte grave atunci când daunele rezultate sunt substanțiale sau infractorul deține un post de rang înalt. 49. art. 20 § 3 din CC definește un „inciter” ca unul care a solicitat intenționat altul să comită o infracțiune. art. 20 § 4 definește un „afector” ca unul care a ajutat intenționat altul în comisia unei infracțiuni, prin consiliere, consiliere, oferirea de ajutor etc. Atât instiganții și afectanți sunt complici în infracțiuni și sunt pedepsiți în același mod ca principalul, având în vedere natura și gradul de participare a acestora (art. 21 § 1). 50. În momentul respectiv și până la reforma CCP din 1 ianuarie 2000 un om arestat a fost adus la un investigator care a decis dacă acuzatul ar trebui sau nu să fie retras în custodie.Decizia investigatorului a fost supusă aprobării unui procuror. Rolul investigatorilor și procurorilor în temeiul legislației bulgare a fost rezumat în alineatele 2529 din hotărârea Curții în cazul Nikolova c. Bulgaria ([GC], nr. 31195/96, CEHR 1999II). 51. Detenția preliminară a fost reglementată de art. 152 din CCP, care citește în parte relevantă: „1. Detenția preliminară se impune [în cazurile în care acuzațiile se referă] la o crimă intenționată serioasă. În cazurile care intră sub incidența alineatului (1) [detenție] pot fi eliminate dacă nu există niciun risc de evadare a justiției acuzate, de obstrucționare a anchetei sau de comitere a unor infracțiuni suplimentare. ...” 52. O crimă „seroasă” este definită prin art. 93 § 7 din CC ca fiind pedepsită cu mai mult de cinci ani de închisoare. 53. Curtea Supremă a susținut că nu a fost deschisă instanțelor, la examinarea unui recurs împotriva detenției preliminare, pentru a se întreba dacă existau suficiente dovezi pentru a susține acuzațiile împotriva deținutului. Instanțele au trebuit să examineze doar validitatea oficială a ordinului de detenție (OK. Nr. 24 от 23 май 1995 δо н.д. Nr. 268/95. Potrivit practicii Curții Supreme în momentul respectiv (a devenit acum cel puțin parțial obsoletă ca urmare a modificărilor în vigoare din 1 ianuarie 2000), art. 152 § 1 impune reținerea unei persoane acuzate de o crimă intenționată gravă. O excepție a fost doar posibilă, în conformitate cu art. 152 § 2, în cazul în care a fost clar că orice risc de absoarbă sau de recidivă a fost exclus obiectiv, de exemplu, în cazul unui deținut care a fost grav bolnav, în vârstnici sau deja în custodie, pentru alte motive, cum ar fi îndeplinirea unei sentințe (о от 4 май 1992. Nr. 48 от 2 октомври 1995 δ. δо н.д. Nr. 583/95 δ. на δس н.оред. Nr. 78 от 6 ноември 1995 שо н.д. 768/95 δ.). 55. Alineatul 3 din art. 152, în vigoare până în august 1997, cu condiția ca remandarea în custodie să fie obligatorie fără excepție în cazul în care alte proceduri penale pentru o crimă publică înjudecător au fost așteptate împotriva persoanei acuzate, sau în cazul în care el a fost un recidivist. 56. La 21 martie 1997, Curtea Supremă de Casare a examinat o cerere a Procurorului Principal de o decizie interpretativă cu privire la art. 152 din CCP. Curtea Supremă de Casare a considerat că art. 152 § 3 din Codul este incompatibil cu Constituția, Convenția și Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice. Prin urmare, aceasta a hotărât să prezinte Curtea Constituțională competentă de a se pronunța asupra compatibilității legislației cu Constituția și cu tratatele internaționale. În cele din urmă, Curtea Constituțională nu a hotărât punctul, întrucât prevederea impugnată a fost abrogată începând cu 11 august 1997. 57. Secțiunea 2 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii din 1988 („ detenție preventivă ilegală ..., în cazul în care [mandarea de detenție] a fost respinsă pentru lipsa de motive legale[.]” 58. Jurisprudența raportată în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Legea este puțină. În două hotărâri recente Curtea Supremă de cassare, Curtea Supremă a hotărât că ordinele de detenție anterioară trebuie considerate ca fiind „renunțate pentru lipsa de motive legale” – și că vine răspunderea statului – în cazul în care procedurile penale au fost încheiate din motive că acuzațiile nu au fost dovedite (spunerea nr. 859/2001. În cazul în care acuzatul a fost achitat (scf. nr. 978/2001) sau în cazul în care acesta a fost achitat (scf. nr. 978/2001) Se pare că, în astfel de cazuri, ordinul de detenție anterioară este retrospectiv privat de motivele sale legitime, deoarece acuzațiile au fost nefondate. 59. Pe de altă parte, Guvernul nu a informat Curtea cu privire la orice cerere de succes în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Act în ceea ce privește ordinele de detenție anterioară ilegale în legătură cu procedurile penale sau procedurile care s-au încheiat cu condamnarea finală. Se pare că hotărârile care pun capăt detenției preliminare în timpul procedurii penale nu au fost luate în considerare niciodată ca hotărâri de „apărare pentru lipsa unor motive legale” în sensul articolului 2 alineatul (1) din Legea. De asemenea, termenii „inlegal” și „scăderea unor motive legale” aparent se referă la ilegalitatea în temeiul legislației interne. 60. Prin art. 2 alin. (2) din Lege, în anumite circumstanțe, o cerere poate fi invocată pentru prejudicii provocate de „închiderea ilegală a acuzațiilor penale”. O astfel de cerere poate fi invocată numai în cazul în care persoana acuzată a fost achitată de o instanță sau de procedură penală a fost întreruptă de către o instanță sau de către autoritățile de pronunțare în temeiul că persoana acuzată nu a fost autorul autorității, că faptele nu constituie o infracțiune penală sau că procedura penală a fost instituită după expirarea perioadei de prelungire relevante sau în ciuda unei amniștii relevante. În contrast cu soluția adoptată în temeiul articolului 2 alineatul (1) (a se vedea punctul 58 de mai sus), Curtea Supremă de cassare a susținut că nu a apărut nicio răspundere în temeiul articolului 2 alineatul (2) în cazul în care procedurile penale au fost întrerupte în faza preliminară, din cauza faptului că acuzația nu a fost demonstrată (noi. Persoanele care solicită soluționare pentru prejudicii provocate de deciziile autorităților de investigare și urmărire judiciară sau ale instanțelor în circumstanțe care intră în domeniul de aplicare al Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii nu au nici o reclamație în temeiul legii generale, deoarece aceasta este o lex specialis și exclude aplicarea regimului general (art. 8 alineatul (1) din Legea; nr. 1370/1992. от 16 декември 1992 δ.,

The applicant was born in 1957 and lives in Plovdiv. 11. On 11 March 1996 the Plovdiv District Prosecutor’s Office opened an investigation against Mr Hamanov, a bank branch manager, and several others, in connection with a number of financial transactions effected by them (see Yankov v. Bulgaria, no. 39084/97, § 11, 11 December 2003 and Hamanov v. Bulgaria, no. 44062/98, § 11, 8 April 2004). 12. In the course of the investigation Mr Hamanov was accused, inter alia, of having guaranteed on behalf of the bank – without having the right to do so – nine promissory notes issued by companies related to the applicant. 13. On an unspecified date in November 1996, in the course of questioning, Mr Hamanov stated that the applicant had prompted him to guarantee the promissory notes. On the basis of this statement the investigator decided to accuse the applicant of having incited and abetted Mr Hamanov to commit the alleged crime. 14. On 14 November 1996 the applicant was charged under Article 282 §§ 2 and 3 in conjunction with Article 20 §§ 3 and 4 of the Criminal Code (“CC”) with having incited and abetted Mr Hamanov to breach his professional duties with a view to an unlawful gain for himself and others. 15. Eight persons were charged in all. The charges were modified several times in the course of the investigation. 16. During the investigation, which lasted about fourteen months, the investigator heard forty-seven witnesses, examined numerous financial and banking documents, commissioned expert reports, and undertook searches. 17. On 5 May 1997 the investigation was completed and the case file was sent to the prosecutor. 18. On 1 July 1997 the prosecutor submitted to the Plovdiv District Court a thirty-two-page indictment accompanied by twenty binders of documentary evidence. 19. The first hearing took place from 17 to 30 September 1997. The Plovdiv District Court heard the accused as well as several witnesses and experts. Some witnesses did not appear. Both the prosecution and the defence requested an adjournment. 20. The trial resumed on 25 November 1997. The District Court heard several witnesses. Ten other witnesses were absent as they had not been subpoenaed properly and others, albeit subpoenaed, did not show up. The trial was adjourned until 7 January 1998. 21. The trial resumed on 7 and 8 January 1998. The court adjourned it to 9 April, as some witnesses did not appear, and ordered an additional financial report. 22. The hearing listed for 9 April 1998 was adjourned to 6 July and then again to 19 October by reason of the ill health of one of the applicant’s coaccused. 23. On 19 October 1998 the District Court held its last hearing. It heard the closing argument of the parties. 24. On 30 October 1998 the District Court found the applicant guilty of having incited and abetted Mr Hamanov to guarantee on behalf of the bank, without having the right to do so, nine promissory notes. It sentenced him to six years’ imprisonment and banned him from engaging in financial dealings for a period of nine years. 25. The reasoning of the District Court’s judgment was deposited in the registry of that court on an unspecified date in late January 1999. 26. Several times during the proceedings the case file was unavailable as it would be transmitted to the competent court for the examination of appeals submitted by the applicant’s coaccused against their detention. In practice, upon such an appeal, the entire case file would be transmitted together with the appeal. 27. Throughout the proceedings the District Court and later the Regional Court sought police assistance to establish the addresses of witnesses and ensure their attendance. 28. On 26 November 1998 the applicant appealed against his conviction and sentence. 29. More than a year later, on 6 December 1999, the Plovdiv Regional Court held its first hearing, which was adjourned to 13 March 2000 because of health problems of the applicant. 30. On 13 and 14 March 2000 the Regional Court resumed its hearing in the case. 31. On 5 June 2000 the Regional Court quashed the lower court’s judgment and remitted the case to the preliminary investigation stage. 32. The Regional Prosecutor’s Office, considering that the Regional Court’s judgment was unclear or erroneous, sought to appeal against it or request its interpretation. There ensued a dispute about the time-limit for such an appeal, which was brought by the prosecution authorities to the Supreme Court of Cassation. On 27 November 2000 that court dismissed the prosecution’s request. 33. Nothing was done in the case thereafter, at least until April 2003, date of the latest information from the parties. At that time the investigation in the applicant’s case was pending before the prosecution authorities. 34. On 14 November 1996 the applicant was arrested and brought before an investigator who decided to detain him. That decision was confirmed the same day by the District Prosecutor’s Office. 35. On an unspecified date towards the end of November or the beginning of December 1996 the applicant applied for release to the District Prosecutor’s Office. He asserted that there was no evidence of him having committed a crime. Also, he had a permanent address and could not obstruct the investigation. 36. On 3 December 1996 the District Prosecutor’s Office dismissed the application on the ground that the applicant had been charged with a serious intentional crime, in which case the law provided for pretrial detention. The testimony of two of the witnesses and certain documents indicated that the applicant had engaged in unlawful conduct. The District Prosecutor’s Office also found a likelihood that the applicant would try to hide important documents relating to the facts of the crime of which he was accused. 37. On 4 December 1996 the applicant appealed to the Regional Prosecutor’s Office. He argued that there was no danger of him absconding, as he had a permanent address, nor of him impeding the investigation. 38. The appeal was dismissed on 18 December 1996. The Regional Prosecutor’s Office held that since the applicant had been charged with a serious intentional crime, he had to be detained by virtue of paragraph 1 of Article 152 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”). He could only be released if the exception of paragraph 2 of that Article was applicable. However, this was not the case, because there was a risk that if released he might impede the investigation by suborning witnesses and hiding documents, regard being had to the complexity of the case, the high number of witnesses to be questioned and the need to organise confrontations between the applicant and certain witnesses. 39. On 20 December 1996 the applicant appealed to the Chief Prosecutor’s Office. He argued that there was no evidence of him having committed a crime and that the Regional Prosecutor’s Office had not relied on any specific facts justifying the conclusion that the applicant might abscond or tamper with evidence. 40. On 17 January 1997 the Chief Prosecutor’s Office dismissed the appeal. It subscribed to the reasoning of the lower prosecutor’s offices, but also relied on the fact that there was another investigation pending against the applicant which, pursuant to Article 152 § 3 of the CCP, barred any possibility for release. That investigation had been opened during the 1980s and in 1997 was still pending without having proceeded to trial. 41. On 18 February 1997 the applicant applied for release, arguing, inter alia, that his state of health was such that detention could be dangerous for him. 42. On 26 February 1997 the applicant was sent to a hospital for a medical examination. 43. On 4 March 1997 the Regional Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s request for release on the ground of ill health but ordered his transfer to hospital. It referred to its earlier findings about the reasons for the applicant’s continuing in detention. 44. On 14 March 1997 the applicant applied to the Chief Prosecutor’s Office for release on health grounds. The application was referred to the Regional Prosecutor’s Office. 45. After examining the application, on 25 March 1997 the Regional Prosecutor’s Office ordered the applicant’s release on bail. It relied on the conclusions of the medical experts, noting that the applicant would not be able to maintain the required dietary regime and undergo the necessary medical supervision if he were returned from hospital to the detention facility. In addition, the supervising prosecutor and the investigator had come to the opinion that all documentary evidence had been gathered and the facts of the case had been clarified. Therefore, there was no risk of the applicant tampering with evidence. The investigation was continuing only in view of the fact that there were difficulties in summoning certain witnesses. Finally, there was no indication that the applicant would abscond. As to the fact that another investigation was pending against him, the Prosecutor’s Office found that this should not be used to the applicant’s detriment as the investigation in question had already been pending for more than ten years. 46. On 28 March 1997 the applicant posted bail and was released. 47. Article 282 § 1 of the CC provides: “A person [exercising a function of managing another’s property or an official function], who acts in breach or dereliction of his professional duties or exceeds his power or rights with a view to a pecuniary gain for himself or another or damage to another, and thus causes significant harm, shall be punished with up to five years’ imprisonment...” 48. Article 282 § 3, read in conjunction with the first and the second paragraphs of the same provision, provides for three to ten years’ imprisonment in very grave cases when the resulting damage is substantial or the offender holds a high ranking post. 49. Article 20 § 3 of the CC defines an “inciter” as one who has intentionally incited another to commit a crime. Article 20 § 4 defines an “abettor” as one who has intentionally aided another in the commission of a crime, by counselling, advising, offering help etc. Both inciters and abettors are accomplices in the crime and are punishable in the same manner as the principal, account being taken of the nature and the degree of their participation (Article 21 § 1). 50. At the relevant time and until the reform of the CCP of 1 January 2000 an arrested person was brought before an investigator who decided whether or not the accused should be remanded in custody. The investigator’s decision was subject to approval by a prosecutor. The role of investigators and prosecutors under Bulgarian law has been summarised in paragraphs 2529 of the Court’s judgment in the case of Nikolova v. Bulgaria ([GC], no. 31195/96, ECHR 1999II). 51. Pretrial detention was governed by Article 152 of the CCP, which read in relevant part: “1. Pretrial detention shall be imposed [in cases where the charges concern] a serious intentional crime. 2. In the cases falling under paragraph 1 [detention] may be dispensed with if there is no risk of the accused evading justice, obstructing the investigation, or committing further crimes. ...” 52. A “serious” crime is defined by Article 93 § 7 of the CC as one punishable by more than five years’ imprisonment. 53. The Supreme Court has held that it was not open to the courts, when examining an appeal against pretrial detention, to inquire whether there existed sufficient evidence to support the charges against the detainee. The courts had to examine only the formal validity of the detention order (опред. № 24 от 23 май 1995 г. по н.д. № 268/95 г. на ВС І н.о.). 54. According to the Supreme Court’s practice at the relevant time (it has now become at least partly obsolete as a result of amendments in force since 1 January 2000), Article 152 § 1 required that a person charged with a serious intentional crime be detained. An exception was only possible, in accordance with Article 152 § 2, where it was clear beyond doubt that any risk of absconding or re-offending was objectively excluded as, for example, in the case of a detainee who was seriously ill, elderly or already in custody on other grounds, such as serving a sentence (опред. № 1 от 4 май 1992 г. по н.д. № 1/92 г. на ВС І н.о.; опред. № 48 от 2 октомври 1995 г. по н.д. № 583/95 г. на ВС І н.о.; опред. № 78 от 6 ноември 1995 г. по н.д. 768/95 г.). 55. Paragraph 3 of Article 152, as in force until August 1997, provided that remand in custody was mandatory without exception where other criminal proceedings for a publicly prosecutable crime were pending against the accused person, or where he was a recidivist. 56. On 21 March 1997 the Supreme Court of Cassation examined a request by the Chief Prosecutor for an interpretative decision on Article 152 of the CCP. The Supreme Court of Cassation considered that Article 152 § 3 of the Code was incompatible with the Constitution, the Convention and the International Covenant on Civil and Political Rights. It therefore decided to submit the matter to the Constitutional Court which is competent to rule on the compatibility of legislation with the Constitution and international treaties. Ultimately, the Constitutional Court did not decide the point as the impugned provision was repealed with effect from 11 August 1997. 57. Section 2 of the State Responsibility for Damage Act of 1988 („Закон за отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани“) provides, as relevant: “The State shall be liable for damage caused to [private persons] by the organs of ... the investigation, the prosecution, the courts ... for: 1. unlawful pretrial detention ..., if [the detention order] has been set aside for lack of lawful grounds[.]” 58. The reported case-law under section 2(1) of the Act is scant. In two recent judgments the Supreme Court of Cassation held that pretrial detention orders must be considered as being “set aside for lack of lawful grounds” – and that State liability arises – where the criminal proceedings have been terminated on grounds that the charges have not been proven (реш. № 859/2001 г. от 10 септември 2001 г. по г.д. № 2017/2000 г. на ВКС) or where the accused has been acquitted (реш. № 978/2001 г. от 10 юли 2001 г. по г.д. № 1036/2001 г. на ВКС). The view taken appears to be that in such cases the pretrial detention order is retrospectively deprived of its lawful grounds as the charges were unfounded. 59. On the other hand, the Government have not informed the Court of any successful claim under section 2(1) of the Act in respect of unlawful pretrial detention orders in connection with pending criminal proceedings or proceedings which have ended with final convictions. It appears that rulings putting an end to pretrial detention in pending criminal proceedings have never been considered as decisions to “set aside for lack of lawful grounds” within the meaning of section 2(1) of the Act. Also, the terms “unlawful” and “lack of lawful grounds” apparently refer to unlawfulness under domestic law. 60. By section 2(2) of the Act, in certain circumstances a claim may be brought for damage occasioned by the “unlawful bringing of criminal charges”. Such a claim may be brought only where the accused person has been acquitted by a court or the criminal proceedings have been discontinued by a court or by the prosecution authorities on the ground that the accused person was not the perpetrator, that the facts did not constitute a criminal offence or that the criminal proceedings were instituted after the expiry of the relevant limitation period or despite a relevant amnesty. In contrast with the solution adopted under section 2(1) (see paragraph 58 above), the Supreme Court of Cassation has held that no liability arises under section 2(2) where the criminal proceedings were discontinued at the pretrial stage on the ground that the accusation was not proven (реш. № 1085/2001 г. от 26 юли 2001 г. по г.д. № 2263/2000 г. на ВКС ІV г.о.). 61. Persons seeking redress for damage occasioned by decisions of the investigating and prosecuting authorities or the courts in circumstances falling within the scope of the State Responsibility for Damage Act have no claim under general tort law as the Act is a lex specialis and excludes the application of the general regime (section 8(1) of the Act; реш. № 1370/1992 г. от 16 декември 1992 г., по г.д. № 1181/1992 г. на ВС ІV г.о.). The Government have not referred to any successful claim under general tort law in connection with unlawful pretrial detention.