CINTIMEA SECȚIUNII PARȚIONALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48059/06, de către Stoyan Tsochev DIMITROV împotriva Bulgariei Cererea nr. 2708/09 de către Nikolai Tomov HAMANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), care a stat la 23 februarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererile depuse la 10 noiembrie 2006 și, respectiv, 6 ianuarie 2009, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererilor de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărește după cum urmează: Reclamantul din nr. 48059/06, dl Stoyan Tsochev Dimitrov, este un național bulgar care s-a născut în 1977 și locuiește în Plovdiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Atanasov și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Reclamantul în nr. 2708/09, dl Nikolai Tomov Hamanov, este un cetățean bulgar care s-a născut în 1963 și trăiește în Plovdiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva dlui Dimitrov La 21 septembrie 1995, reclamantul a fost arestat de poliție în încercarea de a intra într-o mașină cu alte două persoane, M.M. și S.D. El a fost adus la o secție de poliție, unde a făcut o mărturisire scrisă. M.M., care aparent a fost, de asemenea, luat în custodie, a făcut o mărturisire și s-a întors la poliție doi jucători de casetă radio furați din două mașini în care a intrat mai devreme. În aceeași zi un ofițer de poliție a făcut un raport despre incident. La 1 noiembrie 1995, un investigator de poliție a intervievat S.D. care a mărturisit că a comis infracția în concert cu reclamantul și M.M. La o dată neespecificată în 1995 a fost dat cazul numărul 1074/95. La 19 februarie 2002, investigatorul responsabil al cazului a interogat unul dintre ofițerii de poliție care a arestat reclamantul. La 21 februarie 2002, el a interogat proprietarul unei mașini, iar în aceeași zi a ordonat un raport de experți privind valoarea bunurilor furate. Raportul a fost gata în aceeași zi. La 1 martie 2002, investigatorul a interogat proprietarul unei alte mașini. La 4 martie 2002, reclamantul a fost acuzat oficial de tentativă de furt comisă în concert cu M.M. și S.D. El a fost intervievat în prezența avocatului său și a invocat vinovat. În aceeași zi ancheta a intervievat S.D. ca martor. La 22 mai 2002, Procurorul din districtul Plovdiv a remarcat că în ianuarie 2000 M.M. a părăsit Bulgaria și s-a aflat în Spania și că este imposibil să se stabilească faptele fără să-l intervieveze, a decis să rămână procedura în așteptarea returnării sale. La 11 aprilie 2005, a menționat că, la 28 aprilie 2005, Martie 2005 M.M. s-a întors din Spania, acelasi Procuror a decis să relueze procesul. La 18 aprilie 2005 M.M. a fost intervievat ca martor. El a fost intervievat din nou la 15 iunie 2005 în prezența unui judecător. S.D. a fost, de asemenea, intervievat ca martor în prezența judecătorului. La 11 iulie 2005, reclamantul a fost autorizat să cunoască dosarul. La 19 iulie 2005, investigatorul a recomandat ca reclamantul să fie încadrat în judecată, iar la 25 august 2005, Procurorul din districtul Plovdiv l-a inculpat. Curtea de district din Plovdiv a auzit cauza la 18 mai 2006. Acuzarea și reclamantul au declarat că au încheiat o afacere cu motiv. Curtea a aprobat acordul, a condamnat reclamantul la cinci luni de închisoare, a suspendat și a încheiat procedura. Procedura penală împotriva dlui Hamanov La 11 martie 1996 a fost deschisă o anchetă penală împotriva dlui Hamanov. Hamanov, un manager de sucursale bancare și alte persoane în legătură cu o serie de tranzacții financiare. După martie 1996, cazul a trecut printr-o anchetă preliminară, judecată și apel. În urma unei trimiteri la etapa de anchetă preliminară din iunie 2000, în aprilie 2003, a fost din nou în așteptare înaintea autorităților judiciare. Cursul detaliat al procedurii până în aprilie 2003 a fost stabilit în alin. 11 32 din hotărârea Curții în cazul Hamanov c. Bulgaria (n. 44062/98, 8 aprilie 2004). În septembrie 2003, unul dintre consiliile dlui Hamanov Acuzatul a făcut o cerere în temeiul noului articol 239a din Codul de Procedură Penală din 1974 (a se vedea legea internă relevantă mai jos). La 31 octombrie 2003, Curtea de District Plovdiv a solicitat Procurorului de District Plovdiv să-i trimită dosarul. La 6 noiembrie 2003, Procurorul de District a transmis cererea Biroului Procurorului Regional Plovdiv, care se ocupă de acest caz. Aparent, ca urmare a celor de mai sus, la 10 noiembrie 2003 Oficiul Procurorului Regional din Plovdiv a prezentat Curtea Regională din Plovdiv un acuzat împotriva dlui Hamanov și a altor șapte acuzați. Acuzarea a acuzat dl Hamanov de încălcarea sa de atribuții sale de administrator de sucursale bancare prin a face, în încălcarea reglementărilor financiare aplicabile, treizeci de acuzații cinci transferuri bancare neautorizate și prin garantarea, între septembrie 1994 și februarie 1995, nouă bancnote de autorizație, în încălcarea unei decizii ale consiliului de administrație al băncii care interzice administratorii filialei să elibereze astfel de garanții și care cauzează astfel o pierdere pecuniară a băncii. Crimele au fost caracterizate de urmărirea penală în temeiul articolului 282 din Codul Penal (a se vedea legea internă relevantă mai jos). Un alt acuzat, dl A.B., a fost acuzat de ajutor și de a contracara reclamantul în legătură cu garanțiile, pentru a profita de comportamentul său. Reclamantul a fost în plus acuzat de achiziționarea ilegală și de a deține muniții. La 30 ianuarie 2004, Curtea a anulat procesul. Două audieri, enumerate pentru 26 aprilie și 15 iunie 2004, au fost suspendate, prima fiindcă statul nu a fost convocat în mod corespunzător ca partid civil, iar a doua fiindcă dl Hamanov a fost bolnav și nu a putut participa. O audiere a avut loc între 25 și 28 octombrie 2004. Trei audieri, fixate pentru 23 februarie, 14 aprilie și 13 iunie 2005, nu au avut loc, prima fiindcă sfatul dlui Hamanov nu a fost disponibil, a doua fiindcă avocatul altui acuzat trebuia înlocuit și a treia fiindcă un alt acuzat a fost bolnav și nu a putut participa. O audiere a avut loc în perioada 26-30 septembrie 2005. Două audieri, enumerate pentru 19 decembrie 2005 și 23 februarie 2006, au fost suspendate deoarece alți acuzați și consilierul lor erau bolnavi și nu puteau participa. Două audieri au fost desfășurate între 25 și 28 aprilie și între 26 și 28 iunie 2006. Avocatul reclamantului a implorat, printre altele, că prin garantarea notițelor de promisiune pe care le-a acționat negligent. Curtea Regională Plovdiv și-a pronunțat hotărârea la 29 iunie 2006. A fost achitată reclamantului de alte acuzații împotriva lui. Între 10 și 13 iulie 2006, reclamantul și ceilalți acuzați, precum și acuzații, au depus apeluri împotriva hotărârii. Avocatul pentru A.B. a argumentat, printre altele, că urmărirea penală era timpul. interzis pentru că procedura a avut în vedere acuzațiile în temeiul articolului 282 din Codul penal, în timp ce acuzațiile în temeiul articolului 219 nu au fost, de fapt, preferate decât după eliberarea hotărârii Curții Regionale din Plovdiv. La 17 mai 2007, Curtea de Apel din Plovdiv a anunțat recursul de audiere la 28 iunie 2007. Cu toate acestea, audierea nu a avut loc la acea dată deoarece un alt acuzat nu avea reprezentare juridică. Hamanov în temeiul articolului 282. Avocatul reclamantului a declarat că a fost de acord cu avocatul pentru afirmarea A.B. că urmărirea penală a fost interzisă. Curtea de Apel Plovdiv și-a pronunțat hotărârea la 23 octombrie 2007, susținând pe deplin hotărârea instanței inferioare. Printre altele, instanța de judecată nu a greșit în reclasificarea infracțiunii de care a condamnat dl Hamanov în temeiul articolului 219 pentru că aceasta este o infracțiune care a purtat o penalitate mai liniștită și pentru că faptele susținute împotriva lui nu au fost modificate. În astfel de cazuri, nu este necesară modificarea oficială a acuzațiilor. Dovezile disponibile au arătat în mod clar că reclamantul a garantat promisiunile, încălcând în mod întemeiat reglementările interne ale băncii și provocând daune financiare grave. Dl Hamanov și celălalt acuzat au apelat la puncte de drept. Reclamantul a susținut că reclasificarea infracțiunii în temeiul articolului 219 l-a surprins pentru că această infracțiune este semnificativ diferită de cea prevăzută la art. 282, pe care a concentrat apărarea. În plus, instanțele inferioare nu au specificat cum exact a încălcat art. 219. În sfârșit, instanța de apel nu a abordat argumentul că nu a acționat în mod deliberat, ci doar neglijent, cu rezultatul că urmărirea penală a fost interzisă deoarece o infracțiune neglijentă în temeiul articolului 219 a fost supusă unei perioade de limitare mult mai scurte. Audierea în fața Curții Supreme de Cassare a fost stabilită pentru 4 aprilie 2008, dar a fost suspendată deoarece partidul civil nu a fost convocat în mod corespunzător și pentru că un alt acuzat, care a fost împiedicat să participe, dar dorește să fie prezent, a fost absent. A avut loc la 9 mai 2008. Curtea Supremă de Cassare și-a pronunțat hotărârea la 9 iulie 2008, susținând hotărârea instanței inferioare cu privire la reclamantul în întregime. Acesta nu se bazase pe niciun fapt care nu ar fi fost inclus inițial în acuzațiile (de fapt, s-a bazat doar pe o parte din aceste fapte) și a aplicat o dispoziție mai liniștită decât cea bazată de pronunțare. A observat că nu a avut grijă în mod corespunzător, în sensul articolului 219, în eliberarea garanțiilor în ceea ce privește cele nouă note de promisiență. Reclasificarea nu a încălcat drepturile reclamantului de apărare deoarece actul reus al infracțiunii în temeiul articolului 219 este identic cu cel prevăzut la art. 282. Curtea a continuat să spună că instanțele inferiore ar fi trebuit să examineze mai îndeaproape argumentul că reclamantul nu a acționat în mod întemeiat. Cu toate acestea, acest eșec nu a încălcat drepturile sale de apărare, fie pentru că ar putea fi remediat la nivel de casă. Curtea a analizat apoi în detaliu comportamentul reclamantului și a constatat că a acționat cu intenție oblică. De asemenea, a constatat că perioada de limitare pentru urmărirea infracțiunii de care A.B. a fost condamnat nu a expirat deoarece a fost întrerupt de numeroase măsuri procedurale efectuate în timpul procedurii. Legea internă relevantă Legea privind competențele judiciare din 2007 Secțiunea 7 alineatul (1) din Legea privind competențele judiciare din 2007 prevede că „e]veryone are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial”. Codul de procedură penală din 1974 Amendamentul Codului de procedură penală din 1974 care a intrat în vigoare la 2 iunie 2003 a introdus posibilitatea ca persoanele acuzate să solicite judecată în cazul în care ancheta nu a fost încheiată în termen de doi ani în cazurile referitoare la infracțiuni grave și un an în toate celelalte cazuri (noul articol 239a). Punctul 140 din dispozițiile tranzitorii ale amendamentului prevede că această posibilitate se aplică cu efect imediat în ceea ce privește investigațiile deschise înainte de 1 iunie 2003. Procedura în temeiul acestei dispoziții a fost după cum urmează: persoana acuzată a trebuit să prezinte o cerere instanței competente, care apoi a avut șapte zile pentru examinarea dosarului. Acesta ar putea trimite cazul la autoritățile judecătorești sau să pună capăt procedurii penale. În cazul în care cazul a fost remis la autoritățile judecătorești, au avut două luni pentru a depune o acuzație sau pentru a pune capăt procedurii, în lipsa căreia instanța a fost obligată să pună capăt procedurii împotriva persoanei care au formulat cererea. Amendamentul din 2003 a fost pus în fața Parlamentului cu argumentul că este necesar pentru a asigura respectarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil garantat de Convenție. Codul de procedură penală din 2005 Codul de procedură penală din 2005 a intrat în vigoare la 29 aprilie 2006. art. 22 prevede următoarele: „1. Curtea examinează și hotărăște cazurile într-un timp rezonabil. Procurorul și autoritățile de investigare trebuie să se asigure că procedurile de precauție sunt desfășurate în termenele stabilite în prezentul cod. Cazurile în care acuzatul este retras în custodie sunt investigate, examinate și hotărâte cu prioritate.” Articolele 368 și 369 din Codul 2005 care au înlocuit art. 239a din Codul 1974 prevede următoarele: art. 368 – Cererea acuzată la instanță „1. Dacă, în cadrul procedurii anterioare, au trecut mai mult de doi ani de când o persoană a fost acuzată de o infracțiune gravă, sau, în cazul altor infracțiuni, un an, acuzatul poate solicita ca cazul său să fie examinat de către instanță. În cazurile preconizate la alineatul (1), acuzatul depune o cerere la instanța relevantă de primă instanță, care solicită imediat dosarul.” art. 369 – Examinarea cererii „1. Instanța, formată dintr-un singur judecător, decide la cerere în termen de șapte zile. În cazul în care constată că sunt în vigoare cerințele de la art. 368 § 1, acesta revine procurorului și îi dă două luni în care trebuie să prezinte o acuzație, o propunere de impunere a unei pedepse administrative, sau un acord de justificare, sau să întrerupă procedura penală și să informeze instanța în consecință. de două luni menționate, procurorul nu efectuează niciuna dintre măsurile menționate la alineatul (1) sau dacă instanța nu aprobă propunerea de înțelegere cu motiv, instanța, ședința în calitate de un singur judecător și în particular, solicită dosarul și întrerupe procesul penal prin intermediul unei hotărâri. După eliberarea deciziei, procedura penală continuă cu privire la ceilalți acuzați, precum și cu privire la celelalte infracțiuni în care acuzatul a fost acuzat. În cazul în care procurorul efectuează [unul dintre] etapele menționate la alineatul (1), dar procedurile preliminare au fost afectate de încălcări substanțiale ale regulamentului de procedură, instanța, ședința în calitate de un singur judecător și în particular, întrerupe procedura judiciară și trimite cazul înapoi procurorului pentru rectificarea încălcărilor și a reformei În cazul în care, în termen de o lună, procurorul nu depune cazul instanței sau încălcările substanțiale ale regulamentului de procedură nu au fost efectuate în mod corespunzător, sau au fost semnalate în continuare, instanța, în calitate de un singur judecător și în particular, întrerupe procedura penală prin intermediul unei decizii. Deciziile menționate la paragrafele 2 și 4 sunt definitive.” Actul de stat pentru daune din 1988 Secțiunea 1 din Legea 1988 privind răspunderea statului pentru daunele cauzate cetățenilor (la 12 iulie 2006 numele său a fost schimbat în „Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru daune”), astfel cum se prevede în vigoare din iulie 2006, după cum urmează: „Statul și municipalitățile sunt responsabile pentru daunele cauzate persoanelor fizice și juridice prin decizii, acțiuni sau omisiuni ilegale de către organele și funcționarii acestora, comitete în cursul sau în legătură cu executarea acțiunilor administrative.” Secțiunea 2 alineatul (1) din Act prevede, în măsura în care este cazul: „Statul este responsabil pentru daunele cauzate persoanelor fizice de organele [investigației], acuzațiile și instanțelor prin intermediul ilegal: ... în cazul în care persoana în cauză a fost achitată sau în cazul în care procedurile penale sunt întrerupte deoarece infracțiunile nu au fost comise de persoana în cauză, sau [actul acesteia] nu constituie o infracțiune penală...” Persoanele care au fost achitate sau au întrerupt procedurile împotriva acestora pentru unul dintre motivele prevăzute la secțiunea 2 alineatul (2), care, în conformitate cu o decizie interpretativă a Curții Supreme de Cassare (BR. ре Nr. 3/2004 δ., Оί на τ), include discontinuarea deoarece acuzațiile nu au fost formulate, poate obține compensații pentru simplul fapt că a fost instituită o procedură penală împotriva acestora. În conformitate cu aceeași decizie, compensarea este datorată în ceea ce privește procedura înșiși și în ceea ce privește orice măsuri accidentale, cum ar fi precarea procedurii penale. Decizia spune, de asemenea, că compensarea este datorată în cazul achitării parțiale, dar numai dacă există o legătură cauzală dovedită între acuzațiile pentru care o persoană a fost achitată și daunele susținute. În mai multe hotărâri din 2005-2008, Curtea Supremă de cassare, atunci când a stabilit valoarea daunelor pe care le-a atribuit în temeiul acestor afirmații, a avut în vedere, printre altele, lungimea procedurii (nr. 1599 от 22 ни 2005 δ. δо δр. nr. 876/2004 δ., nr. Nr. 2252/2004 δ. на д. Nr. 3163/2004 ▼., δ о.; nr. 429 от 30 март 2006 δ. на δр. д. Nr. 2633/2004 1518/2007 δ., δ δ С, V δ. о.; ре . nr. 692 от 12 май 2008 δ. δо δр. д. nr. 2394/2007 δ., δ т, IV δ. о.). Codul penal din 1968 În temeiul articolului 54 § 1 din Codul penal din 1968, în momentul condamnării unui infractor condamnat, instanța trebuie să stabilească pedeapsa în limitele stabilite de lege, prin trimitere la normele generale ale Codului și ținând seama de periculositatea infracțiunii și a infractorului, motivele, precum și toate celelalte circumstanțe agravante și mitigătoare. art. 219 § 1 din Codul face ca infracțiunile oficialilor sau managerilor să nu aibă grijă în mod corespunzător de gestionarea sau păstrarea activelor încredințate lor, în cazul în care acest eșec duce la pierderi substanțiale, distrugere sau dissipare a acestor active sau la alte daune substanțiale asupra întreprinderii sau a economiei. Pedeapsa poate fi de până la trei ani de închisoare. art. 219 § 3 prevede că, dacă infracțiunea a fost comisă în mod întemeiat, este pedepsită cu închisoarea de până la opt ani. art. 219 § 4 prevede că, dacă infracțiunea este deosebit de gravă, pedeapsa se situează între unu și cinci ani dacă infracțiunea a fost comisă în mod neglijent și unu și zece ani dacă infracțiunea a fost comisă în mod întemeiat. art. 282 § 1 din Codul face ca infracțiunile oficialilor sau managerilor să abuzeze, printre altele, de competențe sau drepturi pentru a asigura un beneficiu financiar pentru ei înșiși sau pentru alții, în cazul în care acest lucru duce la consecințe dăunătoare ne neglijabile. În temeiul articolului 80 din Codul, perioada de limitare a procesului unui infractor depinde de pedeapsa purtată de infracțiuni. Perioada este de zece ani în ceea ce privește infracțiunile pedepsite de mai mult de trei ani de închisoare și de cinci ani în ceea ce privește infracțiunile pedepsite de mai mult de un an de închisoare. 2 din cod). În ciuda acestor întreruperi, urmărirea penală nu mai este posibilă dacă timpul care a trecut de la perpetrarea infracțiunii este de mai mult de o dată și jumătate a perioadei de limitare (art. 81 § 3 din cod). COMPLAINTE Ambele reclamante se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acuzațiile penale împotriva lor nu au fost determinate într-un timp rezonabil. Ambele se plângeau în continuare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu au avut la dispoziția lor recours interne eficace în acest sens. 2708/09, dl Hamanov, se plângea în plus în temeiul articolului 6 § § 1, 2 și 3 și al articolului 7 din Convenție că instanța națională l-a considerat vinovat de o infracțiune cu care nu a fost acuzat, că aceste instanțe nu au declarat în ce mod a încălcat art. 219 din Codul Penal și l-a condamnat în ciuda expirarea perioadei de limitare aplicabile. Având în vedere că cele două cereri se bazează pe fapte similare și că acestea conțin, în mare parte, plângeri identice, Curtea consideră oportun să se alăture acestora în temeiul articolului 42 (ex-art. 43) § 1 din Regulamentul de procedură. În ceea ce privește plângerile cu privire la durata procedurii și lipsa unor măsuri eficace în acest sens, reclamanții au invocat art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: art. 6 § 1 (dreapta la o audiere echitabilă) „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 (dreapta la un remediu eficace) „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor părți ale cererilor și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. În ceea ce privește plângerile sale că instanța națională l-a considerat vinovat de o infracțiune cu care nu a fost acuzat, că aceste instanțe nu au declarat în ce mod a încălcat art. 219 din Codul Penal și l-au condamnat în ciuda expirii perioadei de prelungire aplicabile, dl Hamanov se bazează pe art. 6 și la art. 7 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: art. 6 (dreapta la o audiere echitabilă) „1. În decizia ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” art. 7 § 1 (fără pedeapsă fără lege) „Nimeni nu trebuie să fie considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” Curtea observă că acuzația de care dl Hamanov a fost condamnat a primit o caracterizare juridică diferită de către instanța de primă instanță fără avertizare prealabilă. Nu este sarcina Curții de a verifica dacă acest lucru a fost făcut în încălcarea normelor interne de procedură penală, ci doar de a evalua efectul său asupra echității procedurii în ansamblu (a se vedea D.C. c. Italia) (dec.), nr. 55990/00, 28 februarie 2002). Acesta nu consideră că procedura împotriva reclamantului a fost nedrept în ansamblu, deoarece a avut posibilitatea de a avansa apărarea sa în ceea ce privește taxa reformulată în fața apelului și a instanțelor de casă, ambele care au fost capabile să revizuiască pe deplin cazul său și să înlocuiască condamnarea cu un achit (a se vedea Dallos c. Ungaria) , nr. 29082/95, §§ 48 52, CEDH 2001 II; Lakatos v. Ungaria (dec.), nr. 43659/98, 20 septembrie 2001; Feldman v. Franța (dec.), nr. 53426/99, 6 iunie 2002; Sipavičius v. Lituania , nr. 49093/99, §§ 33, 21 februarie 2002; D.C. v. Italia , citat mai sus; și Balette v. Belgia (dec.), nr. 48193/99, 24 iunie 2004; și, ca exemplu contrari, Drassich v. Italia , nr. 25575/04 , § 36, 11 decembrie 2007, și Penev c. Bulgaria , nr. 20494/04 , §§ 37 39, 7 ianuarie 2010 . În măsura în care dl Hamanov a susținut că instanța națională nu a precizat cum exact a acționat împotriva articolului 219 din Codul Penal, Curtea remarcă că Curtea Supremă de Casare a constatat că instanța inferioară a văzut o „incapacitate de a avea grijă în mod corespunzător” în sensul acestei dispoziții în eliberarea neautorizată a garanțiilor bancare a reclamantului. Curtea nu este o instanță de recurs de la instanța națională (a se vedea Cornelis v. Olanda (dec.), nr. 994/03, CEDH 2004 V (extracții) și nu este sarcina sa de a verifica dacă hotărârea lor în acest punct, care nu pare arbitrar, a fost corectă în ceea ce privește dreptul bulgar (a se vedea Rumyana Ivanova Bulgaria , nr. 36207/03, § 43, 14 februarie 2008, cu alte referințe). În cele din urmă, Curtea observă că Curtea Supremă de Cassare a abordat chestiunea de limitare și a dat motive în ceea ce privește punctele susținute de reclamant în acest sens. După cum s-a remarcat deja, Curtea nu trebuie să evalueze dacă acest raționament, care nu pare arbitrar, a aplicat corect legislația bulgară. Având în vedere aceste considerații, Curtea nu consideră că acțiunea împotriva dlui Hamanov, considerată în ansamblu, nu era în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1, 2 sau 3 din Convenție. Din aceleași motive, Curtea nu constată că condamnarea și pedeapsa dlui Hamanov au fost în contradicție cu cerințele articolului 7 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis) Previti c. Italia (n. 2) (dec.), nr. 45291/06, §§ 270 87, 8 decembrie 2009). Rezultă că această parte a cererii nr. 2708/09 este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se suspende Examinarea plângerilor reclamantelor cu privire la durata procedurii și lipsa unor remedii eficace în acest sens; declara restul cererii nr. 2708/09 inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte
Application no. 48059/06
by Stoyan Tsochev DIMITROV
against Bulgaria
Application no. 2708/09
by Nikolai Tomov HAMANOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23
February 2010 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President
,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Isabelle Berro
‑
Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above applications lodged on 10 November 2006 and 6 January 2009 respectively,
Having regard to the decision to grant priority to the above applications under Rule 41 of the Rules of Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant in no. 48059/06, Mr Stoyan Tsochev Dimitrov, is a Bulgarian national who was born in 1977 and lives in Plovdiv. He is represented before the Court by Mr A. Atanasov and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv.
The applicant in no. 2708/09, Mr Nikolai Tomov Hamanov, is a Bulgarian national who was born in 1963 and lives in Plovdiv. He is represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
The criminal proceedings against Mr Dimitrov
On 21 September 1995 the applicant was arrested by the police while trying to break into a car with two other individuals, M.M. and S.D. He was brought to a police station, where he made a written confession. M.M., who was apparently also taken into custody, made a confession as well and turned over to the police two radio cassette players stolen from two cars which he had broken into earlier. On the same day a police officer made a report about the incident.
On 1 November 1995 a police investigator interviewed S.D. who confessed that he had committed the offence in concert with the applicant and M.M.
On an unspecified date in 1995 the case was given the number 1074/95.
On 19 February 2002 the investigator in charge of the case interviewed one of the police officers who had arrested the applicant. On 21 February 2002 he interviewed the owner of one of the cars, and on the same day ordered an expert report on the value of the stolen goods. The report was ready the same day. On 1 March 2002 the investigator interviewed the owner of another car.
On 4 March 2002 the applicant was formally charged with attempted theft committed in concert with M.M. and S.D. He was interviewed in the presence of his counsel and pleaded guilty. On the same day the investigator interviewed S.D. as a witness.
On 22 May 2002 the Plovdiv District Prosecutor's Office, noting that in January 2000 M.M. had left Bulgaria and was in Spain, and that it was impossible to establish the facts without interviewing him, decided to stay the proceedings pending his return. On 11 April 2005, noting that on 28
March 2005 M.M. had come back from Spain, the same Public Prosecutor's Office decided to resume the proceedings.
On 18 April 2005 M.M. was interviewed as a witness. He was interviewed again on 15 June 2005 in the presence of a judge. S.D. was also interviewed as a witness in the presence of the judge.
On 11 July 2005 the applicant was allowed to acquaint himself with the case file. On 19 July 2005 the investigator recommended that the applicant be brought for trial, and on 25 August 2005 the Plovdiv District Prosecutor's Office indicted him.
The Plovdiv District Court heard the case on 18 May 2006. The prosecution and the applicant stated that they had entered into a plea bargain. The court approved the agreement, sentenced the applicant to five months' imprisonment, suspended, and terminated the proceedings.
2.
The criminal proceedings against Mr Hamanov
On 11 March 1996 a criminal investigation was opened against Mr
Hamanov, a bank branch manager, and several other individuals in connection with a number of financial transactions. After March 1996 the case went through a preliminary investigation, trial and appeal. Following a remittal to the preliminary investigation stage in June 2000, in April 2003 it was again pending before the prosecuting authorities. The detailed course of the proceedings up to April 2003 has been set out in paragraphs 11
‑
32 of the Court's judgment in the case of
Hamanov v. Bulgaria
(no. 44062/98, 8
April 2004).
In September 2003 one of Mr Hamanov's co
‑
accused made a request under the new Article 239a of the 1974 Code of Criminal Procedure (see Relevant domestic law below). On 31 October 2003 the Plovdiv District Court requested the Plovdiv District Prosecutor's Office to send it the case file. On 6 November 2003 the District Prosecutor's Office transmitted the request to the Plovdiv Regional Prosecutor's Office, which was dealing with the case.
Apparently as a result of the above, on 10 November 2003 the Plovdiv Regional Prosecutor's Office submitted to the Plovdiv Regional Court an indictment against Mr Hamanov and seven other accused. The indictment accused Mr Hamanov of breaching his duties of bank branch manager by making, in breach of the applicable financial regulations, thirty
‑
five unauthorised bank transfers, and by guaranteeing, between September 1994 and February 1995, nine promissory notes, in breach of a decision of the bank's management board prohibiting branch managers from issuing such guarantees, and thus causing a pecuniary loss for the bank. The offences were characterised by the prosecution under Article 282 of the Criminal Code (see Relevant domestic law below). Another accused, Mr A.B., was charged with aiding and abetting the applicant in connection with the guarantees, in order to profit from his conduct. The applicant was additionally charged with unlawfully acquiring and possessing ammunitions.
On 30 January 2004 the court set the case down for trial.
Two hearings, listed for 26 April and 15 June 2004, were adjourned, the first because the State had not been properly summoned as a civil party, and the second because Mr Hamanov was ill and could not attend.
A hearing was held from 25 to 28 October 2004.
Three hearings, fixed for 23 February, 14 April and 13 June 2005, failed to take place, the first because Mr Hamanov's counsel was absent, the second because another accused's counsel had to be replaced, and the third because another accused was ill and could not attend.
A hearing was held on from 26 to 30 September 2005.
Two hearings, listed for 19 December 2005 and 23 February 2006, were adjourned because other accused and their counsel were ill and could not attend.
Two hearings were held from 25 to 28 April and from 26 to 28 June 2006. Counsel for the applicant pleaded, among other things, that by guaranteeing the promissory notes he had acted negligently.
The Plovdiv Regional Court gave its judgment on 29 June 2006. It convicted Mr Hamanov of guaranteeing the promissory notes, holding that this had amounted to a wilful breach of Article 219 of the Criminal Code (see Relevant domestic law below). It went on to hold that this had not amounted to a breach of Article 282 of the Code, and acquitted the applicant of that charge. It convicted A.B. of aiding and abetting the applicant. It acquitted the applicant of the other charges against him.
Between 10 and 13 July 2006 the applicant and the other accused, as well as the prosecution, filed appeals against the judgment. Counsel for A.B. argued, among other things, that the prosecution was time
‑
barred because the proceedings had concerned charges under Article 282 of the Criminal Code, whereas the charges under Article 219 had in fact been preferred only after delivery of the Plovdiv Regional Court's judgment.
On 17 May 2007 the Plovdiv Court of Appeal set the appeal down for hearing on 28 June 2007. However, the hearing failed to take place on that date because another accused did not have legal representation. It was held on 27
September 2007. The prosecution withdrew the charge against Mr
Hamanov under Article 282. Counsel for the applicant said that he agreed with counsel for A.B.'s submission that the prosecution was time
‑
barred.
The Plovdiv Court of Appeal gave its judgment on 23 October 2007, fully upholding the lower court's judgment. It held, among other things, that the lower court had not erred in reclassifying the offence of which it had convicted Mr Hamanov under Article 219 because that was an offence which carried a more lenient penalty and because the facts alleged against him had not been modified. In such cases, there was no need for a formal amendment of the charges. The available evidence clearly showed that the applicant had guaranteed the promissory notes, thus wilfully breaching the bank's internal regulations and causing the bank serious financial damage.
Mr Hamanov and the other accused appealed on points of law. The applicant argued that the reclassification of the offence under Article 219 had surprised him because that offence was materially different from the one under Article 282, on which he had concentrated his defence. Moreover, the lower courts had not specified how exactly he had breached Article 219. Lastly, the appellate court had not addressed the argument that he had not acted wilfully but merely negligently with the result that the prosecution was time
‑
barred because a negligent offence under Article 219 was subject to a much shorter limitation period.
The hearing before the Supreme Court of Cassation was fixed for 4 April 2008, but was adjourned because the civil party had not been properly summoned and because another accused, who was prevented from attending but wished to be present, was absent. It took place on 9 May 2008.
The Supreme Court of Cassation gave its judgment on 9 July 2008, upholding the lower court's judgment concerning the applicant in its entirety. It held, among other things, that the trial court had not erred in convicting him under Article 219 instead of under Article 282. It had not relied on any facts not originally included in the charges (it had actually relied just on part of those facts) and had applied a more lenient provision than the one relied on by the prosecution. It had observed a failure to take due care, within the meaning of Article 219, in the issuing of guarantees in respect of the nine promissory notes. The reclassification had not breached the applicant's defence rights because the actus reus of the offence under Article 219 was identical to the one under Article 282. The court went on to say that the lower courts should have examined more thoroughly the argument that the applicant had not acted wilfully. However, that failure had not breached his defence rights either because it could be remedied at cassation level. The court then analysed in detail the applicant's conduct, and found that he had acted with oblique intent. It also found that the limitation period for prosecuting the offence of which A.B. had been convicted had not expired because it had been interrupted by numerous procedural measures carried out during the proceedings.
B.
Relevant domestic law
1.
The Judicial Powers Act of 2007
Section 7(1) of the 2007 Judicial Powers Act provides that “[e]veryone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal”.
2.
The Code of Criminal Procedure of 1974
An amendment to the 1974 Code of Criminal Procedure that entered into force on 2 June 2003 introduced the possibility for accused persons to request that their case be brought for trial if the investigation had not been completed within two years in cases concerning serious offences and one year in all other cases (new Article 239a). Paragraph 140 of the amendment's transitional provisions provided that that possibility applied with immediate effect in respect of investigations opened before 1 June 2003.
The procedure under that provision was as follows. The accused person had to submit a request to the relevant court, which then had seven days to examine the file. It could refer the case back to the prosecuting authorities or terminate the criminal proceedings. If the case was referred to the prosecuting authorities, they had two months to file an indictment or to terminate the proceedings, failing which the court was bound to terminate the proceedings against the person who had made the request.
The 2003 amendment was put before Parliament with the reasoning that it was necessary in order to secure observance of the right to a hearing within a reasonable time guaranteed by the Convention.
3.
The Code of Criminal Procedure of 2005
The 2005 Code of Criminal Procedure came into force on 29 April 2006. Article 22 provides as follows:
“1.
The court shall examine and decide cases within a reasonable time.
2.
The prosecutor and the investigating authorities must ensure that the pre
‑
trial proceedings are conducted within the time
‑
limits set forth in this Code.
3.
Cases in which the accused is remanded in custody shall be investigated, examined and decided as a matter of priority.”
Articles 368 and 369 of the 2005 Code, which superseded Article 239a of the 1974 Code, provide as follows:
Article 368 – Request by the accused to the court
“1.
If, in pre
‑
trial proceedings, more than two years have passed since a person has been charged with a serious offence, or, in case of other offences, one year, the accused may request that his or her case be examined by the court.
2.
In the cases envisaged in subparagraph 1 the accused shall file a request with the relevant first
‑
instance court, which shall request the case file immediately.”
Article 369 – Examination of the request
“1.
The court, consisting of a single judge, shall rule on the request within seven days. If it finds that the requirements of Article 368 § 1 are in place, it shall return the case to the prosecutor and give him or her two months within which he or she must submit an indictment, a proposal for the imposition of an administrative punishment, or a plea agreement, or discontinue the criminal proceedings and inform the court accordingly.
2.
If, within the above
‑
mentioned period of two months, the prosecutor does not carry out any of the measures referred to in subparagraph 1 or if the court does not approve the proposed plea bargain, the court, sitting as a single judge and in private, shall request the case file and shall discontinue the criminal proceedings by means of a decision. After the delivery of the decision the criminal proceedings shall continue with regard to the other accused as well as with regard to the other offences with which the accused has been charged.
3.
If the prosecutor carries out [one of] the steps referred to in subparagraph 1, but the pre-trial proceedings have been tainted by substantive breaches of the rules of procedure, the court, sitting as a single judge and in private, shall discontinue the judicial proceedings and refer the case back to the prosecutor for rectification of the breaches and re
‑
submission of the case to the court within one month.
4.
If within the time
‑
limit referred to in subparagraph 3 the prosecutor does not submit the case to the court or the substantive breaches of the rules of procedure have not been made good, or further ones have been committed, the court, sitting as a single judge and in private, shall discontinue the criminal proceedings by means of a decision.
5.
The decisions referred to in subparagraphs 2 and 4 shall be final.”
4.
The State Responsibility for Damage Act of 1988
Section 1 of the 1988 State Responsibility for Damage Caused to Citizens Act (on 12 July 2006 its name was changed to “State and Municipalities Responsibility for Damage Act”), as in force since July 2006, provides as follows:
“The State and the municipalities shall be liable for damage caused to individuals and legal persons by unlawful decisions, actions or omissions by their organs and officials, committed in the course of or in connection with the performance of administrative action.”
Section 2(1) of the Act provides, in so far as relevant:
“The State shall be liable for damage caused to individuals by organs of [the investigation], the prosecution and the courts through unlawful:
...
2.
bringing of criminal charges, if the person concerned has been acquitted or if the criminal proceedings are discontinued because the offence has not been committed by the person concerned, or [that person's] act does not constitute a criminal offence...”
Individuals who have been acquitted or had the proceedings against them discontinued on one of the grounds set forth in section 2(1)(2), which, according to an interpretative decision of the Supreme Court of Cassation (тълк. реш. № 3 от 22 април 2004 г. по тълк. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС), include discontinuance because the charges have not been made out, can obtain compensation for the mere fact that criminal proceedings were instituted against them. According to the same decision, compensation is due in respect of the proceedings themselves and in respect of any incidental measures, such as pre
‑
trial detention. The decision also says that compensation is due in cases of partial acquittal, but only if there is a proven causal link between the charges in respect of which a person has been acquitted and the damage sustained.
In several judgments given between 2005 and 2008 the Supreme Court of Cassation, when fixing the amount of damages it awarded pursuant to such claims, had regard to, among other factors, the length of the proceedings (реш. № 1599 от 22 юни 2005 г. по гр. д. № 876/2004 г., ВКС, IV г. о.; реш. № 1017 от 15 декември 2005 г. по гр. д. № 524/2004 г., ВКС, IV г.; о.; реш. № 2851 от 23 януари 2006 г. по гр. д. № 2252/2004 г., ВКС, IV
г. о.; реш. № 429 от 30 март 2006 г. на гр. д. № 3163/2004 г., ВКС, IV
г. о.; реш. № 156 от 10 май 2006 г. по гр. д. № 2633/2004 г., ВКС, IV
г. о.; реш. № 1557 от 27 декември 2006 г. по гр. д. № 2800/2005 г., ВКС, IV г. о.;реш. № 1323 от 27 ноември 2007 г. по гр. д. № 1400/ 2006 г., ВКС, I г. о.; реш. № 148 от 11 февруари 2008 г. по гр. д. №
1518/2007 г., ВКС, V г. о.; реш. № 692 от 12 май 2008 г. по гр. д. №
2394/2007 г., ВКС, IV г. о.).
5.
The Criminal Code of 1968
Under Article 54 § 1 of the 1968 Criminal Code, when sentencing a convicted offender the court has to fix the punishment within the limits set by law, by reference to the Code's general rules and taking into account the dangerousness of the offence and of the offender, the motives, as well as all other aggravating and mitigating circumstances.
Article 219 § 1 of the Code makes it an offence for officials or managers to fail to take due care in managing or keeping secure the assets entrusted to them, where such failure results in substantial losses, destruction or dissipation of such assets, or other substantial damage to the undertaking or the economy. The punishment can be up to three years' imprisonment. Article 219 § 3 provides that if the offence has been committed wilfully, it is punishable by up to eight years' imprisonment. Article 219 § 4 provides that if the offence is particularly serious, the punishment ranges between one and five years if the offence has been committed negligently, and one and ten years if the offence has been committed wilfully.
Article 282 § 1 of the Code makes it an offence for officials or managers to, among other things, abuse their powers or rights in order to secure a financial benefit to themselves or others, where this leads to non
‑
negligible harmful consequences.
Under Article 80 of the Code, the limitation period for prosecuting an offender depends on the penalty carried by the offence. The period is ten years in respect of offences punishable by more than three years' imprisonment and five years in respect of offences punishable by more than one year's imprisonment. It is interrupted by every act effected by the competent authorities with a view to prosecuting the offender (Article 81 §
2 of the Code). Such interruptions notwithstanding, prosecution is no longer possible if the time that has elapsed since the perpetration of the offence is more than one and a half times the limitation period (Article 81 §
3 of the Code).
1.
Both applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal charges against them had not been determined within a reasonable time.
2.
Both of them further complained, under Article 13 of the Convention, that they had not had at their disposal effective domestic remedies in that respect.
3.
The applicant in no. 2708/09, Mr Hamanov, additionally complained under Article 6 §§ 1, 2 and 3 and Article 7 of the Convention that the national courts had found him guilty of an offence with which he had not been charged, that those courts had not stated in what way he had breached Article 219 of the Criminal Code, and had convicted him in spite of the expiration of the applicable limitation period.
1.
As the two applications are based on similar facts and as they contain, for the most part, identical complaints, the Court considers it appropriate to join them under Rule 42 (former 43) § 1 of the Rules of Court.
2.
In respect of their complaints about the length of the proceedings and the lack of effective remedies in that respect the applicants relied on Article
6 § 1 and Article 13 of the Convention, which provide, in so far as relevant:
Article 6 § 1 (right to a fair hearing)
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a
... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Article 13 (right to an effective remedy)
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these parts of the applications and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of them to the respondent Government.
3.
In respect of his complaints that the national courts had found him guilty of an offence with which he had not been charged, that those courts had not stated in what way he had breached Article 219 of the Criminal Code, and had convicted him in spite of the expiration of the applicable limitation period, Mr Hamanov relied on Article 6 and Article 7 of the Convention, which provide, in so far as relevant:
Article 6 (right to a fair hearing)
“1.
In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing...
2.
Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(a)
to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; ...”
Article 7 § 1 (no punishment without law)
“No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.”
The Court observes that the charge of which Mr Hamanov was convicted was given a different legal characterisation by the first
‑
instance court with no prior warning. It is not the Court's task to verify whether this was done in breach of the domestic rules of criminal procedure, but merely to assess its effect on the fairness of the proceedings as a whole (see
D.C. v. Italy
(dec.), no. 55990/00, 28 February 2002). It does not consider that it rendered the proceedings against the applicant unfair as a whole, because he had the opportunity of advancing his defence in respect of the reformulated charge before the appellate and the cassation courts, both of which were able fully to review his case and replace his conviction with an acquittal (see
Dallos v. Hungary
, no. 29082/95, §§ 48
‑
‑
II;
Lakatos v.
Hungary
(dec.), no. 43659/98, 20 September 2001;
Feldman v. France
(dec.), no. 53426/99, 6 June 2002;
Sipavičius v. Lithuania
, no. 49093/99, §§
30
‑
33, 21
February 2002;
D.C. v. Italy
, cited above; and
Balette v.
Belgium
(dec.), no. 48193/99, 24 June 2004; and, as examples to the contrary,
Drassich v. Italy
, no. 25575/04, § 36, 11 December 2007, and
Penev v. Bulgaria
, no. 20494/04, §§ 37
‑
39, 7 January 2010).
In so far as Mr Hamanov alleged that the national courts had not spelled out how exactly he had acted contrary to Article 219 of the Criminal Code, the Court observes that the Supreme Court of Cassation found that the lower court had seen a “failure to take due care” within the meaning of that provision in the applicant's unauthorised issuing of bank guarantees. The Court is not a court of appeal from the national courts (see
Cornelis v. the Netherlands
(dec.), no. 994/03, ECHR 2004
‑
V (extracts)) and it is not its task to verify whether their ruling on that point, which does not appear arbitrary, was correct in terms of Bulgarian law (see
Rumyana Ivanova
v.
Bulgaria
, no. 36207/03, § 43, 14 February 2008, with further references).
Lastly, the Court observes that the Supreme Court of Cassation dealt with the limitation issue and gave reasons in respect of the points raised by the applicant in that connection. As already noted, it is not for the Court to assess whether that reasoning, which does not appear arbitrary, correctly applied Bulgarian law.
In view of the foregoing considerations, the Court does not consider that the proceedings against Mr Hamanov, seen as a whole, were in breach of the requirements of Article 6 §§ 1, 2 or 3 of the Convention.
For the same reasons, the Court does not find that Mr Hamanov's conviction and punishment were contrary to the requirements of Article 7 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Previti v. Italy (no. 2)
(dec.), no.
45291/06, §§ 270
‑
87, 8 December 2009).
It follows that this part of application no. 2708/09 is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Decides
to adjourn
the examination of the applicants' complaints concerning the length of the proceedings and the lack of effective remedies in that respect;
Declares
the remainder of application no. 2708/09 inadmissible.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President