CINTA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 19130/04, de către Tsvetana Stoycheva PETKOVA, împotriva Bulgariei, de către Radka Yovcheva VANOVA și alții împotriva Bulgariei, de către Dimitar Ognyanov YANKOV, împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cantdicea Secțiune), care a stat la 31 august 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 mai 2004, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: Reclamantul în cererea nr. 19130/04, dna Tsvetana Stoycheva Petkova, este o națională bulgară născută în 1932 și locuiește în Plovdiv. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Reclamanții în cerere nr. 17694/05, dna Radka Yovcheva Ivanova, dna Maria Zhekova Mincheva și dl Atanas Zhekov Tanev, sunt resortisanți bulgari care s-au născut în 1910, 1932 și, respectiv, 1929. Mincheva și dl Tanev locuiesc în Stara Zagora. Doamna Radka Yovcheva Ivanova a murit la 2 decembrie 2006. La 22 iunie 2009, celelalte două reclamante, care i-au moștenit proprietatea, au informat Curtea că doresc să continue cererea în locul ei. Reclamantul în cerere nr. 27777/06, dl Dimitar Ognyanov Yankov, este un național bulgar care s-a născut în 1942 și locuiește în satul Herakovo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele din cazul dnei Petkova (denumită în continuare în cererea nr. 19130/04) Reclamantul și cele două surori ei au moștenit proprietatea mamei lor după moartea ei în 1972. În 1991, reclamantul a solicitat restituirea unei parcele de teren de 6,500 de metri pătrați în numele tuturor moștenitorilor. Într-o decizie din 2 decembrie 1994, Comisia Plovdiv a constatat că terenurile incluse pe teritoriul urban din Plovdiv au fost construite; în temeiul dispozițiilor legislative aplicabile, această restituire interzisă a fost informată reclamantului cu privire la această decizie la 27 iulie 1995. Cu toate acestea, în 2000 reclamantul a solicitat comisionului de restituire a terenului „în limitele reale” ale unei părți ale parcelei. Într-o scrisoare din data de 8 noiembrie 2000 a fost informată că decizia comisionului de teren din 2 decembrie 1994 a devenit finală și nu a putut fi modificată. Reclamantul a introdus o acțiune în cadrul Curții de district Plovdiv, care a solicitat anularea deciziei din 2 decembrie 1994. La 6 iulie 2001, a fost respinsă acțiunea. Se pare că având în vedere că nu a avut nici o șansă de succes, reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii. În 1998 reclamantul a primit o scrisoare din partea Ministerului Agriculturii informand-o că „procedurile de compensare pentru Plovdiv” nu au început încă. La momentul ultimei sale comunicări către Curte în ianuarie 2010, reclamantul nu a primit încă compensații în loc de restituire. Faptele în cazul dnei Ivanova, dnei Mincheva și dnei Tanev (depunerea nr. 17694/05) În 1991 și 1992, reclamanții au solicitat restabilirea titlului lor pe terenuri agricole deținute anterior de un strămoș al lor. În două decizii din 8 februarie 1992 și 22 iulie 1993, comisia de terenuri agricole Radnevo a recunoscut drepturile reclamanților asupra proprietăților în cauză. În alte decizii din 23 martie 1994 și 3 mai 1995, comisia a constatat că reclamanții ar trebui să primească compensații pentru 34.000 de metri pătrați de teren în zonele din jurul Radnevo și în satul Golyama Detelina. În două decizii suplimentare din 19 aprilie 2000 și 18 aprilie 2001 comisia terenului a determinat valoarea compensației reclamanților să primească. Cu toate acestea, în urma apelurilor depuse de solicitanți, prin hotărâri din 16 aprilie 2001 și 17 decembrie 2002, Curtea de district Radnevo a constatat că ultimele două hotărâri nu erau și nu erau înțelese din cauza faptului că comisia de teren a comis o încălcare semnificativă a normelor procedurale relevante. La 10 mai 2002, reclamanții au depus aceste hotărâri la comisia de teren și au solicitat adoptarea unor noi hotărâri privind compensarea acestora. În decembrie 2002, au solicitat Consiliului Municipal Radnevo să le aloce terenurile deținute în municipalitate. Acest lucru a fost refuzat. Un recurs de către reclamanții împotriva refuzului a fost considerat inadmisibil de către instanțe. La 28 martie 2005 și 6 aprilie 2005, Departamentul de Agricultură și Forestare Radnevo (fosta comisie de teren) a adoptat noi decizii privind compensarea reclamanților. Cu toate acestea, cu privire la un recurs de către reclamanți, prin hotărâri din 8 februarie și 1 martie 2006, Curtea de district Radnevo a constatat că aceste decizii nu erau valabile și nu erau valabile. La 14 mai 2007, Departamentul Agricultură și Forestare a alocat terenuri deținute municipal la al doilea și al treilea reclamant în compensare pentru comploturile strămoșilor lor din Golyama Detelina. În hotărârea din 7 ianuarie 2008, Curtea de District Radnevo a anulat hotărârea impușită și a remis cazul pentru o nouă analiză, constatand că decizia s-a bazat pe deciziile anterioare din 19 aprilie 2000 și 6 aprilie 2005, care erau deja nule și nule. În momentul celei mai recente comunicări din partea dnei Mincheva și a dlui Tanev în iunie 2009, nu au primit încă nicio compensație. Faptele în cazul dlui Yankov (depunerea nr. 27777/06) Bunicul reclamant a deținut terenuri agricole, care au fost expropriate după 1945. (a) Planuri de teren în Hrabarsko În februarie 1992, reclamantul și restul moștenitorilor bunicului său au solicitat restituirea a nouă parcele de teren în satul Hrabarsko cu un total de 23.600 de metri pătrați. Într-o decizie din 11 iulie 1996 comisia de teren Bozhurishte a refuzat restituirea. Cu toate acestea, a susținut că reclamanții au dreptul să primească compensații sub forma altor terenuri sau obligații de compensare. La 11 februarie 2000, aceasta a adoptat o altă decizie în același sens. Într-o decizie din 16 februarie 2007 Departamentul de Agricultură și Forestare Bozhurishte (fosta comisie de teren) a atribuit moștenitorilor bunicului reclamantului o parcelă de 14.870 de metri pătrați ca compensare parțială pentru cele nouă parcele. La momentul celei mai recente comunicări a reclamantului către Curte în iulie 2008, el nu a primit compensații pentru terenurile rămase. (b) Ploturile de teren în Herakovo La o dată neespecificată moștenitorii bunicul reclamantului au cerut restituirea încă opt ploturi de teren în satul Herakovo cu un total de 36.100 de metri pătrați. Se pare că comisionul de teren Bozhurishte a refuzat restituirea și moștenitorii bunicul reclamantului au apelat la o instanță. Într-o hotărâre finală din 10 martie 1998, Curtea de District Slivnitsa a susținut că moștenitorii bunicul reclamantului au dreptul la restituirea terenului printr-un plan de redistribuire a terenurilor. La 15 iulie 1998, hotărârea din 10 martie 1998 a fost modificată pentru a include încă șapte parcele de 8 750 de metri pătrați. La momentul celei mai recente comunicări ale reclamantului către Curte în iulie 2008, moștenitorii bunicul său nu au fost repartizați niciun teren printr-un plan de redistribuire a terenurilor. Hotărârea Curții de District Slivnitsa din 10 martie 1998 se referă, printre altele, la o parcelă de 2.600 de metri pătrați. La 19 februarie 2000, comisia de teren Bozhurishte a emis o hotărâre cu privire la aceasta și la alte parcele care trebuiau restituite moștenitorilor bunicul reclamantului „în limitele reale”. Cu toate acestea , complotul în cauză a fost în posesia unei terțe părți și la o dată neespecificată în 2000 moștenitorii bunicul reclamantului au adus o acțiune pentru Rei vindicatio , susținând că sunt proprietarii de terenuri. Procedura s-a încheiat cu o hotărâre finală a Curții Supreme de Cassare la 10 februarie 2006. Instanțele au respins acțiunea, hotărând, printre altele , , că hotărârea din 19 februarie 2000 a comisiei de teren Bozhurishte a fost nulă și nu a avut loc în măsura în care prevede restituirea terenului contestat „în limite reale” și a contrazis astfel hotărârea Curții de District Slivnitsa din 10 martie 1998, care prevedea restituirea prin intermediul unui plan de redistribuție. Hotărârea din 10 martie 1998 nu a creat în sine drepturi de proprietate în favoarea reclamanților. (c) Evoluții referitoare la alte parcele separat, în 2004, reclamantul a introdus o acțiune în vederea stabilirii unei alte parcele de 1.500 de metri pătrați, ale căror restituire a fost obținută mai devreme de către terți, era, de fapt, deținută de bunicul său înainte de naționalizare. Acțiunea a fost examinată la trei niveluri de competență și a respins într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Cassare la 7 mai 2007, deoarece instanța a constatat că complotul deținut de bunicul reclamantului și complotul în cauză nu erau același. Reclamantul prezintă documente legate de alte parcele de teren, dar nu prezintă plângeri specifice în ceea ce privește acestea. Legea și practicile interne relevante Actul privind terenurile agricole ( δакон δа соственоста и δолפването на δемеделските δеми ) a fost adoptat în 1991. Dispozițiile sale privind restituirea terenurilor agricole, posibilitatea de compensare în loc de restituire, iar procedurile relevante au fost rezumate în hotărârile Curții în cazul Mutishev și alții v. Bulgaria (nr. 18967/03, § 61-63, 68-73, 76-78, 82 și 84-90, 3 decembrie 2009) și Lyubomir Popov c. Bulgaria (nr. 69855/01, § 83-88 și 92-92, 7 ianuarie 2010). În special, reclamantul în cerere nr. 19130/04, dna Petkova, precum și reclamanții în cerere nr. 17694/05, dna Ivanova, dna Mincheva și dna Tanev, s-au plâns de întârzierea acordării compensației atunci când restituirea efectivă a terenurilor lor s-a dovedit imposibilă. 27777/06, dl Yankov, s-a plâns de întârziere în furnizarea hotărârilor lui și a rămășiților moștenitorilor bunicului său cu compensații pentru cele nouă parcele din satul Hrabarsko și de întârzierea în conformitate cu hotărârile Curții de District Slivnitsa din 10 martie și 15 iulie 1998, care prevede restituirea a douăzeci și cinci parcele de teren prin intermediul unui plan de redistribuire a terenurilor. Unele dintre reclamante se bazează, de asemenea, pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Reclamantul în cererea nr. 19130/04, dna Petkova, se plângea, de asemenea, în baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, că ea nu a putut obține restituirea „în limite reale” a unei părți ale fostului complot al mamei sale și că hotărârea Curții de District din 6 iulie 2001 a fost arbitrară. În plus, dna Petkova s-a plâns, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminată în sensul că fostul rege al Bulgariei și sora sa au obținut restituirea proprietăților vechi ale familiei lor în cadrul unor proceduri mai liniștite decât cele aplicabile restituirii complotului mamei sale. Reclamantul în cererea nr. 27777/06, dl Yankov, s-a plâns în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, că instanța internă a hotărât greșit în cele două seturi de procedură referitoare la parcele de 2.600 și 1.500 de metri pătrați din Herakovo și, în consecință, l-a privat de acest teren. Întrucât toate cele trei cereri se referă la procesul de restituire a terenurilor agricole și conțin, în mare parte, plângeri similare, Curtea consideră oportun să se alăture acestora în temeiul articolului 42 (ex-43) § 1 din Regulamentul său. Curtea consideră că plângerile sunt examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea acestor părți ale cererilor numai pe baza dosarului și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernului contestat. Dna Petkova (denumită în continuare în continuare în continuare în 1910/04) și dl Yankov (denumită în continuare „derogarea nr. 27777/06) a formulat plângeri suplimentare în temeiul articolelor 6 § 1, 13 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste părți ale cererilor dnei Petkova și dlui Yankov sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; Examinarea plângerilor referitoare la incapacitatea continuă a autorităților de a finaliza restituirea terenurilor agricole ale reclamanților; declara restul cererilor nr. 19130/04 și 27777/06 inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte
Application no. 19130/04
by Tsvetana Stoycheva PETKOVA
against Bulgaria
Application no. 17694/05
by Radka Yovcheva IVANOVA
and Others
against Bulgaria
Application no. 27777/06
by Dimitar Ognyanov YANKOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 31
August 2010 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 14 May 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant in application no. 19130/04, Ms Tsvetana Stoycheva Petkova, is a Bulgarian national who was born in 1932 and lives in Plovdiv. She is represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms
K.
Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.
The applicants in application no. 17694/05, Ms Radka Yovcheva Ivanova, Ms Maria Zhekova Mincheva and Mr Atanas Zhekov Tanev, are Bulgarian nationals who were born in 1910, 1932 and 1929 respectively. Ms
Mincheva and Mr Tanev live in Stara Zagora. Ms Radka Yovcheva Ivanova passed away on 2 December 2006. On 22 June 2009 the other two applicants, who inherited her estate, informed the Court that they wished to continue the application in her stead.
The applicant in application no. 27777/06, Mr Dimitar Ognyanov Yankov, is a Bulgarian national who was born in 1942 and lives in the village of Herakovo.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
The facts in the case of Ms Petkova (application no. 19130/04)
The applicant and her two sisters inherited their mother's estate after her death in 1972. In 1991 the applicant sought restitution of a plot of land measuring 6,500 square metres on behalf of all the heirs.
In a decision of 2 December 1994 the Plovdiv agricultural land commission found that the land, which had been included in the urban territory of Plovdiv, had been built upon; under the applicable legislative provisions this barred restitution. The applicant was informed of that decision on 27 July 1995. As no appeal was lodged against it, the decision became final.
Nevertheless, in 2000 the applicant applied to the land commission for restitution “in actual boundaries” of part of the plot. In a letter dated 8
November 2000 she was informed that the land commission's decision of 2 December 1994 had become final and could not be amended.
The applicant brought an action in the Plovdiv District Court seeking nullification of the decision of 2 December 1994. On 6 July 2001 the action was dismissed. Apparently considering that she stood no chance of success, the applicant did not appeal against the judgment.
In 1998 the applicant received a letter from the Ministry of Agriculture informing her that “the compensation procedures for Plovdiv” had not yet started. At the time of her latest communication to the Court in January 2010 the applicant had still not received compensation in lieu of restitution.
2.
The facts in the case of Ms Ivanova, Ms Mincheva and Ms Tanev (application no. 17694/05)
In 1991 and 1992 the applicants requested the restoration of their title to agricultural land formerly owned by an ancestor of theirs.
In two decisions dated 8 February 1992 and 22 July 1993 the Radnevo agricultural land commission recognised the applicants' rights to the properties at issue.
In further decisions dated 23 March 1994 and 3 May 1995 the commission found that the applicants should receive compensation for 34,000 square metres of land in the areas around Radnevo and the village of Golyama Detelina.
In two further decisions dated 19 April 2000 and 18 April 2001 the land commission determined the value of the compensation the applicants were to receive.
However, following appeals lodged by the applicants, by judgments dated 16 April 2001 and 17 December 2002 the Radnevo District Court found the last two decisions to be null and void on the ground that the land commission had committed material breaches of the relevant procedural rules.
On 10 May 2002 the applicants filed those judgments with the land commission and demanded that it adopt new decisions concerning their compensation.
In December 2002 they requested the Radnevo Municipal Council to allot them municipally owned land. This was refused. An appeal by the applicants against that refusal was found to be inadmissible by the courts.
On 28 March 2005 and 6 April 2005 the Radnevo Agriculture and Forestry Department (the former land commission) adopted new decisions concerning the applicants' compensation. However, on an appeal by the applicants, by judgments dated 8 February and 1 March 2006 the Radnevo District Court found these decisions null and void.
On 14 May 2007 the Agriculture and Forestry Department allotted municipally owned land to the second and third applicants in compensation for their ancestor's plots in Golyama Detelina. The second applicant, Ms
Mincheva, lodged an appeal, arguing that the land was not of good quality. In a judgment of 7 January 2008 the Radnevo District Court quashed the impugned decision and remitted the case for fresh consideration, finding that the decision had been based on the previous decisions of 19 April 2000 and 6
April 2005, which had already been found to be null and void.
At the time of the latest communication from Ms Mincheva and Mr
Tanev in June 2009, they had not yet received any of the compensation due.
3.
The facts in the case of Mr Yankov (application no. 27777/06)
The applicant's grandfather owned agricultural land, which was expropriated after 1945.
(a)
Plots of land in Hrabarsko
In February 1992 the applicant and his grandfather's remaining heirs requested the restitution of nine plots of land in the village of Hrabarsko totalling 23,600 square metres.
In a decision of 11 July 1996 the Bozhurishte land commission refused restitution. However, it held that the claimants were entitled to receive compensation in the form of other land or compensation bonds.
On 11 February 2000 it adopted another decision to the same effect.
In a decision of 16 February 2007 the Bozhurishte Agriculture and Forestry Department (the former land commission) allotted to the heirs of the applicant's grandfather a plot of 14,870 square metres as partial compensation for the nine plots. At the time of the applicant's latest communication to the Court in July 2008 he had not received compensation for the remaining land.
(b)
Plots of land in Herakovo
On an unspecified date the heirs of the applicant's grandfather requested the restitution of another eighteen plots of land in the village of Herakovo totalling 36,100 square metres.
Apparently, the Bozhurishte land commission refused restitution and the heirs of the applicant's grandfather appealed to a court.
In a final judgment of 10 March 1998 the Slivnitsa District Court held that the heirs of the applicant's grandfather were entitled to the restitution of the land through a land redistribution plan.
On 15 July 1998 the judgment of 10 March 1998 was amended to include seven more plots totalling 8,750 square metres.
At the time of the applicant's latest communication to the Court in July 2008 the heirs of his grandfather had not been allotted any land through a land redistribution plan.
The Slivnitsa District Court's judgment of 10 March 1998 concerned, among others, a plot of 2,600 square metres. On 19 February 2000 the Bozhurishte land commission issued a decision concerning this and other plots which were to be restituted to the heirs of the applicant's grandfather “in actual boundaries”.
However, the plot at issue was in the possession of a third party and on an unspecified date in 2000 the heirs of the applicant's grandfather brought an action for
rei vindicatio
, claiming to be the owners of the land. The proceedings ended with a final judgment of the Supreme Court of Cassation on 10 February 2006. The courts dismissed the action, finding,
inter alia
, that the decision of 19 February 2000 of the Bozhurishte land commission was null and void as it provided for the restitution of the disputed land “in actual boundaries” and thus contradicted the Slivnitsa District Court's judgment of 10 March 1998, which had provided for restitution through a redistribution plan. The judgment of 10 March 1998 had not itself created property rights in favour of the claimants.
(c)
Developments concerning other plots
Separately, in 2004, the applicant brought an action with a view to establishing that another plot of 1,500 square metres, whose restitution had earlier been obtained by third parties, had in fact been owned by his grandfather prior to the nationalisation.
The action was examined at three levels of jurisdiction and dismissed in a final judgment of the Supreme Court of Cassation on 7 May 2007, as the courts found that the plot owned by the applicant's grandfather and the plot at issue in the case were not the same one.
The applicant submits documents related to other plots of land but does not raise any specific complaints in respect of them.
B.
Relevant domestic law and practice
The Agricultural Land Act (
Закон за собствеността и ползването на земеделските земи
) was enacted in 1991. Its provisions concerning the restitution of agricultural land, the possibility of compensation in lieu of restitution, and the relevant procedures have been summarised in the Court's judgments in the cases of
Mutishev and Others v. Bulgaria
(no.
18967/03, §§ 61-63, 68-73, 76-78, 82 and 84-90, 3 December 2009) and
Lyubomir Popov v. Bulgaria
(no. 69855/01, §§ 83-88 and 92-92, 7
January 2010).
1.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the continued failure of the authorities to take the relevant steps to effect the restitution of their ancestors' agricultural land, as provided for by law.
In particular, the applicant in application no. 19130/04, Ms Petkova, and the applicants in application no. 17694/05, Ms Ivanova, Ms Mincheva and Ms Tanev, complained of the delay in providing them with compensation when the actual restitution of their land had turned out to be impossible. The applicant in application no. 27777/06, Mr Yankov, complained of the delay in providing him and his grandfather's remaining heirs with compensation for the nine plots in the village of Hrabarsko and of the delay in complying with the Slivnitsa District Court's judgments of 10 March and 15 July 1998, which provided for the restitution of twenty-five plots of land through a land redistribution plan.
Some of the applicants also relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
2.
The applicant in application no. 19130/04, Ms Petkova, also complained, relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1, that she had not been able to obtain the restitution “in actual boundaries” of a part of her mother's former plot, and that the Plovdiv District Court's judgment of 6 July 2001 had been arbitrary.
3.
Furthermore, Ms Petkova complained under Article 14 of the Convention that she had been discriminated against in that the former king of Bulgaria and his sister had obtained the restitution of their family's former property under more lenient procedures than the ones applicable to the restitution of her mother's plot.
4.
The applicant in application no. 27777/06, Mr Yankov, complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1, that the domestic courts had decided wrongly in the two sets of proceedings concerning the plots of 2,600 and 1,500 square metres in Herakovo and had, accordingly, deprived him of this land.
1.
As all three applications concern the process of restitution of agricultural land and contain, for the most part, similar complaints, the Court considers it appropriate to join them under Rule 42 (former 43) § 1 of its Rules.
2.
The applicants complained of the continued failure of the authorities to complete the restitution of their agricultural land.
The Court considers that the complaints fall to be examined under Article
1 of Protocol No. 1, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court considers that it cannot determine the admissibility of these parts of the applications on the basis of the case file alone, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of them to the respondent Government.
3.
Ms Petkova (application no. 19130/04) and Mr Yankov (application no. 27777/06) raised further complaints under Articles 6 § 1, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that these parts of Ms Petkova and Mr Yankov's applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Decides
to adjourn
the examination of the complaints concerning the continued failure of the authorities to complete the restitution of the applicants' agricultural land;
Declares
the remainder of applications nos. 19130/04 and 27777/06 inadmissible.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President