KOLEVA c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
KOLEVA c. BULGARIE (CtEDO, 2010)
A CINCEA SECȚIE
HOTĂRÂRE
ASUPRA ADMISIBILITĂȚII
cererei nr. 2768/04
prezentată de Lilyana Metodieva KOLEVA
împotriva Bulgariei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secție), ședință din 5 octombrie 2010 într-o cameră compusă din:
Peer Lorenzen,
președinte,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva,
judecători,
și de Claudia Westerdiek,
grefierul secției,
Având în vedere petiția menționată mai sus introdusă pe 10 ianuarie 2004,
Având în vedere observațiile depuse de guvernul pârât și cele prezentate în răspuns de reclamantă,
După deliberații, pronunță următoarea hotărâre:
ÎNTR-ADEVĂR
Reclamanta, doamna Lilyana Metodieva Koleva, cetățeană bulgară, născută în 1925 și rezidând la Sofia. A decedat pe 5 mai 2007. Fiul și moștenitorul ei, domnul Stoyan Kolev, născut în 1952, a exprimat voința de a continua examinarea cauzei. Acesta a autorizat doamnele B. Mihaylov, A. Panayotov și P. Dimitrova, avocate la Sofia, să-l reprezinte în fața Curții. Guvernul bulgar („Guvernul") a fost reprezentat de agenții săi, doamna M. Dimova și domnul V. Obretenov, din ministerul Justiției.
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
La începutul anilor 1970, o procedură de partajare judiciară pentru patru parcele de teren situate la Staro selo (regiunea Pernik), a opus mama reclamantei, doamna Maritsa Mechkarova, unui număr de rude apropiate. Ca urmare a acestei proceduri, în virtutea a două hotărâri judiciare care au intrat în vigoare respectiv în 1973 și în 1974, mama reclamantei s-a văzut atribuindu-i-se una dintre cele patru parcele de teren și tribunalele au ordonat punerea în vânzare publică a celorlalte trei parcele (nr. XII-174, nr. XIII-174 și nr. XIV-173), în special pe motiv că acestea nu erau partajabile între părți și că legislația internă nu permitea atribuirea lor în totalitate unui singur coerenitor. Tribunalele au stabilit cota pe care mama reclamantei trebuia s-o primească după vânzarea publică la jumătate din prețul terenurilor, care era egală cu cota-parte a acesteia ca coproprietară. Persoana în cauză s-a aprovizionat cu două titluri executabile (изпълнителен лист) și a sesizat judecătorul de executare lângă tribunalul de district Radomir.
În 1973 și 1975, judecătorul de executare a deschis două proceduri de executare a hotărârilor tribunalelor interne – procedura deschisă în 1973 a privit vânzarea publică a parcelei nr. XIII-174 și cea inițiată în 1975 a privit vânzarea parcelelor nr. XIV-173 și nr. XII-174. Parcela nr. XIV-173 a fost vândută în 1978 și persoana în cauză a obținut cota-parte a ei din prețul plătit.
Pe 25 iulie și 4 august 1978, dosarele celor două proceduri de executare au fost transmise administrației primăriei Drugan (regiunea Pernik), care trebuia să organizeze vânzarea publică a celorlalte două parcele. Executarea vânzării a fost suspendată între 17 noiembrie 1978 și 28 iulie 1980 din cauza unui litigiu care o opunea pe persoana în cauză cu o terță parte.
În 1980, la o dată necomunicată, doamna Maritsa Mechkarova a decedat și a lăsat-o moștenitoare pe fiica ei, doamna Lilyana Koleva. Printr-o scrisoare din 27 noiembrie 1980, aceasta a cerut judecătorului de executare să relanseze procedura de vânzare publică pentru parcelele nr. XII-174 și XIII-174.
Pe 2 decembrie 1980, judecătorul de executare s-a adresat primarului Drugan și i-a cerut să organizeze vânzarea publică a celor două parcele.
Pe 12 februarie 1981, judecătorul de executare, după ce a constatat că vânzările în cauză nu fuseseră efectuate, s-a adresat parchetului de district și i-a cerut să inițieze urmăriri penale împotriva unei angajate a primăriei, responsabilă de estimarea bunurilor imobiliare, care ar fi lipsit de a îndeplini obligația de a întocmi un raport de estimare a parcelelor în cauză, cât și împotriva ocupantului terenului, care ar fi refuzat accesul agenților municipali. Pe 17 februarie 1981, parchetul a informat judecătorul de executare de decizia sa de a nu deschide urmăriri penale cu privire la neexecutarea vânzărilor publice în cauză.
Pe 2 martie 1981, judecătorul de executare a informat reclamanta că ultima ei plângere cu privire la întârzierile în organizarea celor două vânzări publice a fost transmisă consiliului regional Pernik, competent să se pronunțe asupra omisiunilor presupuse ale administrației municipale.
Pe 22 martie 2001, fiul reclamantei, în calitatea sa de reprezentant prin procură a mamei sale, a adresat o scrisoare judecătorului de executare prin care i-a cerut informații cu privire la starea celor două proceduri de executare. A cerut în special să primească titlurile executabile în cazul în care procedurile ar fi între timp fost închise, sau relansarea vânzărilor publice, cu condiția ca procedurile de executare să fie încă în curs.
Pe 23 martie 2001, judecătorul de executare a informat fiul reclamantei că examinarea cererii sale era suspendată până la prezentarea de către el a unei procuri din partea mamei sale care să-l autorizeze în mod explicit să solicite măsurile vizate de scrisoarea sa din 22 martie 2001.
Prin două scrisori datate din 16 mai 2001 și din 12 iulie 2001, domnul Kolev s-a adresat președintelui tribunalului de district Radomir și președintelui tribunalului regional Pernik pentru a denunța refuzul judecătorului de executare de a da curs cererii sale din 22 martie 2001. A subliniat că procura dată de mama sa în 1998 și pe care a prezentat-o în fața judecătorului de executare era valabilă și îl autoriza într-adevăr să întreprindă toate demersurile necesare pentru exercitarea drepturilor reclamantei asupra parcelelor în cauză.
La cererea președinților celor doi tribunali, judecătorul de executare le-a adresat poziția sa scrisă. Cele două scrisori ale judecătorului de executare, datate din 28 mai și 13 august 2001, au fost ulterior trimise persoanei în cauză. Scrisorile conțineau constatarea că procura prezentată de domnul Kolev în sprijinul cererii sale din 22 martie 2001 data din 1998 și că aceasta nu conținea o autorizare explicită din partea reclamantei de a solicita măsurile cerute de fiul ei, și anume relansarea vânzării publice a celor două parcele sau retragerea titlurilor executabile. Judecătorul de executare se baza pe disposițiile articolului 22, alineatul 2 al codului de procedură civilă pentru a explica că în absența unei asemenea autorizări explicite din partea reclamantei, dacă ar fi pus în aplicare măsurile cerute de fiul ei, actele sale ar fi fost ilicite conform dreptului intern. De altfel, pe 13 august 2001, judecătorul de executare a cerut primarului Drugan să-i returneze dosarele celor două proceduri de executare în cauză, dar nu a primit niciun răspuns.
Pe 4 aprilie și 3 decembrie 2002, fiul reclamantei s-a adresat Curții Administrative Supreme și ministerului Justiției pentru a denunța pasivitatea judecătorului de executare și a președinților tribunalului regional și al tribunalului de district, dar nu a primit niciun răspuns.
Pe 17 octombrie 2003, domnul Kolev a depus în fața serviciului de executare al judecătorilor lângă tribunalul de district Radomir o nouă procură semnată de reclamantă, datată din 7 mai 2003, și care o autoriza, între altele, să efectueze căutări și să obțină copii ale documentelor privind procedurile de executare pentru vânzarea celor două parcele în cauză. Noua procură nu a fost însoțită de nicio cerere expresa din partea sa.
Pe 24 noiembrie 2003, noul judecător de executare a cerut primarului satului Drugan să-i returneze dosarele privind cele două proceduri de executare.
Pe 9 martie 2004, reclamanta s-a adresat în scris judecătorului de executare și i-a cerut să relanseze vânzarea publică a celor două parcele situate la Staro selo. Pe 17 martie 2004, fiul ei a depus o plângere în fața președintelui tribunalului de district Radomir pentru a denunța durata excesivă a celor două proceduri de executare în cauză.
Pe 24 martie 2004, după ce a constatat că primarul Drugan nu trimisese totuși cele două dosare solicitate, judecătorul de executare i-a impus o amendă de 50 leva bulgare și i-a ordonat să efectueze căutările necesare într-un termen de trei zile. Printr-o scrisoare din aceeași dată, primarul a informat judecătorul de executare că dosarele în cauză nu fuseseră găsite în arhivele primăriei. Reclamanta și fiul ei, domnul Kolev, au fost informați pe 6 aprilie 2004. Partea reclamantă nu a precizat dacă a întreprins alte demersuri după această dată.
La data ultimelor informații furnizate de părți, pe 11 februarie 2009, vânzarea publică a celor două parcele în cauză nu avusese încă loc.
B.
Dreptul și practica internă relevanți
1.
Deschiderea, închiderea și relansarea procedurii de executare a unei hotărâri judiciare
Până la 1 martie 2008, procedura de executare a hotărârilor tribunalelor civile era reglementată de codul de procedură civilă din 1952 (în continuare „codul de procedură civilă anterior"). După această dată, codul anterior a fost înlocuit cu noul cod de procedură civilă (în continuare „noul cod de procedură civilă").
Conform articolului 323 (1) al codului de procedură civilă anterior, a cărui disposiție a fost preluată de art. 426 (1) al noului cod de procedură civilă, procedura de executare a unei hotărâri judiciare era deschisă la inițiativa creditoarei, care trebuia să prezinte un titlu executabil (изпълнителен лист) în sprijinul cererii sale.
art. 330 (1) al codului de procedură civilă anterior, înlocuit de art. 433 (1) al noului cod de procedură civilă, prevedea închiderea procedurii de executare dacă creditorea nu solicitase continuarea procedurii timp de doi ani. Potrivit jurisprudenței tribunalelor interne, în această ipoteză, procedura era terminată ex lege (a se vedea de exemplu Решение от 8.01.2008 г. на ОС - София по гр. д. № 1297/2007 г., ГО; Решение от 11.01.2008 г. на ОС - София по гр. д. № 1258/2007 г., ГО; Решение от 9.02.2009 г. на ОС - Кюстендил по гр. д. № 17/2009 г., ГК) și orice măsură de executare intervenit după expirarea termenului de doi ani era vicioasă de nulitate (Решение № 363 от 29.02.2008 г. на СГС по гр. д. № 908/2008 г., ГК). Închiderea procedurii de executare nu împiedicau creditoarea să inițieze o nouă procedură de executare.
În cazul în care titlul executabil fusese pierdut, art. 248 al codului de procedură civilă anterior, a cărui disposiție a fost preluată de art. 409 al noului cod de procedură civilă, prevedea posibilitatea pentru creditorea să obțină de la tribunalul competent eliberarea unui nou titlu executabil pe baza hotărârii definitive.
2.
Reglementarea vânzării publice a bunurilor imobiliare
art. 288 al codului de procedură civilă anterior obliga tribunalul care examina o procedură de partajare judiciară să pună în vânzare publică orice bun imobiliar care nu era partajabil și care nu putea fi atribuit în totalitate unei singure părți în procedură.
Vânzarea publică a bunurilor imobiliare era organizată de judecătorul de executare sau de executorul judecătoresc și procedura era reglementată de articolele 373 la 389 ale codului de procedură civilă anterior, înlocuite de articolele 483 la 501 ale noului cod de procedură civilă.
În conformitate cu art. 22 (2) al legii din 1973 privind proprietatea cetățenilor, bunurile imobiliare care nu erau partajabile, cum ar fi locuințele sau parcelele de terenuri construibile, care depășeau limitele cantitative autorizate per persoană pentru proprietatea imobiliară, erau vândute de administrația municipală în cadrul unei proceduri administrative. În aceste cazuri, judecătorul de executare era obligat să transfere dosarul procedurii de executare organului administrativ competent.
art. 22 (2) al legii din 1973 a fost abrogat pe 13 martie 1990. Paragraful 19 al legii care modifica legea din 1973 prevedea închiderea de oficio a tuturor procedurilor de vânzare publică a bunurilor imobiliare care erau încă în curs în fața administrațiilor municipale.
PRICINA
Invocând articolele 6 § 1 și 13 ale Convenției și art. 1 al Protocolului nr. 1, reclamanta denunță neexecutarea hotărârilor tribunalelor interne care aveau ordonat punerea în vânzare publică a două parcele de teren construibil.
ÎN DREPT
I.
OBSERVAȚII PRELIMINARE
Curtea observă că reclamanta, doamna Lilyana Metodieva Koleva, a decedat pe 5 mai 2007 și că fiul ei, domnul Stoyan Kolev, a exprimat dorința de a continua procesul.
Curtea amintește că în numeroase cazuri în care reclamantul a decedat în timpul examinării cererei sale, a luat în considerare dorința exprimată de moștenii sau rudele apropiate ale acestuia de a continua procedura (a se vedea, printre multe altele, Dalban c. România [Marea Cameră], nr. 28114/95, § 39, CEDH 1999-VI; Ječius c. Lituania, nr. 34578/97, § 41, CEDH 2000-IX; Mutlu c. Turcia, nr. 8006/02, §§ 13 și 14, 10 octombrie 2006; Hanbayat c. Turcia, nr. 18378/02, §§ 20 și 21, 17 iulie 2007). Ținând seama de jurisprudența precitată, Curtea estimează că fiul reclamantei are un interes legitim în menținerea cererei în numele mamei sale. Din considerente de ordin practic, Curtea va continua să citeze doamna Lilyana Koleva ca „reclamanta".
II.
PRIVIND NEEXECUTAREA HOTĂRÂRILOR TRIBUNALELOR INTERNE
Invocând articolele 6 § 1 și 13 ale Convenției și art. 1 al Protocolului nr. 1, reclamanta susține că autoritățile Statului pârât nu au respectat obligația lor de a asigura executarea celor două hotărâri judiciare care puneau capăt unei proceduri de partajare judiciară și care ordonnau punerea în vânzare publică a două parcele construibile. Curtea estimează că este oportun să examineze această pricină din perspectiva articolului 6 § 1 al Convenției combinat cu art. 1 al Protocolului nr. 1, redactați după cum urmează în părțile lor relevante:
art. 6 § 1
„Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă (...) de către un tribunal (...), care se va pronunța (...) asupra contestațiilor referitoare la drepturile și obligațiile ei de natură civilă (...)"
;
art. 1 al Protocolului nr. 1
„Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauze de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului pe care îl posedă statele să pună în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuții sau amenzi.
".
A.
Pozițiile părților
Guvernul invită Curtea să declare petitia inadmisibilă din cauza expirării termenului de șase luni prevăzut de art. 35 § 1 al Convenției. Observă că persoana în cauză nu a manifestat niciun interes pentru dezvoltarea celor două proceduri de executare între 1981 și 2001. În aceste circumstanțe, Guvernul estimează că reclamanta nu ar trebui să beneficieze de propria ei inactivitate în cursul procedurilor de executare.
Cu caracter subsididar, Guvernul estimează că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne care se aflau la dispoziția ei pentru a contesta refuzurile presupuse ale judecătorului de executare de a da curs cererilor sale de relansare a procedurii de vânzare publică a celor două parcele în cauză. A omis în special să sesizeze tribunalul regional cu un recurs împotriva acțiunilor sau omisiunilor judecătorului de executare, așa cum i-o permiteau articolele 332 la 335 ale codului de procedură civilă din 1952.
Pentru ceea ce privește fondul pricinei, Guvernul estimează că judecătorul de executare a refuzat pe bună dreptate să dea curs cererilor fiului reclamantei deoarece acesta nu a dovedit că era în mod corespunzător autorizat de mama sa să solicite relansarea procedurilor de executare în cauză sau eliberarea titlurilor executabile. Guvernul amintește în continuare că în absența oricărui interes din partea creditoarei timp de mai mult de doi ani, orice procedură de executare este închisă de drept și că potrivit jurisprudenței tribunalelor interne orice măsură de executare luată după expirarea acestui termen este nulă și fără efect. Guvernul estimează că autoritățile au depus eforturile necesare pentru a executa hotărârile tribunalelor interne care ordonnau punerea în vânzare publică a terenurilor din care reclamanta era una din coproprietare.
Partea reclamantă susține că cele două proceduri de executare în cauză au fost deschise în 1973 și 1975 și că vânzarea publică a celor două parcele nu avusese încă loc în 2009. Estimează că această întârziere considerabilă în executarea hotărârilor tribunalelor este în totalitate datorată pasivității organelor statale și municipale încărcate cu efectuarea vânzării publice, și anume primarul Drugan și judecătorul de executare lângă tribunalul de district Radomir.
Partea reclamantă susține că Guvernul a într-adevăr recunoscut carența organelor încărcate cu executarea celor două hotărâri și în particular faptul că dosarele celor două proceduri au fost pierdute de administrația primăriei Drugan.
Partea reclamantă contestă poziția Guvernului conform căreia reclamanta și-a pierdut interesul în ceea ce privește rezultatul celor două proceduri de executare: doamna Lilyana Koleva și fiul ei, domnul Stoyan Kolev, au trimis mai multe plângeri pentru a denunța pasivitatea judecătorului de executare și lentoarea procedurii, dar recursurile lor nu au fost acceptate de autoritățile competente.
B.
Aprecierea Curții
Curtea amintește în primul rând că dreptul de acces la un tribunal garantat de art. 6 § 1 al Convenției ar fi iluzoric dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judiciară definitivă și obligatorie să rămână ineficace în defavoarea unei părți. Executarea unei hotărâri, indiferent din care jurisdicție, trebuie considerată ca parte integrantă a „procesului" în sensul articolului 6 (Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Colecția hotărârilor și deciziilor 1997-II).
art. 1 al Protocolului nr. 1 garantește de asemenea dreptul persoanelor fizice și juridice de a se bucura de bunurile lor. Protecția acestei disposiții se extinde, printre altele, asupra creanțelor care trebuie să fie suficient de stabilite pentru a fi exigibile (a se vedea printre multe altele Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 40, CEDH 2002-III; Jasiūnienė c. Lituania, nr. 41510/98, § 44, 6 martie 2003).
În prezenta cauză, ca urmare a unei proceduri de partajare judiciară, tribunalele interne au ordonat punerea în vânzare publică a două parcele de teren situate la Staro selo (regiunea Pernik), și au fixat cota mamei reclamantei la jumătate din prețul de vânzare. După moartea mamei sale, doamna Lilyana Koleva s-a constituit parte în cele două proceduri de executare în cauză. Din aceasta rezultă că persoana în cauză avea cu adevărat două hotărâri judiciare definitive și executabile care îi confereau dreptul de a obține jumătate din prețul celor două terenuri construibile ca urmare a vânzării publice a acestora. Prin urmare, art. 6 § 1 al Convenției și art. 1 al Protocolului nr. 1 sunt aplicabile în prezenta cauză.
Guvernul a ridicat două excepții de inadmisibilitate a prezentei cereri: pe de o parte, expirarea termenului de șase luni prevăzut de art. 35 § 1 al Convenției și, pe de altă parte, neepuizarea căilor de atac interne de către reclamantă, în special recursul prevăzut de articolele 332 la 335 ale codului de procedură civilă din 1952. Curtea nu consideră totuși necesar să examineze cele două excepții de inadmisibilitate precitate deoarece consideră că în orice caz petitia este inadmisibilă din motivele expuse mai jos.
Curtea observă că cele două proceduri de executare a căror ineficacitate este denunțată de partea reclamantă au fost deschise respectiv în 1973 și în 1975 și că dosarele au fost trimise în 1978 primăriei Drugan, care trebuia să procedeze la vânzarea publică a celor două parcele de teren. Trebuie amintit că Convenția a intrat în vigoare pentru Bulgaria pe 7 septembrie 1992. Prin urmare, Curtea nu are competență ratione temporis să examineze partea cererei care se referă la evenimentele care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a Convenției pentru Statul pârât. Această situație nu împiedică totuși Curtea să țină seama de stadiul în care se găseau cele două proceduri de executare la data de 7 septembrie 1992 pentru a aprecia temeinicia alegațiilor părții reclamante (a se vedea mutatis mutandis Dimitrov c. Bulgaria, nr. 47829/99, § 54, 23 septembrie 2004).
Curtea observă că până în 1990 organul competent pentru a efectua vânzarea publică a celor două terenuri în cauză era administrația primăriei Drugan (a se vedea dreptul intern relevant, mai sus). Ca urmare a amendamentului din 13 martie 1990 al legii privind proprietatea cetățenilor, legiuitorul pusese capăt de drept tuturor procedurilor de vânzare publică în curs în fața administrațiilor municipale. Din aceasta rezultă că după această dată organul competent pentru a executa vânzarea publică a celor două parcele era judecătorul de executare lângă tribunalul de district Radomir și că acesta era obligat să respecte regulile legislației interne relevante, și anume disposițiile codului de procedură civilă anterior referitoare la executarea hotărârilor judiciare.
Reglementarea internă a procedurilor de executare a hotărârilor judiciare acordă o importanță particulară participării creditoarei. Aceasta avea dreptul de a iniția procedura în cauză și absența oricărei cereri de relansare a procedurii din partea ei timp de doi ani consecutivi atrăgea după sine închiderea procedurii de executare. Trebuie să constatăm că până la 22 martie 2001, reclamanta nu a manifestat niciun interes privind starea celor două proceduri de executare: nu există în acest caz nicio dată inițială de dovadă că aceasta ar fi adresat judecătorului de executare o cerere cu scopul de a relansa vânzarea publică a celor două parcele în această perioadă.
Privind cererea de relansare a procedurilor de executare introdusă pe 22 martie 2001 de fiul reclamantei, Curtea observă că judecătorul de executare nu a dat curs acesteia cu motivul că procura prezentată de domnul Stoyan Kolev nu o autoriza să solicite o asemenea măsură. Curtea nu poate reproșa autorităților că au exigat prezentarea unei procuri exprese pentru relansarea vânzării publice sau retragerea titlurilor executabile. O asemenea exigență avea scopul de a proteja interesele creditoarei și de a se asigura că aceasta dorești în continuare vânzarea celor două parcele care îi aparțineau pentru 50%.
Curtea constată că judecătorul de executare a întreprins într-adevăr demersuri pentru a obține dosarele celor două proceduri. În august 2001, noiembrie 2003 și martie 2004, a adresat trei cereri succesive pentru aceasta primarului satului Drugan și i-a impus o amendă pentru nerespectarea termenelor indicate. Ca urmare a acestor eforturi ale judecătorului de executare, s-a dovedit că cele două dosare, care conțineau între altele titlurile executabile, fuseseră pierdute.
Curtea observă că într-o asemenea situație, aparținea persoanei în cauză să ceară tribunalului competent să-i elibereze un nou titlu executabil pe baza hotărârilor judiciare pronunțate în favoarea sa (a se vedea dreptul intern relevant). Or, partea reclamantă nu a furnizat nicio informație care să permită a conchide că persoana în cauză a căutat efectiv să obțină aceste documente, care erau totuși indispensabile pentru relansarea celor două proceduri în cauză.
În concluzie, ținând seama de toate circumstanțele relevante ale cauzei și având în vedere legislația internă relevantă, comportamentul autorităților responsabile de executarea hotărârilor judiciare în cauză, cât și pasivitatea și comportamentul procedural al persoanei în cauză în cadrul procedurilor de executare, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției și a articolului 1 al Protocolului nr. 1 în prezenta cauză. Rezultă că prezenta cerere este în mod evident netemeinică și trebuie respingă în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 al Convenției.
Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate,
Declară
petitia inadmisibilă.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Grefierul
Președintele