YANCHEV v. BULGARIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 16403/07 Radko Todorov YANCHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 20 martie 2012 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 martie 2007, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Radko Todorov Yanchev, a fost un național bulgar care s-a născut în 1934 și a trăit în Sofia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Stoyanov, avocat care practică în Pazardzhik. Guvernul bulgar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Dimova, a Ministerului Justiției. În 1998 reclamantul a introdus o procedură civilă pentru anularea unui contract. Procedura a durat opt ani și trei luni pentru trei niveluri de competență. Reclamantul, care se bazează pe art. 6 § 1, s-a plâns cu privire la durata procedurii civile , și se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, despre impactul lungii procedurii asupra drepturilor de proprietate și în temeiul articolului 13 despre lipsa unor măsuri eficace în ceea ce privește durata. În caz instant, la 8 august 2011 a fost notificată guvernului cererii și părțile au fost invitate să asigure o soluție prietenoasă. La 29 septembrie 2011, reprezentantul legal al reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit la 2 aprilie 2007, la scurt timp după introducerea prezentei cereri. Reprezentantul a furnizat un document emis de municipiul Sofia, care a declarat că reclamantul nu are copii și că moștenitorii săi sunt soția și fratele său. De asemenea, a prezentat un document, declarând că soția reclamantului a murit în 2008. El a informat Curtea că fiul său, din altă relație, dorește să continue procedura în cazul reclamantului. Într-o scrisoare din 9 noiembrie 2011 reprezentantul reclamantului a clarificat în continuare că nu dispune de informații cu privire la fratele reclamantului. Curtea constată că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cadrul procedurii pe care le-a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale rudelor apropiate care exprimă dorința de a continua procedura (a se vedea, printre altele, Deweer c. Belgia , 27 februarie 1980, §§ 37-38, Serie A nr. 35; X v. Franța, nr. 18020/91, § 26, 31 martie 1992 și Raimondo c. Italia) , 22 februarie 1994, § 2, seria A nr. 281-A), sau existența unui interes legitim revendicat de o persoană care dorește să urmărească cererea (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000-XII). Pe de altă parte, Curtea a fost practică să scoată cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat dorința de a urmări o cerere și în absența unui interes legitim de a continua procedurile (a se vedea, printre altele, Scherer c. Elveția , 25 martie 1994, §§ 31-32, Serie A nr. 287; Öhlinger c. Austria , nr. 21444/93, raportul Comisiei din 14 ianuarie 1997, § 15; Thévenon c. Franța (dec.), nr. 2476/02, ECHR 2006-III și Léger c. Franța (striking off) [GC], nr. 19324/02, 30 martie 2009). Curtea observă că, în cazul în cauză, cererea de a continua procedura a fost depusă de o persoană care nu este rudă a reclamantului și care nu este moștenitoarea reclamantului în temeiul legislației naționale și care, în continuare, nu pretinde că are un interes legitim de a face obiectul procedurii în fața Curții. De asemenea, se remarcă că reprezentantul juridic al reclamantului nu a informat Curtea în timp util de moartea reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, având în vedere faptul că probleme similare au fost rezolvate în alte cazuri de față (a se vedea Finger c. Bulgaria) , nr. 37346/05, 10 mai 2011) Curtea consideră că respectarea drepturilor omului nu solicită să continue examinarea cazului (a se vedea mutatis mutandis, Scherer , citat mai sus). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 16403/07

Radko Todorov YANCHEV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20

March 2012 as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Zdravka Kalaydjieva,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 March 2007,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Radko Todorov Yanchev, was a Bulgarian national who was born in 1934 and lived in Sofia. He was represented before the Court by Mr V. Stoyanov, a lawyer practising in Pazardzhik. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

M.

Dimova, of the Ministry of Justice.

In 1998 the applicant brought civil proceedings for the nullification of a contract. The proceedings lasted eight years and three months for three levels of jurisdiction.

COMPLAINTS

The applicant, relying on Article 6 § 1, complained about the length of civil proceedings , and relying on Article 1 of Protocol No. 1, about the impact of the length of the proceedings on property rights and under Article

13 about the lack of effective remedies in respect of the length.

THE LAW

In the instant case, on 8 August 2011 notice of the application was given to the Government and the parties were invited to secure a friendly settlement. On 29 September 2011 the applicant’s legal representative informed the Court that the applicant had passed away on 2 April 2007, shortly after having introduced the present application. The representative provided a document issued by the Sofia municipality, which stated that the applicant did not have children and that his heirs were his wife and his brother. He also presented a document, stating that the applicant’s wife had passed away in 2008. He informed the Court that her son, from another relationship, wished to pursue the proceedings in the applicant’s case. In a letter of 9 November 2011 the applicant’s representative further clarified that he did not have any information about the applicant’s brother.

The Court notes that in a number of cases in which an applicant died in the course of the proceedings it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close relatives expressing the wish to pursue the proceedings (see, among other authorities,

Deweer v. Belgium

, 27 February 1980, §§ 37-38, Series A no. 35;

X v. France,

no. 18020/91, § 26, 31 March 1992 and

Raimondo v. Italy

, 22 February 1994, § 2, Series A no. 281-A), or the existence of a legitimate interest claimed by a person wishing to pursue the application (see

Malhous v. the Czech Republic

(dec.) [GC], no.

33071/96, ECHR 2000-XII).

On the other hand, it has been the Court’s practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed the wish to pursue an application and in the absence of any legitimate interest to pursue the proceedings (see, among other authorities,

Scherer v. Switzerland

, 25 March 1994, §§ 31-32, Series A no. 287;

Öhlinger v. Austria

, no. 21444/93, Commission’s report of 14 January 1997, § 15;

Thévenon v. France

(dec.), no. 2476/02, ECHR 2006-III and

Léger v.

France

(striking out) [GC], no. 19324/02, 30 March 2009).

The Court observes that in the present case the request to pursue the proceedings was submitted by a person who is not the applicant’s next of kin and who is not the applicant’s heir under national law and who further does not claim to have a legitimate interest in having the proceedings pursued before the Court. It is also noted that the applicant’s legal representative did not inform the Court in good time of the applicant’s death.

In the light of the foregoing, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, having regard to the fact that similar issues have been resolved in other cases before it (see

Finger v.

Bulgaria

, no. 37346/05, 10 May 2011) the Court considers that respect for human rights does not require it to continue the examination of the case (see,

mutatis mutandis, Scherer

, cited above).

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President