Sari la conținut
CtEDO 11.09.2012 Auto

HARTH v. BULGARIA

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
11.09.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
HARTH v. BULGARIA (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 31071/07 Friedrich HARTH împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 iulie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Friedrich Harth, este un național german, care s-a născut în 1938 și locuiește în Ravadinovo. El este reprezentat în fața Curții de către dna Y. Vandova și dna I. Gencheva, avocați care practică în Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kotzeva, Ministerul Justiției.

Într-o scrisoare din 7 noiembrie 2011 reclamantul a informat Registrul că atât dna Y. Vandova, cât și dna I. Gencheva au continuat să-l reprezinte în ceea ce privește cererea sa. La 15 februarie 2012 avizul plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 despre durata procedurii civile și în temeiul articolului 13 de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește durata a fost acordat guvernului și părțile au fost invitate să asigure o soluție prietenoasă. Scrisoarea reclamantului a fost trimisă la adresa dnei Y. Vandova. Reprezentantul reclamantului nu a răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 26 aprilie 2012, trimisă prin corespondență înregistrată, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea poziției reclamantului în ceea ce privește propunerea de aprobare a unui acord amical nu a expirat la 9 aprilie 2012 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului.

art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. 2012 cu o notă că scrisoarea a fost eliberată la 2 mai 2012. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns încă de atunci. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı George Nicolaou grefier adjunct Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă