CtEDO 29.05.2012 Auto

SHOMOV v. BULGARIA

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
29.05.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
SHOMOV v. BULGARIA (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 45319/06 Nikolay Kostadinov SHOMOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 29 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 octombrie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Nikolay Kostadinov Shomov este un național bulgar, născut în 1949 și locuiește în Sofia El este reprezentat în fața Curții de dna V. Bezina, avocat care practică în Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna N. Nikolova, a Ministerului Justiției. La 3 noiembrie 2011 s-a comunicat reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii civile, iar părțile au fost invitate să asigure o soluție prietenoasă. Reprezentantul reclamantului nu a răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2012, trimisă prin corespondență înregistrată, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea poziției reclamantului în ceea ce privește propunerea de aprobare a unui acord amical nu a expirat la 12 decembrie 2011 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Recepția de returnare a corespondenței a fost primită de Curte la 1 martie 2012, cu o notă că scrisoarea a fost eliberată la 8 februarie 2012. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns de atunci. Curtea nu a primit nici o corespondență de la reclamant sau reprezentantul său din 2006. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă