Darzhikov împotriva Bulgariei

A doua secțiune DECIZIE nr. 52119/07 Chavdar Nikolov DARZHIKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 17 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 noiembrie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Chavdar Nikolov Darzhikov este un național bulgar care s-a născut în 1959 și locuiește în Sofia. Guvernul bulgar (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna N. Nikolova, a Ministerului Justiției. La 26 octombrie 2011 avizul de plângere a reclamantului în temeiul art. 1 despre durata procedurii penale a fost acordată guvernului și părțile au fost invitate să asigure o soluție prietenoasă.

Reclamantul nu a răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisorile din 31 ianuarie 2012, trimise prin postul înregistrat la cele două adrese indicate de reclamant în formularul său de cerere, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea poziției sale în ceea ce privește propunerea de aprobare prietenoasă a acestuia a expirat la 5 decembrie 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Scrisorile au fost returnate Curții, nedeschise, la 13 februarie și 6 februarie.

Martie 2012 cu menționarea respectivă că destinatarul s-a mutat la o altă adresă și că scrisoarea nu a fost recuperată. Curtea nu a primit nicio corespondență de la reclamant de la introducerea cererii în 2007. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită o examinare continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 52119/07 Chavdar Nikolov DARZHIKOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 April 2012 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 November 2007, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Mr Chavdar Nikolov Darzhikov, is a Bulgarian national who was born in 1959 and lives in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs N. Nikolova, of the Ministry of Justice. On 26 October 2011 notice of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 about the length of criminal proceedings was given to the Government and the parties were invited to secure a friendly settlement.

The applicant did not reply to the Registry’s letter. By letters dated 31 January 2012, sent by registered post to the two addresses indicated by the applicant in his application form, the applicant was notified that the period allowed for submission of his position regarding the friendly-settlement proposal expired on 5 December 2011 and that no extension of the time-limit had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letters were returned to the Court, unopened, on 13 February and 6 March 2012 with the respective mentions that the addressee had moved to another address and that the letter had not been reclaimed.

The Court has not received any correspondence from the applicant since the introduction of the application in 2007. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President