Banchevi împotriva Bulgariei

Cea decizia nr. 35386/07 Temenuzhka Minkova BANCHEVA și Penka Todorova BANCHEVA împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 25 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 3 august 2007, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Temenuzhka Minkova Bancova și dna Penka Todorova Bancova, sunt resortisanți bulgari care trăiesc la Sofia. Primul reclamant s-a născut în 1961 și este reprezentat în fața Curții de către dl. Teoharov, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna M. Kotzeva, Ministerul Justiției.

Cererea a fost inițial depusă la 3 august 2007 de primul reclamant. Într-o scrisoare adresată Registrului din 9 februarie 2009 al doilea reclamant și-a exprimat dorința de aderare la proceduri. De asemenea, a formulat plângeri suplimentare. La 3 noiembrie 2011, prima reclamație a reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurilor civile și la art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la impactul duratei asupra drepturilor sale de proprietate a fost dată Guvernului și părțile au fost invitate să asigure o soluționare prietenoasă. Prin scrisoarea din 7 februarie 2012, trimisă prin post înregistrat, primul reclamant a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea poziției sale în ceea ce privește propunerea de punere în aplicare prietenoasă a acestuia a expirat la 12 decembrie 2011 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului.

Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. nedeschisă, la 9 martie 2012, menționând că destinatarul nu a solicitat scrisoarea de la biroul poștal. HOTĂRÂREA 1. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, primul reclamant poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se înregistreze această parte a aplicării din listă. (2) Având examinat cu atenție plângerile celui de-al doilea reclamant în lumina tuturor materialelor în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri, în măsura în care se referă la reclamațiile formulate de primul reclamant; declara restul cererii inadmisibilă.

Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 35386/07 Temenuzhka Minkova BANCHEVA and Penka Todorova BANCHEVA against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25 September 2012 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 August 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Temenuzhka Minkova Bancheva and Ms Penka Todorova Bancheva, are Bulgarian nationals who live in Sofia. The first applicant was born in 1961 and is represented before the Court by Mr N. Teoharov, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms M. Kotzeva of the Ministry of Justice.

The application was originally lodged on 3 August 2007 by the first applicant. In a letter to the Registry of 9 February 2009 the second applicant expressed her wish to join the proceedings. She also raised additional complaints. On 3 November 2011 notice of the first applicant’s complaint under Article 6 § 1 about the length of civil proceedings and under Article 1 of Protocol No. 1 about the impact of the length on her property rights was given to the Government and the parties were invited to secure a friendly settlement. The applicant did not reply to the Registry’s letter. By letter dated 7 February 2012, sent by registered post, the first applicant was notified that the period allowed for submission of her position regarding the friendly-settlement proposal expired on 12 December 2011 and that no extension of the time-limit had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letter was returned to the Court, unopened, on 9 March 2012 with the mention that the addressee had not claimed the letter at the post office. THE LAW 1. The Court considers that, in these circumstances, the first applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list. 2. Having carefully examined the second applicant’s complaints in the light of all material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the complaints raised by the first applicant; Declares the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President