BANCHEVI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
BANCHEVI v. BULGARIA (CtEDO, 2012)
Cea decizia nr. 35386/07 Temenuzhka Minkova BANCHEVA și Penka Todorova BANCHEVA împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 25 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 3 august 2007, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Temenuzhka Minkova Bancova și dna Penka Todorova Bancova, sunt resortisanți bulgari care trăiesc la Sofia. Primul reclamant s-a născut în 1961 și este reprezentat în fața Curții de către dl. Teoharov, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna M. Kotzeva, Ministerul Justiției. Cererea a fost inițial depusă la 3 august 2007 de primul reclamant. Într-o scrisoare adresată Registrului din 9 februarie 2009 al doilea reclamant și-a exprimat dorința de aderare la proceduri. De asemenea, a formulat plângeri suplimentare. La 3 noiembrie 2011, prima reclamație a reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurilor civile și la art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la impactul duratei asupra drepturilor sale de proprietate a fost dată Guvernului și părțile au fost invitate să asigure o soluționare prietenoasă. Prin scrisoarea din 7 februarie 2012, trimisă prin post înregistrat, primul reclamant a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea poziției sale în ceea ce privește propunerea de punere în aplicare prietenoasă a acestuia a expirat la 12 decembrie 2011 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. nedeschisă, la 9 martie 2012, menționând că destinatarul nu a solicitat scrisoarea de la biroul poștal. HOTĂRÂREA 1. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, primul reclamant poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se înregistreze această parte a aplicării din listă. (2) Având examinat cu atenție plângerile celui de-al doilea reclamant în lumina tuturor materialelor în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri, în măsura în care se referă la reclamațiile formulate de primul reclamant; declara restul cererii inadmisibilă. Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului