Gyuleva și alții împotriva Bulgariei

Cauza a avut ca origine o cerere (nr. 76963/01) împotriva Republicii Bulgaria, depusă pe 28 noiembrie 2000 la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale («Convenția») de către trei cetățeni bulgari, doamna Elena Gyuleva (prima reclamantă), care s-a născut în 1921 și a decedat pe 19 mai 2008, doamna Valentina Gyuleva (a doua reclamantă, născută în 1947) și domnul Ivan Gyulev (al treilea reclamant, născut în 1950). Moștenitorii doamnei Elena Gyuleva sunt a doua și al treilea reclamant, care au declarat că doresc să continue procedurile în locul acesteia.

Reclamații au fost reprezentate de domnul M. Ekimdjiev, avocat practicând în Plovdiv. Guvernul Bulgar («Guvernul») a fost reprezentat de agentul acestuia, doamna M. Dimova, din Ministerul Justiției.

Pe 30 iunie 2004 doamna Anna Kukova (născută în 1973) s-a alăturat procedurilor ca a patra reclamantă.

Pe 25 septembrie 2007 Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului reclamațiile conform cărora reclamații au fost victime ale unei deprivări de proprietate ilegale și arbitrare și că procedurile conform Legii de Restitution au fost excesiv de lungi. A hotărât, de asemenea, să examineze fondul cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia (art. 29 § 3).

Judecătoarea Kalaydjieva, judecătorul ales cu privire la Bulgaria, s-a retras din judecarea cauzei (Regula 28 din Regulamentul Curții). Pe 1 octombrie 2008, Guvernul, în conformitate cu Regula 29 § 1 (a), a informat Curtea că a desemnat în locul acesteia un alt judecător ales, și anume Judecătoarea Lazarova Trajkovska. FAPTELE

În 1968 prima reclamantă și soțul său au achiziționat de la Stat un apartament cu trei camere care ocupa primul etaj al unei clădiri cu două etaje în Plovdiv. Aria sa era de aproximativ 95 de metri pătrați. Au dobândit, de asemenea, o cotă în terenul pe care a fost construită clădirea și o cotă în curte.

Întreaga proprietate a devenit proprietate de Stat în virtutea nacionalizărilor efectuate de regimul comunist în Bulgaria în 1947 și pentru mai mulți ani după aceea.

În anii după 1968 prima reclamantă și soțul său au făcut îmbunătățiri la proprietate și au construit o anexă de 34 de metri pătrați și un garaj în curte.

Pe 29 septembrie 1992, la scurt timp după adoptarea Legii de Restitution, foștii proprietari pre-naționalizare au inițiat proceduri conform secțiunii 7 a acelei legi împotriva primei reclamante și a soțului ei.

După moartea soțului primei reclamante, pe o dată nespecificată, a doua și a treia reclamantă au devenit coproprietari ai proprietății. Procedurile au continuat împotriva primei, a doua și a treia reclamante.

Tribunalul de District a ținut nouă ședințe și a examinat martori și probe documentare. Două amânări, care au cauzat o întârziere de aproximativ cinci luni, au fost solicitate de către plângători, proprietarii pre-naționalizare.

Pe 30 ianuarie 1995 Tribunalul de Prim Rang Plovdiv a constatat că tranzacția din 1968 era valabilă și a respins pretenția.

În cale de apel, pe 14 iulie 1995 Tribunalul Regional Plovdiv a confirmat hotărârea instanței inferioare. Instanțele au examinat și au respins alegația plângătorului că apartamentul a fost achiziționat prin abuz de putere.

Pe 20 mai 1996 Procurorul Public Principal a depus la Curtea Supremă o cerere de revizuire.

Pe 22 iulie 1997 Curtea Supremă de Casație, căreia cauzei i-a fost transferată în urma unei reforme în sistemul judiciar, a acceptat cererea și, considerând că instanțele inferioare nu au examinat toate argumentele plângătorilor, a anulat hotărârile acestora și a trimis cauza pentru o nouă examinare.

În procedurile reluate, pe 21 iulie 1998 Tribunalul de Prim Rang Plovdiv a respins din nou pretenția plângătorilor împotriva primei, a doua și a treia reclamante. Plângători au apelat.

Pe 12 iulie 1999 Tribunalul Regional Plovdiv a anulat hotărârea instanței inferioare, a declarat contractul din 1968 nul și neavenit și a restabilit proprietatea plângătorilor asupra primului etaj și a cotei în terenul și curte. Printr-o hotărâre finală a Curții Supreme de Casație din 21 iunie 2000 acea hotărâre a fost confirmată. Instanțele au constatat că un document relevant a fost semnat de către Ministrul Adjunct al Arhitecturii și Planificării Construcțiilor în loc de Ministrul personal și au concluzionat că, în consecință, prima reclamantă și soțul ei nu au dobândit valabil proprietatea în 1968.

Reclamații, inclusiv a patra reclamantă care se pare că a locuit în apartamentul în cauză pentru o perioadă nespecificată, au refuzat să lase proprietatea.

În 2002 domnul și doamna P., persoanele cărora proprietarii restabiliți le-au vândut proprietatea în februarie 2002, au inițiat o acțiune rei vindicatio împotriva celor patru reclamante. Plângerea nu menționa garajul.

În mai 2002 domnul și doamna P. au demolat garajul și au construit un nou. Reclamații s-au plâns la autoritățile de urmărire penală, care au considerat că disputa era de natură civilă și trebuia decidă în instanță.

Pe 24 octombrie 2002 Tribunalul de Prim Rang Plovdiv a pronunțat hotărârea. A ordonat reclamații să evacueze proprietatea.

În ceea ce privește anexa, instanța a observat absența autorizării pentru construcția acesteia, dar a hotărât că pretenția rei vindicatio era deșartă, deoarece reclamații nu mai posedau anexa, domnul și doamna P. ocupând-o. Instanța a respins pretenția pe acest motiv.

În ceea ce privește garajul, instanța a făcut observații cu privire la faptul că trebuie considerat proprietate de Stat, dar nu a hotărât asupra problemei, deoarece domnul și doamna P. nu au pretenționat garajul.

Apelurile ulterioare ale reclamații au fost fără succes. Se pare că au evacuat apartamentul din primul etaj în ianuarie 2003. Procedurile s-au încheiat cu o hotărâre finală pe 9 februarie 2004.

În 2000 a devenit posibil pentru prima, a doua și a treia reclamantă să obțină compensație parțială de la Stat, sub forma de obligațiuni care ar putea fi folosite în licitații de privatizare sau vândute brokerilor. Reclamații nu au făcut uz de această oportunitate în termenul de doi luni relevant, care a expirat în august 2000. În august 2006 au solicitat obligațiuni de compensație, argumentând că o modificare legislativă adoptată în 2006 ar trebui interpretată ca renunțând termenul. Guvernatorul regional a refuzat. Apelurile ulterioare depuse de prima, a doua și a treia reclamantă au fost respinse printr-o hotărâre finală a Curții Supreme de Casație din 23 octombrie 2008. Instanțele au considerat că modificarea legislativă în cauză nu a creat un nou drept la obligațiuni de compensație și, prin urmare, nu a afectat termenul relevant.

În 2005 domnul și doamna P. au inițiat o acțiune împotriva celei de-a doua reclamante, solicitând compensație pentru faptul că aceasta nu a evacuat proprietatea în 2002. Aceste proceduri s-au încheiat pe 10 iulie 2006. Celei de-a doua reclamante i-a fost ordonat să plătească aproximativ 4.600 de leva bulgare (BGN) în compensație (echivalentul a aproximativ 2.350 de euro (EUR)).

Curtea observă că în măsura în care plângurile tuturor reclamații, inclusiv a celei de-a patrulea reclamante, se refereau la procedurile din 2002-2004, au fost declarate inadmisibile de către Curte în hotărârea sa parțială din 25 septembrie 2007.

În măsura în care a patra reclamantă ar putea fi înțeleasă ca pretinzând că a fost victimă a încălcărilor drepturilor sale conform Convenției în relație cu procedurile conform Legii de Restitution (procedurile din 1992-2000), presupusa deprivare de proprietate și greutatea suferită de toți reclamații, Curtea, în lumina întregului material din posesia ei, și în măsura în care aceste plânguri sunt în competența ei, constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților stabilite în Convenție sau Protocoalele acesteia. Rezultă că plângurile rămase ale celei de-a patrulea reclamante sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Prima, a doua și a treia reclamantă s-au plâns că au fost deprivate de proprietate în mod arbitrar, fără vina lor și fără compensație adecvată. Cum a afirmat Curtea în hotărârea sa parțială din 25 septembrie 2007, aceste plânguri trebuie examinată conform art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: «Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectul pașnic al bunurilor sale. Nicio persoană nu poate fi deprivată de bunurile sale decât în interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu vor, cu toate acestea, sub nicio formă, afecta dreptul pe care îl au Statele de a executa legile pe care le consideră necesare pentru a controla folosirea proprietății în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.»

Guvernul a contestat acel argument. 1. Admisibilitate

Curtea observă că plângurile de mai sus nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Observă, de asemenea, că nu sunt inadmisibile pe nicio altă temei. Trebuie prin urmare declarate admisibile. 2. Fond

Prima, a doua și a treia reclamantă au afirmat, inter alia, că cauza lor era foarte similară cu cazurile Bogdanovi și Tzilevi, examinate de Curte în hotărârea sa Velikovi și alții (citată mai sus). De asemenea, au subliniat că au suferit o sarcină excesivă din cauza faptului că celei de-a doua reclamante i s-a ordonat să plătească daune noilor proprietari (vezi §27 de mai sus).

Guvernul a subliniat importanța scopurilor legitime urmărite de Legea de Restitution.

Curtea observă că prezenta cauza privește aceeași legislație și aceleași probleme ca în Velikovi și alții, citată mai sus.

Chestiunile reclamate au constituit o ingerință cu drepturile de proprietate ale primelor trei reclamante și trebuie examinată conform celei de-a doua propoziții din primul paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 ca o deprivare de proprietate.

Aplicând criteriile stabilite în Velikovi și alții (citată mai sus, §§ 183-192), Curtea observă că titlul primei, celei de-a doua și a celei de-a treia reclamante a fost declarat nul și neavenit și au fost deprivate de proprietate pe unică temei că un document relevant a fost semnat în 1968 de către adjunctul oficialului căreia îi fuseseră investite puterea relevantă. Administrația Statului, nu reclamații, a fost responsabilă pentru acea omisiune.

Curtea consideră că prezenta cauza este prin urmare similară celor ale Bogdanovi și Tzilevi, examinate în hotărârea sa Velikovi și alții (vezi § 220 și § 224 a acelei hotărâri, citată mai sus), unde a constatat că în asemenea cazuri just echilibrul cerut de art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar putea fi realizat fără compensație adecvată.

Apare întrebarea dacă compensație adecvată era disponibilă pentru prima, a doua și a treia reclamantă.

Încercarea lor de a obține obligațiuni de compensație în 2006 a fost fără succes (vezi §26 de mai sus). Este adevărat că în 2000 ar fi putut aplica pentru obligațiuni de compensație. Nu au făcut-o, ca într-una din aplicații examinate în Velikovi și alții (vezi §§ 226-228) – cauza Tzilevi. Curtea consideră că ca urmare reclamații au pierdut oportunitatea de a obține între 15% și 25% din suma care în conformitate cu reglementări relevante reprezentă valoarea proprietății la momentul respectiv, deoarece aceasta era rata la care obligațiunile se tranzacționau până la sfârșitul lui 2004. Faptul că prețurile obligațiunilor au crescut la sfârșitul lui 2004 nu poate duce la concluzia că autoritățile ar fi asigurat compensație adecvată. Într-adevăr, reclamații nu ar fi putut prevedea prețurile obligațiunilor sau modificări legislative și Curtea nu poate specula dacă ar fi așteptat patru sau mai mulți ani înainte de a-și încasa obligațiunile. De altfel, legislația privind compensația a suferit schimbări frecvente și nu a fost previzibilă (Velikovi și alții, citată mai sus, §§ 191 și 226). Cum a hotărât Curtea în Velikovi și alții, eșecul reclamații de a folosi schema de compensație cu obligațiuni trebuie luat în considerare conform art. 41, dar nu poate afecta hotărâtor rezultatul plânguri lor conform art. 1 Protocolul 1.

În aceste circumstanțe, Curtea constată că nici o oportunitate clară și previzibilă de a obține compensație adecvată nu a fost asigurată reclamații.

Au avut prin urmare loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. B. Presupusa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție

Prima, a doua și a treia reclamantă s-au plâns de o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în relație cu durata procedurilor conform Legii de Restitution. Guvernul a contestat acea alegație.

Art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este relevantă: «La determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de o [o] ... instanță ...» 1. Admisibilitate

Curtea observă că plângerea de mai sus nu este vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă pe nicio altă temei. Trebuie prin urmare declarată admisibilă. 2. Fond

Perioada a fi luată în considerare a început pe 29 septembrie 1992 și s-a încheiat pe 21 iunie 2000. A durat prin urmare șapte ani și aproape nouă luni pentru trei niveluri de jurisdicție.

Curtea reia că rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie apreciată în lumina circumstanțelor cauzei și cu referință la următoarele criterii: complexitatea cauzei, conduita reclamantului și a autorităților relevante și ce era în joc pentru reclamant în litigiu (vezi, printre mult alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Curtea a găsit frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție în cazuri care ridică probleme similare cu cea din prezenta cauză (vezi Frydlender, citată mai sus și Maslenkovi c. Bulgaria, nr. 50954/99, § 44, 8 noiembrie 2007).

După examinarea tuturor materialelor depuse și ținând seama de jurisprudența sa pe subiect, Curtea consideră că în cazul de față durata procedurilor a fost excesivă și nu a îndeplini cerința «unui timp rezonabil». Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea ține seama de durata globală a procedurilor, de întârzierile imputabile autorităților și de faptul că relativă complexitate de fapt a cauzei nu a putut explica durata procedurilor (vezi paragrafele 10-18 de mai sus). În particular, intervenția Procurorului Public Principal în proceduri a extins durata acestora în mod semnificativ (vezi paragrafele 14-18 de mai sus). De asemenea, Curtea consideră că reclamații nu au fost responsabili pentru nicio întârziere semnificativă.

Au avut în consecință loc o încălcare a art. 6 § 1.

Cu privire la prejudiciu material, reclamații au reclamat EUR 173.228 pentru valoarea proprietății în cauză (EUR 151.200 în opinia reclamații) plus EUR 22.028 pe care reclamații le-ar fi câștigat presupus dacă ar fi închiriat apartamentul între 1 februarie 2002 și 30 mai 2008. Reclamații au depus o evaluare a proprietății de un expert angajat de ei și alte documente.

Cu privire la prejudiciu moral, reclamații au reclamat EUR 30.000 pentru suferință și distres suferite de ei ca urmare a încălcărilor drepturilor lor conform Convenției.

Guvernul nu a comentat.

Curtea, aplicând abordarea definită în hotărârea sa în cauza Todorova și alții c. Bulgaria (satisfacție echitabilă), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, 24 aprilie 2008, consideră că este potrivit să acorde reclamații o sumă forfetară cu privire la daune materiale și morale.

Pentru determinarea sumei, Curtea ține seama de probele depuse de părti și informațiile din posesia ei cu privire la piața de proprietate relevantă. De asemenea, ține seama de eșecul reclamații de a folosi schema de compensație cu obligațiuni, care ar fi putut asigura acestora, în 2000 sau 2001, compensație parțială în suma de 15 la 25% din suma care în conformitate cu reglementări aplicabile reprezentă valoarea proprietății la acel moment. După cum Curtea a constatat în Todorova și alții (citată mai sus, §§ 43-46), eșecul reclamații de a folosi schema de compensație cu obligațiuni trebuie să dea drept unei reduceri, deși modeste, a acordului de satisfacție echitabilă.

Pe baza informațiilor și considerațiilor de mai sus și, în plus, ținând seama de suferința suferită de reclamații din cauza duratei excesive a procedurilor din 1992-2000, Curtea acordă reclamații în comun EUR 79.000 cu privire la toate daunele. Această sumă trebuie plătă celei de-a doua și a celei de-a treia reclamante, care au fost ele însele victime ale încălcărilor găsite și sunt moștenitorii primei reclamante. B. Cheltuieli și costuri

Reclamații au mai reclamat EUR 3.476,80 cu privire la 49 de ore și 40 de minute de muncă juridică pe cauză de către reprezentantul lor la rata orară de EUR 70. De asemenea, au reclamat EUR 103 pentru traducere, EUR 92 pentru costul unui raport de evaluare, EUR 39 pentru cheltuieli poștale și EUR 20 pentru copiire și tipărire. Reclamații au depus copii din acordul de onorarii juridice între ei și reprezentantul lor juridic, o fișă de timp, facturi și chitanțe. Au cerut ca sumele acordate cu privire la cheltuieli și costuri să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului lor juridic.

Guvernul nu a comentat.

Conform jurisprudenței Curții, un reclamant are drept la rambursarea cheltuielilor și costurilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și în mod necesar suportate și sunt rezonabile ca și cuantum. În prezenta cauză, Curtea consideră că numărul de ore de muncă juridică reclamat de reclamații este excesiv, în particular ținând seama de faptul că reprezentantul lor juridic a fost implicat într-un număr de alte cazuri care au privit aceleași probleme juridice ca cele din prezenta cauză (vezi Velikovi și alții, citată mai sus). Curtea constată prin urmare că este rezonabil să acorde EUR 2.500 cu privire la onorarii juridice. Pretenția cu privire la alte cheltuieli și costuri trebuie acordat în întregime. Suma totală a fi acordat pentru cheltuieli și costuri este prin urmare EUR 2.754. C. Dobândă pentru întârziere

Curtea consideră potrivit ca dobânda pentru întârziere să se bazeze pe rata de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, căreia trebuie adăugați trei puncte procentuale.

The case originated in an application (no. 76963/01) against the Republic of Bulgaria lodged on 28 November 2000 with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Bulgarian nationals, Mrs Elena Gyuleva (the first applicant), who was born in 1921 and passed away on 19 May 2008, Mrs Valentina Gyuleva (the second applicant, born in 1947) and Mr Ivan Gyulev (the third applicant, born in 1950). The heirs of Mrs Elena Gyuleva are the second and third applicants, who stated that they wished to continue the proceedings in her stead.

The applicants were represented by Mr M. Ekimdjiev, a lawyer practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Dimova, of the Ministry of Justice.

On 30 June 2004 Mrs Anna Kukova (born in 1973) joined the proceedings as the fourth applicant.

On 25 September 2007 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaints that the applicants had been the victims of an unlawful and arbitrary deprivation of property and that the proceedings under the Restitution Law had been excessively lengthy. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

Judge Kalaydjieva, the judge elected in respect of Bulgaria, withdrew from sitting in the case (Rule 28 of the Rules of Court). On 1 October 2008, the Government, pursuant to Rule 29 § 1 (a), informed the Court that they had appointed in her stead another elected judge, namely Judge Lazarova Trajkovska. THE FACTS I.

In 1968 the first applicant and her husband purchased from the State a three-room apartment which occupied the first floor of a two-storey building in Plovdiv. Its area was approximately 95 square metres. They also acquired a share in the plot on which the building was constructed and a share in the yard.

The whole property had become State owned by virtue of the nationalisations carried out by the communist regime in Bulgaria in 1947 and for several years afterwards.

In the years after 1968 the first applicant and her husband made improvements to the property and constructed an annex of 34 square metres and a garage in the yard.

On 29 September 1992, shortly after the adoption of the Restitution Law, the former pre-nationalisation owners brought proceedings under section 7 of that law against the first applicant and her husband.

Following the death of the first applicant’s husband, on an unspecified date the second and third applicants became co-owners of the property. The proceedings continued against the first, second and third applicants.

The District Court held nine hearings and examined witnesses and documentary evidence. Two adjournments, which caused a delay of approximately five months, were requested by the plaintiffs, the pre-nationalisation owners.

On 30 January 1995 the Plovdiv District Court found that the 1968 transaction was valid and rejected the claim.

On appeal, on 14 July 1995 the Plovdiv Regional Court upheld the lower court’s judgment. The courts examined and rejected the plaintiff’s allegation that the apartment had been acquired through abuse of official position.

On 20 May 1996 the Chief Public Prosecutor submitted to the Supreme Court a request for review.

On 22 July 1997 the Supreme Court of Cassation, to which the case was transferred following a reform in the judicial system, accepted the request and, considering that the lower courts had not examined all arguments of the plaintiffs, quashed their judgments and referred the case for a fresh examination.

In the renewed proceedings, on 21 July 1998 the Plovdiv District Court again rejected the plaintiffs’ claim against the first, second and third applicants. The plaintiffs appealed.

On 12 July 1999 the Plovdiv Regional Court quashed the lower court’s judgment, declared the 1968 contract null and void and restored the plaintiffs’ ownership of the first floor and the share in the plot and the yard. By final judgment of the Supreme Court of Cassation of 21 June 2000 that decision was upheld. The courts found that a relevant document had been signed by the Deputy Minister of Architecture and Building Planning instead of by the Minister personally and concluded that as a result the first applicant and her husband had not validly acquired the property in 1968.

The applicants, including the fourth applicant who apparently lived in the apartment at issue for an unspecified period, refused to leave the property.

In 2002 Mr and Mrs P., the persons to whom the restored owners had sold the property in February 2002, brought a rei vindicatio action against the four applicants. The statement of claim did not mention the garage.

In May 2002 Mr and Ms P. demolished the garage and built a new one. The applicants complained to the prosecuting authorities, who considered that the dispute was of a civil nature and had to be decided in court.

On 24 October 2002 the Plovdiv District Court delivered its judgment. It ordered the applicants to vacate the property.

As regards the annex, the court noted the absence of authorisation for its construction but decided that the rei vindicatio claim was futile as the applicants no longer possessed the annex, Mr and Mrs P having occupied it. The court rejected the claim on that ground.

As regards the garage, the court made remarks to the effect that it must be considered State owned, but did not rule on the issue, as Mr and Mrs P. had not claimed the garage.

Ensuing appeals by the applicants were unsuccessful. It appears that they vacated the first-floor apartment in January 2003. The proceedings ended with a final decision on 9 February 2004.

In 2000 it became possible for the first, second and third applicants to obtain partial compensation from the State, in the form of bonds which could be used in privatisation tenders or sold to brokers. The applicants did not make use of this opportunity within the relevant two-month time-limit, which expired in August 2000. In August 2006 they requested compensation bonds, arguing that a legislative amendment adopted in 2006 should be interpreted as renewing the time-limit. The regional governor refused. Ensuing appeals submitted by the first, second and third applicants were rejected by a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 23 October 2008. The courts considered that the legislative amendment at issue did not give rise to a new entitlement to compensation bonds and therefore did not affect the relevant time-limit.

In 2005 Mr and Mrs P. brought an action against the second applicant, seeking compensation for the fact that she had failed to vacate the property in 2002. These proceedings ended on 10 July 2006. The second applicant was ordered to pay approximately 4,600 Bulgarian levs (BGN) in compensation (the equivalent of approximately 2,350 euros (EUR)). II.

The Court notes that in so far as the complaints of all applicants, including the fourth applicant, related to the 2002-2004 proceedings, they were declared inadmissible by the Court in its partial decision of 25 September 2007.

In so far as the fourth applicant may be understood as claiming that she was the victim of violations of her rights under the Convention in relation to the proceedings under the Restitution Law (the 1992-2000 proceedings), the ensuing alleged deprivation of property and the hardship suffered by all applicants, the Court, in the light of all the material in its possession, and in so far as these complaints are within its competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the remaining complaints of the fourth applicant are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.

The first, second and third applicants complained that they had been deprived of their property arbitrarily, through no fault of their own and without adequate compensation. As the Court stated in its partial decision of 25 September 2007, these complaints fall to be examined under Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Government contested that argument. 1. Admissibility

The Court notes that the above complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. 2. Merits

The first, the second and the third applicants stated, inter alia , that their case was very similar to the cases of Bogdanovi and Tzilevi , examined by the Court in its Velikovi and Others judgment (cited above). They also stressed that they had suffered an excessive burden on account of the fact that the second applicant had been ordered to pay damages to the new owners (see paragraph 27 above).

The Government underlined the importance of the legitimate aims pursued by the Restitution Law.

The Court notes that the present case concerns the same legislation and issues as in Velikovi and Others , cited above.

The matters complained of constituted an interference with the property rights of the first three applicants and fall to be examined under the second sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 as a deprivation of property.

Applying the criteria set out in Velikovi and Others (cited above, §§ 183-192), the Court notes that the title of the first, second and third applicants was declared null and void and they were deprived of their property on the sole ground that a relevant document had been signed in 1968 by the deputy to the official in whom the relevant power had been vested. The State administration, not the applicants, had been responsible for that omission.

The Court considers that the present case is therefore similar to those of Bogdanovi and Tzilevi , examined in its Velikovi and Others judgment (see § 220 and § 224 of that judgment, cited above), where it held that in such cases the fair balance required by Article 1 of Protocol No. 1 could not be achieved without adequate compensation.

The question arises whether adequate compensation was available to the first, second and third applicants.

Their attempt to obtain compensation bonds in 2006 was unsuccessful (see paragraph 26 above). It is true that in 2000 they could have applied for compensation bonds. They did not do so, as in one of the applications examined in Velikovi and Others (see §§ 226-228) – the case of Tzilevi . The Court considers that as a result the applicants forewent the opportunity to obtain between 15% and 25% of the amount which in accordance with relevant regulations represented the value of the property at the time, as that was the rate at which bonds were traded until the end of 2004. The fact that bond prices rose at the end of 2004 cannot lead to the conclusion that the authorities would have secured adequate compensation. Indeed, the applicants could not have foreseen bond prices or legislative amendments and the Court cannot speculate whether they would have waited four or more years before cashing their bonds. Furthermore, the legislation on compensation changed frequently and was not foreseeable ( Velikovi and Others , cited above, §§ 191 and 226). As the Court ruled in Velikovi and Others , the applicants’ failure to use the bond compensation scheme must be taken into consideration under Article 41, but cannot affect decisively the outcome of their Article 1 Protocol 1 complaint.

In these circumstances, the Court finds that no clear and foreseeable opportunity to obtain adequate compensation was secured to the applicants.

There has therefore been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. B. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

The first, the second and the third applicants complained of a violation of Article 6 § 1 of the Convention in relation to the length of the proceedings under the Restitution Law. The Government contested that allegation.

Article 6 § 1 provides, in so far as relevant “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” 1. Admissibility

The Court notes that the above complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further finds that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 2. Merits

The period to be taken into consideration began on 29 September 1992 and ended on 21 June 2000. It thus lasted seven years and almost nine months for three levels of jurisdiction.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above and Maslenkovi v. Bulgaria , no. 50954/99, § 44, 8 November 2007).

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. In reaching this conclusion, the Court takes into account the overall length of the proceedings, the delays imputable to the authorities and the fact that the relative factual complexity of the case could not explain the length of the proceedings (see paragraphs 10-18 above). In particular, the intervention of the Chief Public Prosecutor in the proceedings extended their length significantly (see paragraphs 14-18 above). Also, the Court considers that the applicants were not responsible for any significant delay.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. V.

In respect of pecuniary damage, the applicants claimed EUR 173,228 for the value of the property at issue (EUR 151,200 in the applicants’ view) plus EUR 22,028 which the applicants would allegedly have earned if they had rented out the apartment between 1 February 2002 and 30 May 2008. The applicants submitted a valuation report by an expert hired by them and other documents.

In respect of non-pecuniary damage, the applicants claimed EUR 30,000 for anguish and distress suffered by them as a result of violations of their Convention rights.

The Government did not comment.

The Court, applying the approach defined in its judgment in the case of Todorova and Others v. Bulgaria (just satisfaction), nos. 48380/99, 51362/99, 60036/00 and 73465/01, 24 April 2008, considers that it is appropriate to award a lump sum to the applicants in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

In determining the amount, the Court takes into account the evidence submitted by the parties and information at its disposal about the relevant property market. It also takes into consideration the applicants’ failure to use the bond compensation scheme, which could have secured to them, in 2000 or 2001, partial compensation in the amount of 15 to 25% of the amount which in accordance with the applicable regulations represented the value of the property at that time. As the Court found in Todorova and Others (cited above, §§ 43-46), the applicants’ failure to use the bond compensation scheme must lead to a reduction, albeit modest, of the just satisfaction award.

On the basis of the above information and considerations and, in addition, taking into account the distress suffered by the applicants on account of the excessive length of the 1992-2000 proceedings, the Court awards the applicants jointly EUR 79,000 in respect of all damage. This amount must be paid to the second and third applicants, who were themselves victims of the violations found and are the heirs of the first applicant. B. Costs and expenses

The applicants also claimed EUR 3,476.80 in respect of 49 hours and 40 minutes of legal work on the case by their representative at the hourly rate of EUR 70. They also claimed EUR 103 for translation, EUR 92 for the cost of a valuation report, EUR 39 for postal expenses and EUR 20 for copying and printing. The applicants submitted copies of a legal fees agreement between them and their legal representative, a time sheet, invoices and receipts. They requested that the sums awarded in respect of costs and expenses be paid directly into the bank account of their legal representative.

The Government did not comment.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the Court considers that the number of hours of legal work claimed by the applicants is excessive, in particular in view of the fact that their legal representative was involved in a number of other cases which concerned the same legal issues as those in the present case (see Velikovi and Others , cited above). The Court finds it reasonable therefore to award EUR 2,500 in respect of legal fees. The claim in respect of other costs and expenses must be awarded in full. The total sum to be awarded for costs and expenses is thus EUR 2,754. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.