CASE OF GYULEVA AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
CASE OF GYULEVA AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2009)
SECȚIA A CINCEA
CAUZA
GYULEVA ȘI ALȚII c. BULGARIA
(Cerere nr. 76963/01)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
25 iunie 2009
DEFINITIV
25/09/2009
Această hotărâre poate fi supusă unei revizuiri editoriale.
În cauza Gyuleva și alții c. Bulgaria,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a Cincea), ca o cameră compusă din:
Peer Lorenzen, președinte,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători,
și Claudia Westerdiek, grefier de secție,
După ce a deliberat în private pe 2 iunie 2009,
Pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată:
PROCEDURA
Cauza a avut ca origine o cerere (nr. 76963/01) împotriva Republicii Bulgaria, depusă pe 28 noiembrie 2000 la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale («Convenția») de către trei cetățeni bulgari, doamna Elena Gyuleva (prima reclamantă), care s-a născut în 1921 și a decedat pe 19 mai 2008, doamna Valentina Gyuleva (a doua reclamantă, născută în 1947) și domnul Ivan Gyulev (al treilea reclamant, născut în 1950). Moștenitorii doamnei Elena Gyuleva sunt a doua și al treilea reclamant, care au declarat că doresc să continue procedurile în locul acesteia.
Reclamații au fost reprezentate de domnul M. Ekimdjiev, avocat practicând în Plovdiv. Guvernul Bulgar («Guvernul») a fost reprezentat de agentul acestuia, doamna M. Dimova, din Ministerul Justiției.
Pe 30 iunie 2004 doamna Anna Kukova (născută în 1973) s-a alăturat procedurilor ca a patra reclamantă.
Pe 25 septembrie 2007 Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului reclamațiile conform cărora reclamații au fost victime ale unei deprivări de proprietate ilegale și arbitrare și că procedurile conform Legii de Restitution au fost excesiv de lungi. A hotărât, de asemenea, să examineze fondul cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia (art. 29 § 3).
Judecătoarea Kalaydjieva, judecătorul ales cu privire la Bulgaria, s-a retras din judecarea cauzei (Regula 28 din Regulamentul Curții). Pe 1 octombrie 2008, Guvernul, în conformitate cu Regula 29 § 1 (a), a informat Curtea că a desemnat în locul acesteia un alt judecător ales, și anume Judecătoarea Lazarova Trajkovska.
FAPTELE
I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Prima reclamantă era mama celei de-a doua și a celui de-al treilea reclamant. A patra reclamantă este fiica celei de-a doua reclamante.
În 1968 prima reclamantă și soțul său au achiziționat de la Stat un apartament cu trei camere care ocupa primul etaj al unei clădiri cu două etaje în Plovdiv. Aria sa era de aproximativ 95 de metri pătrați. Au dobândit, de asemenea, o cotă în terenul pe care a fost construită clădirea și o cotă în curte.
Întreaga proprietate a devenit proprietate de Stat în virtutea nacionalizărilor efectuate de regimul comunist în Bulgaria în 1947 și pentru mai mulți ani după aceea.
În anii după 1968 prima reclamantă și soțul său au făcut îmbunătățiri la proprietate și au construit o anexă de 34 de metri pătrați și un garaj în curte.
Pe 29 septembrie 1992, la scurt timp după adoptarea Legii de Restitution, foștii proprietari pre-naționalizare au inițiat proceduri conform secțiunii 7 a acelei legi împotriva primei reclamante și a soțului ei.
După moartea soțului primei reclamante, pe o dată nespecificată, a doua și a treia reclamantă au devenit coproprietari ai proprietății. Procedurile au continuat împotriva primei, a doua și a treia reclamante.
Tribunalul de District a ținut nouă ședințe și a examinat martori și probe documentare. Două amânări, care au cauzat o întârziere de aproximativ cinci luni, au fost solicitate de către plângători, proprietarii pre-naționalizare.
Pe 30 ianuarie 1995 Tribunalul de Prim Rang Plovdiv a constatat că tranzacția din 1968 era valabilă și a respins pretenția.
În cale de apel, pe 14 iulie 1995 Tribunalul Regional Plovdiv a confirmat hotărârea instanței inferioare. Instanțele au examinat și au respins alegația plângătorului că apartamentul a fost achiziționat prin abuz de putere.
Pe 20 mai 1996 Procurorul Public Principal a depus la Curtea Supremă o cerere de revizuire.
Pe 22 iulie 1997 Curtea Supremă de Casație, căreia cauzei i-a fost transferată în urma unei reforme în sistemul judiciar, a acceptat cererea și, considerând că instanțele inferioare nu au examinat toate argumentele plângătorilor, a anulat hotărârile acestora și a trimis cauza pentru o nouă examinare.
În procedurile reluate, pe 21 iulie 1998 Tribunalul de Prim Rang Plovdiv a respins din nou pretenția plângătorilor împotriva primei, a doua și a treia reclamante. Plângători au apelat.
Pe 12 iulie 1999 Tribunalul Regional Plovdiv a anulat hotărârea instanței inferioare, a declarat contractul din 1968 nul și neavenit și a restabilit proprietatea plângătorilor asupra primului etaj și a cotei în terenul și curte. Printr-o hotărâre finală a Curții Supreme de Casație din 21 iunie 2000 acea hotărâre a fost confirmată. Instanțele au constatat că un document relevant a fost semnat de către Ministrul Adjunct al Arhitecturii și Planificării Construcțiilor în loc de Ministrul personal și au concluzionat că, în consecință, prima reclamantă și soțul ei nu au dobândit valabil proprietatea în 1968.
Reclamații, inclusiv a patra reclamantă care se pare că a locuit în apartamentul în cauză pentru o perioadă nespecificată, au refuzat să lase proprietatea.
În 2002 domnul și doamna P., persoanele cărora proprietarii restabiliți le-au vândut proprietatea în februarie 2002, au inițiat o acțiune rei vindicatio împotriva celor patru reclamante. Plângerea nu menționa garajul.
În mai 2002 domnul și doamna P. au demolat garajul și au construit un nou. Reclamații s-au plâns la autoritățile de urmărire penală, care au considerat că disputa era de natură civilă și trebuia decidă în instanță.
Pe 24 octombrie 2002 Tribunalul de Prim Rang Plovdiv a pronunțat hotărârea. A ordonat reclamații să evacueze proprietatea.
În ceea ce privește anexa, instanța a observat absența autorizării pentru construcția acesteia, dar a hotărât că pretenția rei vindicatio era deșartă, deoarece reclamații nu mai posedau anexa, domnul și doamna P. ocupând-o. Instanța a respins pretenția pe acest motiv.
În ceea ce privește garajul, instanța a făcut observații cu privire la faptul că trebuie considerat proprietate de Stat, dar nu a hotărât asupra problemei, deoarece domnul și doamna P. nu au pretenționat garajul.
Apelurile ulterioare ale reclamații au fost fără succes. Se pare că au evacuat apartamentul din primul etaj în ianuarie 2003. Procedurile s-au încheiat cu o hotărâre finală pe 9 februarie 2004.
În 2000 a devenit posibil pentru prima, a doua și a treia reclamantă să obțină compensație parțială de la Stat, sub forma de obligațiuni care ar putea fi folosite în licitații de privatizare sau vândute brokerilor. Reclamații nu au făcut uz de această oportunitate în termenul de doi luni relevant, care a expirat în august 2000. În august 2006 au solicitat obligațiuni de compensație, argumentând că o modificare legislativă adoptată în 2006 ar trebui interpretată ca renunțând termenul. Guvernatorul regional a refuzat. Apelurile ulterioare depuse de prima, a doua și a treia reclamantă au fost respinse printr-o hotărâre finală a Curții Supreme de Casație din 23 octombrie 2008. Instanțele au considerat că modificarea legislativă în cauză nu a creat un nou drept la obligațiuni de compensație și, prin urmare, nu a afectat termenul relevant.
În 2005 domnul și doamna P. au inițiat o acțiune împotriva celei de-a doua reclamante, solicitând compensație pentru faptul că aceasta nu a evacuat proprietatea în 2002. Aceste proceduri s-au încheiat pe 10 iulie 2006. Celei de-a doua reclamante i-a fost ordonat să plătească aproximativ 4.600 de leva bulgare (BGN) în compensație (echivalentul a aproximativ 2.350 de euro (EUR)).
II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ RELEVANTE
Faptele de bază rămase relevante și dreptul și practica internă au fost rezumate în hotărârea Curții în cauza Velikovi și alții c. Bulgaria, nr. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007.
DREPTUL
I. CHESTIUNI PRELIMINARE
Curtea observă de la început că prima reclamantă a decedat după depunerea prezentei cereri și că copiii ei, a doua și a treia reclamantă, și-au exprimat dorința să continue procedurile în fața Curții (vezi paragrafele 1 și 6 de mai sus). Nu a fost contestat faptul că copiii primei reclamante sunt îndreptățiți să urmărească cererea în numele ei și Curtea nu vede niciun motiv să considere altfel (vezi Kozimor c. Polonia, nr. 10816/02, §§ 25-29, 12 aprilie 2007 și Lukanov c. Bulgaria, hotărâre din 20 martie 1997, Culegere 1997-II, § 35). Pentru motive de comoditate, textul acestei hotărâri va continua să se refere la doamna Elena Gyuleva ca «prima reclamantă».
II. RECLAMAȚIILE CELEI DE-A PATRULEA RECLAMANTE
Curtea observă că în observațiile lor scrise ca răspuns la prezentările Guvernului, reclamații au acceptat că a patra reclamantă nu a avut niciodată niciun interes proprietar în apartamentul în cauză și nu a fost parte la procedurile din 1992-2000 conform Legii de Restitution (vezi paragrafele 10-18 de mai sus). De asemenea, au clarificat că plângurile ei se referă în esență la procedurile rei vindicatio din 2002-2004 (vezi paragrafele 19-25 de mai sus). Guvernul nu a comentat.
Curtea observă că în măsura în care plângurile tuturor reclamații, inclusiv a celei de-a patrulea reclamante, se refereau la procedurile din 2002-2004, au fost declarate inadmisibile de către Curte în hotărârea sa parțială din 25 septembrie 2007.
În măsura în care a patra reclamantă ar putea fi înțeleasă ca pretinzând că a fost victimă a încălcărilor drepturilor sale conform Convenției în relație cu procedurile conform Legii de Restitution (procedurile din 1992-2000), presupusa deprivare de proprietate și greutatea suferită de toți reclamații, Curtea, în lumina întregului material din posesia ei, și în măsura în care aceste plânguri sunt în competența ei, constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților stabilite în Convenție sau Protocoalele acesteia. Rezultă că plângurile rămase ale celei de-a patrulea reclamante sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
III. RECLAMAȚIILE PRIMEI, CELEI DE-A DOUA ȘI CELEI DE-A TREIA RECLAMANTE
A. Presupusa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1
Prima, a doua și a treia reclamantă s-au plâns că au fost deprivate de proprietate în mod arbitrar, fără vina lor și fără compensație adecvată. Cum a afirmat Curtea în hotărârea sa parțială din 25 septembrie 2007, aceste plânguri trebuie examinată conform art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează:
«Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectul pașnic al bunurilor sale. Nicio persoană nu poate fi deprivată de bunurile sale decât în interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu vor, cu toate acestea, sub nicio formă, afecta dreptul pe care îl au Statele de a executa legile pe care le consideră necesare pentru a controla folosirea proprietății în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.»
Guvernul a contestat acel argument.
Admisibilitate
Curtea observă că plângurile de mai sus nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Observă, de asemenea, că nu sunt inadmisibile pe nicio altă temei. Trebuie prin urmare declarate admisibile.
Fond
Prima, a doua și a treia reclamantă au afirmat, inter alia, că cauza lor era foarte similară cu cazurile Bogdanovi și Tzilevi, examinate de Curte în hotărârea sa Velikovi și alții (citată mai sus). De asemenea, au subliniat că au suferit o sarcină excesivă din cauza faptului că celei de-a doua reclamante i s-a ordonat să plătească daune noilor proprietari (vezi §27 de mai sus).
Guvernul a subliniat importanța scopurilor legitime urmărite de Legea de Restitution.
Curtea observă că prezenta cauza privește aceeași legislație și aceleași probleme ca în Velikovi și alții, citată mai sus.
Chestiunile reclamate au constituit o ingerință cu drepturile de proprietate ale primelor trei reclamante și trebuie examinată conform celei de-a doua propoziții din primul paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 ca o deprivare de proprietate.
Aplicând criteriile stabilite în Velikovi și alții (citată mai sus, §§ 183-192), Curtea observă că titlul primei, celei de-a doua și a celei de-a treia reclamante a fost declarat nul și neavenit și au fost deprivate de proprietate pe unică temei că un document relevant a fost semnat în 1968 de către adjunctul oficialului căreia îi fuseseră investite puterea relevantă. Administrația Statului, nu reclamații, a fost responsabilă pentru acea omisiune.
Curtea consideră că prezenta cauza este prin urmare similară celor ale Bogdanovi și Tzilevi, examinate în hotărârea sa Velikovi și alții (vezi § 220 și § 224 a acelei hotărâri, citată mai sus), unde a constatat că în asemenea cazuri just echilibrul cerut de art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar putea fi realizat fără compensație adecvată.
Apare întrebarea dacă compensație adecvată era disponibilă pentru prima, a doua și a treia reclamantă.
Încercarea lor de a obține obligațiuni de compensație în 2006 a fost fără succes (vezi §26 de mai sus). Este adevărat că în 2000 ar fi putut aplica pentru obligațiuni de compensație. Nu au făcut-o, ca într-una din aplicații examinate în Velikovi și alții (vezi §§ 226-228) – cauza Tzilevi. Curtea consideră că ca urmare reclamații au pierdut oportunitatea de a obține între 15% și 25% din suma care în conformitate cu reglementări relevante reprezentă valoarea proprietății la momentul respectiv, deoarece aceasta era rata la care obligațiunile se tranzacționau până la sfârșitul lui 2004. Faptul că prețurile obligațiunilor au crescut la sfârșitul lui 2004 nu poate duce la concluzia că autoritățile ar fi asigurat compensație adecvată. Într-adevăr, reclamații nu ar fi putut prevedea prețurile obligațiunilor sau modificări legislative și Curtea nu poate specula dacă ar fi așteptat patru sau mai mulți ani înainte de a-și încasa obligațiunile. De altfel, legislația privind compensația a suferit schimbări frecvente și nu a fost previzibilă (Velikovi și alții, citată mai sus, §§ 191 și 226). Cum a hotărât Curtea în Velikovi și alții, eșecul reclamații de a folosi schema de compensație cu obligațiuni trebuie luat în considerare conform art. 41, dar nu poate afecta hotărâtor rezultatul plânguri lor conform art. 1 Protocolul 1.
În aceste circumstanțe, Curtea constată că nici o oportunitate clară și previzibilă de a obține compensație adecvată nu a fost asigurată reclamații.
Au avut prin urmare loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1.
B. Presupusa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție
Prima, a doua și a treia reclamantă s-au plâns de o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în relație cu durata procedurilor conform Legii de Restitution. Guvernul a contestat acea alegație.
Art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este relevantă:
«La determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de o [o] ... instanță ...»
Admisibilitate
Curtea observă că plângerea de mai sus nu este vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă pe nicio altă temei. Trebuie prin urmare declarată admisibilă.
Fond
Perioada a fi luată în considerare a început pe 29 septembrie 1992 și s-a încheiat pe 21 iunie 2000. A durat prin urmare șapte ani și aproape nouă luni pentru trei niveluri de jurisdicție.
Curtea reia că rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie apreciată în lumina circumstanțelor cauzei și cu referință la următoarele criterii: complexitatea cauzei, conduita reclamantului și a autorităților relevante și ce era în joc pentru reclamant în litigiu (vezi, printre mult alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
Curtea a găsit frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție în cazuri care ridică probleme similare cu cea din prezenta cauză (vezi Frydlender, citată mai sus și Maslenkovi c. Bulgaria, nr. 50954/99, § 44, 8 noiembrie 2007).
După examinarea tuturor materialelor depuse și ținând seama de jurisprudența sa pe subiect, Curtea consideră că în cazul de față durata procedurilor a fost excesivă și nu a îndeplini cerința «unui timp rezonabil». Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea ține seama de durata globală a procedurilor, de întârzierile imputabile autorităților și de faptul că relativă complexitate de fapt a cauzei nu a putut explica durata procedurilor (vezi paragrafele 10-18 de mai sus). În particular, intervenția Procurorului Public Principal în proceduri a extins durata acestora în mod semnificativ (vezi paragrafele 14-18 de mai sus). De asemenea, Curtea consideră că reclamații nu au fost responsabili pentru nicio întârziere semnificativă.
Au avut în consecință loc o încălcare a art. 6 § 1.
V. APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
Art. 41 din Convenție prevede:
«Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparare parțială, Curtea va, dacă este necesar, acorda satisfacție echitabilă părții prejudiciate.»
A. Daune
Cu privire la prejudiciu material, reclamații au reclamat EUR 173.228 pentru valoarea proprietății în cauză (EUR 151.200 în opinia reclamații) plus EUR 22.028 pe care reclamații le-ar fi câștigat presupus dacă ar fi închiriat apartamentul între 1 februarie 2002 și 30 mai 2008. Reclamații au depus o evaluare a proprietății de un expert angajat de ei și alte documente.
Cu privire la prejudiciu moral, reclamații au reclamat EUR 30.000 pentru suferință și distres suferite de ei ca urmare a încălcărilor drepturilor lor conform Convenției.
Guvernul nu a comentat.
Curtea, aplicând abordarea definită în hotărârea sa în cauza Todorova și alții c. Bulgaria (satisfacție echitabilă), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, 24 aprilie 2008, consideră că este potrivit să acorde reclamații o sumă forfetară cu privire la daune materiale și morale.
Pentru determinarea sumei, Curtea ține seama de probele depuse de părti și informațiile din posesia ei cu privire la piața de proprietate relevantă. De asemenea, ține seama de eșecul reclamații de a folosi schema de compensație cu obligațiuni, care ar fi putut asigura acestora, în 2000 sau 2001, compensație parțială în suma de 15 la 25% din suma care în conformitate cu reglementări aplicabile reprezentă valoarea proprietății la acel moment. După cum Curtea a constatat în Todorova și alții (citată mai sus, §§ 43-46), eșecul reclamații de a folosi schema de compensație cu obligațiuni trebuie să dea drept unei reduceri, deși modeste, a acordului de satisfacție echitabilă.
Pe baza informațiilor și considerațiilor de mai sus și, în plus, ținând seama de suferința suferită de reclamații din cauza duratei excesive a procedurilor din 1992-2000, Curtea acordă reclamații în comun EUR 79.000 cu privire la toate daunele. Această sumă trebuie plătă celei de-a doua și a celei de-a treia reclamante, care au fost ele însele victime ale încălcărilor găsite și sunt moștenitorii primei reclamante.
B. Cheltuieli și costuri
Reclamații au mai reclamat EUR 3.476,80 cu privire la 49 de ore și 40 de minute de muncă juridică pe cauză de către reprezentantul lor la rata orară de EUR 70. De asemenea, au reclamat EUR 103 pentru traducere, EUR 92 pentru costul unui raport de evaluare, EUR 39 pentru cheltuieli poștale și EUR 20 pentru copiire și tipărire. Reclamații au depus copii din acordul de onorarii juridice între ei și reprezentantul lor juridic, o fișă de timp, facturi și chitanțe. Au cerut ca sumele acordate cu privire la cheltuieli și costuri să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului lor juridic.
Guvernul nu a comentat.
Conform jurisprudenței Curții, un reclamant are drept la rambursarea cheltuielilor și costurilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și în mod necesar suportate și sunt rezonabile ca și cuantum. În prezenta cauză, Curtea consideră că numărul de ore de muncă juridică reclamat de reclamații este excesiv, în particular ținând seama de faptul că reprezentantul lor juridic a fost implicat într-un număr de alte cazuri care au privit aceleași probleme juridice ca cele din prezenta cauză (vezi Velikovi și alții, citată mai sus). Curtea constată prin urmare că este rezonabil să acorde EUR 2.500 cu privire la onorarii juridice. Pretenția cu privire la alte cheltuieli și costuri trebuie acordat în întregime. Suma totală a fi acordat pentru cheltuieli și costuri este prin urmare EUR 2.754.
C. Dobândă pentru întârziere
Curtea consideră potrivit ca dobânda pentru întârziere să se bazeze pe rata de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, căreia trebuie adăugați trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA CU UNANIMITATE
Declară inadmisibile plângurile celei de-a patrulea reclamante;
Declară admisibile plângurile primei, celei de-a doua și a celei de-a treia reclamante că au fost victime ale unei deprivări de proprietate injustificate și că procedurile conform Legii de Restitution în cauza lor au fost excesiv de lungi;
Constată că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție;
Constată că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție;
Constată
(a) că Statul pârât trebuie să plătească celei de-a doua și a celei de-a treia reclamante în comun, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, EUR 79.000 (șaptezeci și nouă mii euro), plus orice taxă care ar putea fi încasabilă, cu privire la daune și EUR 2.754 (doi mii șapte sute cincizeci și patru euro), plus orice taxă care ar putea fi încasabilă reclamații, cu privire la cheltuieli și costuri, ambele sume a fi convertite în leva bulgară la rata aplicabilă la data ajungerii la o înțelegere;
(b) că suma acordat cu privire la cheltuieli și costuri, și anume EUR 2.754, să fie plătă direct în contul bancar al reprezentantului reclamații;
(c) că din expirarea celor trei luni menționate mai sus până la plată va fi plătă o dobândă simplă pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene în perioada de întârziere plus trei puncte procentuale;
Respinge restul pretenției reclamații pentru satisfacție echitabilă.
Făcut în limba engleză și comunicat în scris pe 25 iunie 2009, în conformitate cu Regula 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Grefier
Președinte