GYULEVA AND OTHERS v. BULGARIA

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 76963/01 de GYULEVA și ALȚII împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 25 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek, Având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Primul reclamant, dna Elena Trifonova Gyuleva, este un național bulgar care s-a născut în 1921 și trăiește în Plovdiv. Copiii ei, dna Valentina Gyuleva (născut în 1947) și dl Ivan Gyulev (născut în 1950) sunt al doilea și al treilea reclamant. În 2004, dna Anna Kukova, născut în 1973 și locuiește în Sofia, s-a alăturat ca a patra reclamantă. Reclamanții sunt reprezentați de dl M. Ekimdjiev, avocat practicant în Plovidiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1968 primul reclamant și soțul ei achiziționat de la stat un apartament de trei camere care a acoperit primul etaj al unei clădiri de două etaje din Plovdiv. Suprafața sa a fost de aproximativ 90 de metri pătrați. De asemenea, au achiziționat o parte în parcela pe care clădirea a fost construită și o parte în curte. Întreaga proprietate a devenit deținută de stat în temeiul naționalizărilor realizate de regimul comunist în Bulgaria în 1947 și în următorii câțiva ani. În anii de după 1968, reclamanții au făcut îmbunătățiri în proprietate și au construit o anexă și un garaj în curte. Al doilea, al treilea și al patrulea reclamant au devenit coproprietenți ai proprietății. La 29 septembrie 1992, la scurt timp după adoptarea Legii de restituție, foștii proprietari de pre-naționalizare au introdus proceduri în temeiul articolului 7 din această lege împotriva reclamanților. La 30 ianuarie 1995, Curtea de district Plovdiv a constatat că tranzacția din 1968 a fost valabilă și a respins reclamația. La recurs, la 14 iulie 1995, Curtea regională Plovdiv a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Curtea a examinat și a respins afirmația reclamantului că apartamentul a fost achiziționat prin abuz de poziție oficială. La 20 mai 1996, procurorul public șef a prezentat Curții Supreme o cerere de reexaminare. La 22 iulie 1997, Curtea Supremă de cassare, la care a fost transferată cazul în urma unei reforme în sistemul judiciar, a acceptat cererea și, având în vedere că instanța inferioară nu a examinat toate argumentele reclamanților, și-a anulat hotărârile și a remis cazul de examinare proaspătă. În cadrul procedurii reînnoite, la 21 iulie 1998, Curtea de district Plovdiv a respins din nou cererea împotriva reclamanților. La 12 iulie 1999, Curtea Regională Plovdiv a anulat hotărârea instanței de jos, a declarat anularea contractului din 1968 și a restabilit proprietatea reclamanților în primul etaj și partea respectivă în plățile și curtea. Prin hotărârea finală a Curții Supreme de Cassare din 21 iunie 2000, această decizie a fost susținută. Tribunalul a constatat că un document relevant a fost semnat de către Ministrul Adjunct al Arhitecturii și Planificării Clădirilor în loc de către Ministru personal. Reclamanții au refuzat să părăsească proprietatea. În 2002 domnul și doamna P., persoanele la care proprietarii restaurați au vândut proprietatea în februarie 2002, au adus un rei vindicatio Acțiunea împotriva reclamanților. Declarația de reclamație nu a menționat garajul. În mai 2002 dl și dna P. au distrus garajul și au construit unul nou. Reclamanții s-au plâns în fața autorităților judiciare care au considerat că disputa este de natură civilă și a trebuit să fie decisă în instanță. La 24 octombrie 2002, Curtea de district Plovdiv și-a pronunțat hotărârea și a ordonat reclamanților să abandoneze proprietatea. În ceea ce privește anexa, Curtea a remarcat absența autorizației de construcție a acesteia, dar a hotărât că cererea Rei vindicatio a fost inutilă deoarece reclamanții nu mai posedă anexa, dl și dna P l-au ocupat. Curtea a respins reclamația pe acest motiv. În ceea ce privește garajul, instanța a formulat remarci în sensul că aceasta trebuie considerată deținută de stat, dar nu a decretat această chestiune, deoarece dl și dna P. nu au solicitat garajul. Apelurile care au urmat au fost eșuate. Procedura s-a încheiat prin decizia finală din 9 februarie 2004. În 2000, reclamanții au devenit posibili să obțină compensații parțiale de la stat, sub forma obligațiilor care ar putea fi utilizate în licitații de privatizare sau vândute la brokeri. Restul faptelor de bază relevante și ale dreptului și practicii interne au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria , nr. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007. La scurt timp după adoptarea acestei hotărâri, la 8 mai 2007, Guvernul a publicat reglementări de punere în aplicare a articolului 7 alineatul (3) din Legea Restituirii (Gazette de stat nr. 37 din mai 2007). Regulamentele permit persoanelor aflate în prezent în posesia de obligații de compensare a locuințelor să obțină plăți la valoarea nominală de la Ministerul Finanțelor. COMPLAINTS Reclamanții se plângeau, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și articolele 6, 8 și 13, că au fost privați arbitrar de proprietatea lor, fără nicio vină a lor și fără o compensare adecvată. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii civile care s-au încheiat în 2000. Reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în ceea ce privește procedurile din 2002-2004 între ele și dl și dna P. Reclamanții au susținut că, în încălcarea articolelor 6 și 13 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 tribunalele din aceste proceduri le-au împiedicat să obțină o decizie cu privire la drepturile lor de proprietate asupra anexei și garajului pe care le-au construit și le-au împiedicat exercitarea drepturilor de proprietate. 1. Reclamanții se plâng în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și articolele 8 și 13, că au fost private arbitrar de proprietățile lor și fără o compensare adecvată. Curtea consideră că reclamația de mai sus este examinată în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 6 cu privire la durata procedurii civile care s-a încheiat în 2000. art. 6 § 1 citește, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamanții se plângeau că, în încălcarea articolelor 6 și 13 și a art. 1 din Protocolul nr. 1, tribunalele din procedurile 2002-2004 le-au împiedicat să obțină o decizie privind drepturile lor de proprietate asupra anexei și garajului pe care le-au construit și le-au împiedicat exercitarea drepturilor de proprietate. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care plângerile de mai sus sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o viziune a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 (lungățimea procedurii care s-a încheiat în 2000) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind aplicarea legii de restituție și a legislației conexe în cazul lor; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 76963/01

by GYULEVA and OTHERS

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 September 2007 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger

,

Mr

M.

Villiger,

judges

and Mrs C.

Westerdiek

,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 November 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant, Mrs Elena Trifonova Gyuleva, is a Bulgarian national who was born in 1921 and lives in Plovdiv. Her children, Mrs Valentina Gyuleva (born in 1947) and Mr Ivan Gyulev (born in 1950) are the second and third applicants. They also live in Plovdiv. In 2004 Mrs Anna Kukova, who was born in 1973 and lives in Sofia, joined as the fourth applicant. The applicants are represented by Mr M. Ekimdjiev, a lawyer practising in Plovidiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In 1968 the first applicant and her husband purchased from the State a three-room apartment which covered the first floor of a two-storey building in Plovdiv. Its surface was approximately 90 square metres. They also acquired a share in the plot on which the building was constructed and a share in the yard.

The whole property had become State owned by virtue of the nationalisations carried out by the communist regime in Bulgaria in 1947 and the following several years.

In the years after 1968 the applicants made improvements in the property and constructed an annex and a garage in the yard. The second, third and fourth applicants became co-owners of the property.

On 29 September 1992, shortly after the adoption of the Restitution Law, the former pre-nationalisation owners brought proceedings under section 7 of that law against the applicants.

On 30 January 1995 the Plovdiv District Court found that the 1968 transaction had been valid and rejected the claim. On appeal, on 14 July 1995 the Plovdiv Regional Court upheld the lower court’s judgment. The courts examined and rejected the plaintiff’s allegation that the apartment had been acquired through abuse of official position.

On 20 May 1996 the Chief Public Prosecutor submitted to the Supreme Court a request for review.

On 22 July 1997 the Supreme Court of Cassation, to which the case was transferred following a reform in the judicial system, accepted the request and, considering that the lower courts had not examined all arguments of the plaintiffs, quashed their judgments and referred the case for fresh examination.

In the renewed proceedings, on 21 July 1998 the Plovdiv District Court again rejected the claim against the applicants. The other party appealed.

On 12 July 1999 the Plovdiv Regional Court quashed the lower court’s judgment, declared the 1968 contract null and void and restored the plaintiffs’ ownership over the first floor and the respective share in the plot and the yard. By final judgment of the Supreme Court of Cassation of 21

June 2000 that decision was upheld.

The courts found that a relevant document had been signed by the Deputy Minister of Architecture and Building Planning instead of the Minister personally.

The applicants refused to leave the property. In 2002 Mr and Mrs P., the persons to whom the restored owners had sold the property in February 2002, brought a

rei vindicatio

action against the applicants. The statement of claim did not mention the garage.

In May 2002 Mr and Ms P. destroyed the garage and build a new one. The applicants complained before the prosecuting authorities who considered that the dispute was of civil nature and had to be decided in court.

On 24 October 2002 the Plovdiv District Court delivered its judgment. It ordered the applicants to vacate the property.

As regards the annex, the court noted the absence of authorisation for its construction but decided that the

rei vindicatio

claim was futile as the applicants no longer possessed the annex, Mr and Mrs P having occupied it. The court rejected the claim on that ground.

As regards the garage, the court made remarks in the sense that it must be considered State owned but did not rule on the issue as Mr and Ms P. had not claimed the garage.

The applicants’ ensuing appeals were unsuccessful. The proceedings ended by final decision on 9 February 2004.

In 2000, it became possible for the applicants to obtain partial compensation from the State, in the form of bonds which could be used in privatisation tenders or sold to brokers. The applicants did not make use of this opportunity at the time.

B.

Relevant background facts, domestic law and practice

The remaining relevant background facts and domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of

Velikovi and Others v. Bulgaria

, nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007.

Shortly after the adoption of that judgment, on 8 May 2007 the Government published regulations implementing section 7(3) of the Restitution law (State Gazette no. 37 of May 2007). The regulations enable persons currently in possession of housing compensation bonds to obtain payment at face value from the Ministry of Finance.

COMPLAINTS

The applicants complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Articles 6, 8 and 13, that they had been deprived of their property arbitrarily, through no fault of theirs and without adequate compensation.

The applicants complained under Article 6 of the Convention about the length of the civil proceedings that ended in 2000.

The applicants also raised complaints in relation to the 2002-2004 proceedings between them and Mr and Ms P. The applicants alleged that in breach of Articles 6 and 13 and Article 1 of Protocol No. 1 the courts in those proceedings had prevented them from obtaining a decision on their property rights over the annex and the garage they had built and had hampered the exercise of their property rights.

THE LAW

The Court considers that the above complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

Article 6 § 1 reads, in so far as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the above complaints are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicants’ complaints under Article 6 (length of the proceedings that ended in 2000) and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention concerning the application of the Restitution Law and related legislation in their case;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President