Dzhagarova & Others împotriva Bulgariei

ȘI DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5191/05 de Tsvetana Petkova DZHAGAROVA și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincă secțiune), ședința la 3 martie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 2005, după ce a deliberat, hotărăște următoarele: FACTE Reclamanții, dna Tsvetana Petkova Dzhagarova, dl Martin Georgiev Dzhagarov, dna Rositsa Georgieva Kirova și dl Georgiev Dzhagarov, sunt resortisanți bulgari născuți în 1935, 1956, 1963 și, respectiv, 1973. Primul, al treilea și al patrulea reclamant locuiesc în Sofia, iar al doilea, locuiește în Adelaide, Australia.

Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna S. Margaritova-Vuchkova, un avocat care practică în Sofia. Circumstanțele cauzei Cauzele, prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1977, prima reclamantă și soțul ei, părinții celor de-a doua, a treia și a patra solicitanți, au cumpărat de la municipalitatea Sofia un apartament de 261 metri pătrați care a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor efectuate de regimul comunist în Bulgaria în 1947 și în următorii ani. La 18 august 1992, moștenitorii fostului proprietar de pre-naționalizare al apartamentului au introdus o procedură împotriva primului reclamant și soțului său în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii.

De asemenea, ei au solicitat un ordin rei vindicatio. La 30 noiembrie 1995, soțul primului reclamant a murit și al doilea, al treilea și al patrulea reclamant s-au aderat la procedura ca moștenitori ai acestuia. La 17 aprilie 1997, Curtea de District Sofia a permis acțiunile reclamanților. În hotărârile din 24 septembrie 2002 și, respectiv, din 28 iulie 2004, Curtea de Oraș Sofia și Curtea Supremă de Casare au susținut hotărârea Curții de District. Tribunalul a constatat că în 1977 primul reclamant și soțul ei au achiziționat apartamentul în încălcarea legii ca legislație internă la momentul respectiv nu a permis vânzarea apartamentelor de peste 120 de metri pătrați, cu excepția cazurilor în care consiliul municipal a fost autorizat.

Prin urmare, titlul primului reclamant și soțul ei au fost nuli și nuli. În septembrie 2004 primii, al treilea și al patrulea solicitanți, care locuiau în apartament în acel moment, l-au concediat. În noiembrie 2005, a treia solicitantă a fost acordată locația unui apartament municipal pe care a cumpărat-o în martie 2008. În iunie 2007, primii și al patrulea solicitanți au închiriat un alt apartament municipal și s-au mutat acolo. În urma hotărârii din 28 iulie 2004, reclamanții au solicitat obligații de compensare.

În august 2007 au primit obligații pentru 229.900 noi lev bulgare (aproximativ 111.000 euro), valoarea apartamentului lor evaluată de un expert în decembrie 2006. Faptele de fundal relevante, dreptul și practică internă Faptele de bază relevante, dreptul și practică interne au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria , nr. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007. În mai 2007, Guvernul a publicat reglementări de punere în aplicare a articolului 7 alineatul (3) din Legea Restituirii (Gazette de stat nr. 37 din mai 2007). Regulamentele au permis persoanelor aflate în posesia de obligații de compensare a locuințelor să obțină plăți la valoarea nominală de la Ministerul Finanțelor.

COMPLAINTS În prima lor scrisoare adresată Curții și în formularul de cerere, reclamanții s-au plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, că au fost private arbitrar de proprietatea lor. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, acestea s-au plâns că procedurile civile în cazul lor au fost excesiv de lungi. Într-o scrisoare din 27 august 2008, reclamanții au formulat argumente suplimentare cu privire la pierderea apartamentului lor care se bazează, în plus, pe articolele 8 și 13 din Convenție. De asemenea, au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut măsuri eficace în ceea ce privește durata procedurii civile. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă în cazul lor a durat excesiv de mult.

art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plângeau, în baza articolelor 6 § 1, 8 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, că au fost private arbitrar de proprietatea lor. Ei au considerat că ingerința în drepturile lor de proprietate nu era necesară într-o societate democratică.

Curtea consideră că plângerea este examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că prezenta plângere este de tipul examinat în Velikovi și alții , citat mai sus.

Evenimentele se plângeau fără îndoială a constituit o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților. Ingerențele s-au bazat pe legea relevantă și au urmărit un obiectiv important în interesul public – de a restabili justiția și respectul statului de drept. , citat mai sus, §§ 162-176, Curtea consideră că, în circumstanțe specifice, întrebarea dacă legea relevantă este suficient de clară și previzibilă nu poate fi separată de problema proporționalității. Aplicarea criteriilor stabilite în Velikovi și altele (a se vedea §§ 183-192 din această hotărâre), Curtea constată, la început, că titlul reclamantului a fost contestat în termenul de un an relevant după adoptarea Legii de restituție în februarie 1992. Prin urmare, prezentul caz nu a implicat o deviație față de natura tranzitorie a legislației de restituire.

Curtea constată, de asemenea, că titlul reclamanților a fost considerat nul și nul pe motivul că, în 1977, consiliul municipal nu a dat permisiunea în mod corespunzător pentru vânzarea unui apartament cu o suprafață superioară la 120 de metri pătrați. Curtea nu consideră necesar să stabilească dacă această eroare a fost atribuibilă numai autorităților, deoarece consideră că reclamanții au primit în orice caz compensații adecvate și că echilibrul echitabil prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost atins. Reclamanții au obținut obligații de compensare pentru 229.900 noi lev-uri bulgare (aproximativ 118.000 euro) care era valoarea apartamentului lor evaluată de un expert în decembrie 2006 și au dreptul să primească valoarea totală a obligațiilor în numerar.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că acest caz este similar cu cazul Nikolovi (examinat în Velikovi și alții , a se vedea §§ 229-235 din hotărâre) și Ivanovi (a se vedea Ivanovi c. Bulgaria (dec.), nr. 14226/04, 16 septembrie 2008) în cazul în care reclamanții au obținut valoarea deplină a apartamentelor lor, astfel cum au fost evaluate de experți, și în cazul în care Curtea a respins plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Având în vedere importanța obiectivelor legitime urmărite de Legea Restituirii și complexitatea specifică implicată în reglementarea restituirii proprietăților naționalizate după decenii de reglementare totalitară, Curtea consideră că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților nu a fost disproporționată sau contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Rezultă că plângerea în temeiul prezentei dispoziții este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul alin. (4) În cele din urmă, reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 13, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție, că nu aveau niciun remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii. Curtea constată că această plângere a fost formulată la 27 august 2008 în timp ce procedura în cauză s-a încheiat la 28 iulie 2004. examinarea plângerii reclamanților privind durata procedurii civile în cazul lor; declara restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 5191/05 by Tsvetana Petkova DZHAGAROVA and Others against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 March 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 January 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Tsvetana Petkova Dzhagarova, Mr Martin Georgiev Dzhagarov, Mrs Rositsa Georgieva Kirova and Mr Georgi Georgiev Dzhagarov, are Bulgarian nationals who were born in 1935, 1956, 1963 and 1973 respectively.

The first, third and fourth applicants live in Sofia, and the second applicant lives in Adelaide, Australia. The applicants are represented before the Court by Ms S. Margaritova-Vuchkova, a lawyer practising in Sofia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1977 the first applicant and her husband, the parents of the second, third and fourth applicants, bought from the Sofia municipality an apartment of 261 square metres which had become State property by virtue of the nationalisations carried out by the communist regime in Bulgaria in 1947 and the following years. On 18 August 1992 the heirs of the former pre-nationalisation owner of the flat brought proceedings against the first applicant and her husband under section 7 of the Restitution Law.

They also sought a rei vindicatio order. On 30 November 1995 the first applicant's husband died and the second, third and fourth applicants joined the proceedings as his heirs. On 17 April 1997 the Sofia District Court allowed the claimants' actions. In judgments, respectively, of 24 September 2002 and 28 July 2004 the Sofia City Court and the Supreme Court of Cassation upheld the District Court's judgment. The courts found that in 1977 the first applicant and her husband had purchased the apartment in breach of law as domestic legislation at the time did not allow the sale of apartments of more than 120 square metres except in cases where there had been permission by the municipal council. In the case at hand no such permission had been given.

Therefore, the title of the first applicant and her husband had been null and void. In September 2004 the first, third and fourth applicants, who were living in the apartment at the time, vacated it. In November 2005 the third applicant was granted the tenancy of a municipal apartment which she purchased in March 2008. In June 2007 the first and fourth applicants rented another municipal apartment and moved in there. Following the judgment of 28 July 2004 the applicants applied for compensation bonds. In August 2007 they received bonds for 229,900 new Bulgarian levs (approximately 118,000 euros) which was the value of their flat as assessed by an expert in December 2006. B. Relevant background facts, domestic law and practice The relevant background facts, domestic law and practice have been summarised in the Court' s judgment in the case of Velikovi and Others v. Bulgaria , nos.

43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007. In May 2007 the Government published regulations implementing section 7 (3) of the Restitution Law (State Gazette no. 37 of May 2007). The regulations enabled persons currently in possession of housing compensation bonds to obtain payment at face value from the Ministry of Finance. COMPLAINTS 1. In their first letter to the Court and the application form the applicants complained, relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that they had been deprived of their property arbitrarily. They also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings in their case had been excessively lengthy.

2. In a letter of 27 August 2008 the applicants raised further arguments regarding the loss of their apartment relying, in addition, on Articles 8 and 13 of the Convention. They also complained under Article 13 of the Convention that they had not had effective remedies in respect of the length of the civil proceedings. THE LAW 1. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings in their case had lasted excessively long. Article 6 § 1, in so far as relevant, reads: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicants complained, relying on Articles 6 § 1, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that they had been deprived of their property arbitrarily. They considered that the interference with their property rights was not necessary in a democratic society. The Court considers that the complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1, which reads: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court notes that the present complaint is of the type examined in Velikovi and Others , cited above. The events complained of undoubtedly constituted an interference with the applicants' property rights. The interference was based on the relevant law and pursued an important aim in the public interest – to restore justice and respect for the rule of law. As in Velikovi and Others , cited above, §§ 162-176, the Court considers that in the particular circumstances the question whether the relevant law was sufficiently clear and foreseeable cannot be separated from the issue of proportionality.

Applying the criteria set out in Velikovi and Others (see §§ 183-192 of that judgment), the Court notes at the outset that the applicants' title was challenged within the relevant one-year time-limit after the adoption of the Restitution Law in February 1992. The present case, therefore, did not involve a deviation from the transitory nature of the restitution legislation. The Court further notes that the applicants' title was found to be null and void on the ground that in 1977 the municipal council had not duly given permission for the sale of an apartment with a surface superior to 120 square metres. The Court does not find it necessary to establish whether this error was attributable solely to the authorities as it considers that the applicants have in any event received adequate compensation and that the fair balance required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention has been achieved.

The applicants obtained compensation bonds for 229,900 new Bulgarian levs (approximately 118,000 euros) which was the value of their apartment as assessed by an expert in December 2006 and are entitled to receive the full value of the bonds in cash.

In these circumstances the Court considers that the present case is similar to the cases of Nikolovi (examined in Velikovi and Others , see §§ 229-235 of the judgment) and Ivanovi (see Ivanovi v. Bulgaria (dec.), no. 14226/04, 16 September 2008) where the applicants had obtained the full value of their apartments, as assessed by experts, and where the Court rejected the complaints under Article 1 of Protocol No. 1. Having regard to the importance of the legitimate aims pursued by the Restitution Law and the particular complexity involved in regulating the restitution of nationalised property after decades of totalitarian rule, the Court considers that the interference with the applicants' property rights was not disproportionate or otherwise contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

It follows that the complaint under this provision is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under its paragraph 4. 3. Lastly, the applicants complained under Article 13, in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention, that they had not had any effective remedy in respect of the length of the proceedings. The Court notes that this complaint was raised on 27 August 2008 whereas the proceedings at issue ended on 28 July 2004. It follows that the complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants' complaint concerning the length of the civil proceedings in their case; Declares the remainder of the application inadmissible.

Stephen Phillips Peer Lorenzen Deputy Registrar President