DZHAGAROVA & OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
DZHAGAROVA & OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2009)
ȘI DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5191/05 de Tsvetana Petkova DZHAGAROVA și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincă secțiune), ședința la 3 martie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 2005, după ce a deliberat, hotărăște următoarele: FACTE Reclamanții, dna Tsvetana Petkova Dzhagarova, dl Martin Georgiev Dzhagarov, dna Rositsa Georgieva Kirova și dl Georgiev Dzhagarov, sunt resortisanți bulgari născuți în 1935, 1956, 1963 și, respectiv, 1973. Primul, al treilea și al patrulea reclamant locuiesc în Sofia, iar al doilea, locuiește în Adelaide, Australia. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna S. Margaritova-Vuchkova, un avocat care practică în Sofia. Circumstanțele cauzei Cauzele, prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1977, prima reclamantă și soțul ei, părinții celor de-a doua, a treia și a patra solicitanți, au cumpărat de la municipalitatea Sofia un apartament de 261 metri pătrați care a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor efectuate de regimul comunist în Bulgaria în 1947 și în următorii ani. La 18 august 1992, moștenitorii fostului proprietar de pre-naționalizare al apartamentului au introdus o procedură împotriva primului reclamant și soțului său în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii. De asemenea, ei au solicitat un ordin rei vindicatio. La 30 noiembrie 1995, soțul primului reclamant a murit și al doilea, al treilea și al patrulea reclamant s-au aderat la procedura ca moștenitori ai acestuia. La 17 aprilie 1997, Curtea de District Sofia a permis acțiunile reclamanților. În hotărârile din 24 septembrie 2002 și, respectiv, din 28 iulie 2004, Curtea de Oraș Sofia și Curtea Supremă de Casare au susținut hotărârea Curții de District. Tribunalul a constatat că în 1977 primul reclamant și soțul ei au achiziționat apartamentul în încălcarea legii ca legislație internă la momentul respectiv nu a permis vânzarea apartamentelor de peste 120 de metri pătrați, cu excepția cazurilor în care consiliul municipal a fost autorizat. Prin urmare, titlul primului reclamant și soțul ei au fost nuli și nuli. În septembrie 2004 primii, al treilea și al patrulea solicitanți, care locuiau în apartament în acel moment, l-au concediat. În noiembrie 2005, a treia solicitantă a fost acordată locația unui apartament municipal pe care a cumpărat-o în martie 2008. În iunie 2007, primii și al patrulea solicitanți au închiriat un alt apartament municipal și s-au mutat acolo. În urma hotărârii din 28 iulie 2004, reclamanții au solicitat obligații de compensare. În august 2007 au primit obligații pentru 229.900 noi lev bulgare (aproximativ 111.000 euro), valoarea apartamentului lor evaluată de un expert în decembrie 2006. Faptele de fundal relevante, dreptul și practică internă Faptele de bază relevante, dreptul și practică interne au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria , nr. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007. În mai 2007, Guvernul a publicat reglementări de punere în aplicare a articolului 7 alineatul (3) din Legea Restituirii (Gazette de stat nr. 37 din mai 2007). Regulamentele au permis persoanelor aflate în posesia de obligații de compensare a locuințelor să obțină plăți la valoarea nominală de la Ministerul Finanțelor. COMPLAINTS În prima lor scrisoare adresată Curții și în formularul de cerere, reclamanții s-au plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, că au fost private arbitrar de proprietatea lor. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, acestea s-au plâns că procedurile civile în cazul lor au fost excesiv de lungi. Într-o scrisoare din 27 august 2008, reclamanții au formulat argumente suplimentare cu privire la pierderea apartamentului lor care se bazează, în plus, pe articolele 8 și 13 din Convenție. De asemenea, au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut măsuri eficace în ceea ce privește durata procedurii civile. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă în cazul lor a durat excesiv de mult. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plângeau, în baza articolelor 6 § 1, 8 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, că au fost private arbitrar de proprietatea lor. Ei au considerat că ingerința în drepturile lor de proprietate nu era necesară într-o societate democratică. Curtea consideră că plângerea este examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că prezenta plângere este de tipul examinat în Velikovi și alții , citat mai sus. Evenimentele se plângeau fără îndoială a constituit o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților. Ingerențele s-au bazat pe legea relevantă și au urmărit un obiectiv important în interesul public – de a restabili justiția și respectul statului de drept. , citat mai sus, §§ 162-176, Curtea consideră că, în circumstanțe specifice, întrebarea dacă legea relevantă este suficient de clară și previzibilă nu poate fi separată de problema proporționalității. Aplicarea criteriilor stabilite în Velikovi și altele (a se vedea §§ 183-192 din această hotărâre), Curtea constată, la început, că titlul reclamantului a fost contestat în termenul de un an relevant după adoptarea Legii de restituție în februarie 1992. Prin urmare, prezentul caz nu a implicat o deviație față de natura tranzitorie a legislației de restituire. Curtea constată, de asemenea, că titlul reclamanților a fost considerat nul și nul pe motivul că, în 1977, consiliul municipal nu a dat permisiunea în mod corespunzător pentru vânzarea unui apartament cu o suprafață superioară la 120 de metri pătrați. Curtea nu consideră necesar să stabilească dacă această eroare a fost atribuibilă numai autorităților, deoarece consideră că reclamanții au primit în orice caz compensații adecvate și că echilibrul echitabil prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost atins. Reclamanții au obținut obligații de compensare pentru 229.900 noi lev-uri bulgare (aproximativ 118.000 euro) care era valoarea apartamentului lor evaluată de un expert în decembrie 2006 și au dreptul să primească valoarea totală a obligațiilor în numerar. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că acest caz este similar cu cazul Nikolovi (examinat în Velikovi și alții , a se vedea §§ 229-235 din hotărâre) și Ivanovi (a se vedea Ivanovi c. Bulgaria (dec.), nr. 14226/04, 16 septembrie 2008) în cazul în care reclamanții au obținut valoarea deplină a apartamentelor lor, astfel cum au fost evaluate de experți, și în cazul în care Curtea a respins plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Având în vedere importanța obiectivelor legitime urmărite de Legea Restituirii și complexitatea specifică implicată în reglementarea restituirii proprietăților naționalizate după decenii de reglementare totalitară, Curtea consideră că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților nu a fost disproporționată sau contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Rezultă că plângerea în temeiul prezentei dispoziții este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul alin. (4) În cele din urmă, reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 13, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție, că nu aveau niciun remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii. Curtea constată că această plângere a fost formulată la 27 august 2008 în timp ce procedura în cauză s-a încheiat la 28 iulie 2004. examinarea plângerii reclamanților privind durata procedurii civile în cazul lor; declara restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului