JELEVA AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
JELEVA AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2008)
CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 274/04 de Maria Petrova JELEVA și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 1 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2003, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dna Maria Petrova Jeleva, dna Zlatka Gospodinova Nikolova și dna Rositsa Gospodinova Krushkova, sunt resortisanți bulgari care s-au născut în 1921, 1942 și, respectiv, 1946 și trăiesc în Bourgas. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna S. Margaritova-Vuchkova, avocat practicant în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt mamă și două fiice. În decembrie 1968 G.N., soț al primului reclamant și tatăl celui de-al doilea și al treilea reclamant, achiziționat de la municipiul Burgas apartamentul de trei camere în care familia locuia ca chiriași din 1948. Apartamentul a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor efectuate după 1947. După adoptarea Legii privind restituirea, la o dată neespecificată la începutul anului 1993 dna I.M., moștenitoare a fostului proprietar de prenaționalizare al apartamentului, a interzis procedurile împotriva G.N. în temeiul articolului 7 din această lege. La 31 ianuarie 1994, Curtea de District Burgas a declarat afirmația inadmisibilă din cauza faptului că I.M. nu a reușit să își stabilească drepturile de proprietate și, prin urmare, nu are loc. În martie 1994, Curtea Regională Burgas a susținut hotărârea din motive similare. I.M. a recurs în continuare. Într-o hotărâre din 6 iulie 1995, Curtea Supremă (mai târziu Curtea Supremă de Casare – „CC”) a remis cazul deoarece a constatat că întrebarea dacă I.M. a avut dreptul la proprietate a scăzut să fie examinată pe fondul cererii. După examinarea proaspătă a cazului, la 24 aprilie 1996, Curtea de District a respins cererea I.M.. A interzis. La 25 noiembrie 1996, Curtea Regională a anulat hotărârea și a remis dosarul de a concluziona că prima reclamantă ar trebui să se alăture procedurii, în timp ce ea a deținut apartamentul pentru că ea a fost căsătorită cu G. N. atunci când a cumpărat-o. La 16 ianuarie 1997, Curtea de District a constituit primul reclamant în calitate de co-apărător. După decesul G.N. în martie 1997, al doilea și al treilea reclamant au aderat la procedură. Într-o hotărâre din 28 mai 1997, Curtea de District a respins cererea împotriva reclamanților deținând că I.M. nu și-a stabilit în mod convingător titlul de proprietate. Prin recurs de către I.M., la 10 noiembrie 1997, Curtea Regională a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. La apelul suplimentar de către I.M., la 25 mai 1999, SCC a anulat aceste hotărâri și a remis cazul cu instrucțiuni de colectare a unor dovezi suplimentare asupra dreptului de proprietate al I.M.. judecătorului S. a stat în cadrul comitetului, care a pronunțat hotărârea, dar reclamanții nu i-au solicitat revocarea. După o nouă examinare a cauzei, în hotărârea din 12 decembrie 2000, Curtea Regională a recunoscut că strămoșul I.M. avea titlul de proprietate înainte de naționalizare, dar a respins cererea în temeiul articolului 7 din Legea de restituție pentru motivul că vânzarea apartamentului în 1968 nu a fost efectuată în încălcarea legii. La 30 aprilie 2002, SCC a anulat hotărârea Curții regionale și a hotărât să procedeze la examinarea cauzei cu privire la fond. Într-o hotărâre finală din 17 iulie 2003 a constatat că vânzarea din 1968 a fost nulă și nu a fost încheiată în funcție de încălcarea reglementărilor privind locuințele în vigoare la momentul respectiv, deoarece apartamentul era mai mare decât permis de lege pentru o familie de doi membri, în funcție de 1968 atât al doilea cât și al treilea reclamant au părăsit gospodăria părinților și familia a fost constituită numai de primul reclamant și de soțul ei. În septembrie 2003, reclamanții au solicitat să primească obligații compensatorii cu o valoare nominală de 75.465 BGN (aproximativ 38.700 EUR). Se pare că cererea a fost acordată. În octombrie 2003 primul reclamant a eliminat apartamentul. COMPLAINTE 1. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă în cazul lor a fost excesiv de lungă. 2. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 se plângea că, în a hotărî în cazul lor în 1999, Curtea Supremă de Casare nu era imparțială, deoarece unul dintre judecători era membru al comitetului, care a rendu decizia anterioară din 6 iulie 1995. Reclamanții se plângeau în continuare că, în hotărârea sa din 17 iulie 2003, Curtea Supremă de Casare a aplicat legea în mod arbitrar. 3. Reclamanții se plângeau, în baza articolelor 13 și 14 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1, că au fost private arbitrar de proprietățile lor fără compensare adecvată. DREPTUL A. Plagă în temeiul art. 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii civile Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile, care citește, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. B. Restul plângerilor reclamanților Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților, astfel cum au fost depuse de acestea. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu au dezvăluit nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii civile în cazul lor; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen