Jeleva și alții împotriva Bulgariei

CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 274/04 de Maria Petrova JELEVA și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 1 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2003, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dna Maria Petrova Jeleva, dna Zlatka Gospodinova Nikolova și dna Rositsa Gospodinova Krushkova, sunt resortisanți bulgari care s-au născut în 1921, 1942 și, respectiv, 1946 și trăiesc în Bourgas.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna S. Margaritova-Vuchkova, avocat practicant în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt mamă și două fiice. În decembrie 1968 G.N., soț al primului reclamant și tatăl celui de-al doilea și al treilea reclamant, achiziționat de la municipiul Burgas apartamentul de trei camere în care familia locuia ca chiriași din 1948. Apartamentul a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor efectuate după 1947. După adoptarea Legii privind restituirea, la o dată neespecificată la începutul anului 1993 dna I.M., moștenitoare a fostului proprietar de prenaționalizare al apartamentului, a interzis procedurile împotriva G.N.

în temeiul articolului 7 din această lege. La 31 ianuarie 1994, Curtea de District Burgas a declarat afirmația inadmisibilă din cauza faptului că I.M. nu a reușit să își stabilească drepturile de proprietate și, prin urmare, nu are loc. În martie 1994, Curtea Regională Burgas a susținut hotărârea din motive similare. I.M. a recurs în continuare. Într-o hotărâre din 6 iulie 1995, Curtea Supremă (mai târziu Curtea Supremă de Casare – „CC”) a remis cazul deoarece a constatat că întrebarea dacă I.M. a avut dreptul la proprietate a scăzut să fie examinată pe fondul cererii. După examinarea proaspătă a cazului, la 24 aprilie 1996, Curtea de District a respins cererea I.M.. A interzis. La 25 noiembrie 1996, Curtea Regională a anulat hotărârea și a remis dosarul de a concluziona că prima reclamantă ar trebui să se alăture procedurii, în timp ce ea a deținut apartamentul pentru că ea a fost căsătorită cu G. N. atunci când a cumpărat-o.

La 16 ianuarie 1997, Curtea de District a constituit primul reclamant în calitate de co-apărător. După decesul G.N. în martie 1997, al doilea și al treilea reclamant au aderat la procedură. Într-o hotărâre din 28 mai 1997, Curtea de District a respins cererea împotriva reclamanților deținând că I.M. nu și-a stabilit în mod convingător titlul de proprietate. Prin recurs de către I.M., la 10 noiembrie 1997, Curtea Regională a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. La apelul suplimentar de către I.M., la 25 mai 1999, SCC a anulat aceste hotărâri și a remis cazul cu instrucțiuni de colectare a unor dovezi suplimentare asupra dreptului de proprietate al I.M.. judecătorului S. a stat în cadrul comitetului, care a pronunțat hotărârea, dar reclamanții nu i-au solicitat revocarea.

După o nouă examinare a cauzei, în hotărârea din 12 decembrie 2000, Curtea Regională a recunoscut că strămoșul I.M. avea titlul de proprietate înainte de naționalizare, dar a respins cererea în temeiul articolului 7 din Legea de restituție pentru motivul că vânzarea apartamentului în 1968 nu a fost efectuată în încălcarea legii. La 30 aprilie 2002, SCC a anulat hotărârea Curții regionale și a hotărât să procedeze la examinarea cauzei cu privire la fond. Într-o hotărâre finală din 17 iulie 2003 a constatat că vânzarea din 1968 a fost nulă și nu a fost încheiată în funcție de încălcarea reglementărilor privind locuințele în vigoare la momentul respectiv, deoarece apartamentul era mai mare decât permis de lege pentru o familie de doi membri, în funcție de 1968 atât al doilea cât și al treilea reclamant au părăsit gospodăria părinților și familia a fost constituită numai de primul reclamant și de soțul ei.

În septembrie 2003, reclamanții au solicitat să primească obligații compensatorii cu o valoare nominală de 75.465 BGN (aproximativ 38.700 EUR). Se pare că cererea a fost acordată. În octombrie 2003 primul reclamant a eliminat apartamentul. COMPLAINTE 1. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă în cazul lor a fost excesiv de lungă. 2. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 se plângea că, în a hotărî în cazul lor în 1999, Curtea Supremă de Casare nu era imparțială, deoarece unul dintre judecători era membru al comitetului, care a rendu decizia anterioară din 6 iulie 1995. Reclamanții se plângeau în continuare că, în hotărârea sa din 17 iulie 2003, Curtea Supremă de Casare a aplicat legea în mod arbitrar.

3. Reclamanții se plângeau, în baza articolelor 13 și 14 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1, că au fost private arbitrar de proprietățile lor fără compensare adecvată. DREPTUL A. Plagă în temeiul art. 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii civile Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile, care citește, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

B. Restul plângerilor reclamanților Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților, astfel cum au fost depuse de acestea. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu au dezvăluit nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii civile în cazul lor; declara restul cererii inadmisibilă.

Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 274/04 by Maria Petrova JELEVA and Others against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1 April 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 December 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mrs Maria Petrova Jeleva, Mrs Zlatka Gospodinova Nikolova and Mrs Rositsa Gospodinova Krushkova, are Bulgarian nationals who were born in 1921, 1942 and 1946 respectively and live in Bourgas. They are represented before the Court by Mrs S. Margaritova-Vuchkova, a lawyer practising in Sofia.

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are mother and two daughters. In December 1968 G.N., husband of the first applicant and father of the second and the third applicants, purchased from the Burgas municipality the three-room apartment the family had been living in as tenants since 1948. The flat had become State property by virtue of the nationalisations carried out after 1947. After the adoption of the Restitution Law (ЗВСОНИ), on an unspecified date in the beginning of 1993 Mrs I.M., heir of the former prenationalisation owner of the apartment, brought proceedings against G.N. under section 7 of that law.

On 31 January 1994 the Burgas District Court declared the claim inadmissible on the ground that I.M. had failed to establish her property rights and did not therefore have standing. Upon appeal by I.M., on 16 March 1994 the Burgas Regional Court upheld the decision on similar grounds. I.M. appealed further. In a decision of 6 July 1995 the Supreme Court (later the Supreme Court of Cassation – “the SCC”) remitted the case as it found that the question whether I.M. had a right to property fell to be examined on the merits of the claim. Judge S. sat in the panel which rendered the decision. After a fresh examination of the case, on 24 April 1996 the District Court dismissed I.M.’s claim. She appealed.

On 25 November 1996 the Regional Court quashed the judgment and remitted the case finding that the first applicant should join the proceedings as she co-owned the apartment because she had been married to G. N. when he had bought it. On 16 January 1997 the District Court constituted the first applicant as co-defendant. After G.N.’s death in March 1997 the second and third applicants also joined the proceedings. In a judgment of 28 May 1997 the District Court dismissed the claim against the applicants holding that I.M. had not convincingly established her title to the property. Upon appeal by I.M., on 10 November 1997 the Regional Court upheld the judgment of the lower court. Upon further appeal by I.M., on 25 May 1999 the SCC quashed these judgements and remitted the case with instructions that further evidence be collected on I.M.’s right to property.

Judge S. sat in the panel, which delivered the decision but the applicants did not seek her recusal. Following a new examination of the case, in a judgment of 12 December 2000 the Regional Court recognised that I.M.’s ancestor had had title to the property prior to the nationalisation but dismissed the claim under section 7 of the Restitution Law on the ground that the sale of the apartment in 1968 had not been carried out in breach of the law. I.M. appealed. On 30 April 2002 the SCC quashed the judgment of the Regional Court and decided to proceed with examining the case on the merits.

In a final judgment of 17 July 2003 it found that the 1968 sale was null and void as it had been concluded in breach of the housing regulations in force at the time, because the apartment had been larger than permitted by law for a two-member family as by 1968 both the second and third applicants had left their parents’ household and the family consisted only of the first applicant and her husband. In September 2003 the applicants applied to receive compensatory bonds with a face value of BGN 75,465 (approximately EUR 38,700). It appears that the request was granted. In October 2003 the first applicant vacated the apartment. COMPLAINTS 1. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings in their case had been excessively lengthy.

2. They also complained under Article 6 § 1 that in deciding on their case in 1999 the Supreme Court of Cassation had not been impartial as one of the judges had been a member of the panel, which had rendered the previous decision of 6 July 1995. The applicants further complained that in its judgment of 17 July 2003 the Supreme Court of Cassation had applied the law in an arbitrary manner. 3. The applicants complained, relying on Articles 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that they had been deprived arbitrarily of their property with no adequate compensation.

THE LAW A. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the civil proceedings The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings, which reads, in so far as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. B. The remainder of the applicants’ complaints The Court has examined the remainder of the applicants’ complaints as submitted by them.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint concerning N the length of the civil proceedings in their case; Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President