CASE OF VACHEV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

08.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection rejected (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;Violation of Art. 5-5;Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VACHEV v. BULGARIA (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Teteven. El a fost directorul executiv al ElpromEMT, o companie de stat, împotriva căreia a fost deschisă procedura de faliment în 1997. La 14 mai 1997, Procurorul districtual Teteven a deschis proceduri penale împotriva reclamantului și împotriva directorului adjunct al ElpromEMT și a angajatului companiei. 10. La 3 iunie 1997, reclamantul a fost acuzat de abuz de funcție și de depunere de documente oficiale false, în conformitate cu art. 282 § 2 și 311 § 1 din Codul Penal („CC”). S-a afirmat că, împreună cu directorul adjunct, el a abuzat de poziția sa managerială în perioada aprilie 1996 – martie 1997 și a provocat pierderi societății pentru a asigura un beneficiu financiar pentru o societate privată de răspundere limitată în care soția sa era membru. Presupunerea pierdere pentru ElpromEMT a constituit 23.302.275 levs bulgari vechi (BGL). De asemenea, s-a acuzat că, pentru a facilita această infracțiune, reclamantul a făcut documente false și a invitat vicedirectorul și un angajat al societății să facă documente false. 11. La 6 iunie 1997, un procuror al Procurorului Regional Lovech a ordonat suspendarea postului său de director executiv, din cauza faptului că acuzațiile împotriva lui sunt pentru infracțiuni legate de locuri de muncă și că există motive suficiente pentru a crede că ar putea pune în pericol ancheta dacă a rămas în funcție. 12. La 20 iunie 1997, investigatorul responsabil al cazului a ordonat un raport financiar expert, care a fost atribuit doi foști angajați ai ElpromEMT. 13. La 4 august 1997, avocatul reclamantului a solicitat să fie autorizat să consulte dosarul. Cererea a fost acordată la 10 august. 14. Un raport grafologic comandat anterior a fost pregătit la 18 septembrie 1997. 15. La 25 septembrie 1997, reclamantul a fost interogat. Avocatul reclamantului a solicitat să fie autorizat să inspecteze dosarul. Anchetatorul le-a permis să consulte anumite documente, dar a refuzat accesul la întregul dosar. 16. La 16 octombrie 1997, raportul financiar expert ordonat la 20 iunie 1997 a fost pregătit. 17. La 20 octombrie și 25 noiembrie 1997, investigatorul a ordonat rapoarte de experți cu privire la prețurile anumitor elemente relevante pentru anchetă. 18. La 10 decembrie 1997, reclamantul a fost interogat și a fost autorizat, împreună cu avocatul său, să consulte anumite documente din dosar, inclusiv rapoartele de experți. 19. La 29 decembrie 1997, avocatul reclamantului a solicitat dezqualificarea unuia dintre experții care a pregătit raportul financiar expert, susținând, printre altele, că unul dintre experți a fost contabil șef al ElpromEMT și a fost respins din motive disciplinare de către solicitant, care a pus îndoiala asupra obiectivității sale. Cererea a fost respinsă. 20. Se pare că majoritatea martorilor din caz au fost interogați la data de iunie și decembrie 1997. 21. La 10 februarie 1998, reclamantul a fost interogat. Cererea sa de a fi permisă să consulte dosarul a fost acordată. 22. La 12 februarie 1998, avocatul reclamantului a cerut din nou dezqualificarea experților care au pregătit raportul financiar expert. Ei au repetat argumentele lor cu privire la primul expert și, de asemenea, cu privire la faptul că celălalt expert a fost implicat în procesul de faliment al ElpromEMT. 23. În aceeași zi, reclamantul a fost prezentat cu acuzațiile modificate. Printre acestea s-au numărat abuzurile agravate facilitate de elaborarea unor documente oficiale false (art. 202 coroborat cu art. 311 din CC), abuzul (art. 201 din CC), abuzul de funcție (art. 282 din CC), achiziționarea deliberată a unor contracte dezavantajate față de societatea pe care o gestiona (art. 220 din CC) și efectuarea unor documente oficiale false (art. 311 din CC). S-a afirmat că, între martie 1996 și februarie 1997, împreună cu directorul adjunct al ElpromEMT, el a eșuat activele societății în valoare de 4.833.264.54 BGL pentru comisioana a căror infracțiune a făcut documente oficiale false, că, în iunie 1995, el a înșelat o remorcă deținută de ElpromEMT, că, între martie 1996 și februarie 1997, împreună cu directorul adjunct, a abuzat de biroul său pentru a asigura un avantaj financiar pentru o companie privată, că, între august 1996 și ianuarie 1997, împreună cu directorul adjunct, el a făcut în mod deliberat contracte dezavantaje între ElpromEMT și aceeași societate privată pentru care a asigurat un beneficiu financiar, iar în decembrie 1994, el a făcut două facturi false pentru sumele în valoare de 365.000 de mărci germane. La 16 februarie 1998, reclamantul și avocatul său au fost autorizați să consulte întregul dosar. Reclamantul a contestat rapoartele de experți și a solicitat dezqualificarea experților. La 16 iunie 1998, avocatul pentru solicitant a solicitat ca cazul să fie trimis pentru anchetă suplimentară, susținând că acest lucru a fost necesar pentru a remedia anumite încălcări procedurale. 26. La 9 iulie 1998, Procurorul din districtul Teteven a acordat cererea și a trimis cazul înapoi pentru anchetă. A observat că circumstanțele relevante privind relațiile dintre ElpromEMT și societatea privată care se presupunea că nu au fost complet elucidate și că investigatorul a eșuat în calificarea juridică a infracțiunilor. Acesta a dat instrucțiuni specifice cu privire la faptele care trebuiau stabilite și a exprimat, de asemenea, opinia că cererea reclamantului de dezqualificare a unuia dintre experții care au pregătit raportul financiar expert a fost bine fundamentată, deoarece a fost respins de către solicitant din motive disciplinare și că reclamantul a avut motive bune să se temă de lipsa de obiectivitate. Prin urmare, este necesar să se pregătească un nou raport de experți și, în plus, a afirmat că este necesar să se acuze din nou reclamantului, deoarece prezentarea inițială a acuzațiilor împotriva acestuia nu a fost suficient de specifică. În sfârșit, acesta a remarcat că avocatul reclamantului a fost, de asemenea, avocatul ElpromEMT în cadrul procedurii de faliment împotriva societății, ceea ce a susținut anumite îndoieli în ceea ce privește un potențial conflict de interese. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă reclamantul are motive să se îndoiască de loialitatea avocatului său, deoarece dacă această chestiune nu a fost elucidată, reclamantul ar putea folosi aceasta ca argument că drepturile sale de apărare au fost încălcate. 27. La 4 noiembrie 1998, investigatorul, conform instrucțiunilor acuzației, a ordonat un nou raport financiar. 28. La 26 aprilie 1999, Procurorul din districtul Teteven a constatat că anchetatorul responsabil al cazului nu a efectuat niciuna dintre instrucțiunile sale, în afară de a ordona un nou raport financiar, l-a înlocuit cu unul nou. 29. La 1 iunie 1999, noul investigator a propus încetarea procedurii, din cauza faptului că acuzațiile împotriva reclamantului nu au fost susținute de suficiente dovezi. 30. La 7 iunie 1999, Procuratura din districtul Teteven a respins propunerea și a trimis cazul înapoi pentru anchetă suplimentară. La 9 iunie 1999, investigatorul a permis reclamantului să consulte dosarul. 32. La 13 iunie 1999, raportul financiar ordonat la 4 noiembrie 1998 a fost pregătit. 33. La 7 ianuarie 2000, avocatul reclamantului a informat investigatorul că va fi indisponibilă până la 18 ianuarie. 34. La 19 ianuarie 2000, investigatorul a acuzat din nou reclamantul. Acuzațiile au inclus, în afară de cele anterioare, o nouă acuzație în temeiul articolului 219 din CC (administrarea deșeurilor rezultate în pierdere pentru societate). După acuzarea reclamantului investigatorul l-a interogat și l-a permis pe el și avocatul său să consulte dosarul. 35. La 31 ianuarie 2000, investigatorul a recomandat ca reclamantul să fie inculpat numai în temeiul articolului 219 din CC. 36. La 14 februarie 2000, Oficiul Procurorului districtual Teteven a hotărât să întrerupă ancheta în ceea ce privește acuzațiile în temeiul articolelor 202 (abuzul aglomerat), 282 (abuzul de birou) și 311 (a face false documente oficiale) din CC. La 23 martie 2000, Procurorul Regional Lovech a anulat această decizie și a remis cazul la investigator. La apelul investigatorului la 6 aprilie 2000, Biroul Procurorului Veliko Tarnovo a afirmat anularea. 37. La 12 mai 2000, Procurorul Regional Lovech a hotărât să renunțe la acuzațiile în temeiul articolului 219 din CC. Hotărârea sa a fost anulată de Oficiul Procurorului Veliko Tarnovo, la 21 iulie 2000, iar cazul a fost remis la Oficiul Procurorului Regional Lovech cu instrucțiuni de efectuare a anumitor etape de investigație (între altele, pentru a ordona un raport de experți) și de a elucida anumite fapte referitoare la tranzacțiile efectuate de ElpromEMT în perioada 199697. 38. La 4 august 2000, când cazul s-a întors la faza anchetei, investigatorul a ordonat un raport suplimentar de experți. 39. La 8 iunie 2001, avocatul reclamantului a informat investigatorul că va fi nedisponibilă până la 12 iunie. 40. La 12 iunie 2001, investigatorul a permis reclamantului și avocatului său să consulte dosarul. 41. La 19 iunie 2001, investigatorul a recomandat ca reclamantul să fie inculpat în conformitate cu articolele 219 (deficiență care rezultă în pierdere) și 311 (depunere de documente oficiale false) CC. 42. La 20 iulie 2001, Procurorul Regional Lovech a hotărât să renunțe la acuzațiile în temeiul articolului 219 din CC și să transfere cazul la Procurorul din districtul Teteven pentru continuarea procedurii în temeiul acuzațiilor rămase. 43. La 5 septembrie 2001, Procurorul din districtul Teteven a trimis cazul pentru anchete suplimentare, declarând că măsurile de investigare efectuate până atunci nu au stabilit toate circumstanțele relevante. 44. La 24 septembrie 2001, investigatorul a ordonat un nou raport de experți, atribuindu-l noilor experți. 45. La 26 februarie 2003, reclamantul și acuzația au încheiat un acord de judecată. Procedura penală împotriva lui a fost oprită la scurt timp după 46. La 3 iunie 1997, reclamantul a fost arestat la domiciliu de către un investigator care l-a văzut în persoană și l-a interogat. 47. La 12 iunie 1997, reclamantul a depus o cerere de eliberare pe cauțiune a Procurorului din districtul Teteven. La 16 iunie 1997, Procurorul din districtul Teteven a refuzat cererea reclamantului. Reclamantul a apelat la Procurorul Regional Lovech. Reclamarea a fost respinsă printr-o ordonanță din 8 iulie 1997. La 3 septembrie 1997, procurorul-șef a respins recursul. Reclamantul a interzis apelul la șeful Diviziei Investigații a Procuror-șefului. La 31 octombrie 1997, șeful Diviziei Investigații a respins recursul. 48. Între timp, la 7 august și 2 septembrie 1997, Biroul Procurorului districtual Teteven negase două cereri de către solicitant să-și permită să părăsească casa pentru o zi. O altă cerere de către solicitant să-și permită să părăsească casa pentru o zi a fost respinsă la 29 octombrie 1997. La 12 noiembrie 1997 Biroul Procurorului districtual Teteven i-a permis reclamantului să părăsească casa pentru o zi. 49. La 19 noiembrie 1997, Procurorul din districtul Teteven a refuzat o cerere de eliberare reînnoită de către solicitant. 50. La 4 decembrie 1997, reclamantul a prezentat o nouă cerere de eliberare pe cauțiune. La 16 decembrie 1997, Procurorul din districtul Teteven a acordat cauțiune, stabilind suma la BGL 3.000.000. La o dată neespecificată, în decembrie 1997, reclamantul a plătit suma cauțiunii și a fost eliberat din arest la domiciliu. 51. Prin art. 146 din Codul de Procedură Penală („CPC”), o măsură de asigurare a apariției în fața autorității competente trebuie impusă pentru fiecare persoană acuzată de a fi comis o infracțiune publică de urmărire. art. 151 din CCP, astfel cum este în vigoare la momentul material, definit arestarea la domiciliu după cum urmează: „Arestarea la domiciliu constă în interzicerea acuzatului să părăsească casa sa fără permisiunea autorităților relevante.” În decizia sa interpretativă nr. 10/1992 (ре δо конституשионно дело nr. 13 от 1992 δ., оон., ש δрой 63 от 4 авשуст 1992 δ.) Curtea Constituțională a hotărât după cum urmează: „... [H]use arest este, de asemenea, o formă de detenție și [constitue] o interferență cu inviolabilitatea [persoanelor].” 53. La momentul relevant și până la 1 ianuarie 2000 arestarea domiciliară la etapa de proces penal ar putea fi ordonată de către un investigator sau de către un procuror. Anchetatorul sau procurorul nu a fost obligat să interogheze acuzatul în persoană atunci când ordona arestarea domiciliului. Rolul investigatorilor și procurorilor în temeiul legislației bulgare a fost rezumat în alineatele 2529 din hotărârea Curții în cazul Nikolova c. Bulgaria ([GC], nr. 31195/96, ECHR 1999II). 54. În momentul în care CCP nu prevedea revizuirea judiciară a arestării domiciliare. Prin urmare, singura posibilitate a unei persoane arestate la domiciliu a fost de a se aplica unui procuror care ar putea ordona eliberarea sa. Dacă procurorul a refuzat să elibereze persoana arestat la domiciliu, el sau ea ar putea apela la un procuror superior (articolele 181 și 182 din CCP). 55. CCP a fost modificată cu efect de la 1 ianuarie 2000 și, în prezent, prevede, în nou introdus alineatul (2) din art. 151, revizuirea judiciară inițială și ulterioară a arestării domiciliare. 56. La 21 martie 1997, Adunarea Diviziilor Criminale ale Curții Supreme de Cassare a hotărât să ceară Curtea Constituțională să se pronunțe cu privire la compatibilitatea articolului 152 din CCP, care reglementează detenția preliminară, printre altele, cu art. 5 din Convenție. Acesta a raționat că, în temeiul articolului 5 § 4 din Constituție, Convenția a fost încorporată în dreptul bulgar și că toate dispozițiile legale ar trebui, prin urmare, să fie în conformitate cu aceasta. De asemenea, a declarat că, atunci când hotărârea în fața lor, instanțele bulgare ar trebui să țină seama de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (no 1 от 21 март 1997. Secțiunea 2 a Legii din 1988 privind răspunderea statului pentru daune („[e]] („evoluția statului pentru daune din 1988 („evoluția statului pentru daune din 1988”) prevede, după caz: „Statul este responsabil pentru daunele cauzate [persoanelor private] de organele ... anchetei, acuzații, instanțe ... pentru ilegalitate: 1. detenția preliminară ..., în cazul în care [Ordinea de detenție] a fost respinsă pentru lipsa de motive legale[.]” Jurisprudența raportată în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Legea este redusă. Cu toate acestea, toate hotărârile în care s-a constatat că răspunderea de stat a apărut în temeiul prezentei dispoziții se referă în special la detenția preliminară în temeiul articolului 152 din CCP, nu la arestarea domiciliară în temeiul articolului 151 din CCP sau la orice altă formă de privare de libertate ordonată în contextul procedurilor penale (ре от 10 ли 2001 δ. δо δ.д. nr. 1036/2001 δ. на δ δτ). jurisprudența raportată sugerează, de asemenea, că termenii „inlegal” și „să lipsească de motive legale” se referă la ilegalitatea în temeiul legislației interne. 58. În art. 2 alin. (2) din Act, în anumite circumstanțe, o cerere poate fi invocată pentru prejudicii provocate de „inlegalitatea de a aduce acuzații penale”. O astfel de cerere poate fi invocată numai în cazul în care persoana acuzată a fost achitată de o instanță sau de procedură penală a fost întreruptă de către o instanță sau de către autoritățile de pronunțare în temeiul că persoana acuzată nu a fost autorul autorității, că faptele nu constituie o infracțiune penală sau că procedura penală a fost instituită după expirarea perioadei de prelungire relevante sau în ciuda unei amniștii relevante. 59. Persoanele care solicită remediere pentru daune provocate de deciziile autorităților de investigare și de urmărire sau de instanțe în circumstanțe care intră în domeniul de aplicare al Actului nu au nici o reclamație în temeiul legii generale, deoarece aceasta este o lex specialis și exclude aplicarea regimului general (secțiunea 8 alineatul (1) din Actă; nr. 1370/1992. от 16 декември 1992., Guvernul nu a făcut referire la nici o cerere de succes în temeiul legii generale a tortului în legătură cu arestarea domiciliară ilegală.

The applicant was born in 1941 and lives in Teteven. He was the executive director of ElpromEMT, a Stateowned company, against which bankruptcy proceedings were opened in 1997. 9. On 14 May 1997 the Teteven District Prosecutor’s Office opened criminal proceedings against the applicant and against the deputy director of ElpromEMT and a company employee. 10. On 3 June 1997 the applicant was charged with abuse of office and making false official documents, contrary to Articles 282 § 2 and 311 § 1 of the Criminal Code (“the CC”). It was alleged that, together with the deputy director, he had abused his managerial position during the period April 1996 – March 1997 and had occasioned losses to the company in order to secure a financial benefit for a private limited liability company in which his wife was a member. The alleged loss to ElpromEMT amounted to 23,302,275 old Bulgarian levs (BGL). It was also charged that to facilitate that offence the applicant had made false documents and had incited the deputy director and a company employee to make false documents. 11. On 6 June 1997 a prosecutor of the Lovech Regional Prosecutor’s Office ordered the suspension of the applicant from his position of executive director, on the grounds that the charges against him were for jobrelated offences and that there were sufficient grounds to believe that he could jeopardise the investigation if he remained in office. 12. On 20 June 1997 the investigator in charge of the case ordered an expert financial report, which was assigned to two former employees of ElpromEMT. 13. On 4 August 1997 counsel for the applicant requested to be allowed to consult the case file. The request was granted on 10 August. 14. A graphological report ordered earlier was ready on 18 September 1997. 15. On 25 September 1997 the applicant was questioned. Counsel for the applicant requested to be allowed to inspect the case file. The investigator allowed them to consult certain documents but refused access to the whole file. 16. On 16 October 1997 the expert financial report ordered on 20 June 1997 was ready. 17. On 20 October and 25 November 1997 the investigator ordered expert reports on the prices of certain items relevant to the investigation. 18. On 10 December 1997 the applicant was questioned and was allowed, together with his counsel, to consult certain documents in the case file, including the expert reports. 19. On 29 December 1997 counsel for the applicant requested the disqualification of one of the experts who had prepared the expert financial report. They argued, inter alia, that one of the experts had been chief accountant of ElpromEMT and had been dismissed for disciplinary reasons by the applicant, which cast doubt on his objectivity. The request was denied. 20. It seems that most of the witnesses in the case were questioned on dates between June and December 1997. 21. On 10 February 1998 the applicant was questioned. His request to be allowed to consult the case file was granted. 22. On 12 February 1998 counsel for the applicant again requested the disqualification of the experts who had prepared the expert financial report. They repeated their arguments in respect of the first expert and also averred that the other expert had been involved in the bankruptcy proceedings of ElpromEMT. 23. The same day the applicant was presented with the amended charges. These included aggravated embezzlement facilitated by the making of false official documents (Article 202 in conjunction with Article 311 of the CC), embezzlement (Article 201 of the CC), abuse of office (Article 282 of the CC), deliberately entering into contracts disadvantageous to the company he was managing (Article 220 of the CC) and making false official documents (Article 311 of the CC). It was alleged that between March 1996 and February 1997, together with the deputy director of ElpromEMT, he had embezzled company assets amounting to BGL 4,833,264.54, for the commission of which offence he had made false official documents, that in June 1995 he had misappropriated a trailer owned by ElpromEMT, that between March 1996 and February 1997, together with the deputy director, he had abused his office to secure a financial benefit for a private company, that between August 1996 and January 1997, together with the deputy director, he had deliberately made disadvantageous contracts between ElpromEMT and the same private company for which he had secured a financial benefit, and that in December 1994 he had made two false invoices for sums amounting to 365,000 German marks. After the being charged the applicant was questioned in the presence of counsel. He refused to give explanations. 24. On 16 February 1998 the applicant and his counsel were allowed to consult the entire case file. The applicant objected to the expert reports and requested the disqualification of the experts. The investigator denied his requests and proposed to the prosecution that the applicant be indicted. 25. On 16 June 1998 counsel for the applicant requested that the case be remitted for additional investigation, arguing that this was necessary to rectify certain procedural violations. 26. On 9 July 1998 the Teteven District Prosecutor’s Office granted the request and referred the case back for investigation. It observed that the relevant circumstances about the relations between ElpromEMT and the private company which had allegedly benefited from it had not been fully elucidated and that the investigator had erred in the legal qualification of the offences. It gave specific instructions as to the facts which had to be established. It further expressed the view that the applicant’s request for the disqualification of one of the experts who had prepared the expert financial report was wellfounded, since he had been dismissed by the applicant for disciplinary reasons and the applicant had good reasons to fear his lack of objectivity. It was therefore necessary to prepare a new expert report. In addition, it asserted that it was necessary to charge the applicant anew, since the original presentation of the charges against him had not been specific enough. Finally, it noted that the applicant’s counsel had also been ElpromEMT’s counsel in the bankruptcy proceedings against the company, which raised certain doubts as to a potential conflict of interests. It was therefore necessary to establish whether the applicant had reason to doubt the loyalty of his counsel, because if that issue was not elucidated, the applicant could use it as an argument that his defence rights had been infringed. 27. On 4 November 1998 the investigator, complying with the instructions of the prosecution, ordered a new financial report. 28. On 26 April 1999 the Teteven District Prosecutor’s Office, finding that the investigator in charge of the case had not carried out any of its instructions apart from ordering a new financial report, replaced him with a new one. 29. On 1 June 1999 the new investigator proposed to discontinue the proceedings, on the ground that the charges against the applicant were not supported by sufficient evidence. 30. On 7 June 1999 the Teteven District Prosecutor’s Office rejected the proposal and referred the case back for additional investigation. It held that the evidence was not sufficient because the investigation had not been performed thoroughly. 31. On 9 June 1999 the investigator allowed the applicant to consult the case file. 32. On 13 June 1999 the financial report ordered on 4 November 1998 was ready. 33. On 7 January 2000 counsel for the applicant informed the investigator that she would be unavailable until 18 January. 34. On 19 January 2000 the investigator charged the applicant anew. The charges included, apart from the previous ones, a new charge under Article 219 of the CC (mismanagement resulting in loss for the company). After charging the applicant the investigator questioned him and allowed him and his counsel to consult the case file. 35. On 31 January 2000 the investigator recommended that the applicant be indicted solely under Article 219 of the CC. 36. On 14 February 2000 the Teteven District Prosecutor’s Office decided to discontinue the investigation in respect of the charges under Articles 202 (aggravated embezzlement), 282 (abuse of office) and 311 (making false official documents) of the CC. On 23 March 2000 the Lovech Regional Prosecutor’s Office overturned that decision and referred the case back to the investigator. On appeal by the investigator on 6 April 2000 the Veliko Tarnovo Appellate Prosecutor’s Office affirmed the overturning. 37. On 12 May 2000 the Lovech Regional Prosecutor’s Office decided to drop the charges under Article 219 of the CC. Its decision was overturned by the Veliko Tarnovo Appellate Prosecutor’s Office on 21 July 2000 and the case was referred back to the Lovech Regional Prosecutor’s Office with instructions to carry out certain investigative steps (inter alia, to order an expert report) and elucidate certain facts relating to transactions carried out by ElpromEMT during the period 199697. 38. On 4 August 2000, when the case was back at the investigation stage, the investigator ordered an additional expert report. 39. On 8 June 2001 the applicant’s counsel informed the investigator that she would be unavailable until 12 June. 40. On 12 June 2001 the investigator allowed the applicant and his counsel to consult the case file. 41. On 19 June 2001 the investigator recommended that the applicant be indicted under Articles 219 (mismanagement resulting in loss), and 311 (making false official documents) of the CC. 42. On 20 July 2001 the Lovech Regional Prosecutor’s Office decided to drop the charges under Article 219 of the CC and to transfer the case to the Teteven District Prosecutor’s Office for continuation of the proceedings under the remaining charges. 43. On 5 September 2001 the Teteven District Prosecutor’s Office remitted the case for additional investigation, holding that the investigative steps carried out up until then had not established all relevant circumstances. 44. On 24 September 2001 the investigator ordered a new expert report, assigning it to new experts. 45. On 26 February 2003 the applicant and the prosecution entered into a pleabargain agreement. The criminal proceedings against him were apparently discontinued soon after. 46. On 3 June 1997 the applicant was put under house arrest by an investigator who saw him in person and questioned him. 47. On 12 June 1997 the applicant lodged with the Teteven District Prosecutor’s Office a request to be released on bail. On 16 June 1997 the Teteven District Prosecutor’s Office denied the applicant’s request. The applicant appealed to the Lovech Regional Prosecutor’s Office. The appeal was dismissed by an order of 8 July 1997. The applicant appealed to the Chief Prosecutor’s Office. On 3 September 1997 the Chief Prosecutor’s Office dismissed the appeal. The applicant lodged an appeal with the Head of the Investigations Division of the Chief Prosecutor’s Office. On 31 October 1997 the Head of the Investigations Division dismissed the appeal. 48. In the meantime, on 7 August and 2 September 1997, the Teteven District Prosecutor’s Office had denied two requests by the applicant to be allowed to leave his home for one day. Another request by the applicant to be allowed to leave his home for one day was denied on 29 October 1997. On 12 November 1997 the Teteven District Prosecutor’s Office allowed the applicant to leave his home for one day. 49. On 19 November 1997 the Teteven District Prosecutor’s Office denied a renewed application for release by the applicant. 50. On 4 December 1997 the applicant submitted a new request for release on bail. On 16 December 1997 the Teteven District Prosecutor’s Office granted bail, setting the amount at BGL 3,000,000. On an unspecified date in December 1997 the applicant paid the amount of the bail and was released from house arrest. 51. By Article 146 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), a measure to secure appearance before the competent authority has to be imposed in respect of every person accused of having committed a publicly prosecutable offence. One such measure is house arrest. 52. Article 151 of the CCP, as in force at the material time, defined house arrest as follows: “House arrest shall consist in prohibition for the accused to leave his home without permission by the relevant authorities.” In its interpretative decision no. 10/1992 (реш. № 10 от 27 юли 1992 г. по конституционно дело № 13 от 1992 г., обн., ДВ брой 63 от 4 август 1992 г.) the Constitutional Court held as follows: “... [H]ouse arrest is also a form of detention and [constitutes] an interference with the inviolability [of the person].” 53. At the relevant time and until 1 January 2000 house arrest at the pretrial stage of criminal proceedings could be ordered by an investigator or by a prosecutor. The investigator or prosecutor was not under an obligation to interview the accused in person when ordering house arrest. The role of investigators and prosecutors under Bulgarian law has been summarised in paragraphs 2529 of the Court’s judgment in the case of Nikolova v. Bulgaria ([GC], no. 31195/96, ECHR 1999II). 54. At the relevant time the CCP did not provide for judicial review of house arrest. Thus, the only possibility for a person put under house arrest was to apply to a prosecutor who could order his release. If the prosecutor refused to release the person under house arrest, he or she could appeal to a higher prosecutor (Articles 181 and 182 of the CCP). 55. The CCP was amended with effect from 1 January 2000 and at present provides, in the newly introduced paragraph 2 of its Article 151, for full initial and subsequent judicial review of house arrest. 56. On 21 March 1997 the Assembly of the Criminal Divisions of the Supreme Court of Cassation decided to request the Constitutional Court to rule on the compatibility of Article 152 of the CCP, governing pretrial detention, with, inter alia, Article 5 of the Convention. It reasoned that by virtue of Article 5 § 4 of the Constitution the Convention was incorporated into Bulgarian law and that all statutory provisions should therefore be in compliance with it. It also stated that when deciding cases before them the Bulgarian courts should take into account the caselaw of the European Court of Human Rights (опред. № 1 от 21 март 1997 г. по н.д. № 1/ 1997 г. на ОСНК на ВКС). 57. Section 2 of the State Responsibility for Damage Act of 1988 („Закон за отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани“) provides, as relevant: “The State shall be liable for damage caused to [private persons] by the organs of ... the investigation, the prosecution, the courts ... for unlawful: 1. pretrial detention ..., if [the detention order] has been set aside for lack of lawful grounds[.]” The reported caselaw under section 2(1) of the Act is scant. However, all judgments in which State liability was found to arise under this provision related specifically to pretrial detention under Article 152 of the CCP, not house arrest under Article 151 of the CCP or any other form of deprivation of liberty ordered in the context of criminal proceedings (реш. № 859/ 2001 г. от 10 септември 2001 г. г.д. № 2017/2000 г. на ВКС, реш. № 978/2001 г. от 10 юли 2001 г. по г.д. № 1036/2001 г. на ВКС). The reported case-law also suggests that the terms “unlawful” and “lack of lawful grounds” refer to unlawfulness under domestic law. 58. By section 2(2) of the Act, in certain circumstances a claim may be brought for damage occasioned by the “unlawful bringing of criminal charges”. Such a claim may be brought only where the accused person has been acquitted by a court or the criminal proceedings have been discontinued by a court or by the prosecution authorities on the ground that the accused person was not the perpetrator, that the facts did not constitute a criminal offence or that the criminal proceedings were instituted after the expiry of the relevant limitation period or despite a relevant amnesty. 59. Persons seeking redress for damage occasioned by decisions of the investigating and prosecuting authorities or the courts in circumstances falling within the scope of the Act have no claim under general tort law as the Act is a lex specialis and excludes the application of the general regime (section 8(1) of the Act; реш. № 1370/1992 г. от 16 декември 1992 г., по г.д. № 1181/1992 г. на ВС ІV г.о.). The Government have not referred to any successful claim under general tort law in connection with unlawful house arrest.

§ Cauze similare