PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 62544/00 de către Petar Hristov VASILEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Petar Hristov Vasilev, este un național bulgar care s-a născut în 1967 și trăiește în Varna. Primul proces penal La 2 martie 1997, reclamantul a fost acuzat ca complice al furtului de autovehicule. La 14 august 1997, ancheta preliminară împotriva reclamantului a fost încheiată din cauza lipsei de dovezi ale participării sale la furt. (b) A doua procedură penală La 13 februarie 1999, reclamantul a fost acuzat de extorcare. Noiembrie 1999 ancheta preliminară împotriva reclamantului a fost încheiată din cauza lipsei de dovezi că a comis infracțiunea. (c) A treia procedură penală La 18 martie 1999, un camion care conține aparate de bucătărie a fost furat în timp ce a fost parcat într-un cartier rezidențial. Câteva ore mai târziu, acționând pe un pont-off, poliția a prins reclamantul, care a dat zbor, și un complice în timp ce acestea au fost descărcarea aparate de bucătărie din camion furat. La 19 martie 1999 reclamantul a fost acuzat, printre altele , cu marele furt, care a constituit o infracțiune intenționată gravă. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate la 14 și 29 aprilie 1999. Oficiul Procurorului a interzis o acuzație împotriva reclamantului cu Curtea Regională Varna în jurul jurisprudenței 7 iulie 1999. Reclamantul a fost acuzat că, în coluziune cu alte persoane, co-acusatul său și un al treilea individ neidentificat care a scăpat de arest, a încercat să comite furt marele aparate de bucătărie și să fure camionul. Curtea Regională Varna a început să asculte cazul la 9 februarie 2000. La 29 mai 2000, reclamantul a solicitat președintelui Curții Regionale Varna să îndepărteze judecătorul președinte, deoarece se presupune că a întârziat procedura și a respins apelurile împotriva detenției sale fără a cita dovezi specifice în sprijinul hotărârilor sale. Cererea a fost respinsă de instanța de judecată la 30 mai 2000 ca fiind nesubstanțiată. La o audiere din 15 iunie 2000, reclamantul a solicitat instanței de judecată să renunțe la procuror pentru că a fost prejudecat ca urmare a fost asistat la aceeași școală ca soția sa. Curtea și-a respins cererea în aceeași zi ca nesubstanțiată. Prin hotărârea din 28 noiembrie 2000, reclamantul a fost considerat vinovat de Curtea Regională Varna de furt de mare valoare (art. 195 § 2 din Codul Penal) în ceea ce privește aparatele de bucătărie. Acuzațiile de furt de graniță, furt de camion și coluziune au fost respinse ca neprobate. În urma hotărârii sale, instanța se bazează pe numeroase declarații de martori, analize de amprente și avize de experți. Alibii acuzați au fost analizați în detaliu și au fost respinși ca contradictori și nesuportați de alte dovezi credibile adunate în cursul procedurii. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare, iar o condamnare anterioară împotriva acestuia de doi ani de închisoare, suspendată, a fost, de asemenea, pusă în aplicare. Timpul petrecut de către solicitant în detenție anterioară a fost dedus din condamnarea care urmează să fie îndeplinită. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. Motivele recursului reclamantului au fost că hotărârea Curții Regionale Varna era ilegală, nefondată și nedreaptă, că sentința impusă era nedreaptă și că ar trebui să fie anulată sau redusă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța nu a reușit să colecteze și să evalueze suficiente dovezi care să-și dovedească vinovăția, că a refuzat injust să-și accepte alibiul și că procedura de investigare care identifică mașina sa la locul crimei a fost condusă în mod nedrept prin hotărârea din 28 august 2001. În momentul executării deciziei, instanța a examinat în detaliu argumentele reclamantului și co-acusatului său și le-a considerat nespus de susținere și în contradicție cu celelalte dovezi credibile reunite în cadrul procedurii. De asemenea, a constatat că sentința impusă reclamantului este corectă și justă, având în vedere infracțiunile pentru care a fost considerat vinovat. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva acestei hotărâri, motivul pentru recursul reclamantului era că au existat încălcări procedurale grave care au condus instanțelor de judecată în judecată nejustificată împotriva acestuia. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța nu a reușit să colecteze și să evalueze suficiente dovezi care să-și dovedească vinovăția și că procedura investigativă de identificare a mașinii sale la locul crimei a fost efectuată în mod incorect. Reclamantul nu a citat, aparent, drept motiv pentru recursul său, faptul că Curtea Regională Varna ar fi putut fi prejudecată împotriva lui, deoarece, în cursul procedurii pe care le-a decis și asupra apelurilor sale împotriva detenției sale, un astfel de argument nu a fost ridicat decât de co-acusatul său. Prin hotărârea finală din 8 aprilie 2002, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea instanței inferioare. În momentul realizării deciziei, el a examinat în detaliu argumentele reclamantului, precum și cele ale co-acusării sale, și a considerat că acestea nu sunt justificate și în contradicție cu celelalte dovezi credibile în acest caz. Curtea a constatat că s-ar putea să fi observat anumite nereguli în modul în care a fost efectuată procedura de investigare pentru identificarea mașinii reclamantului, dar nu a considerat că este important în ceea ce privește rezultatul procedurii și pedepsele impuse. În contextul primei proceduri penale Reclamantul a fost reținut la 2 martie 1997. La 1 aprilie 1997 a fost eliberat și a fost impusă o măsură restrictivă să nu părăsească locul său de reședință fără aprobarea Biroului Procurorului. Acesta a fost retrasă la 14 august 1997 când ancheta preliminară împotriva reclamantului a fost încheiată. (b) În contextul celui de-al doilea proces penal Reclamantul a fost reținut la 13 februarie 1999. La 1 martie 1999, el a fost eliberat pe cauțiune, care a fost ridicat la 18 noiembrie 1999 când ancheta preliminară împotriva reclamantului a fost încheiată. (c) În contextul celui de-al treilea proces penal Reclamantul a fost arestat la 18 martie 1999 cu suspiciune de a fi comis granul furceny. Când el a fost acuzat de infracțiune la 19 martie 1999, reclamantul a fost reținut sub reținere sub o emisiune de ordin de către un investigator și a fost confirmat de Procurorul. Motivul pentru deținerea reclamantului a fost că a comis această infracțiune imediat după ce a fost eliberat pe cauțiune la 1 martie 1999 în contextul celui de-al doilea proces penal. Atunci când acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate de un investigator la 14 aprilie 1999 nu au fost furnizate motive specifice pentru continuarea detenției sale. La o dată neespecificată, reclamantul a depus primul recurs împotriva detenției sale, pe care Curtea Regională Varna a examinat-o la o audiere la 26 aprilie 1999. Curtea a respins-o deoarece a constatat că detenția reclamantului era obligatorie în măsura în care el a fost acuzat de o infracțiune gravă intenționată și că a existat un risc ca el să poată abscinde sau să re-offend datorită antecedentei sale penale anterioare, existența unei condamnații suspendate împotriva acestuia care ar fi fost pusă în aplicare în cazul în care ar fi fost considerat vinovat în aceste proceduri și faptul că el a fost re-offendat curând după ce a fost eliberat pe cauțiune în contextul celei de-a doua proceduri penale. În momentul în care acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate de un investigator la 29 aprilie 1999 nu au fost furnizate motive specifice pentru continuarea detenției sale. Între iulie 1999 și octombrie 2000, reclamantul a apelat încă de șapte ori împotriva detenției sale. Al doilea recurs, din 19 iulie 1999, urmat de o a doua cerere din 3 septembrie 1999, a fost respins de o decizie a Curții Regionale Varna la 24 septembrie 1999, care a fost susținută la 11 octombrie 1999 de Curtea de apel Varna. Instanțele au constatat că detenția reclamantului este obligatorie, deoarece a fost acuzat de o infracțiune intenționată gravă, că el a recidivat imediat după ce a fost eliberat pe cauțiune în contextul celui de-al doilea proces penal și că există un risc ca el să poată abscinde sau recidivă din nou. În cadrul celui de-al treilea recurs, datat de 1 și 10 decembrie 1999, reclamantul a afirmat că nu existau dovezi suficiente că el este vinovat, că există o modificare a circumstanțelor privind detenția sa, în măsura în care sănătatea sa s-a deteriorat și că familia sa avea dificultăți financiare grave fără el. Prin hotărârea din 15 decembrie 1999, Curtea Regională Varna a respins, în apropiere, recursul său, care a fost mai târziu susținut de Curtea Varna de apel la 27 decembrie 1999. Instanțele au constatat că nu există circumstanțe noi care impun o reevaluare a nevoia de a continua detenția reclamantului, deoarece el nu a confirmat afirmațiile sale cu privire la deteriorarea sănătății sale și a situației financiare dificile ale familiei sale. La o audiere din 6 martie 2000, avocatul reclamantului a recurs din nou împotriva detenției sale susținând că situația familiei sale s-a înrăutățit și că sănătatea sa se deteriorează. Curtea regională Varna a respins recursul în aceeași zi, care, după apelul suplimentar, a fost susținut de Curtea Varna de Apelată la 20 martie 2000. Tribunalul a considerat că afirmațiile reclamantului nu au introdus niciun fapt sau circumstanță nouă care să justifice o reevaluare a motivelor de detenție. În plus, ei au considerat că detenția reclamantului este obligatorie pentru că a fost acuzat de o infracțiune intenționată gravă și că, în astfel de cazuri, există o presupunere legală că ar putea absoarce sau reintervenționa. În cadrul celui de-al cincilea recurs, din 26 aprilie 2000, dar aparent depus la 2 mai 2000, reclamantul a susținut că instanțele nu au evaluat anterior și au indicat orice dovada specifică că ar putea absoarce sau revoca în vederea justificării continuării sa detenție. El a susținut că se bazase pur și simplu pe natura infracțiunii pe care le-a fost acuzat și a considerat că detenția este obligatorie în astfel de cazuri. Se pare că Curtea Regională Varna nu a examinat imediat recursul reclamantului, așa că, la 29 mai 2000, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Regionale Varna și a solicitat ca judecătorul președinte să fie renunțat în cazul său. Ambele cereri ale reclamantului au fost examinate și respinse de către instanța de judecată, în camera de 30 mai 2000. Curtea regională Varna a considerat că, din nou, reclamantul nu a prezentat nicio nouă probă sau că a indicat noi circumstanțe care justifică o reevaluare a motivelor de detenție. În cadrul unei audieri din 15 iunie 2000, avocatul reclamantului a reiterat recursul său împotriva detenției sale citand motivele anterioare ale cererii sale. Curtea Regională Varna a respins recursul în aceeași zi în care a considerat că afirmațiile reclamantului nu constituie fapte noi care justifică o reevaluare a motivelor de detenție. Reclamantul a apelat împotriva ambelor hotărâri la 16 iunie 2000, dar la 26 iunie 2000, Curtea Varna Apelată a susținut hotărârile instanței de judecată din motive similare. Cu o dată neespecificată în octombrie 2000, reclamantul a depus șaptea lui recurs împotriva detenției sale. El a susținut că lungimea deținerii în sine, care în acel moment era peste 19 luni, a fost în contravenție cu obiectivele și scopurile măsurii de a deține un inculpat pe deținere. El a susținut că nu mai există dovezi că ar putea absoarbe, respinge sau împiedica ancheta și s-a opunet instanței de a se baza pe gravitatea infracțiunii ca motiv principal pentru refuzul apelurilor sale împotriva detenției sale. Nu este clar dacă instanțele au examinat acest recurs al reclamantului. Procedura în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune La o dată neespecificată în 2001 reclamantul a inițiat o acțiune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune. El a solicitat daune în valoare de 10.000 de lei bulgare pentru detențiile presupuse ilegale în contextul primei și al doilea proces penal împotriva lui și pentru durerea și suferința cauzată ca urmare a fost acuzată injust de comiterea acestor infracțiuni. Prin hotărârea din 6 ianuarie 2003, Curtea de District Varna a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat Biroului Procurorului să plătească daune reclamantului în valoare de 3.888.56 Lev bulgar, plus dobânzi, în ceea ce privește cele două perioade de detenție și pentru că a adus acuzații împotriva acestuia care au fost mai târziu renunțate din cauza lipsei de probe. La 28 ianuarie 2003, Oficiul Procurorului a apelat împotriva acestei hotărâri. Acesta a susținut că niciuna dintre detențiile nu au fost considerate ilegale de către nicio autoritate sau instanță și că pur și simplul fapt că mai târziu, în ambele cazuri, acuzațiile împotriva reclamantului nu au putut fi dovedite și că investigațiile preliminare împotriva acestuia au fost încheiate nu atrage responsabilitatea Biroului Procuror în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune. În mod similar, acesta a susținut că nu a fost responsabil pentru deschiderea procedurii preliminare împotriva persoanelor care au fost ulterior încheiate din cauza lipsei de probe suficiente pentru a le inculpa. Curtea Regională Varna a fost de acord cu Biroul Procurorului și prin hotărârea finală din 28 august 2003 a anulat hotărârea instanței inferioare și a respins cererile reclamantului. Acesta a constatat că detențiile erau, în momentul respectiv, impuse în conformitate cu legea, niciodată nu au fost considerate ilegale și, prin urmare, Procuratura nu a fost responsabilă pentru daunele care rezultă din această situație în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune. În mod similar, a constatat că Procurorul nu a fost responsabil pentru daunele cauzate ca urmare a încheierii anchetelor preliminare împotriva persoanelor fizice din cauza lipsei de dovezi suficiente pentru a le inculpa. În momentul respectiv și până la reforma Codului de procedură penală din 1 ianuarie 2000 de detenție în așteptarea procesului a fost obligatorie în cazurile în care acuzațiile au implicat o infracțiune intenționată gravă. Detenția nu putea fi exclusă decât, după cum a fost interpretat de Curtea Supremă, atunci când a fost clar și fără îndoială că orice pericol de abscizie sau recidivă a fost exclus obiectiv, de exemplu, în cazul în care acuzatul a fost grav bolnav, în vârstă, sau deja reținut pentru alte motive, cum ar fi îndeplinirea unei condamnații. Motivele juridice de detenție în așteptarea procesului în temeiul legislației bulgare au fost rezumate în Kuibishev v. Bulgaria (dec.) (nr. 39271/98, 19 decembrie 2002). (b) începând cu 1 ianuarie 2000, regimul legal de detenție în temeiul Codului de procedură penală a fost modificat cu scopul de a asigura respectarea Convenției (TR 1-02 Curtea Supremă de cassare). Partea relevantă a articolului 152 modificat prevede: „(1) Detenția în așteptarea procesului este ordonată [în cazurile referitoare la] infracțiuni pedepsite de închisoare ... , în cazul în care materialul în cauză dezvăluie un pericol real că persoana acuzată poate abscinde sau comite o infracțiune. (2) În următoarele circumstanțe se consideră că [un astfel de] pericol există, cu excepția cazului în care se stabilește altfel pe baza dovezii în cauză: în cazuri de recidivă specială sau de repetare; în cazul în care acuzațiile se referă la o infracțiune gravă și persoana acuzată are o condamnare anterioară pentru o infracțiune gravă și o condamnare nesuspențată de cel puțin un an de închisoare; în cazul în care acuzațiile se referă la o infracțiune pedepsită cu cel puțin zece ani de închisoare sau cu o pedeapsă mai grea (3). Detenția se înlocuiește cu o măsură mai lentă de control în cazul în care nu mai există un pericol ca persoana acuzată să poată abscinde sau să comite o infracțiune.” Se pare că în perioada inițială a aplicării acestora au fost observate interpretații divergente ale dispozițiilor de mai sus, la intrarea în vigoare la 1 ianuarie 2000. În iunie 2002, Curtea Supremă de Cassare a clarificat că art. 152 modificat exclude orice posibilitate de detenție obligatorie. În toate cazurile, ar trebui să fie stabilită de către autoritățile existența unei suspiciuni rezonabile împotriva acuzatului și a unui pericol real pentru a-l absoarbe sau comite o infracțiune. Presupunerea în temeiul articolului 152 alineatul (2) a fost doar un punct de plecare a analizei și nu a transferat sarcina probei la acuzatul (TR 1-02 Curtea Supremă de casare). Legea privind răspunderea statului pentru daune Responsabilitatea de stat pentru daune din 1988 prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate persoanelor private de către organele de anchetă, urmărirea penală și instanța de închidere pre judecătorească ilegală, în cazul în care ordinul de detenție a fost anulat pentru lipsa unor motive legale. Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în Mitev v. Bulgaria (n. 40063/98, §§ 84-88, 22 decembrie 2004). Cassarea apelează la art. 218a § 1 litera (a) din Codul de Procedură Civilă Bulgariană prevede că un recurs de cassare poate fi interzis împotriva tuturor hotărârilor judecătorilor din instanța de a doua instanță, cu doar câteva excepții, cum ar fi hotărârile în acțiuni civile cu o valoare a cererii de sub 5000 de lev bulgare. COMPLAINTS În observațiile inițiale adresate Curții din 8 iunie 2000 în ceea ce privește a treia procedură penală: Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că, atunci când a fost arestat la 18 martie 1999, nu a fost interzis în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) că a fost reținut ilegal, susținând că dovezile împotriva acestuia nu erau suficiente pentru a concluziona că a fost vinovat de o infracțiune. În plus, susține că nu există dovezi că ar fi absonat, revocat sau ar împiedica ancheta. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanțele nu au examinat toate factorele relevante pentru legalitatea detenției sale. În plus, reclamantul susține că a existat o încălcare a cerinței de decizie rapidă și o audiere echitabilă în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, deoarece (1) instanța i-a refuzat dreptul de a participa la ședințe și (2) instanța care a hotărât unele dintre apelurile sale a fost aceeași care a auzit cazul împotriva lui. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii penale împotriva lui. În alte argumente adresate Curții din 10 septembrie 2001 în ceea ce privește a treia procedură penală: Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 din Convenție, că a fost refuzat un proces echitabil deoarece Curtea Regională Varna nu a fost imparțială, deoarece unul dintre judecători a decis anterior unele dintre apelurile sale împotriva detenției sale. În alte argumente adresate Curții din 27 noiembrie 2002 în ceea ce privește a treia procedură penală: Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că a fost refuzat un proces echitabil, deoarece presupunerea de inocence nu a fost respectată de către instanțe, deoarece acestea au acționat în mod constant nefavorabil față de el și au acceptat ca doar dovezi credibile care l-au incriminat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că acțiunile pentru care a fost considerat vinovat nu constituie o infracțiune. În prezentarea suplimentară la Curtea din 6 noiembrie 2003 în ceea ce privește procedura în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii: Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 din Convenție, că, în cadrul procedurii în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune, a fost refuzat un proces echitabil deoarece instanța de primă instanță i-a acordat daune, dar a doua instanță a anulat această hotărâre. Reclamantul plânge, de asemenea, în legătură cu art. 13 din Convenție, că nu a avut niciun remediu eficace pentru a face apel împotriva hotărârii instanței de a doua instanță, deoarece, între timp, codul de procedură civilă a fost modificat și a fost introdusă o cerință de prag mai mare pentru cererile de peste 25 000 de lev bulgare pentru depunerea de apeluri de casație, presupunând că i-a refuzat posibilitatea, datorită valorii scăzute a cererii sale, de a depune un apel de casa într-o instanță de a treia instanță. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat în cadrul procedurii pentru că a fost presupus un infractor condamnat. 10. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că, în cadrul procedurii în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune, a fost refuzat dreptul la compensare pentru că a fost victimă de arest sau detenție în contravenție cu dispozițiile articolului 5. Denumirile prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție în contextul celui de-al treilea proces penal și privind procedurile de recurs din decembrie 1999 Partea relevantă a art. 5 § 4 din Convenție prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță ...” Domeniul de aplicare și natura controlului judiciar al legalității Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Respectarea cerinței unei decizii rapide în ceea ce privește apelurile reclamantului din 1 decembrie 1999 și 2 mai 2000 Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea prezentei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. (b) din Regulamentul de procedură, în vederea notificării acestei părți a cererii guvernului contestat. Participarea reclamantului la audieri ale instanței în răspunsul la apelurile sale din 1 decembrie 1999 și 2 mai 2000 Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. Dreptul de a face apelul din octombrie 2000 de către o instanță Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și, prin urmare, este necesară, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la (1) Domeniul de aplicare și natura controlului judiciar al legalității efectuate de instanțele interne în cadrul procedurii de recurs din decembrie 1999; (2) viteza deciziilor interne în răspunsul apelurilor reclamantului din 1 decembrie 1999 și 2 mai 2000; (3) dreptul de participare al reclamantului la ședințe de instanță în răspunsul la apelurile sale din 1 decembrie 1999 și 2 mai 2000; și, (4) dreptul de a avea recursul din octombrie 2000 examinat de către o instanță; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 62544/00
by Petar Hristov VASILEV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 June 2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev,
judges
and
Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 8 June 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Petar Hristov Vasilev, is a Bulgarian national who was born in 1967 and lives in Varna.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The criminal proceedings against the applicant
(a)
The first criminal proceedings
On 2 March 1997 the applicant was charged as an accomplice to a car theft. On 14 August 1997 the preliminary investigation against the applicant was terminated due to lack of evidence of his participation in the theft.
(b)
The second criminal proceedings
On 13 February 1999 the applicant was charged with extortion. On 18
November 1999 the preliminary investigation against the applicant was terminated due to lack of evidence that he had perpetrated the offence.
(c)
The third criminal proceedings
On 18 March 1999 a truck containing kitchen appliances was stolen while it was parked in a residential neighbourhood. A couple of hours later, acting on a tip-off, the police apprehended the applicant, who gave flight, and an accomplice while they were unloading the kitchen appliances from the stolen truck.
On 19 March 1999 the applicant was charged,
inter alia
, with grand larceny, which constituted a serious intentional offence. The charges against the applicant were amended on 14 and 29 April 1999.
The Prosecutor's Office entered an indictment against the applicant with the Varna Regional Court sometime around 7 July 1999. The applicant was apparently charged that in collusion with other persons, his co-accused and an unidentified third individual who escaped arrest, attempted to commit grand larceny of the kitchen appliances and to steal the truck.
The Varna Regional Court started hearing the case on 9 February 2000.
On 29 May 2000 the applicant petitioned the President of the Varna Regional Court to remove the presiding judge, because she was allegedly delaying the proceedings and had dismissed the appeals against his detention without citing specific evidence in support of her decisions. The request was dismissed by the trial court on 30 May 2000 as unsubstantiated.
At a hearing on 15 June 2000 the applicant petitioned the trial court to recuse the prosecutor because he was allegedly biased as a result of having attended the same school as his wife. The court dismissed his request on the same day as unsubstantiated.
By judgment of 28 November 2000 the applicant was found guilty by the Varna Regional Court of larceny of large value (Article 195 § 2 of the Criminal Code) in respect of the kitchen appliances. The charges of grand larceny, theft of the truck and collusion were dismissed as unproven. In reaching its decision, the court relied on numerous witnesses' statements, fingerprint analyses and experts' opinions. The defendants' alibis were analysed in detail and were dismissed as contradictory and as unsupported by other credible evidence gathered in the course of the proceedings. The applicant was sentenced to five years' imprisonment and a previous sentence against him of two years' imprisonment, which had been suspended, was also enforced. The time spent by the applicant in pre-trial detention was deducted from the sentence to be served.
On an unspecified date the applicant appealed against this judgment. The grounds for the applicant's appeal were that the judgment of the Varna Regional Court had been unlawful, unsubstantiated and unjust, that the sentence imposed had been unfair and that it should be quashed or reduced. The applicant also claimed that the court had failed to gather and assess sufficient evidence proving his guilt, that it had unfairly refused to accept his alibi and that the investigative procedure identifying his car at the scene of the crime had been wrongly conducted.
By judgment of 28 August 2001 the Varna Appellate Court upheld the lower court's judgment. In reaching its decision the court examined in detail the arguments of the applicant, and his co-accused, and found them to be unsubstantiated and in contradiction with the other credible evidence gathered in the proceedings. It also found that the sentence imposed on the applicant was fair and just, considering the offence for which he had been found guilty.
On an unspecified date the applicant filed a cassation appeal against this judgment. The grounds for the applicant's appeal were that there were serious procedural violations which had led to the lower courts' delivering unfair judgments against him. The applicant also claimed that the court had failed to gather and assess sufficient evidence proving his guilt and that the investigative procedure identifying his car at the scene of the crime had been wrongly conducted. He sought the Supreme Court of Cassation to quash the lower courts' judgments or to reduce his sentence. The applicant did not apparently cite as a ground for his appeal the fact that the Varna Regional Court might have been biased against him because in the course of the proceedings it had also ruled on his appeals against his detention. Such an argument was only raised by his co-accused.
By final judgment of 8 April 2002 the Supreme Court of Cassation upheld the lower court's judgment. In reaching its decision it examined in detail the arguments of the applicant, and those of his co-accused, and found them to be unsubstantiated and in contradiction with the other credible evidence in the case. It also considered the sentence imposed on the applicant to be fair and just. The court did find that there might have been certain irregularities in the way that the investigative procedure for identifying the applicant's car had been conducted, but did not consider it material to the outcome of the proceedings nor to the sentences imposed.
The applicant allegedly received a copy of the judgment on 13 November 2002.
2.
The applicant's detention and his appeals against it
(a)
In the context of the first criminal proceedings
The applicant was detained on remand on 2 March 1997. On 1 April 1997 he was freed and a restrictive measure was imposed on him not to leave his place of residence without the approval of the Prosecutor's Office. The latter was lifted on 14 August 1997 when the preliminary investigation against the applicant was terminated.
(b)
In the context of the second criminal proceedings
The applicant was detained on remand on 13 February 1999. On 1
March 1999 he was freed on bail, which was lifted on 18
November 1999 when the preliminary investigation against the applicant was terminated.
(c)
In the context of the third criminal proceedings
The applicant was arrested on 18 March 1999 on suspicion of having committed grand larceny.
When he was charged with the offence on 19 March 1999 the applicant was detained on remand under an order issue by an investigator and confirmed by the Prosecutor's Office. The reason given for detaining the applicant was that he had committed this offence soon after being released on bail on 1 March 1999 in the context of the second criminal proceedings.
When the charges against the applicant were amended by an investigator on 14 April 1999 no specific grounds were given for continuing his detention.
On an unspecified date the applicant filed his first appeal against his detention, which the Varna Regional Court examined at a hearing on 26
April 1999. The court dismissed it as it found that the applicant's detention was mandatory insofar as he was charged with a serious intentional offence and that there was a risk that he might abscond or re-offend given his past criminal record, the existence of a suspended sentence against him which would be enforced if he was found guilty in these proceedings and the fact that he had re-offended soon after being released on bail in the context of the second criminal proceedings.
When the charges against the applicant were amended by an investigator on 29 April 1999 no specific grounds were given for continuing his detention.
Between July 1999 and October 2000 the applicant appealed another seven times against his detention.
The second appeal, dated 19 July 1999 and followed up by a second request of 3 September 1999, was dismissed by a decision of the Varna Regional Court on 24 September 1999, which was upheld on 11 October 1999 by the Varna Appellate Court. The courts found that the applicant's detention was mandatory as he was charged with a serious intentional offence, that he had re-offended soon after being released on bail in the context of the second criminal proceedings and that there was a risk that he might abscond or re-offend again.
In his third appeal, dated 1 and 10 December 1999, the applicant claimed that there was insufficient evidence that he was guilty, that there was a change in the circumstances regarding his detention inasmuch as his health had deteriorated and his family was having grave financial difficulties without him. By decision of 15 December 1999 the Varna Regional Court dismissed, in camera, his appeal, which was later upheld by the Varna Appellate Court on 27 December 1999. The courts found that there were no new circumstances requiring a reassessment of the need to continue the applicant's detention, because he had failed to substantiate his assertions regarding his deteriorating health and the dire financial condition of his family.
At a hearing on 6 March 2000 the applicant's counsel again appealed against his detention claiming that his family's situation had worsened and that his health was deteriorating. The Varna Regional Court dismissed the appeal on the same day, which upon further appeal was upheld by the Varna Appellate Court on 20 March 2000. The courts considered that the applicant's assertions did not introduce any new facts or circumstances warranting a reassessment of the grounds of his detention. In addition, they considered that the applicant's detention was mandatory because he was charged with a serious intentional offence and that in such cases there was a statutory presumption that he might abscond or re-offend.
In his fifth appeal, dated 26 April 2000 but apparently filed on 2 May 2000, the applicant claimed that the courts had previously failed to assess and indicate any specific evidence that he might abscond or re-offend in order to justify his continued detention. He claimed that they had simply relied on the nature of the offence with which he was charged with and had considered that detention was mandatory in such cases. Apparently the Varna Regional Court did not immediately examine the applicant's appeal, so on 29 May 2000 the applicant complained to the President of the Varna Regional Court and asked that the presiding judge in his case be recused. Both requests of the applicant were examined and dismissed by the trial court, in camera, on 30 May 2000. The Varna Regional Court considered that the applicant had once again failed to present any new evidence or to indicate new circumstances warranting a reassessment of the grounds for his detention. At a hearing on 15 June 2000 the applicant's counsel reiterated his appeal against his detention citing the previous grounds for his request. The Varna Regional Court dismissed the appeal on the same day as it considered that the applicant's assertions did not constitute new facts warranting a reassessment of the grounds for his detention. The applicant appealed against both decisions on 16 June 2000, but on 26 June 2000 the Varna Appellate Court upheld the decisions of the lower court on similar grounds.
On an unspecified date in October 2000 the applicant filed his seventh appeal against his detention. He claimed that the length of the detention itself, which at that time was over 19 months, was in contravention with the aims and purposes of the measure to detain a defendant on remand. He claimed that there was no longer evidence that he might abscond, re-offend or hinder the investigation and objected to the courts' reliance on the seriousness of the offence as the primary ground for refusing his appeals against his detention. It is not clear whether the courts examined this appeal of the applicant.
3.
The proceedings under the State Responsibility for Damages Act
On an unspecified date in 2001 the applicant initiated an action under the State Responsibility for Damages Act. He sought damages in the amount of 10,000 Bulgarian Levs for the allegedly unlawful detentions in the context of the first and second criminal proceedings against him and for the pain and suffering caused as a result of having been unjustly accused of committing those offences.
By judgment of 6 January 2003 the Varna District Court found in favour of the applicant and ordered the Prosecutor's Office to pay the applicant damages in the amount of 3,888.56 Bulgarian Levs, plus interest, in respect of the two periods of detention and for having brought charges against him which were later dropped due to lack of evidence.
On 28 January 2003 the Prosecutor's Office appealed against this judgment. It argued that neither of the detentions were found by any authority or court to have been unlawful at their relevant times and that the mere fact that it later transpired, in both cases, that the charges against the applicant could not be proven and the preliminary investigations against him had been terminated did not attract the liability of the Prosecutor's Office under the State Responsibility for Damages Act. Similarly, it argued that it was not liable for opening preliminary proceedings against individuals which were later terminated due to lack of sufficient evidence to indict them.
The Varna Regional Court agreed with the Prosecutor's Office and by final judgment of 28 August 2003 quashed the lower court's judgment and dismissed the applicant's claims. It found that the detentions were, at the relevant time, imposed in accordance with the law, were never subsequently found to be unlawful and, therefore, the Prosecutor's Office was not liable for damages stemming there from under the State Responsibility for Damages Act. Similarly, it found that the Prosecutor's Office was not liable for damages caused as a result of terminating preliminary investigations against individuals due to lack of sufficient evidence to indict them.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Grounds for pre-trial detention
(a)
before 1 January 2000
At the relevant time and until the reform of the Code of Criminal Procedure of 1 January 2000 detention pending trial was mandatory in cases where the charges concerned a serious intentional offence. Detention could only be dispensed with, as interpreted by the Supreme Court, when it was clear and beyond doubt that any danger of absconding or re-offending was objectively excluded, for example, if the accused was seriously ill, elderly, or already detained on other grounds, such as serving a sentence. The legal grounds for detention pending trial under Bulgarian law have been summarised in
Kuibishev v. Bulgaria
(dec.) (no. 39271/98, 19 December 2002).
(b)
since 1 January 2000
As of that date the legal regime of detention under the Code of Criminal Procedure was amended with the aim to ensure compliance with the Convention (TR 1-02 Supreme Court of Cassation).
The relevant part of the amended Article 152 provides:
“(1)
Detention pending trial shall be ordered [in cases concerning] offences punishable by imprisonment ... , where the material in the case discloses a real danger that the accused person may abscond or commit an offence.
(2)
In the following circumstances it shall be considered that [such] a danger exists, unless established otherwise on the basis of the evidence in the case:
1.
in cases of special recidivism or repetition;
2.
where the charges concern a serious offence and the accused person has a previous conviction for a serious offence and a non-suspended sentence of not less than one year imprisonment;
3.
where the charges concern an offence punishable by not less than ten years' imprisonment or a heavier punishment.
(3)
Detention shall be replaced by a more lenient measure of control where there is no longer a danger that the accused person may abscond or commit an offence.”
It appears that divergent interpretations of the above provisions were observed in the initial period of their application, upon their entry into force on 1 January 2000.
In June 2002 the Supreme Court of Cassation clarified that the amended Article 152 excluded any possibility of a mandatory detention. In all cases the existence of a reasonable suspicion against the accused and of a real danger of him absconding or committing an offence had to be established by the authorities. The presumption under paragraph 2 of Article 152 was only a starting point of analysis and did not shift the burden of proof to the accused (TR 1-02 Supreme Court of Cassation).
2.
The State Responsibility for Damages Act
The State Responsibility for Damages Act of 1988 provides that the State is liable for damage caused to private persons by the organs of the investigation, the prosecution and the courts for unlawful pre
‑
trial detention, if the detention order has been set aside for lack of lawful grounds. The relevant domestic law and practice has been summarised in
Mitev v. Bulgaria
(no. 40063/98, §§ 84-88, 22 December 2004).
3.
Cassation appeals
Article 218a § 1 (a) of the Bulgarian Code of Civil Procedure provides that a cassation appeal can be filed against all judgments of second-instance courts, with only a few exceptions, such as against judgments in civil actions with a value of the claim under 5,000 Bulgarian Levs.
In his initial submissions to the Court of 8 June 2000 in respect of the third criminal proceedings:
1.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that when he was arrested on 18 March 1999 he was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.
2.
The applicant complains under Article 5 § 1 (c) that he was detained unlawfully. He submits that the evidence against him was not sufficient to lead to the conclusion that he was guilty of an offence. In addition, he contends that there was no evidence that he would abscond, re-offend or hamper the investigation.
3.
The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the courts did not examine all factors relevant to the lawfulness of his detention. In addition, the applicant claims that there was a violation of the requirement for a speedy decision and a fair hearing under Article
5 § 4 of the Convention, because (1) the courts denied him the right to participate in the hearings and (2) the court which ruled on some of his appeals was the same one that was hearing the case against him.
4.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the criminal proceedings against him.
In additional submissions to the Court of 10 September 2001 in respect of the third criminal proceedings:
5.
The applicant complains, relying on Article 6 of the Convention, that the he was denied a fair trial because the Varna Regional Court was not impartial as one of the judges had previously ruled on some of his appeals against his detention.
In additional submissions to the Court of 27 November 2002 in respect of the third criminal proceedings:
6.
The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that he was denied a fair trial because the presumption of innocence was not adhered to by the courts, as they constantly acted unfavourably towards him and accepted as credible only evidence which incriminated him.
7.
The applicant complains under Article 7 of the Convention that the actions for which he was found guilty did not constitute an offence.
In additional submissions to the Court of 6 November 2003 in respect of the proceedings under the State Responsibility for Damages Act:
8.
The applicant complains, relying on Article 6 of the Convention, that in the proceedings under the State Responsibility for Damages Act he was denied a fair trial because the first-instance court awarded him damages, but the second instance quashed that judgment. The applicant also complaints, in conjunction with Article 13 of the Convention, that he had no effective remedy to appeal against the judgment of the second-instance court because the Code of Civil Procedure was amended in the meantime and a higher threshold requirement for claims above 25,000 Bulgarian Levs was introduced for filing cassation appeals thereby allegedly denying him the opportunity, due to the low value of his claim, to file a cassation appeal to a third-instance court.
9.
The applicant complains under Article 14 of the Convention that he was discriminated against in the proceedings because he was allegedly a convicted offender.
10.
The applicant complains under Article 5 § 5 of the Convention that in the proceedings under the State Responsibility for Damages Act he was denied the right to compensation for being a victim of arrest or detention in contravention of the provisions of Article 5.
A.
Complaints under Article 5 § 4 of the Convention in the context of the third criminal proceedings and relating to the appeals' proceedings dating from December 1999 onwards
The relevant part of Article 5 § 4 of the Convention provides:
“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court ...”
1.
Scope and nature of the judicial control of lawfulness
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
2
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
Compliance with the requirement for a speedy decision in respect of the applicant's appeals of 1 December 1999 and 2 May 2000
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
2
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.
Participation by the applicant in the court hearings in response to his appeals of 1
December 1999 and 2 May 2000
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
2
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
Right to have the appeal of October 2000 examined by a court
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
2
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
The remainder of the applicant's complaints
The Court has examined the remainder of the applicant's complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaints concerning (1)
the scope and nature of the judicial control of lawfulness performed by the domestic courts in the appeals' proceedings dating from December 1999 onwards; (2)
the speediness of the domestic decisions in response to the applicant's appeals of 1 December 1999 and 2 May 2000; (3)
the right of participation of the applicant in the court hearings in response to his appeals of 1 December 1999 and 2 May 2000; and, (4)
the right to have the appeal of October 2000 examined by a court;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President