CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32461/02 de Ivan Angelov HRISTOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care a stat la 3 aprilie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 21 august 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Angelov Hristov, este un cetățean bulgar care s-a născut în 1938 și trăiește în Pleven. La 13 septembrie 1995, autoritățile fiscale au deschis o anchetă preliminară împotriva reclamantului pentru furnizarea serviciilor bancare (colectarea de depozite monetare) fără licență, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 252 din Codul Penal („CC”). La 6 octombrie 1995, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile de mai sus și a fost salvat. La 16 decembrie 1996, serviciul investigativ Pleven a interzis reclamantului să părăsească țara și să își acopere pașaportul. La 9 februarie 1998, investigatorul responsabil a transmis cazul la Procuraturii din districtul Pleven, care l-a trimis pentru anchetă suplimentară la 25 februarie 1998. După aceea, dosarul a fost transferat de mai multe ori pe motive nedifuzate, după cum urmează: la 22 decembrie 1998 la Procuratura Regională Pleven, la 4 ianuarie 1999 la Procuratura Supremă, la 4 februarie 1999 la Procuratura Regională Pleven și la 16 aprilie 1999 la Serviciul de Investigație Pleven. La o dată neespecificată în 1999 reclamantul a solicitat să fie eliberat cu un nou pașaport. Serviciul de pașaport al Departamentului de Poliție Regională Pleven a refuzat pe motivul că reclamantul a fost interzis să părăsească țara. La 3 iunie 1999, reclamantul s-a plâns la Procuratura de Avocat despre durata excesivă a procedurii. Biroul Procurorului Regional Pleven a refuzat să trimită dosarul până în februarie 2000. La 10 februarie 2000, Procuratura de Avocat a ordonat ca ancheta să continue sub supravegherea Procurorului de district Pleven. La 26 noiembrie 2001, investigatorul responsabil al cazului a transmis dosarul Biroului Procurorului Regional Pleven și a sugerat încheierea procedurii penale împotriva reclamantului. El a declarat că activitatea reclamantului nu a fost din categoria care necesită o licență bancară și, de asemenea, că art. 252 din CC a penalizat infracțiunile menționate anterior începând cu 4 iunie 1995, în timp ce reclamantul a fost avertizat oficial și nu a efectuat activitatea impugnată după aceea. La 9 iulie, 2 august și 16 septembrie 2002, reclamantul a depus plângeri la districtul Pleven, la Oficiul Regional Pleven și la Birourile Procurorilor Supreme. El s-a plâns de durata procedurilor și de lipsa oricărei anchete. El a solicitat, în plus, ca interdicția de a părăsi țara să fie revocată, deoarece aceasta a împiedicat participarea la forumuri de afaceri în străinătate. Aceste plângeri au fost transmise Biroului Procurorului Regional Pleven, care aparent nu a răspuns. La 25 martie 2004, reclamantul a depus o propunere la Curtea Regională Pleven în temeiul articolului 239a din Codul de Procedință Penală, solicitând examinarea cazului său cu privire la fondul unei instanțe sau, în mod alternativ, ca procedura să fie încheiată. La 15 aprilie 2004, Curtea Regională Pleven a ordonat Oficiului Procurorului Regional Pleven să pregătească un acuzat împotriva reclamantului sau să pună capăt procedurii. Întrucât Biroul Procurorului Regional nu a respectat această instrucție în termenul legal de două luni, la 26 august 2004, Curtea Regională Pleven a încheiat procedura împotriva reclamantului. Această decizie a intrat în vigoare la 20 septembrie 2004. În urma faptului că, la 5 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat Procurorului Regional Pleven să ridice interdicția împotriva acestuia de a părăsi țara. La 18 noiembrie 2004, Oficiul Procurorului a acordat cererea reclamantului și a anulat restricția de mai sus. Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului Într-o scrisoare din 3 iunie 2003, reclamantul a introdus plângeri referitoare la o altă serie de proceduri penale împotriva acestuia. (a) Cursul procedurii penale La 8 aprilie 1997, autoritățile judiciare au deschis proceduri penale împotriva reclamantului pentru obținerea unui câștig ilegal la scară largă (un credit de la o bancă) prin utilizarea documentelor falsificate, o infracțiune în temeiul articolului 212 3 din CC. La 16 iunie 1997, reclamantul a fost acuzat de infracțiunea de mai sus și reținut. La 21 iulie 1997, reclamantul a fost acordat cauțiune. La date neespecificate, acuzațiile au fost modificate pentru a include și falsificarea comisă într-o capacitate oficială (o infracțiune în temeiul articolului 310 din CC), elaborarea unui document fals în capacitate oficială (o infracțiune în temeiul articolului 311 din CC), fraudă la scară largă (o infracțiune în temeiul articolului 211 din CC) comisă în ceea ce privește un partener comercial și efectuarea unei declarații false în scopul evitării plății impozitelor (o infracțiune în temeiul articolului 313 § 2 din CC). La 10 aprilie 1999, reclamantul s-a plâns la Procuratura Regională Pleven că investigația a fost prolungată. El nu a primit niciun răspuns și, la 3 iunie 1999, a depus o plângere la Procuratura de Acuzații care, la 10 februarie 2000, a refuzat să ordone retragerea procurorului responsabil de anchetă. La 26 ianuarie 2000, Procurorul Regional Pleven a încheiat procedurile cu privire la toate acuzațiile, cu excepția celor două – fraudă la scară largă și falsă declarație dată în fața autorităților vamale (infracțiunile prevăzute la articolele 211 și 313 § 1 din CC). În aceeași zi, procurorul a pregătit un acuzare împotriva reclamantului care urma să fie depusă Curții de District Pleven. La 17 octombrie 2003, reclamantul a depus plângeri la Procuraturile Regionale Pleven și la Procurorii Supreme de Cassare, procurorul-șef și Serviciul Regional de Investigație Pleven cu privire la lungimea excesivă a anchetei preliminare. La 28 octombrie 2003, Serviciul investigativ Pleven a informat reclamantul că ancheta a fost încheiată la 18 februarie 1998 și că, de atunci, cazul a fost în așteptare în fața procurorului relevant. Cu toate acestea, aceste informații s-au dovedit a fi incorecte, deoarece acest caz a fost, de fapt, transmis Serviciului investigativ Pleven la 22 mai 2003. Reclamantul a fost informat cu privire la aceasta la 8 decembrie 2003. La 25 martie 2004, reclamantul a depus o procedură la Curtea Regională Pleven în temeiul articolului 239a din CCP, solicitând examinarea cazului său cu privire la fondul unei instanțe sau, în mod alternativ, ca procedura să fie încheiată. La 5 noiembrie 2004, Procurorul Regional Pleven a încheiat procedura penală de fraudă împotriva reclamantului din cauza faptului că acuzațiile nu au fost dovedite. Într-o decizie finală din 7 ianuarie 2005, Curtea de District Pleven a afirmat. Nu este clar ce s-a întâmplat cu acuzațiile de declarație falsă în temeiul articolului 313 § 1 din CC. (b) Retragerea și tratamentul reclamantului la spital La 16 iunie 1997, reclamantul a fost retras în custodie. La 18 iulie 1997, reclamantul s-a simțit neîmplinit și membrele stângi erau temporar paralizate. El a fost imediat transferat la spital și plasat în Departamentul de Toxicologie pentru a fi păzit de același polițist ca un alt deținut care urma un tratament acolo. Potrivit reclamantului, el a fost lansat la pat timp de cinci zile. La 21 iulie 1997, Procurorul Regional Pleven a ordonat transferul reclamantului la Departamentul de Neurologie al Spitalului Universității Medice Pleven, a revocat ordinul de detenție și l-a salvat. Reclamantul a fost tratat acolo până la 12 august 1997 când a fost externat. În cele din urmă a fost diagnosticat cu neuroză neurastenică și pseudo pareză. La 23 ianuarie 1998, reclamantul a fost admis la clinica psihiatrica a Universitatei Medicale Pleven. Potrivit reclamantului, el a fost păstrat acolo împotriva voinței sale și sub încuietoare și cheie în conformitate cu ordinul procurorului. Reclamantul a fost externat din clinica la 3 februarie 1998 și luat în custodie. El a fost reținut până la 27 februarie 1998 când a fost eliberat pe cauțiune. Al treilea set de proceduri penale împotriva reclamantului Într-o scrisoare din 29 august 2003 reclamantul a introdus plângeri cu privire la un alt set de proceduri penale. La o dată neespecificată în 1995, autoritățile judiciare au inițiat proceduri penale pentru furt împotriva reclamantului. La o dată neespecificată el a fost inculpat. La 30 noiembrie 1995, reclamantul a fost reținut în reținere în conformitate cu o ordonanță a Procurorului din districtul Pleven din 28 noiembrie 1995. El a fost eliberat la 13 decembrie 1995. La 16 decembrie 1998, Tribunalul din districtul Pleven a achitat reclamantul. Această hotărâre a intrat în vigoare la 16 ianuarie 1999. Legea internă relevantă art. 239a din Codul de Procedură Penală În iunie 2003, o modificare a Codului de Procedură Penală, noul articol 239a, a introdus posibilitatea ca o persoană acuzată să-și examineze cazul de către o instanță de judecată dacă ancheta nu a fost încheiată în termenul legal (doi ani de anchetă privind infracțiuni grave și un an în toate celelalte anchete). Procurorul responsabil al cazului este atunci obligat fie să încheie procedura, fie să depună un acuzat în instanță. Nerespectarea rezultă în termen de două luni în terminarea procedurii penale de către instanța competentă (art. 239a §§§ și 6 din CCP). Interzicerea părăsirii țării în cursul procedurii penale în așteptare În temeiul articolului 147 § 3 din CCP, în vigoare până la 1 ianuarie 2000, o persoană acuzată de o infracțiune pedepsită cu mai mult de trei ani de închisoare a fost interzisă să părăsească țara fără autorizare de către un procuror sau o instanță. Deoarece amendamentele din CCP din 1 ianuarie 2000 un procuror poate impune interdicția de a părăsi țara fără autorizare unei persoane acuzate de o infracțiune deliberată pedepsită cu închisoare sau cu o pedeapsă mai grea (art. 153a § 1). Cererea de autorizare ar trebui examinată de către un procuror în termen de trei zile, iar refuzul poate fi interzis în fața instanței competente de primă instanță (art. 153a § 2-4). COMPLAINTE În ceea ce privește primul set de proceduri penale Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale. Reclamantul s-a plâns că pașaportul său a fost confiscat și că a fost împiedicat să părăsească țara pe o perioadă lungă. Considerând la art. 6 § 3 lit. (a) și (d) reclamantul s-a plâns că nu a fost informat cu privire la desfășurarea procedurii penale și că nu a participat la interogarea martorilor împotriva lui sau în numele său. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost acuzat pentru o activitate pe care a efectuat-o un an înainte de a fi pedepsit în temeiul articolului 252 din Codul Penal. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 că a fost supus torturei și tratament inuman în timpul șederii sale în Departamentul de Toxicologie în 1997 și în clinica psihiatrică în 1998. Respectând art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de detenție ilegală și de tratament medical forțat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul s-a plâns că, la 30 noiembrie 1995, el a fost arestat într-un mod demonstrativ în centrul orașului în prezența sutelor de cetățeni, care l-au traumatizat grav și i-au rănit reputația. În plus, el s-a plâns că detenția sa nu a fost ordonată de către un judecător. Plaga în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata primului și al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție prevede: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, al căror părți relevante prevăd: „2. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, al menținerii ordre publice, al prevenirii crimei, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Existanța unei interferențe Curtea este competentă ratione temporis pentru a examina perioada după 4 noiembrie 2000, data la care a intrat în vigoare Protocolul nr. 4 pentru Bulgaria. În urma acestei date și până la anularea interdicției la 18 noiembrie 2004, libertatea de circulație a reclamantului a fost limitată pentru o perioadă de patru ani și 14 zile. Interzicerea impusă reclamantului a constituit fără îndoială o ingerință în dreptul său de a părăsi țara. Curtea reiterează că, pentru a respecta art. 2 din Protocolul nr. 4, o astfel de restricție ar trebui să fie „în conformitate cu legea”, să urmărească unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la alineatul (3) din același articol și să fie „necesare într-o societate democratică” (a se vedea Fedorov și Fedorova c. Rusia , nr. 3108/02 , § 36, 13 octombrie 2005 . Legea și scopul interferenței Această interdicție a fost bazată pe dispozițiile Codului de procedură penală (art. 147 § 3 până la 1 ianuarie 2000 și art. 153a după aceea). Scopul acestuia a fost asigurarea prezenței reclamantului în țară în timpul procedurii penale împotriva acestuia. Prin urmare, a servit prevenirea crimei și a fost astfel reglementată de art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Schmid c. Austria) , nr. 10670/83, Decizia Comisiei din 9 iulie 1985, Deciziile și rapoartele 44 și Fedorov și Fedorova , citată mai sus § 37). Curtea observă că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune pedepsită de închisoare. Nu este, în sine, dublă faptul că statul poate aplica diferite măsuri preventive care restricționează libertatea unui acuzat pentru a asigura eficiența procedurii penale, inclusiv privarea de libertate (a se vedea Fedorov și Fedorova) , citat mai sus, § 41). Interdicția de călătorie este o restricție mult mai severă a libertății de circulație decât privarea libertății sau interzicerea de a părăsi locul de reședință. Este adevărat că reclamantul susține că procedura penală împotriva acestuia nu a trecut niciodată dincolo de faza de anchetă preliminară și a fost practic inactiv timp de mulți ani. Acest lucru este indiscutabil relevant în evaluarea proporționalității restricției la scopul său – conduita eficientă a procedurii penale. Cu toate acestea, Curtea observă că interdicția impusă reclamantului nu a fost absolută și că a fost în măsură să părăsească țara, cu condiția ca acesta să primească autorizația prealabilă de către un procuror. În ciuda presupusului său dorință de a participa la forumuri de afaceri în străinătate, reclamantul nu a făcut nici o o ocazie să utilizeze posibilitatea de a solicita autorizarea de a le participa. În consecință, nu s-a făcut niciun refuz. După 1 ianuarie 2000, refuzul procurorului de acordare a autorizației a fost considerabil să apeleze la o instanță. În plus, Curtea consideră că circumstanțele prezentei cauze sunt diferite de cele din mai multe cazuri împotriva Italiei (a se vedea Luordo c. Italia nr. 32190/96, § 96, CEDH 2003-IX; Goffi v. Italia nr. 55984/00, § 20, 24 martie 2005; și Bassani v. Italia , nr. 47778/99, § 24, 11 decembrie 2003), în cazul în care Curtea a constatat o restricție disproporționată a libertății de circulație. Aceste cauze se referă la o interzicere a părăsirii locului de reședință – o restricție mai oneroasă decât o interzicere a părăsirii țării. În plus, măsurile încurcate au fost impuse în faliment, nu în procedurile penale și au durat mult mai mult – între 13 și 24 de ani. În suma, ținând seama de circumstanțele de mai sus, Curtea consideră că restricția privind libertatea de circulație a reclamantului nu a fost disproporționată. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata primului și al doilea set de proceduri penale împotriva sa (septembrie 1995 – septembrie 2004 și aprilie 1997 – ianuarie 2005, respectiv); declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 32461/02
by Ivan Angelov HRISTOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3
April
2006 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,
and Mrs C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 21 August 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Ivan Angelov Hristov, is a Bulgarian national who was born in 1938 and lives in Pleven.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The first set of criminal proceedings against the applicant
On 13 September 1995 the prosecution authorities opened a preliminary investigation against the applicant for providing banking services (collecting money deposits) without a licence, an offence punishable under Article 252 of the Criminal Code (“the CC”). On 6 October 1995 the applicant was charged with the above offence and bailed.
On 16 December 1996 the Pleven Investigative Service prohibited the applicant from leaving the country and seized his passport.
On 9 February 1998 the investigator in charge transmitted the case to the Pleven District Prosecutor’s Office, which remitted it for additional investigation on 25 February 1998. Thereafter the case file was transferred several times on undisclosed grounds as follows: on 22 December 1998 to the Pleven Regional Prosecutor’s Office, on 4 January 1999 to the Supreme Prosecutor’s Office, on 4 February 1999 to the Pleven Regional Prosecutor’s Office and on 16 April 1999 to the Pleven Investigative Service.
On an unspecified date in 1999 the applicant requested that he be issued with a new passport. The Passport Service of the Pleven Regional Police Department refused on the ground that the applicant was prohibited from leaving the country.
On 3 June 1999 the applicant complained to the Appellate Prosecutor’s Office about the excessive length of the proceedings. The Pleven Regional Prosecutor’s Office refused to send the case file until February 2000. On 10
February 2000 the Appellate Prosecutor’s Office ordered that the investigation be continued under the supervision of the Pleven District Prosecutor’s Office.
On 26 November 2001 the investigator in charge of the case transmitted the case file to the Pleven Regional Prosecutor’s Office and suggested that the criminal proceedings against the applicant be terminated. He stated that the applicant’s activity had not been of the category that required a banking licence and, moreover, that Article 252 of the CC criminalized the above offence since 4 June 1995, whereas the applicant had been officially warned and had not carried out the impugned activity after that date.
On 9 July, 2 August and 16 September 2002 the applicant filed complaints with the Pleven District, the Pleven Regional and the Supreme Prosecutors’ Offices. He complained about the length of proceedings and the lack of any investigation. He furthermore requested that the prohibition against him leaving the country be lifted, as it impeded his attending business forums abroad. These complaints were transmitted to the Pleven Regional Prosecutor’s Office which apparently did not reply.
On 25 March 2004 the applicant filed a motion with the Pleven Regional Court under Article 239a of the Code of Criminal Procedure requesting that his case be examined on the merits by a court or, alternatively, that the proceedings be terminated.
On 15 April 2004 the Pleven Regional Court instructed the Pleven Regional Prosecutor’s Office to either prepare an indictment against the applicant or to terminate the proceedings. As the Regional Prosecutor’s Office failed to comply with this instruction within the statutory time-limit of two months, on 26 August 2004 the Pleven Regional Court terminated the proceedings against the applicant. This decision entered into force on 20
September 2004.
Following that, on 5 November 2004, the applicant requested the Pleven Regional Prosecutor’s Office to lift the prohibition against him leaving the country. On 18 November 2004 the Prosecutor’s Office granted the applicant’s request and set aside the above restriction.
2.
The second set of criminal proceedings against the applicant
In a letter dated 3 June 2003 the applicant introduced complaints related to another set of criminal proceedings against him.
(a)
The course of the criminal proceedings
On 8 April 1997 the prosecution authorities opened criminal proceedings against the applicant for obtaining large-scale unlawful gain (a credit from a bank) through the use of falsified documents, an offence under Article
212
§
3 of the CC. On 16 June 1997 the applicant was charged with the above offence and detained. On 21 July 1997 the applicant was given bail.
On unspecified dates the charges were amended to include also forgery committed in an official capacity (an offence under Article 310 of the CC), drawing-up of a false document in an official capacity (an offence under Article 311 of the CC), large-scale fraud (an offence under Article 211 of the CC) committed in respect of a business partner and making a false declaration for the purpose of avoiding payment of taxes (an offence under Article 313 § 2 of the CC).
On 10 April 1999 the applicant complained to the Pleven Regional Prosecutor’s Office that the investigation had been protracted.
He received no reply and on 3 June 1999 filed a complaint with the Appellate Prosecutor’s Office which, on 10 February 2000, refused to order the withdrawal of the prosecutor in charge of the investigation.
On 26 January 2000 the Pleven Regional Prosecutor’s Office terminated the proceedings in respect of all charges, with the exception of two – large
‑
scale fraud and false declaration given before the customs’ authorities (offences under Articles 211 and 313 § 1 of the CC). The same day the prosecutor prepared an indictment against the applicant which was to be submitted to the Pleven District Court.
On 17 October 2003 the applicant filed complaints with the Pleven Regional and the Supreme Cassation Prosecutors’ Offices, the Chief Prosecutor and the Pleven Regional Investigative Service about the excessive length of the preliminary investigation.
On 28 October 2003 the Pleven Investigative Service informed the applicant that the investigation had been completed on 18 February 1998 and that since then the case had been pending before the relevant prosecutor. However, this information turned out to be incorrect as the case had in fact been remitted to the Pleven Investigative Service on 22 May 2003. The applicant was informed about it on 8 December 2003.
On 25 March 2004 the applicant filed a motion with the Pleven Regional Court under Article 239a of the CCP requesting that his case be examined on the merits by a court or, alternatively, that the proceedings be terminated.
On 5 November 2004 the Pleven Regional Prosecutor’s Office terminated the criminal proceedings for fraud against the applicant on the ground that the charges had not been proven. In a final decision of 7 January 2005 the Pleven District Court affirmed.
It is not clear what happened with the charges for false declaration under Article 313 § 1 of the CC.
(b)
The applicant’s detention and treatment in hospital
On 16 June 1997 the applicant was remanded in custody. On 18 July 1997 the applicant felt unwell and his left limbs were temporarily paralysed. He was immediately transferred to a hospital and placed in the Toxicology Department in order to be guarded by the same policeman as another detainee who was undergoing a treatment there. According to the applicant, he had been chained to his bed for five days.
On 21 July 1997 the Pleven Regional Prosecutor’s Office ordered the applicant’s transfer to the Neurology Department of the Pleven Medical University Hospital, revoked the detention order and bailed him. The applicant was treated there until 12 August 1997 when he was discharged. He was finally diagnosed with neurasthenic neurosis and pseudo paresis.
On 23 January 1998 the applicant was admitted to the Psychiatric Clinic of the Pleven Medical University. According to the applicant, he was kept there against his will and under lock and key pursuant to a prosecutor’s order.
The applicant was discharged from the clinic on 3 February 1998 and taken into custody. He was detained until 27 February 1998 when he was released on bail.
3.
The third set of criminal proceedings against the applicant
In a letter of 29 August 2003 the applicant introduced complaints about another set of criminal proceedings.
On an unspecified date in 1995 the prosecution authorities initiated criminal proceedings for theft against the applicant. On an unspecified date he was indicted.
On 30 November 1995 the applicant was detained on remand pursuant to an order of the Pleven District Prosecutor’s Office of 28 November 1995. He was released on 13 December 1995.
On 16 December 1998 the Pleven District Court acquitted the applicant. This judgment entered into force on 16 January 1999.
B.
Relevant domestic law
1.
Article 239a of the Code of Criminal Procedure
In June 2003 an amendment to the Code of Criminal Procedure, the new Article 239a, introduced the possibility for an accused person to have his case examined by a trial court if the investigation has not been completed within the statutory time-limit (two years in investigations concerning serious crimes and one year in all other investigations). The prosecutor in charge of the case is then obliged to either terminate the proceedings or submit an indictment in court. Failure to do so within two months results in the termination of the criminal proceedings by the competent court (Article
239a §§ 4 and 6 of the CCP).
2.
Prohibition against leaving the country in the course of pending criminal proceedings
Under Article 147 § 3 of the CCP, as in force until 1 January 2000, a person charged with an offence punishable by more than three years’ imprisonment was prohibited from leaving the country without authorisation by a prosecutor or a court.
Since the amendments in the CCP of 1 January 2000 a prosecutor may impose a prohibition against leaving the country without authorisation on a person charged with a wilful offence punishable with imprisonment or a heavier punishment (Article 153a § 1). Requests for authorisation should be examined within three days by a prosecutor and refusals are amenable to appeal before the competent first-instance court (Article 153a §§ 2-4).
A.
In respect of the first set of criminal proceedings
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings.
2.
The applicant complained that his passport was seized and that he had been prevented from leaving the country during a lengthy period.
3.
Relying on Article 6 § 3 (a) and (d) the applicant complained that he was not informed about the unfolding of the criminal proceedings and did not participate in the questioning of witnesses against him or on his behalf.
4.
The applicant complained under Article 7 of the Convention that he was charged for an activity which he had performed a year before it became punishable under Article 252 of the Criminal Code.
B.
In respect of the second set of criminal proceedings
1.
The applicant complained under Article 3 that he was subjected to torture and inhuman treatment during his stay in the Toxicology Department in 1997 and in the Psychiatric Clinic in 1998.
2.
Relying on Article 5 § 1 of the Convention the applicant complained about his unlawful detention and forced medical treatment.
3.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the criminal proceedings against him.
C.
In respect of the third set of criminal proceedings
The applicant complained that on 30 November 1995 he was arrested in a demonstrative way in the city centre in the presence of hundreds of other citizens, which seriously traumatized him and harmed his reputation. He furthermore complained that his detention was not ordered by a judge.
A.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the first and the second sets of criminal proceedings against the applicant
The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention provides:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Complaint that the applicant was prevented from leaving the country
The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 2 of Protocol No. 4, the relevant parts of which provide:
“2.
Everyone shall be free to leave any country, including his own.
3.
No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of ordre public, for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
1.
Existence of an interference
The Court is competent
ratione temporis
to examine the period after 4
November 2000, the date on which Protocol No. 4 came into force in respect of Bulgaria. Following that date and until the ban was lifted on 18
November 2004, the applicant’s freedom of movement was restricted for a period of four years and fourteen days.
The ban imposed on the applicant undoubtedly constituted an interference with his right to leave the country.
The Court reiterates that in order to comply with Article 2 of Protocol
No. 4 such a restriction should be “in accordance with the law”, pursue one or more of the legitimate aims contemplated in paragraph 3 of the same Article and be “necessary in a democratic society” (see
Fedorov and Fedorova v. Russia
, no. 31008/02, § 36, 13 October 2005).
2.
Lawfulness and purpose of the interference
This ban was based on the provisions of the Code of Criminal Procedure (Article 147 § 3 until 1 January 2000 and Article 153a afterwards). Its purpose was to secure the applicant’s presence in the country during the criminal proceedings against him. Consequently, it served the prevention of crime and was thus covered by Article 2 § 3 of Protocol No. 4 (see
Schmid v. Austria
, no. 10670/83, Commission decision of 9 July 1985, Decisions and Reports 44; and
Fedorov and Fedorova
, cited above, § 37).
3.
The proportionality of the interference
The Court observes that the applicant was charged with an offence punishable with imprisonment. It is not in itself questionable that the State may apply various preventive measures restricting the liberty of an accused in order to ensure the efficient conduct of a criminal prosecution, including a deprivation of liberty (see
Fedorov and Fedorova
, cited above, § 41). A travel ban is a far less severe restriction on the liberty of movement than deprivation of liberty or prohibition to leave one’s place of residence.
It is true that the applicant alleges that the criminal proceedings against him never moved beyond the preliminary investigation stage and were practically dormant for many years. That is undisputedly relevant in the assessment of the restriction’s proportionality to its aim – the efficient conduct of the criminal proceedings.
The Court observes, however, that the ban imposed on the applicant was not absolute and that he was able to leave the country, provided that he received prior authorisation by a prosecutor. Notwithstanding his alleged wish to participate in business forums abroad, on no occasion did the applicant make use of the possibility to request authorisation to attend them. Accordingly, no refusal had ever been made. After 1 January 2000 a prosecutor’s refusal to grant authorisation was amenable to appeal to a court.
Furthermore, the Court considers that the circumstances of the present case are different from those in a number of cases against Italy (see
Luordo v. Italy
,
no. 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX;
Goffi v. Italy
, no. 55984/00, §
20, 24 March 2005; and
Bassani v. Italy
, no. 47778/99, § 24, 11
December 2003), where the Court found disproportionate a restriction on the freedom of movement. These cases concerned a prohibition against leaving one’s place of residence – a more onerous restriction than a prohibition against leaving the country. Furthermore, the impugned measures had been imposed in bankruptcy, not in criminal proceedings, and lasted much longer – between thirteen and twenty-four years.
In sum, taking into account the above circumstances, the Court considers that the restriction on the applicant’s freedom of movement was not disproportionate. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
C.
The remainder of the applicant’s complaints
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the first and the second set of criminal proceedings against him (September 1995 – September 2004 and April 1997 – January 2005, respectively);
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President