IVANOV v. BULGARIA

IVANOV v. BULGARIA (CtEDO, 2007)

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 22434/02 de Valeri Lyubenov IVANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 25 septembrie 2007 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secției Având în vedere cererea depusă la 28 mai 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Valeri Lyubenov Ivanov, este un național bulgar născut în 1959 și locuiește în Pleven. El este reprezentat în fața Curții de către dna Z. Stefanova, avocat practicant la Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa La 26 iulie 1990, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 212 § 4 din Codul Penal cu utilizarea frauduloasă a documentelor falsificate în vederea obținerii unui câștig ilegal, o infracțiune pedepsită cu 10-20 de ani de închisoare. În special, s-a afirmat că a semnat două facturi falsificate, pregătite de alții, pentru a obține ilegal o sumă de bani. La 27 iulie 1990 a fost arestat și la 7 august 1990 a fost eliberat pe cauțiune. În octombrie 1990 ancheta a fost rămasă, se pare că reclamantul nu a putut fi convocat la adresa sa și apoi reluat în 1993. În 1994 a fost rămas din nou deoarece locul în care reclamantul era necunoscut. La 17 ianuarie 1996, Procurorul de la Sofia a remis cazul pentru anchete suplimentare, instruindu-l pe investigator să comite un raport de experți grafologici. Se pare că a dat instrucțiuni ca acuzațiile împotriva reclamantului să fie schimbate în falsificare de documente, în conformitate cu art. 308 § 1 din Codul penal, o infracțiune pedepsită cu până la trei ani de închisoare. Se pare că, potrivit raportului de experți grafici, era probabil ca reclamantul să fi semnat două facturi falsificate. Cu toate acestea, raportul nu a putut să dea o concluzie clară cu privire la această chestiune. Se pare că, pe baza acestui raport, investigatorul responsabil cu cazul propus ca taxele împotriva reclamantului să fie renunțate. Între timp, reclamantul a inițiat proceduri de divorț împotriva soției sale și a părăsit locuința familiei din Sofia. El nu a informat autoritățile de urmărire penală cu privire la noua sa adresă și nu a avut nici o altă adresă înregistrată care să fie convocată la. Prin urmare, la 8 și, respectiv, 18 aprilie 1996, reclamantul a fost raportat pentru urmărirea locală și națională, în absență. La 28 martie 1997, un procuror al Procurorului din orașul Sofia a rămas în anchetă. Ea a raționat că este necesar să colecteze probe de scris de la solicitant pentru a verifica dacă semnăturile pe facturi sunt într-adevăr cele ale reclamantului. Este necesar, de asemenea, să organizeze confruntații între solicitant și anumite martori. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost posibil, deoarece reclamantul și-a părăsit locul de locuință fără să informeze autoritățile de urmărire penală cu privire la noua sa adresă și deoarece locul său nu a putut fi stabilit. Din acest motiv, procurorul a ordonat ca reclamantul să fie reținut în conformitate cu art. 153 § 1 din Codul de Procedură Penală din 1974 („CPC” – a se vedea mai jos, legislația și practicile interne relevante) și, atunci când s-a constatat, să fie adus prin forță. Mai mult de patru ani mai târziu, la 13 octombrie 2001, poliția a prins reclamantul. El a fost reținut în închisoarea Centrală de Sofia. La 16 și 17 octombrie 2001, avocatul reclamantului a solicitat înlocuirea detenției reclamantului cu o măsură de securitate mai liniștită. Octombrie 2001 Procurorul din orașul Sofia a răspuns că organismul competent pentru examinarea unei astfel de cereri a fost Curtea din orașul Sofia. A informat avocatul că procedura penală împotriva reclamantului a fost reluată la 17 octombrie 2001 și că a prezentat Curtea din orașul Sofia o cerere de impunere prealabilă Detenția judiciară în conformitate cu procedura prevăzută la art. 152a din CCP, astfel cum a fost modificată începând cu 1 ianuarie 2000 (a se vedea mai jos, legislația și practicile interne relevante). În cadrul unei audieri de la 18 octombrie 2001 Curtea din orașul Sofia a respins cererea procurorului și a întrerupt procedura, declarând că reclamantul a fost arestat pe baza ordinului procurorului depus la 28 Martie 1997 (în conformitate cu CCP înainte de modificarea sa la 1 ianuarie 2000 – a se vedea mai jos, legislația și practicile interne relevante) și că, prin urmare, deținerea sa nu a putut fi ordonată de către o instanță. Dispozițiile tranzitorii ale Actului pentru modificarea CCP nu prevedeau confirmarea ordinilor de detenție formulate de procurori înainte de intrarea în vigoare a amendamentului. Curtea a continuat să afirme că singura posibilitate a reclamantului a fost de a face apel împotriva detenției sale în temeiul noului articol 152b din CCP (a se vedea mai jos, legislația și practicile interne relevante). Procesul a apelat, dar la 26 octombrie 2001, Curtea de Apel a întrerupt procedura, susținând că nu a putut să revizuiască decât deciziile în care instanțele inferiore au stat cu privire la meritul unei detenții, nu deciziile în care aceste instanțe au constatat că acestea sunt incompetente să facă acest lucru. Între timp, la 19 octombrie 2001, reclamantul a depus un recurs împotriva detenției sale. A fost depus prin intermediul Procurorului din orașul Sofia la Tribunalul din Sofia. Curtea din orașul Sofia a examinat apelul la o audiere publică deținută la 6 noiembrie 2001, la care reclamantul a fost prezent și a respins-o. Acesta a susținut că materialele din dosar au pus în evidență o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. Această infracțiune a fost pedepsită cu mai mult de zece ani de închisoare. De asemenea, Comisia a remarcat că procedurile au fost păstrate în mai multe ocazii deoarece reclamantul nu a putut fi găsit, că a fost abscondat, a fost raportat pentru urmărirea locală și națională și că există încă un risc că ar fi abscondat. Acesta a continuat să afirme că avizul investigatorului responsabil cu cazul care sugerează că ancheta nu a fost întreruptă și nu a pus capăt procedurii și nu a eliberat reclamantul de a informa autorităților cu privire la schimbarea locului său de locuință. La 8 noiembrie 2001, reclamantul a depus un recurs, susținând în principal că Curtea din orașul Sofia nu a dat motive pentru a considera că exista o suspiciune rezonabilă împotriva acestuia. La o audiere publică din 13 noiembrie 2001, la care a fost prezentă reclamantul, Curtea de apel a respins recursul, declarând că exista o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis o infracțiune, conform raportului de experți grafici, a fost posibil să semneze facturile. În continuare, a susținut că există încă un risc real că reclamantul să poată abscinde – el nu a informat autorităților cu privire la schimbarea locului său de locuință, nu a înregistrat noul său loc de locuință înainte de 12 noiembrie 2001 (ziua anterioară audierii), și-a pierdut documentele de identitate și a fost raportat pentru urmărirea locală și națională. Unul dintre judecători a afirmat că reclamantul ar trebui eliberat pe cauțiune. La 18 decembrie 2001, trei experți în graficologie, după examinarea eșantioanelor semnăturii reclamantului, au prezentat un raport scris în care au declarat că reclamantul nu a semnat facturile falsificate. Acest raport a fost servit pe solicitant și pe avocatul său la 21 decembrie 2001. La 21 decembrie 2001, avocatul reclamantului a solicitat eliberarea reclamantului. Această cerere, adresată Curții de Oraș Sofia, a fost depusă la Serviciul de Investigație Sofia și la Procuratura Sofia. A fost primită de Curtea de Oraș Sofia la 2 ianuarie 2002. Tribunalul din Sofia a avut o audiere publică la 9 ianuarie 2002 și a ordonat eliberarea reclamantului pe cauțiune. Decembrie 2001 a subminat suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, că reclamantul nu a comis o altă infracțiune între timp, a înființat o nouă familie și a avut un copil mic și că infracția cu care a fost acuzat a fost comisă de mult timp în urmă. Cu toate acestea, în schimbarea locului său de locuință, reclamantul a împiedicat procedura penală; prin urmare, instanța a impus cauțiunea de 1000 lev bulgare (BGN). La 10 ianuarie 2002, reclamantul a apelat, susținând că suma cauțiunii era exorbitană și nu putea permite să-l plătească. La 16 ianuarie 2002, Curtea de Apel din Sofia a variat decizia Curții din Sofia. Între altele, după raportul de experți din 18 decembrie 2001 nu existau suspiciuni rezonabile împotriva reclamantului. Curtea a revocat cauțiunea, a interzis reclamantul să părăsească orașul său de reședință și a ordonat eliberarea imediată, cu excepția cazului în care el a fost reținut în arest pentru alte motive. Întrucât informațiile privind reclamantul nu au fost păstrate în această unitate de detenție, ci în închisoarea Centrală Sofia, unde a fost inițial reținut, în seara din 16 ianuarie 2002, reclamantul a fost mutat acolo. Cu toate acestea, în timp ce ziua lucrării oficialului competent s-a încheiat la ora 17:00, verificarea dacă existau alte motive pentru menținerea reclamantului în detenție nu a fost făcută în aceeași seară și reclamantul a petrecut noaptea în custodie. În dimineața anului 17 ianuarie 2002, avocatul reclamantului a fost informat că reclamantul nu va fi eliberat, deoarece dosarul său de detenție nu a făcut trimitere la numărul actual al dosarelor deținute de autoritățile judiciare. Aceste numere au fost schimbate după arestarea reclamantului în 2001 și după reluarea procedurii penale împotriva acestuia. Administrația penitenciară a insistat să aibă un document oficial eliberat de către autoritățile de urmărire penală și să certifice modificarea numerelor. Reclamantul a fost eliberat în după-amiază din 17 ianuarie 2002, după ce avocatul său a furnizat certificatul solicitat. În hotărârea din 13 mai 2002, Procurorul de la Sofia City a întrerupt procedura împotriva reclamantului, raționând că acuzațiile împotriva acestuia nu au fost demonstrate în mod categoric și deoarece perioada de prelungire relevantă a expirat. Prin apelul reclamantului, în decizia de 10 Iunie 2002 Curtea din orașul Sofia a variat decizia procurorului, susținând întreruperea anchetei, dar susținând că a fost necesar pentru că nu a existat nici o indicație că reclamantul a fost implicat în activitățile criminale. La 13 februarie 2003, reclamantul a depus o acțiune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii din 1988 („SRTA” – a se vedea mai jos, legislația și practicile interne relevante), denumirea de inculpați Serviciul de Investigații Sofia, Procuratura, Curtea Municipală de Sofia și Hotărârea de Execuție a Pedepselor la Ministerul Justiției. prejudicii materiale susținute din cauza (i) detenției sale presupuse ilegale între 27 iulie 1990 și 7 august 1990 (ii) detenție presupusă ilegală între 13 octombrie 2001 și 17 ianuarie 2002, (iii) depunerea presupusă ilegală a acuzațiilor împotriva lui, (iv) de întârziere în a-l aduce în fața unui judecător după arestarea sa la 13 ianuarie 2002 (iii) Octombrie 2001, (v) refuzul Curții din orașul Sofia la 18 octombrie 2001 de a examina legalitatea detenției sale, (vi) nerespectarea recursului său împotriva detenției, și (vii) întârzierea în eliberarea acestuia după ordinul instanței în acest sens. Într-o hotărâre din 25 noiembrie 2003 Curtea Sofia City a permis cererea (ii) și a acordat reclamantului 4000 BGN, cu interes, susținând că a adăugat o dovadă ample a durerii și suferinței sale din cauza deținerii sale în 2001 02. A respins restul cererilor. Acesta a susținut că reclamantul nu a demonstrat că a suferit nici un prejudiciu din cauza detenției sale în 1990 și că nu a determinat nici o dovadă că a suferit din cauza acuzațiilor penale pe care le-a suferit împotriva lui. Curtea a continuat să spună că SRDA nu conține nici o cauză de acțiune în ceea ce privește cererile (iv), (v) și (vi). În cele din urmă, statul a susținut că refuzul administrației închisorii de a elibera reclamantul imediat după ordonanța judecătorească de eliberare nu este ilegal, deoarece s-a constatat că numărul dosarelor nu coincide și a trebuit să se asigure că reclamantul nu trebuie să rămână în custodie din alte motive. În orice caz, acordarea compensației în temeiul cererii (ii) a acoperit întregul detenție a reclamantului în 2001 02, până la 17 ianuarie 2002. Într-o hotărâre din 14 aprilie 2005, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de Avocați din Sofia, care a permis afirmații (i) și (iii), a acordat reclamantului BGN 5.500, plus dobânzi și a respins restul cererilor. 5.500, deoarece a constatat că aceste două căpetenii de pagube erau indistinguibile în practică, susținând în continuare că nu trebuia acordată nicio compensație în ceea ce privește detenția reclamantului în 2001 02, deoarece s-a produs ca urmare a abscondiției sale și a necesității de a-și urmări locul în care se afla. În ceea ce privește cererile (iv), (v) și (vi), instanța a convenit cu instanța de judecată că SRDA nu a stabilit astfel de cauze de acțiune. În cele din urmă, instanța a susținut că ordinul de judecată pentru eliberarea reclamantului a fost trimis oficial administrației închisorii la 17 ianuarie 2002, ziua eliberării sale. Faptul că avocatul reclamantului a prezentat o copie a ordinului în ziua anterioară, după orele de muncă, nu era relevant. Reclamantul a apelat la punctele de drept, contestand singura parte a hotărârii Curții de Apel ale Sofia care era supusă unui astfel de recurs – partea care respinge reclamația (ii) (cellalte cereri erau sub pragul relevant). Într-o hotărâre finală din 30 ianuarie 2007 Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârea Curții de Apel ale Sofia, dar a redus suma compensației la 4000 BGN. 02 a fost datorită schimbării locului său de locuință fără a notifica autorităților de anchetă și nu a cooperat cu ele și că daunele rezultate au fost în întregime cauzate de vina sa. Legea internă relevantă și practica de detenție pre judecător (a) Criterii legale pentru preîncarcerarea procesului Criterii legale pentru preîncarceri Detenția judiciară înainte de 1 ianuarie 2000 și după această dată au fost rezumate în alineatele 39 42 din hotărârea Curții în cazul Kolev v. Bulgaria (nr. 50326/99, 28 aprilie 2005). În plus, ar putea fi ordonată detenția anterioară procesului în cazul în care acuzatul nu a reușit să apară în fața organismului competent fără motive bune (art. 153 § 1 din CCP, cum este în vigoare până în august 1997). Această dispoziție a fost extinsă ulterior pentru a include incapacitatea acuzatului de a informa autorităților de anchetă despre o schimbare a locului lor de locuință. Incumprirea acestei obligații a fost considerată de Curtea Supremă de cassare ca un motiv separat de detenție (ре Până la reforma CCP din 1 ianuarie 2000, acuzatul ar putea fi reținut prin decizia unui investigator sau a unui procuror. Rolul investigatorilor și procurorilor în temeiul legii bulgare a fost rezumat în alineatele 25 27 și 29 din hotărârea Curții în cazul Nikolova c. Bulgaria ([GC], nr. 31195/96, CEDH 1999 II). După 1 ianuarie 2000 pre Detenția judiciară ar putea fi ordonată numai de instanța respectivă de primă instanță (art. 152a § 1 din CCP, în vigoare după 1 ianuarie 2000). (c) apeluri împotriva detenției înaintea procesului art. 152b din CCP, în vigoare după 1 ianuarie 2000, prevede posibilitatea de recurs împotriva detenției. Avocatul trebuia să fie depus de către autoritățile judiciare, care trebuia să-l transmită imediat instanței competente (art. 152b § 3 din CCP). O audiere trebuie să fie stabilită în termen de trei zile de la data în care recursul a fost primit de către instanță. Hotărârea instanței de primă instanță a fost supusă unei apeluri suplimentare în fața instanței superioare în termen de șapte zile (art. 152b § 4 din CCP). Secțiunea 2 din SRDA („„AVVVVVVVVVVVVVVVV”; în 2006 titlul Actului a fost schimbat în Legea de Stat și Comunități pentru Responsabilitatea Deteriorărilor – „AVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV "Statul este responsabil pentru daunele cauzate persoanelor fizice de către organele ... ancheta, acuzarea, instanța ... pentru ilegalitate: detenție anterioară procesului ..., dacă [detenția] a fost respinsă pentru lipsa de motive legale; acuzarea unei infracțiuni, dacă acuzatul a fost achitat... " Într-o hotărâre interpretativă obligatorie din 22 aprilie 2005 (BAT) лкувателно реение nr. 3 от 22 аδрил 2005 ש. (BAT) Nr. 3/2004 δ., CATULUI Supremă de cassare, printre altele, că atunci când acuzatul a fost achitat, statul este responsabil nu numai pentru a aduce acuzații penale, astfel cum se specifică la art. 2 alineatul (2) din legea, ci și pentru pre-acquit. Retragerea judiciară impusă în timpul procedurii.Compensarea pentru prejudicii morale ar trebui să cuprindă daunele suferite din cauza ambelor, în timp ce compensarea pentru prejudicii materiale ar trebui evaluată separat. În hotărârile anterioare (nr. 978/2001) 1036/2001 δ. на δ δτ) Curtea Supremă de Cassare a acordat compensații în astfel de circumstanțe în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Act. Se pare că în astfel de cazuri, achitarea retroactivă a făcut deținerea pre judecătorului ilegală. Persoanele care solicită soluționare pentru prejudicii provocate de deciziile autorităților de investigare și de urmărire sau ale instanțelor în circumstanțe care intră în domeniul de aplicare al SRDA nu au nici o reclamație în temeiul legii generale de tort, deoarece SRDA este o lex specialis și exclude aplicarea regimului general (art. 8 alin. (1) din Act; nr. 1370/1992, nr. 1370/1992, nr. 16 декември 1992, nr. 1181/1992, nr. 1181/1992, nr. 1181/1992, на, vr., nr.). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că detenția sa între 13 octombrie 2001 și 16 ianuarie 2002 era ilegală. În special, el a susținut că (i) decizia procurorului din 1997 privind detenția sa nu s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune, ci a fost făcută numai pentru că a schimbat locul de locuință fără să informeze autoritățile, (ii) după raportul de experți grafologici din 18 decembrie 2001, care a concluzionat că nu a semnat factura falsificată, suspiciunile rezonabile împotriva lui au dispărut, (iii) autoritățile nu au examinat celelalte condiții prealabile pentru prealabilul său Detenția judecătorească, și anume riscul de a-l absoarbe sau de a-l respinge, (iv) deținerea sa a fost ordonată de către un procuror, în timp ce după reforma CCP la 1 ianuarie 2000, deținerea pre judecătorească nu poate fi impusă decât de o instanță. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că a fost adus la judecător șase zile după arestarea sa la 13 octombrie 2001 și că judecătorul în fața căruia a fost adus la 18 octombrie 2001 a susținut că a fost incompetent pentru a examina legalitatea detenției sale. El a susținut că, ca urmare a acestui fapt, prima examinare judiciară a detenției sale a avut loc la 6 noiembrie 2001, când Curtea Sofia City și-a examinat apelul împotriva detenției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că recursul împotriva detenției pe care l-a depus la 21 decembrie 2001 nu a fost examinat rapid de Curtea de Oraș Sofia și Curtea de Apel Sofia. Reclamantul s-a plâns că a fost reținut ilegal în detenție pentru aproximativ douăzeci de ani La patru ore de la Curtea de Apel din Sofia și-a ordonat eliberarea imediată la 16 ianuarie 2002. El se bazează pe art. 5 § 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că legea bulgară nu a furnizat căi de recurs efective în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție. El a susținut că nu are nici o modalitate de obținere a compensației pentru acestea și s-a bazat pe art. 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de echitatea procedurii în temeiul SRDA. El a susținut că instanța a respins greșit majoritatea creanțelor sale. HOTĂRÂREA privind plângerea sa că nu a putut obține o examinare rapidă a recursului său împotriva detenției (declara nr. 3), reclamantul a invocat art. 5 § 4 din Convenție, care prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” Curtea consideră că plângerea reclamantului că a fost reținut ilegal în detenție pentru aproximativ douăzeci de ani. La patru ore după ce Curtea de Apel Sofia a ordonat eliberarea imediată la 16 ianuarie 2002 (declaratul nr. 4) cade să fie examinată în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție, care prevede următoarele: „Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Curtea consideră că plângerea reclamantului că nu a avut nici o modalitate de obținere a unei compensații pentru presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție (punctul nr. 5) este examinată în temeiul alineatului (5), care spune: „Toată persoana care a fost victimă de arestare sau detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensație executor”. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea consideră că plângerea reclamantului că detenția sa între 13 octombrie 2001 și 16 ianuarie 2002 era ilegală și nu bazată pe o suspiciune rezonabilă (declaratul nr. 1) este examinată în conformitate cu art. 5 § § § § § § § § § § § § § și 3 din Convenție. Textul articolului 5 § § § § § § § § § § § ) a fost prezentat mai sus. art. 5 § 3 prevede, după caz: „Toată persoana arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” În ceea ce privește plângerea sa că nu a fost îndreptat prompt în fața unui judecător după arestarea sa la 13 octombrie 2001 (declaratul nr. 2), reclamantul a invocat art. 5 § 3 din Convenție, care prevede, după caz: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau la un alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară...” Având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate au fost de competența sa, Curtea constată că nu au dezvăluit nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusa lipsă de examinare rapidă a recursului său împotriva detenției (declaratul nr. 3), detenția sa ilegală pentru douăzeci de ani La patru ore de la ordinul judecătorului de eliberare (declară nr. 4), precum și presupusa lipsă de mijloace de obținere a compensației pentru presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție (declară restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 22434/02

by Valeri Lyubenov IVANOV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25

September 2007 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger

,

Mr

M.

Villiger,

judges,

and Mrs C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 28 May 2002,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Valeri Lyubenov Ivanov, is a Bulgarian national who was born in 1959 and lives in Pleven. He is represented before the Court by Ms Z. Stefanova, a lawyer practising in Sofia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The criminal proceedings against the applicant and his detention

On 26 July 1990 the applicant was charged under Article 212 § 4 of the Criminal Code with the fraudulent use of forged documents with a view to obtaining an unlawful gain, an offence punishable by ten to twenty years' imprisonment. In particular, it was alleged that he had signed two forged invoices, prepared by others, in order to unlawfully obtain a sum of money. On 27 July 1990 he was arrested and on 7 August 1990 he was released on bail.

In October 1990 the investigation was stayed, apparently because the applicant could not be summoned at his address, and then resumed in 1993. In 1994 it was stayed again because the applicant's whereabouts were unknown.

On 17 January 1996 the Sofia City Prosecutor's Office remitted the case for additional inquiries, instructing the investigator to commission a graphological expert report. It apparently gave instructions that the charges against the applicant be changed to forgery of documents, contrary to Article 308 § 1 of the Criminal Code, an offence punishable by up to three years' imprisonment.

Apparently, according to the graphological expert report, it was probable that the applicant had signed two forged invoices. However, the report was not able to give a definite conclusion on the issue. It seems that on the basis of this report the investigator in charge of the case proposed that the charges against the applicant be dropped.

Meanwhile, the applicant had started divorce proceedings against his wife and left the family dwelling in Sofia. He did not inform the prosecution authorities of his new address and did not have any other registered address to be summoned at. Therefore, on 8 and 18 April 1996, respectively, the applicant was reported for local and national tracing, to no avail.

On 28 March 1997 a prosecutor from the Sofia City Prosecutor's Office stayed the investigation. She reasoned that it was necessary to gather writing samples from the applicant to check whether the signatures on the invoices were indeed those of the applicant. It was also necessary to organise confrontations between the applicant and certain witnesses. However, that was not possible, as the applicant had left his place of abode without informing the prosecution authorities of his new address and as his whereabouts could not be established. For this reason, the prosecutor ordered that the applicant be detained pursuant to Article 153 § 1 of the Code of Criminal Procedure of 1974 (“the CCP” – see below, Relevant domestic law and practice) and, when found, be brought by force.

More than four years later, on 13 October 2001, the police apprehended the applicant. He was detained in the Sofia Central Prison.

On 16 and 17 October 2001 the applicant's counsel requested that the applicant's detention be replaced with a more lenient security measure. On 18

October 2001 the Sofia City Prosecutor's Office replied that the body competent to examine such a request was the Sofia City Court. It informed the counsel that the criminal proceedings against the applicant had been resumed on 17 October 2001 and that it had submitted to the Sofia City Court a request for imposing pre

‑

trial detention pursuant to the procedure provided for by Article 152a of the CCP, as amended since 1

January 2000 (see below, Relevant domestic law and practice).

At a hearing held on 18 October 2001 the Sofia City Court dismissed the prosecution's request and discontinued the proceedings, holding that the applicant had been arrested on the basis of a prosecutor's order made on 28

March 1997 (in line with the CCP before its amendment on 1

January 2000 – see below, Relevant domestic law and practice) and that, therefore, his detention could not be ordered anew by a court. The transitional provisions of the Act for the amendment of the CCP did not provide for the confirmation of detention orders made by prosecutors before the entry of the amendment into force. The court went on to state that the only possibility for the applicant was to appeal against his detention under the new Article

152b of the CCP (see below, Relevant domestic law and practice). The prosecution appealed, but on 26 October 2001 the Sofia Court of Appeals discontinued the proceedings, holding that it could only review decisions in which the lower courts had ruled on the merits of a detention, not decisions in which those courts had found that they were incompetent to do so.

Meanwhile, on 19 October 2001, the applicant filed an appeal against his detention. It was submitted through the Sofia City Prosecutor's Office to the Sofia City Court. The Sofia City Court examined the appeal at a public hearing held on 6 November 2001, at which the applicant was present, and dismissed it. It held that the materials in the file grounded a reasonable suspicion that he had committed the offence with which he had been charged. This offence was punishable by more than ten years' imprisonment. It further noted that the proceedings had been stayed on several occasions because the applicant could not be found, that he had absconded, had been reported for local and national tracing, and that there was still a risk that he would abscond. It went on to state that the opinion of the investigator in charge of the case suggesting that the investigation be discontinued had not put an end to the proceedings and had not dispensed the applicant from informing the authorities of the change of his place of abode.

On 8 November 2001 the applicant lodged an appeal, mainly arguing that the Sofia City Court had failed to give reasons for holding that there existed a reasonable suspicion against him.

At a public hearing on 13 November 2001, at which the applicant was present, the Sofia Appellate Court dismissed the appeal, holding that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed an offence, as according to the graphological expert report it was possible that he had signed the invoices. It further held there was still a real risk that the applicant could abscond – he had failed to inform the authorities of the change of his place of abode, had failed to register his new place of abode before 12 November 2001 (the day preceding the hearing), had lost his identity papers and had been reported for local and national tracing. One of the judges dissented, stating that the applicant should be released on bail.

On 18 December 2001 three graphology experts, having examined samples of the applicant's signature, submitted a written report in which they stated that the applicant had not signed the forged invoices. This report was served on the applicant and his counsel on 21 December 2001.

On 21 December 2001 the applicant's counsel requested the applicant's release. This request, which was addressed to the Sofia City Court, was filed with the Sofia Investigative Service and the Sofia Prosecutor's Office. It was received by the Sofia City Court on 2 January 2002.

The Sofia City Court held a public hearing on 9 January 2002 and ordered the applicant's release on bail. It held that the expert report of 18

December 2001 had undermined the reasonable suspicion against the applicant, that the applicant had not committed another offence in the meantime, had founded a new family and had a young child, and that the offence with which he had been charged had been committed a long time ago. However, in changing his place of abode the applicant had hampered the criminal proceedings; therefore the court imposed bail amounting to 1,000 Bulgarian levs (BGN).

On 10 January 2002 the applicant appealed, arguing that the bail amount was exorbitant and he could not afford to pay it.

On 16 January 2002 the Sofia Court of Appeals varied the decision of the Sofia City Court. It found,

inter alia,

that following the expert report of 18

December 2001 there existed no reasonable suspicion against the applicant. The court revoked the bail, prohibited the applicant from leaving his town of residence and ordered his immediate release, unless he was being held in custody on other grounds.

The applicant was then returned to the detention unit of the Sofia City Investigation Service. As the information about the applicant was not kept in this detention unit, but in the Sofia Central Prison, where he had been initially detained, on the evening of 16 January 2002 the applicant was moved there. However, as the workday of the competent official had ended at 5 p.m., the verification whether there existed other grounds for keeping the applicant in detention was not made the same evening and the applicant spent the night in custody.

On the morning of 17 January 2002 the applicant's counsel was informed that the applicant would not be released, because his detention file did not make reference to the current numbers of the files kept by the prosecution authorities. These numbers had apparently been changed following the applicant's arrest in 2001 and the ensuing resuming of the criminal proceedings against him. The prison administration insisted on having a formal document issued by the prosecution authorities and certifying the change of numbers. The applicant was released on the afternoon of 17

January 2002, after his counsel had provided the requested certificate.

In a decision of 13 May 2002 the Sofia City Prosecutor's Office discontinued the proceedings against the applicant, reasoning that the charges against him had not been proven in a categorical manner and because the relevant limitation period had expired. Upon the appeal of the applicant, in a decision of 10

June 2002 the Sofia City Court varied the prosecutor's decision, upholding the discontinuation of the investigation, but holding that it was necessary because there was no indication that the applicant had been involved in criminal activities.

2.

The applicant's action under the State Responsibility for Damage Act of 1988

On 13 February 2003 the applicant lodged an action under the State Responsibility for Damage Act of 1988 (“the SRDA” – see below, Relevant domestic law and practice), naming as defendants the Sofia Investigation Service, the Prosecutor's Office, the Sofia City Court and the Directorate for the Enforcement of Punishments at the Ministry of Justice. He sought compensation for the non

‑

pecuniary damage sustained on account of (i) his allegedly unlawful detention between 27 July 1990 and 7 August 1990, (ii)

his allegedly unlawful detention between 13 October 2001 and 17

January 2002, (iii) the allegedly unlawful bringing of charges against him, (iv) the delay in bringing him before a judge after his arrest on 13

October 2001, (v) the refusal of the Sofia City Court on 18 October 2001 to examine the lawfulness of his detention, (vi) the courts' failure to examine his appeal against detention speedily, and (vii) the delay in releasing him after the court order to that effect.

In a judgment of 25 November 2003 the Sofia City Court allowed claim (ii) and awarded the applicant BGN 4,000, with interest, holding that he had adduced ample proof of his pain and suffering on account of his detention in 2001

‑

‑

02, all the way until 17 January 2002.

The applicant and the defendants appealed.

In a judgment of 14 April 2005 the Sofia Court of Appeals quashed the Sofia City Court's judgment. It allowed claims (i) and (iii), awarded the applicant BGN 5,500, plus interest, and dismissed the remainder of the claims. It held that the applicant had sustained frustration on account of the investigation against him and his detention in 1990; it awarded him a global amount of BGN

5,500, because it found that these two heads of damage were indistinguishable in practice. It further held that no compensation was to be awarded in respect of the applicant's detention in 2001

‑

02, because it had come about as a result of his absconding and the ensuing need to trace his whereabouts. Concerning claims (iv), (v) and (vi), the court agreed with the lower court that the SRDA did not set out such causes of action. Finally, the court held that the court order for the applicant's release had been officially sent to the prison administration on 17 January 2002, the day of his release. The fact that the applicant's counsel had presented a copy of the order the previous day, after working hours, was irrelevant.

The applicant appealed on points of law, challenging the only part of the Sofia Court of Appeals' judgment which was subject to such an appeal – the part dismissing claim (ii) (the other claims were below the relevant threshold).

In a final judgment of 30 January 2007 the Supreme Court of Cassation upheld the judgment of the Sofia Court of Appeals, but reduced the amount of compensation to BGN 4,000. It held,

inter alia

, that the applicant's detention in 2001

‑

02 was due to his changing his place of abode without notifying the investigation authorities and his failure to cooperate with them, and that the resulting damage was entirely due to his fault.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Pre-trial detention

(a)

Legal criteria for pre

‑

trial detention

The legal criteria for pre

‑

trial detention before 1 January 2000 and after that date have been summarised in paragraphs 39

‑

42 of the Court's judgment in the case of

Kolev v. Bulgaria

(no. 50326/99, 28 April 2005).

In addition, pre

‑

trial detention could be ordered in case the accused failed to appear before the competent body without good cause (Article 153 § 1 of the CCP, as in force until August 1997). This provision was subsequently expanded to include the failure of the accused to inform the investigation authorities about a change of their place of abode. The failure to comply with this obligation was considered by the Supreme Court of Cassation as a separate ground for detention (реш. № 597 от 14 януари 2002 г. по н.д. 564/2001, І н.о. на ВКС).

(b)

Power to order pre

‑

trial detention

Until the reform of the CCP of 1 January 2000 the accused could be detained by decision of an investigator or a prosecutor. The role of investigators and prosecutors under Bulgarian law has been summarised in paragraphs 25

‑

27 and 29 of the Court's judgment in the case of

Nikolova v.

Bulgaria

([GC], no. 31195/96, ECHR 1999

‑

II). After 1 January 2000 pre

‑

trial detention could be ordered only by the respective first

‑

instance court (Article 152a § 1 of the CCP, as in force after 1 January 2000).

(c)

Appeals against detention before the trial

Article 152b of the CCP, as in force after 1 January 2000, provided for the possibility for appeal against detention. The appeal was to be filed through the prosecution authorities, which had to forward it immediately to the competent court (Article 152b § 3 of the CCP). A hearing was to be fixed within three days from the day when the appeal had been received by the court. The decision of the first-instance court was subject to further appeal before the higher court within seven days (Article 152b § 4 of the CCP).

2.

The SRDA

Section 2 of the SRDA (“Закон за отговорността на държавата за вреди причинени на граждани”; in 2006 the title of the Act was changed to the State and Municipalities Responsibility for Damage Act – “Закон за отговорността на държавата и общините за вреди”) sets out causes of action for tort claims against the investigation and the prosecution authorities and the courts. It provides, as relevant:

“The State shall be liable for damage caused to individuals by the organs of ... the investigation, the prosecution, the courts ... for unlawful:

1.

pre

‑

trial detention ..., if [the detention order] has been set aside for lack of lawful grounds;

2.

accusation of a crime, if the accused has been acquitted...”

In a binding interpretative decision of 22 April 2005 (тълкувателно решение № 3 от 22 април 2005 г. по гр.д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС) the Supreme Court of Cassation held,

inter alia

, that where the accused has been acquitted, the State is liable not only for the bringing of criminal charges, as specified by section 2(2) of the Act, but also for the pre

‑

trial detention imposed during the proceedings. The compensation for non

‑

pecuniary damage should encompass the damage suffered on account of both, whereas the compensation for pecuniary damage should be assessed separately. In previous judgments (реш. № 978/2001 г. от 10 юли 2001 г. по г.д. №

1036/2001 г. на ВКС) the Supreme Court of Cassation has awarded compensation in such circumstances under section 2(1) of the Act. The view taken appears to have been that in such cases the acquittal retroactively had rendered the pre

‑

trial detention unlawful.

Persons seeking redress for damage occasioned by decisions of the investigating and prosecuting authorities or the courts in circumstances falling within the scope of the SRDA have no claim under general tort law as the SRDA is a

lex specialis

and excludes the application of the general regime (section 8(1) of the Act; реш. № 1370/1992 г. от 16 декември 1992 г., по г.д. № 1181/1992 г. на ВС ІV г.о.).

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that his detention between 13 October 2001 and 16 January 2002 had been unlawful. In particular, he submitted that (i) the 1997 prosecutor's decision for his detention had not been based on a reasonable suspicion of him having committed an offence, but had been made solely because he had changed his place of abode without informing the authorities, (ii) after the graphological expert report of 18 December 2001, which had concluded that he had not signed the forged invoices, the reasonable suspicion against him had vanished, (iii) the authorities had not examined the other prerequisites for his pre

‑

trial detention, namely the risk of him absconding or re

‑

offending, (iv) his detention had been ordered by a prosecutor, whereas after the reform of the CCP on 1 January 2000 pre

‑

trial detention could be imposed only by a court.

2.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that he had been brought before a judge six days after his arrest on 13 October 2001 and that the judge before whom he had been brought on 18 October 2001 had held that he had been incompetent to examine the lawfulness of his detention. He submitted that as a result of this the first judicial examination of his detention had taken place on 6 November 2001, when the Sofia City Court had examined his appeal against detention.

3.

The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that the appeal against detention which he had lodged on 21 December 2001 had not been speedily examined by the Sofia City Court and the Sofia Court of Appeals.

4.

The applicant complained that he had unlawfully been kept in detention for about twenty

‑

four hours after the Sofia Court of Appeals had ordered his immediate release on 16 January 2002. He relied on Article 5 §

4 of the Convention.

5.

The applicant complained that Bulgarian law did not provide effective remedies in respect of the alleged violations of Article 5 of the Convention. He submitted that he had no means of obtaining compensation for them and relied on Article 13 of the Convention.

6.

The applicant complained about the fairness of the proceedings under the SRDA. He submitted that the courts had wrongly dismissed most of his claims.

THE LAW

1.

In respect of his complaint that he could not obtain a speedy examination of his appeal against detention (complaint no. 3) the applicant relied on Article 5 § 4 of the Convention, which provides:

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

The Court considers that the applicant's complaint that he had unlawfully been kept in detention for about twenty

‑

four hours after the Sofia Court of Appeals had ordered his immediate release on 16 January 2002 (complaint no. 4) falls to be examined under Article 5 § 1 (c) of the Convention, which provides as follows:

“Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...”

The Court considers that the applicant's complaint that he had no means for obtaining compensation for the alleged violations of Article 5 of the Convention (complaint no. 5) falls to be examined under paragraph 5 thereof, which reads:

“Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The Court considers that the applicant's complaint that his detention between 13 October 2001 and 16 January 2002 had been unlawful and not based on a reasonable suspicion (complaint no. 1) falls to be examined under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention. The text of Article 5 § 1 (c) has been set out above. Article 5 §

3 provides, as relevant:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

In respect of his complaint that he had not been promptly brought before a judge after his arrest on 13 October 2001 (complaint no. 2) the applicant relied on Article 5 § 3 of the Convention, which provides, as relevant:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power...”

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaints concerning the alleged lack of speedy examination of his appeal against detention (complaint no. 3), his unlawful detention for twenty

‑

four hours after the court order for his release (complaint no. 4), and the alleged lack of means for obtaining compensation for the alleged violations of Article

5 of the Convention (complaint no. 5);

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President