CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21560/03, de către Evgeni Nikolaev IVANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 5 februarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 1 iulie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Evgeni Nikolaev Ivanov, este un național bulgar care s-a născut în 1961 și locuiește în Lovech. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y. Grozev, avocat care practică în Sofia. La 7 octombrie 1996, reclamantul a fost arestat la punctul de control al frontierei Kalotina după o inspecție vamală a găsit 995 de gloanțe pentru un pistol în sacile de plastic mici, care au fost ascunse într-o cavitate a mașinii domnului P.E., cu care reclamantul călătorea în Serbia. Nu este clar când a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva dlui P.E. și a reclamantului, încercând să pună la îndoială reclamantului în ziua următoare, 8 octombrie 1996, dar a refuzat să răspundă la întrebări. La 9 octombrie 1996, reclamantul a fost acuzat de a fi complice al contrabandului și deținerii ilegale de muniții (articolele 242 și 339 din Codul Penal). În conformitate cu aceeași ordine a investigatorului, aprobată mai târziu de către un procuror, reclamantul a fost reținut în reținere. La 13 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat Oficiului Procurorului să pună capăt procedurii împotriva lui și să-l elibereze, pe care Procurorul districtului Slivnitsa a respins la o dată neespecificată. Reclamantul a depus un al doilea recurs împotriva detenției sale la 20 noiembrie 1996, care a fost respins în mod similar de către Procurorul districtului Slivnitsa la 22 noiembrie 1996. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate la 10 februarie 1997. Un nou recurs de către reclamant cu privire la o dată neespecificată a fost respins de către Procuratura Regională de la Sofia la 25 februarie 1997. Aparent, în răspunsul la un alt recurs al reclamantului, prin decizia din 7 aprilie 1997 Procuratura Regională de la Sofia a modificat detenția sa în reținere pentru a fi cauționată în valoare de 50.000 de lev-uri bulgare vechi (aproximativ 53 de mărci germane). Recunoașterea a fost depusă la o dată neespecificată și el a fost eliberat la 11 aprilie 1997. Între timp, la o dată neespecificată, ancheta preliminară s-a încheiat cu propunerea de a aduce dlui P.E. și reclamantul („apărații”) la judecată și dosarul a fost transferat la Procurorul din districtul Slivnitsa la 9 aprilie 1997. Prin hotărârea din 10 aprilie 1997 Biroul Procurorului districtului Slivnitsa a trimis cazul anchetei, deoarece a constatat că dovezile împotriva acuzaților erau insuficiente. În special, Comisia a instruit să se efectueze o examinare suplimentară a vehiculului celuilalt inculpat pentru a determina locul exact în care au fost găsite munițiile, dacă cavitatea a fost construită special ca un loc de ascunzătoare și, de asemenea, cât timp și manipularea tehnică au fost necesare pentru a plasa și elimina obiectele din ea. Oficiul Procurorului de District Slivnitsa a constatat, de asemenea, că au existat încălcări procedurale grave la etapa anchetei, deoarece au existat perioade considerabile între data deciziei de modificare a acuzațiilor împotriva inculpaților din 10 februarie 1997, data prezentării acestora cu aceste modificări și cu întrebările lor. În plus, Oficiul Procurorului a considerat că dovezile nu au fost depozitate în mod corespunzător și că ar trebui să se introducă o restricție asupra acuzaților pentru a nu părăsi țara. Ancheta a obținut raportul unui expert la 20 mai 1997 care detaliază locația și specificitatea ascunderii din vehicul. La 27 mai 1997, reclamantul a fost încă o dată acuzat de a fi complice al contrabandului și deținerii ilegale de muniții (articolele 242 și 339 din Codul Penal) de care a fost informat în aceeași zi. Cazul a fost transferat la Procurorul din districtul Slivnitsa la o dată neespecificată. Oficiul Procurorului a depus o acuzație împotriva reclamantului la 18 Iunie 1997 pentru infracțiunile de contrabandă și deținerea ilegală de muniții (articolele 242 și 339 din Codul Penal). Curtea de district Slivnitsa a efectuat prima audiție la 4 decembrie 1997, când a auzit mărturie de la inculpați și de la un expert. Reclamantul a sugerat că nu a fost vinovat și a susținut că a fost doar un pasager în dl Mașina P.E. și să nu fi fost conștientă de muniția ascunsă. O a doua audiere a fost programată pentru 4 martie 1998, dar nu este clar dacă a fost efectuată sau nu. La 15 aprilie 1998, instanța a auzit mărturie de la doi ofițeri vamal și un al doilea expert. La ședința din 1 iunie 1998, instanța a auzit mărturia martorilor de la un alt oficial vamal. Într-o hotărâre din 1 iunie 1998, Curtea de district Slivnitsa a constatat că reclamantul a fost complice al dlui P.E. pentru infracțiunile de contrabandă și deținerea ilegală de muniții (articolele 242 și 339 din Codul Penal). L-a condamnat la trei ani de închisoare. Celălalt inculpat a fost, de asemenea, considerat vinovat și condamnat la un termen de închisoare. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District Slivnitsa. El a susținut că concluziile instanței nu au fost justificate și nu au fost suportate de dovezile din acest caz, precum și că au existat încălcări procedurale grave în cadrul procedurii. Celălalt a depus un recurs similar. În urma unei audieri din 20 octombrie 1998, Curtea Regională de la Sofia și-a pronunțat hotărârea instanței de primă instanță din cauza încălcărilor procedurale și a remis cazul. Curtea Regională Sofia a constatat că instanța de primă instanță nu a informat în mod corespunzător acuzații cu privire la drepturile lor și că avocatul dlui P.E. l-a reprezentat fără a avea autorizația adecvată și, de asemenea, în calitate de consilier pentru reclamant. În etapa de redresare a procedurii, Curtea de district Slivnitsa a desfășurat cinci audieri între 13 septembrie 1999 și 29 noiembrie 2000. Dintre aceste audieri, reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător pentru audierea din 13 septembrie 1999, avocații acuzați nu au participat la ședința din 24 ianuarie 2000, iar reclamantul a fost bolnav și un expert nu a fost convocat în mod corespunzător pentru audierea din 2 octombrie 2000. Într-o hotărâre din 29 noiembrie 2000, Curtea de District Slivnitsa a declarat reclamantul vinovat de a fi complice al domnului P.E. infracțiunile de contrabandă și deținerea ilegală a munițiilor (articolele 242 și 339 din Codul Penal) și condamnarea acestuia la patru ani de închisoare. Celălalt inculpat a fost, de asemenea, considerat vinovat și condamnat la o perioadă de închisoare. , faptul că călătoria a fost propusă de solicitant, dar nu a fost planificată înainte, că pungile de muniție nu ar fi putut fi plasate în cavitatea vehiculului fără cunoașterea proprietarului mașinii, deoarece nu era ușor accesibil, că o a treia persoană nu ar fi putut avea timp și ocazia de a le pune acolo și, de asemenea, că acuzații trebuie să fi fost conștienți de prezența lor, deoarece sacii nu au fost securizate sau izolate și ar fi făcut un zgomot zgomot în timp ce masina a călătorit de-a lungul drumurilor locale care erau pline de pocuri. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District Slivnitsa susținând că concluziile sale nu au fost justificate. Celălalt a depus un recurs similar. Curtea regională de Sofia a efectuat patru audieri între 9 iulie și 17 iulie. Decembrie 2001. Din aceste audieri, al doilea acuzat nu a fost convocat în mod corespunzător pentru audierea din 9 iulie 2001, același lucru a fost bolnav pentru următoarea audiere din 8 octombrie 2001 și avocatul reclamantului a căzut grav bolnav pentru audierea din 3 decembrie 2001. În următoarea audiere din 17 decembrie 2001, Curtea regională de Sofia a examinat apelurile acuzaților și a declarat cazul pregătit pentru hotărâre. Prin hotărârea din 1 martie 2002, Curtea Regională de Sofia a ordonat să se efectueze o reexaminare a recursului, deoarece a stabilit că unul dintre membrii formației sale la 17 decembrie 2001 a participat, de asemenea, la procedurile de la Curtea de District Slivnitsa. Curtea a permis, de asemenea, ca acuzații să fie interogați în fața acesteia. O nouă ședință a fost desfășurată la 15 aprilie 2002, când Curtea Regională Sofia a examinat apelurile acuzaților și a declarat cazul gata pentru hotărâre. Într-o hotărâre din 14 iunie 2002, Curtea Regională Sofia a susținut hotărârea instanței de primă instanță, dar a redus condamnarea reclamantului la trei ani de închisoare. , a fost de acord cu concluziile instanței de judecată în ceea ce privește reclamantul în sensul că el a fost inițiatorul călătoriei și că, în timp ce călătoria cu mașina, ar fi fost conștient de zgomotul făcut de pungile de plastic nesecurizate de muniții. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții Regionale de Sofia, argumentând că concluziile sale nu au fost justificate. Celălalt a depus, de asemenea, un recurs de casă. Curtea Supremă de Cassare a desfășurat o ședință la 13 ianuarie 2003 și a pronunțat hotărârea sa finală la 24 aprilie 2003. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că, după detenția sa la 7 octombrie 1996, nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă și că instanța internă nu era imparțială, deoarece constatarea lor de vinovăție nu a fost justificată sau susținută de dovezile din acest caz. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia și la lipsa unor măsuri eficace referitoare la aceasta. Reclamantul se plângea de lungimea excesivă a procedurii penale împotriva lui și de lipsa unor remedii eficace legate de aceasta. art. 6 § 1 din Convenție prevede, după caz: „În determinarea ..., orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii penale (art. 6 § 1) și lipsa unor măsuri eficace referitoare la aceasta (art. 13); Declarații restul cererii este inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului
Application no. 21560/03
by Evgeni Nikolaev IVANOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5
February 2007 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 1 July 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Evgeni Nikolaev Ivanov, is a Bulgarian national who was born in 1961 and lives in Lovech. He is represented before the Court by Mr Y. Grozev, a lawyer practising in Sofia.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 7 October 1996 the applicant was arrested at the Kalotina border check-point after a customs inspection found 995 bullets for a handgun inside small plastic bags which were hidden in a cavity of the car of Mr
P.E., with whom the applicant was travelling to Serbia.
It is unclear when a preliminary investigation was opened against Mr
P.E. and the applicant.
An attempt was made to question the applicant on the following day, 8
October 1996, but he refused to answer questions.
On 9 October 1996 the applicant was charged with being an accomplice to smuggling and illegal possession of ammunitions (Articles 242 and 339 of the Criminal Code). Under the same order of the investigator, approved later in the day by a prosecutor, the applicant was detained on remand.
On 13 November 1996 the applicant petitioned the Prosecutor’s Office to terminate the proceedings against him and to release him, which the Slivnitsa District Prosecutor’s Office dismissed on an unspecified date.
The applicant filed a second appeal against his detention on 20
November 1996, which was similarly dismissed by the Slivnitsa District Prosecutor’s Office on 22 November 1996.
The charges against the applicant were amended on 10 February 1997.
A further appeal by the applicant of an unspecified date was dismissed by the Sofia Regional Prosecutor’s Office on 25 February 1997.
Apparently in response to another appeal of the applicant, by decision of 7 April 1997 the Sofia Regional Prosecutor’s Office amended his detention on remand to bail in the amount of 50,000 old Bulgarian levs (approximately 53 German marks). The recognizance was deposited on an unspecified date and he was released on 11 April 1997.
In the meantime, on an unspecified date the preliminary investigation had concluded with a proposal to bring Mr P.E. and the applicant (the “defendants”) to trial and the case file had been transferred to the Slivnitsa District Prosecutor’s Office on 9 April 1997.
By decision of 10 April 1997 the Slivnitsa District Prosecutor’s Office remitted the case to the investigation as it found that the evidence against the defendants was insufficient. In particular, it instructed that a further examination be undertaken of the vehicle of the other defendant in order to determine the exact place where the ammunition had been found, whether the cavity had been specially constructed as a hiding place and, also, what time and technical manipulations were required to place and remove items from it. The Slivnitsa District Prosecutor’s Office also found that there had been serious procedural violations at the investigation stage because there had been considerable periods between the dates of the decision to amend the charges against the defendants of 10 February 1997, the date of presenting them with the said amendments and their questionings. In addition, the Prosecutor’s Office considered that the evidence had not been properly stored and that a restriction should be placed on the defendants not to leave the country.
The investigation obtained an expert’s report on 20 May 1997 detailing the location and specifics of the hiding place in the vehicle.
On 27 May 1997 the applicant was once again charged with being an accomplice to smuggling and illegal possession of ammunitions (Articles
242 and 339 of the Criminal Code) of which he was informed on the same day.
The case was transferred to the Slivnitsa District Prosecutor’s Office on an unspecified date.
The Prosecutor’s Office filed an indictment against the applicant on 18
June 1997 for the offences of smuggling and illegal possession of ammunitions (Articles 242 and 339 of the Criminal Code).
The Slivnitsa District Court conducted its first hearing on 4 December 1997 when it heard testimony from the defendants and an expert. The applicant pleaded not guilty and claimed to have been only a passenger in Mr
P.E.’s car and not to have been aware of the hidden ammunition.
A second hearing was scheduled for 4 March 1998, but it is unclear whether it was conducted or not. On 15 April 1998 the court heard testimony from two customs officers and a second expert. At the hearing of 1 June 1998 the court heard witness testimony from another customs official.
In a judgment of 1 June 1998 the Slivnitsa District Court found the applicant guilty of being an accomplice to Mr P.E. to the offences of attempted smuggling and illegal possession of ammunitions (Articles 242 and 339 of the Criminal Code). It sentenced him to three years’ imprisonment. The other defendant was also found guilty and sentenced to a term of imprisonment.
On an unspecified date the applicant filed an appeal against the judgment of the Slivnitsa District Court. He argued that the findings of the court were unsubstantiated and unsupported by the evidence in the case, and also that there were serious procedural violations in the proceedings. The other defendant filed a similar appeal.
Following a hearing on 20 October 1998, the Sofia Regional Court delivered its judgment. It quashed the judgment of the first instance court due to procedural violations and remitted the case. The Sofia Regional Court found that the first instance court had failed to properly inform the defendants of their rights and that Mr P.E.’s lawyer had represented him without having the proper authorisation and while also being counsel for the applicant.
At the re-trial stage of the proceedings, the Slivnitsa District Court conducted five hearings between 13 September 1999 and 29 November 2000. Of those hearings, the applicant was not duly summoned for the hearing of 13 September 1999, the defendants’ lawyers did not attend the hearing of 24 January 2000 and the applicant was ill and an expert was not duly summoned for the hearing of 2 October 2000.
In a judgment of 29 November 2000 the Slivnitsa District Court found the applicant guilty of being an accomplice to Mr P.E. to the offences of attempted smuggling and illegal possession of ammunitions (Articles 242 and 339 of the Criminal Code) and sentenced him to four years’ imprisonment. The other defendant was also found guilty and sentenced to a term of imprisonment. The court based its findings on,
inter alia
, the fact that the trip had been proposed by the applicant but had not been planned in advance, that the bags of ammunition could not have been placed in the cavity of the vehicle without the knowledge of the car’s owner as it was not easily accessible, that a third person could not have had the time and opportunity to place them there and also that the defendants must have been aware of their presence as the bags had not been secured or isolated and would have been making a rattling or jingling noise while the car had been travelling along the local roads which were riddled with potholes.
On an unspecified date the applicant filed an appeal against the judgment of the Slivnitsa District Court arguing that its findings were unsubstantiated. The other defendant filed a similar appeal.
The Sofia Regional Court conducted four hearings from 9 July to 17
December 2001. Of those hearings, the second defendant was not duly summoned for the hearing of 9 July 2001, the same was ill for the next hearing on 8 October 2001 and the applicant’s lawyer fell gravely ill for the hearing of 3 December 2001. At its next hearing on 17 December 2001 the Sofia Regional Court examined the defendants’ appeals and declared the case ready for decision.
With decision of 1 March 2002 the Sofia Regional Court ordered that a re-hearing of the appeal be undertaken as it had established that one of the members of its formation on 17 December 2001 had also participated in the proceedings before the Slivnitsa District Court. The court also allowed the defendants to be questioned before it.
A new hearing was conducted on 15 April 2002 when the Sofia Regional Court examined the defendants’ appeals and declared the case ready for decision.
In a judgment of 14 June 2002 the Sofia Regional Court upheld the judgment of the first instance court, but reduced the applicant’s sentence to three years’ imprisonment. The court,
inter alia
, agreed with the findings of the lower court in respect of the applicant in that he had been the initiator of the trip and that while travelling with the car he would have been aware of the noise made by the unsecured plastic bags of ammunition.
On an unspecified date the applicant filed a cassation appeal against the judgment of the Sofia Regional Court arguing that its findings were unsubstantiated. The other defendant also filed a cassation appeal.
The Supreme Court of Cassation conducted a hearing on 13 January 2003 and delivered its final judgment on 24 April 2003. It dismissed the defendants’ appeals and upheld the findings and judgment of the Sofia Regional Court.
1.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that following his detention on 7 October 1996 he had not been brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.
2.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair and that the domestic courts had not been impartial because their finding of guilty had not been substantiated or supported by the evidence in the case.
3.
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention of the excessive length of the criminal proceedings against him and the lack of effective remedies relating thereto.
A.
Complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention concerning the alleged excessive length of the criminal proceedings and the lack of effective remedies relating thereto
The applicant complained of the excessive length of the criminal proceedings against him and the lack of effective remedies relating thereto.
Article 6 § 1 of the Convention provides, as relevant:
“In the determination of ..., any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
Article 13 of the Convention provides:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
The remainder of the applicant’s complaints
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the criminal proceedings (Article 6 § 1) and the lack of effective remedies relating thereto (Article 13);
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President