SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 9411/05 prezentate de Naiden Marinov DANEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 februarie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 28 februarie 2005, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Naden Marinov Danev, este un cetățean bulgar, născut în 1969 și rezident în Popovo. El este reprezentat în fața Curții de către dl Vandova, avocată în Sofia. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: arestarea provizorie a reclamantului și urmărirea penală a acestuia la 10 noiembrie 1997, poliția a efectuat o percheziție la domiciliul tatălui reclamantului în timpul căreia polițiștii au confiscat o armă de asalt, două pistoale și o cantitate semnificativă de muniție pentru aceste arme. Tatăl reclamantului a declarat că armele și muniția au fost depuse de fiul său și de trei persoane necunoscute. Au fost deschise proceduri penale pentru achiziționarea și deținerea ilegală de arme de foc împotriva celui interesat și a tatălui său. Printr-o ordonanță din aceeași zi, un investigator al serviciului de instrucțiuni al lui Popovo l-a acuzat pe reclamantul de achiziție și deținere ilegală de arme de foc și l-a pus în custodia unui procuror. La 13 noiembrie 1997, tatăl reclamantului s-a retras din declarațiile sale inițiale și a explicat că armele și muniția i-au fost date de către trei necunoscuți și că fiul său nu era implicat în acest caz. Printr-o ordonanță din 26 noiembrie 1997, investigatorul a decis să elibereze reclamantul pentru motivul că nu existau suficiente date care să susțină suspiciunile că reclamantul a săvârșit o infracțiune și i-a impus o simplă măsură de control judiciar constând în obligația de a nu părăsi orașul fără autorizarea organelor de urmărire penală (подписка) La 12 decembrie 1997, procurorul districtual din Popovo, considerând că acuzațiile împotriva reclamantului nu au fost susținute de suficiente dovezi, a pus capăt procedurilor penale. În 2002, reclamantul a depus o acțiune în despăgubire împotriva Parchetului și a Serviciului regional de instruire a lui Targovishte și a solicitat plata a 8 000 de levs bulgare (BGN) pentru daunele suferite ca urmare a detenției ilegale și a acuzației nedrepte. În conformitate cu dispozițiile dreptului intern relevant, procurorul a fost parte la procedură și a beneficiat de un statut de parte, fără a reprezenta procurorul sau departamentul de cercetare. În fața Tribunalului Districtual Sofia, reclamantul susținea că încarcerarea sa era ilegală în temeiul dreptului intern. Arestarea, condițiile de detenție și incapacitatea de a - și vedea familia l - au pus într - o stare de neliniște și, în plus, el a fost privat de posibilitatea de a lucra și de a se îngriji de necesitățile fiicei sale minore și ale fratelui său handicapat, iar detenția i - a afectat reputația bună. La cererea persoanei interesate, tribunalul de district a interogat un martor care se întâlnise cu reclamantul cu câteva zile înainte de încarcerare și la o lună după terminarea acesteia. Martorul a declarat că, după eliberarea sa, reclamantul era deprimat, lua medicamente și nu putea dormi. Printr-o hotărâre din 25 iunie 2003, Tribunalul Districtual Sofia a acordat recurentului câștig de cauză și a acordat o importanță deosebită faptului că, la 13 noiembrie 1997, tatăl reclamantului și-a retras declarațiile inițiale și a explicat că fiul său nu era implicat în acest caz. Instanța a ajuns la concluzia că, începând cu această dată, detenția reclamantului nu mai era justificată în temeiul dreptului intern și a acordat persoanei în cauză o despăgubire de 1 000 BGN pentru prejudiciul suferit ca urmare a detenției sale și 500 BGN pentru prejudiciul cauzat de faptul că fusese acuzat pe nedrept. A fost condamnat să plătească în contul tribunalului de district suma de 260 BGN ca taxă judiciară, iar procurorul, în calitatea sa de parte la procedură, a solicitat această hotărâre printr-o hotărâre definitivă din 1 septembrie 2004, Tribunalul orașului Sofia a infirmat hotărârea instanței inferioare. Instanța a considerat că reclamantul nu a demonstrat că a suferit un prejudiciu moral în timpul detenției sale. Depozițiile martorului interogat nu au fost creditate de instanță deoarece acestea se refereau la starea reclamantului după eliberarea sa și nu au fost confirmate de nicio altă dovadă. Reclamantul nu prezentase dovezi în sprijinul acestor afirmații că el era singura persoană care avea grijă de fiica sa minoră și de fratele său handicapat. Nu exista nicio dovadă cu privire la presupusa încălcare a reputației persoanei în cauză. El a fost condamnat la plata a 130 BGN cu titlu de taxă judiciară, plătiți în numele Tribunalului orașului Sofia. Dreptul și practica internă relevante art. 2 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudiciile provocate particularilor (din 12 iulie 2006, Legea privind răspunderea statului și a municipalităților pentru daune) oferă posibilitatea oricărui interesat de a introduce o acțiune în despăgubire în caz de detenție ilegală 2 Statul este răspunzător pentru prejudiciile provocate particularilor de autoritățile de cercetare, de Parchet și de instanțe ca urmare a unei detenții, în special de detenție provizorie, în cazul în care aceaceasta a fost anulată pentru absența unui temei legal o acuzație în materie penală, în cazul în care persoana în cauză este ulterior eliberată sau în cazul în care se pune capăt urmăririi penale pe motiv că nu este autorul faptelor, că faptele nu constituie o infracțiune sau că procedura penală a fost inițiată după încetarea acțiunii publice din cauza prescrierii sau amnistiei. În două hotărâri din 2001, Curtea Supremă de Casație a considerat că responsabilitatea statului în temeiul articolului 2 (1) din legea menționată anterior acoperă și cazul în care relaxarea sau renunțarea la urmăriri penale au fost motivate de lipsa unor dovezi suficiente, deoarece aceste circumstanțe au avut drept efect privarea retroactivă a detenției provizorii a temeiului său juridic (ре No 978 от 10.07.2001, гр. No 1036/2001, ВКС; ре . No 859 от 10.09.2001, гр. д. No 2017/2000, ВКС. În conformitate cu jurisprudența instanțelor bulgare, termenii În special, Curtea Supremă de Casație a încheiat o hotărâre prin care Curtea Supremă de Casație a încheiat o hotărâre prin care Curtea Supremă de Casație a încheiat, printre altele, cu privire la ilegalitatea în temeiul dreptului intern (ренение No 1144 от 20.06.2003 г. по гр.д. No 904/2002 г, IV гр. о. на ВКС; реение от 17.2003. г. г. по витивен съд. г. (...) Detenția provizorie este ilegală în cazul în care aceaceasta este incompatibilă cu cerințele prevăzute la articolele 152 și 152a alineatul (7) din Codul de procedură penală. Statul este responsabil în temeiul articolului 2 (1) din Legea privind răspunderea statului pentru prejudiciile cauzate particularilor atunci când detenția a fost anulată ca fiind ilegală, fără a aduce atingere procedurilor penale. În aceste cazuri, valoarea despăgubirii este stabilită separat. Dacă persoana în cauză a fost achitată sau dacă urmărirea penală a fost abandonată, responsabilitatea statului trebuie să fie angajată în temeiul art. 2 (2) din Legea privind răspunderea statului pentru prejudiciile provocate particularilor. În aceste cazuri, repararea daunelor morale acoperă și daunele cauzate de detenția temporară ilegală (...). art. 10 alineatul (1) din aceeași lege prevede constituirea procurorului ca parte la procedură. Statutul și drepturile procurorului în cadrul procedurii civile sunt rezumate în decizia parțială a Curții adoptată în cauza Todorov c. Bulgaria (decembrie parțială), 39832/98, 14 martie 2002. În cazul participării procurorului ca parte la procedură, cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care tribunalul le poate pune în sarcina procurorului la sfârșitul procedurii sunt plătite de stat (art. 68 din Codul de procedură civilă din 1952). Invocând articolele 5 alineatul (5) și 13 din convenție, reclamantul se plânge că abordarea formală a instanțelor interne în stabilirea prejudiciului moral suferit în timpul detenției sale l-a privat de posibilitatea de a obține despăgubiri pentru deținerea sa ilegală. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție, partea interesată susține că participarea procurorului în calitate de parte la procedură a încălcat regula egalității armelor și se plânge că suma datorată de procuror pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată este plătită de stat. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de imparțialitate a instanțelor care au examinat acțiunea sa și susține că instanțele au interesul de a nu acorda întreaga despăgubire solicitată pentru că taxa judiciară este stabilită la sfârșitul procedurii, proporțional cu partea respinsă, și este plătită în contul instanței în cauză. ÎN DREPTul de a invoca articolele 5 alineatul (5) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de abordarea formală adoptată de tribunalul orașului Sofia cu privire la stabilirea existenței unui prejudiciu moral ca urmare a plasării sale ilegale în detenție provizorie. Partea interesată susține că, în realitate, a fost privat de posibilitatea de a obține despăgubiri pentru detenția sa, care era dispusă să respecte dispozițiile dreptului intern și ale articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Curtea consideră că acest motiv trebuie examinat numai din perspectiva articolului 5 alineatul (5) din Convenție, formulat după cum urmează: Orice persoană care a suferit o arestare sau o detenție în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. În starea actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține, de asemenea, că nu era pe picior de egalitate cu partea pârâtă deoarece procurorul care era constituit ca parte la procedura în despăgubire apăra interesele Parchetului și ale serviciului de cercetare și pentru că sumele pe care le datora pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată erau plătite de stat. Reclamantul invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, formulat după cum urmează în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În sfârșit, în conformitate cu art. 6 din convenție, reclamantul denunță lipsa imparțialității instanțelor interne care, în opinia sa, sunt motivate să respingă acțiunile reclamanților pentru a obține plata taxelor judiciare. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau prin protocoalele sale. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivului reclamantului întemeiat pe art. 5 alineatul (5) din Convenție, precum și a motivului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) privind acuzațiile de încălcare a principiului egalității de arme; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte
de la requête n
o
9411/05
présentée par Naiden Marinov DANEV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 3 février 2009 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 février 2005,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Naiden Marinov Danev, est un ressortissant bulgare, né en 1969 et résidant à Popovo. Il est représenté devant la Cour par M
me
Y.
Vandova, avocate à Sofia.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La détention provisoire du requérant et les poursuites pénales à son encontre
Le 10 novembre 1997, la police effectua une perquisition au domicile du père du requérant pendant laquelle les policiers saisirent un fusil d'assaut, deux pistolets et une importante quantité de munitions pour ces armes. Le père du requérant déclara que les armes et les munitions avait été déposées par son fils et trois personnes inconnues. Des poursuites pénales pour acquisition et détention illégales d'armes à feu furent ouvertes contre l'intéressé et son père.
Par une ordonnance du même jour, un enquêteur du service de l'instruction de Popovo inculpa le requérant d'acquisition et détention illégales d'armes à feu et le plaça en détention provisoire. Cette ordonnance fut confirmée par un procureur.
Le 13 novembre 1997, le père du requérant se rétracta de ses dépositions initiales et expliqua que les armes et les munitions lui avaient été remises par trois inconnus et que son fils n'était pas impliqué dans l'affaire.
Par une ordonnance du 26 novembre 1997, l'enquêteur décida de libérer le requérant pour le motif qu'il n'y avait pas suffisamment de données soutenant les soupçons que le requérant avait commis une infraction pénale. Il lui imposa une simple mesure de contrôle judiciaire consistant en l'obligation de ne pas quitter la ville sans l'autorisation des organes des poursuites pénales
(подписка)
.
Le 12 décembre 1997, le procureur de district de Popovo, estimant que les charges à l'encontre du requérant n'étaient pas soutenues par des preuves suffisantes, mit fin aux poursuites pénales.
2.
La procédure en dommages et intérêts
En 2002, le requérant forma une action en dédommagement contre le parquet et le service régional de l'instruction de Targovishte. Il demandait le paiement de 8 000 levs bulgares (BGN) pour le dommage subi du fait de la détention illégale et de l'accusation injuste.
Conformément aux dispositions du droit interne pertinent, le procureur fut constitué partie à la procédure. Il bénéficiait d'un statut de partie sans pour autant représenter le parquet ou le service de l'instruction.
Devant le tribunal de district de Sofia, le requérant soutenait que son incarcération était illégale au regard du droit interne. L'arrestation, les conditions de détention et l'impossibilité de voir sa famille l'avaient mis dans un état d'angoisse. De plus, il avait été privé de la possibilité de travailler et de subvenir aux besoins de sa fille mineure et de son frère handicapé et sa détention avait porté atteinte à sa bonne réputation.
A la demande de l'intéressé, le tribunal de district interrogea un témoin qui avait rencontré le requérant quelques jours avant son incarcération et un mois après la fin de celle-ci. Le témoin affirma qu'après sa libération le requérant était dépressif, qu'il prenait des médicaments et qu'il ne pouvait pas dormir.
Par un jugement du 25 juin 2003, le tribunal de district de Sofia donna gain de cause au requérant. Il attacha une importance particulière au fait que le 13 novembre 1997 le père du requérant s'était rétracté des ses dépositions initiales et avait expliqué que son fils n'était pas impliqué dans l'affaire. Le tribunal en tira la conclusion qu'à partir de cette date la détention du requérant n'était plus justifiée au regard du droit interne. Il accorda à l'intéressé un dédommagement de 1 000 BGN pour le dommage subi du fait de sa détention et 500 BGN pour le dommage causé du fait qu'il avait été injustement accusé. Il fut condamné à verser sur le compte du tribunal de district la somme de 260 BGN à titre de taxe judiciaire.
Le procureur, en sa qualité de partie à la procédure, interjeta appel de ce jugement.
Par un jugement définitif du 1
er
septembre 2004, le tribunal de la ville de Sofia infirma le jugement de l'instance inférieure. Le tribunal estima que le requérant n'avait pas prouvé le fait qu'il avait subi un préjudice moral pendant sa détention. Les dépositions du témoin interrogé ne furent pas créditées par le tribunal parce que celles-ci concernaient l'état du requérant après son libération et elles n'étaient corroborées par aucune autre preuve. Le requérant n'avait pas présenté des preuves à l'appui de ces allégations qu'il était la seule personne à s'occuper de sa fille mineure et de son frère handicapé. Il n'y avait aucune preuve sur l'atteinte alléguée à la bonne réputation de l'intéressé. Il fut condamné au paiement de 130 BGN à titre de taxe judiciaire, payables sur le compte du tribunal de la ville de Sofia.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L'article 2 de la loi sur la responsabilité de l'Etat pour les dommages causés aux particuliers (depuis le 12 juillet 2006, loi sur la responsabilité de l'Etat et des municipalités pour dommages) donne la possibilité à tout intéressé d'introduire un recours en dommages et intérêts en cas de détention «
illégale
». La disposition pertinente, dans sa rédaction en vigueur à l'époque des faits, se lisait comme suit
:
Article 2
«
L'Etat est responsable des dommages causés aux particuliers par les autorités de l'instruction, du parquet et par les juridictions, du fait
:
1.
d'une détention, notamment la détention provisoire, lorsque celle-ci a été annulée pour absence de fondement légal
;
2.
d'une accusation en matière pénale, lorsque l'intéressé est ensuite relaxé ou qu'il est mis fin aux poursuites au motif qu'il n'est pas l'auteur des faits, que les faits ne sont pas constitutifs d'une infraction ou que la procédure pénale a été engagée après l'extinction de l'action publique en raison de la prescription ou d'une amnistie.
»
Dans deux arrêts de 2001, la Cour suprême de cassation a considéré que la responsabilité de l'Etat en vertu de l'article 2 (1) de la loi précitée couvrait aussi le cas où la relaxe ou l'abandon des poursuites ont été motivés par l'absence de preuves suffisantes, car ces circonstances avaient bien pour effet de priver rétroactivement la détention provisoire de son fondement légal (реш. № 978 от 10.07.2001, гр. д. № 1036/2001, ВКС
; реш. № 859 от 10.09.2001, гр. д. № 2017/2000, ВКС).
Selon la jurisprudence des tribunaux bulgares, les termes «
illégalement
» et «
absence de motifs légaux
» renvoient à l'illégalité au regard du droit interne (решение № 1144 от 20.06.2003 г. по гр.д. № 904/2002 г, IV гр. о. на ВКС; решение от 17.02.2003 г. по въззивно гр.д. № 896/2002 г. на Пловдивски апелативен съд).
Dans un arrêt interprétatif du 22 avril 2005 (тълкувателно решение № 3 от 22 април 2005 г. по гр.д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС) la Cour suprême de cassation a conclu notamment
:
«
(...) La détention provisoire est illégale lorsque celle-ci est incompatible avec les exigences des dispositions combinées des articles 152 et 152a, alinéa 7 du code de procédure pénale.
L'Etat est responsable en vertu de l'article 2 (1) de la loi sur la responsabilité de l'Etat pour les dommages causés aux particuliers quand la détention a été annulée comme étant illégale, nonobstant le déroulement des poursuites pénales. Dans ces cas
‑
là, le montant du dédommagement est déterminé séparément.
Si la personne concernée a été acquittée ou si les poursuites pénales ont été abandonnées, la responsabilité de l'Etat doit être engagée en vertu de l'article 2 (2) de la loi sur la responsabilité de l'Etat pour les dommages causés aux particuliers. Dans ces cas-là, la réparation des dommages moraux couvre aussi les dommages causés par la détention provisoire illégale (...).
»
L'article 10, alinéa 1 de la même loi prévoit la constitution du procureur comme partie à la procédure. Le statut et les droits du procureur dans le cadre de la procédure civile sont résumés dans la décision partielle de la Cour adoptée dans l'affaire
Todorov c. Bulgarie
(déc. partielle), n
o
39832/98, le 14 mars 2002. En cas de participation du procureur en tant que partie à la procédure, les frais et dépens que le tribunal peut mettre à la charge du procureur à la fin de la procédure sont payés par l'Etat (article 68 du code de procédure civile de 1952).
1.
Invoquant les articles 5 § 5 et 13 de la Convention, le requérant se plaint que l'approche formaliste des tribunaux internes dans l'établissement du préjudice moral subi pendant sa détention l'a privé de la possibilité d'obtenir un dédommagement pour sa détention illégale.
2.
Sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, l'intéressé allègue que la participation du procureur en tant que partie à la procédure a porté atteinte à la règle d'égalité des armes. Il se plaint aussi que la somme due par le procureur au titre de frais et dépens est payée par l'Etat.
3.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l'absence d'impartialité des tribunaux qui ont examiné son recours. Il allègue que les tribunaux ont intérêt à ne pas octroyer la totalité du dédommagement demandé parce que la taxe judiciaire est déterminée à la fin de la procédure, proportionnellement à la partie rejetée, et elle est payable sur le compte du tribunal en cause.
1.
Invoquant les articles 5 § 5 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de l'approche formaliste adoptée par le tribunal de la ville de Sofia quant à l'établissement de l'existence d'un préjudice moral du fait de son placement illégal en détention provisoire. L'intéressé allègue qu'il a été en réalité privé de la possibilité d'obtenir un dédommagement pour sa détention qui était ordonnée au mépris des dispositions du droit interne et de l'article 5 § 1c) de la Convention.
La Cour estime que ce grief doit être examiné uniquement sous l'angle de l'article 5 § 5 de la Convention, libellé comme suit
:
«
Toute personne victime d'une arrestation ou d'une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.
»
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Le requérant fait valoir par ailleurs qu'il n'était pas sur un pied d'égalité avec la partie adverse parce que le procureur qui était constitué comme partie à la procédure en dommages et intérêts défendait les intérêts du parquet et du service de l'instruction et parce que les sommes qu'il devait au titre de frais et dépens étaient payées par l'Etat.
Le requérant invoque l'article 6 § 1 de la Convention libellé comme suit dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).».
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.
3.
Enfin, au regard de l'article 6 de la Convention, le requérant dénonce l'absence d'impartialité des tribunaux internes qui selon lui sont motivés à rejeter les actions des demandeurs pour obtenir le paiement des taxes judiciaires.
Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître les allégations formulées, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief du requérant tiré de l'article 5 § 5 de la Convention, ainsi que du grief tiré de l'article 6 § 1 relatif aux allégations d'une atteinte au principe de l'égalité des armes;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président