SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 47719/07 prezentată de Alexander Dimitrov ZVEZIDEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 27 mai 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Isabelle Berro-Lefevre; judecătorii și ale Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 12 octombrie 2007, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Alexander Dimitrov Zvezdev, este un resortisant bulgar, născut în 1971 și rezident în Sofia. Acesta este reprezentat în fața Curții de către N. Rounevski, avocat în Sofia. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 30 aprilie 2007, reclamantul a fost arestat de doi ofițeri de poliție și a fost dus la secția de poliție nr. 9 din Sofia. În aceeași zi, la 12 15, a fost arestat. La 1 mai 2007, reclamantul a fost acuzat de amenințare cu arma N.I., infracțiune pedepsită prin art. 144 alineatul (3) din Codul penal. În aceeași zi, procurorul districtual Sofia a ordonat detenția reclamantului pentru a-l duce în fața instanței competente să-l aresteze provizoriu. Tot la 1 mai 2007, poliția a efectuat o percheziție la domiciliul reclamantului; nu s-a găsit nicio armă de foc acolo. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un expert psihiatru. Printr-o ordonanță din 4 mai 2007, procurorul districtual a ordonat modificarea măsurii de control judiciar a reclamantului prin obligația de a nu-și părăsi domiciliul fără autorizație prealabilă (подписка) Procurorul general s-a referit la concluziile expertului psihiatru că reclamantul suferea de tulburări psihice, iar persoana în cauză a fost eliberată în aceeași zi, la expirarea termenului maxim de detenție ordonată de Parchet. Printr-o ordonanță din 20 iunie 2007, procurorul districtual a pus capăt procedurilor penale împotriva reclamantului, referindu-se la dispozițiile art. 24 alin. La cererea reclamantului, printr-o decizie din 7 august 2007, Tribunalul Districtual Sofia a modificat ordonanța procurorului, considerând că reclamantul este iresponsabil din punct de vedere penal din cauza tulburărilor sale psihice. Tribunalul a considerat că procedurile penale trebuie încheiate în temeiul articolului 24 alineatul (1) propunerea 1 din CPP : infracțiunea în cauză nu a constituit o infracțiune. Dreptul și practica internă relevante Arestarea și deținerea ordonată de un procuror art. 63 din Legea Ministerului de Interne permite ofițerilor de poliție să aresteze orice persoană suspectată de comiterea unei infracțiuni. În conformitate cu art. 64 din aceeași lege, detenția nu poate dura mai mult de 24 de ore. art. 64 alineatul (2) din CPP permite procurorului să dispună detenția acuzatului până la 72 de ore pentru a-și asigura prezența în fața instanței competente să-l aresteze provizoriu. art. 2 (1) din Legea privind răspunderea statului și a municipalităților pentru daune (înainte de 11 aprilie 2006, Legea privind răspunderea statului pentru prejudiciile provocate particularilor) oferă fiecărei persoane interesate posibilitatea de a introduce o acțiune în despăgubire în caz de detenție care a fost declarată în mod ilegal În conformitate cu jurisprudența instanțelor bulgare, termenii "în mod legal" și "fără motive legale" sunt "nelegalitatea în temeiul dreptului intern" (реение No 1144 от 20.06.2003 г. по гр.д. No 904/2002 г, IV гр. о. на ВКС; реение от 17.02.2003 г. по възивн гр.д. No 896/2002 г. на Пловдивски апелативен съд). art. 2 alineatul (2) din aceeași lege oferă persoanei în cauză posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit în cazul în care urmărirea penală a fost încheiată deoarece faptele reproșate nu constituiau o infracțiune. În hotărârea sa interpretativă din 22 aprilie 2005 (тълкувателте реение No. 3 от 22 април 2005 г. по гр.д. No 3/2004 г., into СК на ВКС) Curtea Supremă de Casație a precizat că statul era responsabil din perspectiva articolului 2 (2) din această lege nu numai pentru prejudiciul suferit ca urmare a acuzării persoanei în cauză, ci și pentru prejudiciul suferit ca urmare a deținerii sale în afara legii. GRIFS Invocând art. 5 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că nu există motive plauzibile pentru a-l suspecta de comiterea unei infracțiuni. Din punctul de vedere al aceluiași articol, acesta denunță cumulul perioadei de detenție ordonată de poliție cu cea ordonată de Parchet, ceea ce, în opinia sa, depășea perioada maximă autorizată pentru detenție care nu este ordonată de un judecător. În conformitate cu art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul expune că nu a fost adus imediat în fața unei instanțe. Invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție, se plânge și de presupusa absență a unei acțiuni interne pentru contestarea legalității detenției ordonate de către Parchet. Invocând articolele 5 alineatul (5) și 13 din Convenție, denunță absența în dreptul bulgar a unor căi de atac care pot remedia presupusele încălcări ale articolului 5. Din punctul de vedere al articolului 5 alineatul (3) din convenție, recurentul susține că nu a fost adus imediat în fața unei instanțe după arestarea sa. Invocând art. 5 alineatul (4), acesta denunță presupusa lipsă de drept intern de recurs care permite contestarea legalității detenției ordonate de Parchet. Invocând art. 5 alin. (5) și (13) din Convenție, se plânge de absența în dreptul intern a unor căi de atac care pot remedia presupusele încălcări ale art. Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la lit. (c) din prezentul articol, trebuie adusă imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare (...). Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să ia o hotărâre în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa dacă detenția este ilegală. Orice persoană care a fost victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurentul susține că cumulul perioadelor de detenție ordonate de poliție și de Parchet era contrar normelor dreptului intern și că nu există motive plauzibile pentru a-l suspecta de comiterea unei infracțiuni. El invocă art. 5 alineatul (1) din convenție, partea relevantă din care se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) în cazul în care a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, în cazul în care există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau că există motive întemeiate de a crede că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau de a fugi după executarea acesteia (...). În ceea ce privește legalitatea practicii de cumulare a perioadelor de detenție ordonate de poliție și de Parchet, Curtea amintește că expresia "în conformitate cu căile legale" în redactarea articolului 5 alineatul (1) din convenție se referă în principal la dreptul intern al cărui regulament trebuie respectat (Grauslys c. Lituania, 36743/97, § 39, 10 octombrie 2000). În acest caz, Curtea constată că reclamantul a fost deținut la 30 Aprilie 2007 pentru 24 de ore de poliție. După acuzarea sa a doua zi, a fost reținut pentru încă 72 de ore de către Parchet pentru a fi adus în fața unei instanțe. Curtea constată că este vorba despre două tipuri de detenție ordonate de două organe diferite și bazate pe dispoziții legislative diferite :în special cu privire la articolele 63 și 64 din Legea privind Ministerul de Interne, pentru detenția ordonată de poliie și la art. 64 alineatul (2) din Codul de procedură penală, pentru detenia ordonată de Parchet (a se vedea mai sus dreptul intern relevant). Curtea constată că dispoziiile menionate anterior nu par să interzică un astfel de cumul al celor două tipuri de detenie. În ceea ce privește întrebarea dacă această practică este compatibilă cu cerința de a fi adusă imediat în fața unei instanțe, Curtea este de părere că această chestiune intră în domeniul de aplicare al articolului 5 alineatul (3) din convenție. În plus, un astfel de motiv a fost invocat de reclamant (a se vedea mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că acest prim motiv, întemeiat pe art. 5 alineatul (1) din convenție, este vădit nefondat. În ceea ce privește celălalt motiv invocat din perspectiva articolului 5 alineatul (1) referitor la presupusa lipsă a unor motive plauzibile de a suspecta reclamantul unei infracțiuni, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin art. 5 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cele două obiecțiuni formulate în temeiul articolului 5 alineatul (1) din convenție sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe art. 5 alineatul (3), 4 și 5 din convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte
de la requête n
o
47719/07
présentée par Alexander Dimitrov ZVEZDEV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 27 mai 2008 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Renate Jaeger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Isabelle Berro-Lefèvre,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 octobre 2007,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l'article 41 du règlement de la Cour,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Alexander Dimitrov Zvezdev, est un ressortissant bulgare, né en 1971 et résidant à Sofia. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 30 avril 2007, le requérant fut arrêté par deux agents de police et fut conduit au commissariat de police n
o
9, à Sofia.
Le même jour, à 12
h
15, il fut placé en garde à vue.
Le 1
er
mai 2007, le requérant fut inculpé d'avoir menacé avec une arme à feu N.I., délit puni par l'article 144, alinéa 3 du code pénal.
Le même jour, le procureur de district de Sofia ordonna la détention du requérant afin de le conduire devant le tribunal compétent de le placer en détention provisoire.
Toujours le 1
er
mai 2007, la police effectua une perquisition au domicile du requérant
; aucune arme à feu n'y fut retrouvée. Le même jour, le requérant fut examiné par un expert psychiatre.
Par une ordonnance du 4 mai 2007, le procureur de district ordonna la modification de la mesure de contrôle judiciaire du requérant en l'obligation de ne pas quitter son domicile sans autorisation préalable
(подписка)
. Le procureur se référa aux conclusions de l'expert psychiatre que le requérant souffrait de troubles psychiques. L'intéressé fut libéré le même jour, à l'expiration du délai maximum de la détention ordonnée par le parquet.
Par une ordonnance du 20 juin 2007, le procureur de district mit fin aux poursuites pénales contre le requérant en se référant aux dispositions de l'article 24, alinéa 1, proposition 5 du code de procédure pénale de 2006 (ci
‑
après le CPP)
: lorsque l'intéressé a été frappé d'une incapacité de discernement après la commission du délit en cause.
A la demande du requérant, par une décision du 7 août 2007, le tribunal de district de Sofia modifia l'ordonnance du procureur en estimant que le requérant était pénalement irresponsable en raison de ses troubles psychiques. Le tribunal estima que les poursuites pénales devaient être terminées sur la base de l'article 24, alinéa 1, proposition 1 du CPP
: le méfait en cause ne constituait pas une infraction pénale.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La garde à vue et la détention ordonnée par un procureur
L'article 63 de la loi sur le ministère de l'Intérieur autorise les agents de police de placer en garde à vue toute personne soupçonnée d'avoir commis une infraction pénale. Selon l'article 64 de la même loi, la garde à vue ne peut pas durer plus de vingt-quatre heures.
L'article 64, alinéa 2 du CPP autorise le procureur à ordonner la détention de l'inculpé jusqu'à soixante-douze heures pour assurer sa comparution devant le tribunal compétent de le placer en détention provisoire. La législation interne ne prévoit pas de recours permettant de contester la légalité de cette ordonnance du procureur.
2.
L'action en dommages et intérêts contre l'Etat
L'article 2 (1) de la loi sur la responsabilité de l'Etat et des municipalités pour dommages (avant le 11 avril 2006, loi sur la responsabilité de l'Etat pour les dommages causés aux particuliers) donne la possibilité à chaque intéressé d'introduire un recours en dommages et intérêts en cas de détention qui a été déclarée «
illégale
» par les juridictions internes.
Selon la jurisprudence des tribunaux bulgares, les termes «
illégalement
» et «
absence de motifs légaux
» renvoient à l'illégalité au regard du droit interne (решение № 1144 от 20.06.2003 г. по гр.д. № 904/2002 г, IV гр. о. на ВКС; решение от 17.02.2003 г. по въззивно гр.д. № 896/2002 г. на Пловдивски апелативен съд).
L'article 2 (2) de la même loi donne la possibilité à l'intéressé d'obtenir dédommagement pour le préjudice subi si les poursuites pénales menées contre lui ont été terminées car les faits reprochés ne constituaient pas une infraction pénale.
Dans son arrêt interprétatif du 22 avril 2005 (тълкувателно решение №
3 от 22 април 2005 г. по гр.д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС) la Cour suprême de cassation a précisé que l'Etat était responsable sous l'angle de l'article 2 (2) de cette loi non seulement pour le préjudice subi du fait de l'accusation de l'intéressé mais également du préjudice subi du fait de sa détention «
illégale
» pendant la procédure.
1.
Invoquant l'article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint qu'il n'existait pas des raisons plausibles de le soupçonner de la commission d'une infraction pénale. Sous l'angle du même article, il dénonce le cumul de la période de détention ordonnée par la police avec celle ordonnée par le parquet, ce qui selon lui dépassait la période maximale autorisée pour la détention qui n'est pas ordonnée par un juge.
2.
Sous l'angle de l'article 5 § 3 de la Convention, le requérant expose qu'il n'a pas été traduit aussitôt devant un tribunal.
3.
Invoquant l'article 5 § 4 de la Convention, il se plaint également de l'absence alléguée de recours internes pour contester la légalité de la détention ordonnée par le parquet.
4.
Invoquant les articles 5 § 5 et 13 de la Convention, il dénonce l'absence en droit bulgare de voies de recours susceptibles de remédier aux violations alléguées de l'article 5.
1.
Sous l'angle de l'article 5 § 3 de la Convention, le requérant allègue qu'il n'a pas été traduit aussitôt devant un tribunal après son arrestation. Invoquant l'article 5 § 4, il dénonce l'absence alléguée en droit interne de recours permettant de contester la légalité de la détention ordonnée par le parquet. Invoquant les articles 5 § 5 et 13 de la Convention, il se plaint de l'absence en droit interne de voies de recours susceptibles de remédier aux violations alléguées de l'article 5. En ce qui concerne ce dernier grief, la Cour estime qu'il doit être examiné uniquement sous l'angle de l'article
5 §
5.
La partie pertinente de l'article 5 de la Convention se lit ainsi
:
«
3.
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires (...).
4.
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
5.
Toute personne victime d'une arrestation ou d'une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.
»
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Le requérant allègue que le cumul des périodes de détention ordonnées par la police et par le parquet était contraire aux règles du droit interne et qu'il n'y avait pas de raisons plausibles de le soupçonner de la commission d'une infraction pénale. Il invoque l'article 5 § 1 de la Convention, la partie pertinente duquel se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
c)
s'il a été arrêté et détenu en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l'empêcher de commettre une infraction ou de s'enfuir après l'accomplissement de celle-ci
(...).»
En ce qui concerne la légalité de la pratique de cumul des périodes de détention ordonnées par la police et le parquet, la Cour rappelle que l'expression «
selon les voies légales
» dans la rédaction de l'article 5 § 1 de la Convention se réfère essentiellement au droit interne les règles duquel doivent être respectées (
Grauslys c. Lituanie
, n
o
36743/97, § 39, 10 octobre 2000). En l'occurrence, la Cour observe que le requérant a été détenu le 30
avril 2007 pour vingt-quatre heures par la police. Après son inculpation le lendemain, il a été détenu pour encore soixante-douze heures par le parquet pour être traduit devant un tribunal. La Cour constate qu'il s'agit bien en l'occurrence de deux types de détention ordonnées par deux organes différents et basées sur des dispositions législatives différentes
: notamment sur les articles 63 et 64 de la loi sur le ministère de l'Intérieur, pour la détention ordonnée par la police, et sur l'article 64, alinéa 2 du code de procédure pénale, pour la détention ordonnée par le parquet (voir ci-dessus le droit interne pertinent). La Cour constate que les dispositions précitées ne semblent pas prohiber un tel cumul des deux types de détention. Quant à la question de savoir si cette pratique est compatible avec l'exigence d'être traduit aussitôt devant un tribunal, la Cour est de l'avis que cette question relève du champ d'application de l'article 5 § 3 de la Convention. Par ailleurs, un tel grief a bien été soulevé par le requérant (voir ci-dessus). Par conséquent, la Cour estime que ce premier grief, tiré de l'article 5 § 1 de la Convention, est manifestement mal fondé.
S'agissant de l'autre grief soulevé sous l'angle de l'article 5 § 1, relatif à l'absence alléguée de raisons plausibles de soupçonner le requérant de la commission d'une infraction pénale, compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par l'article 5 § 1 de la Convention.
Il s'ensuit que les deux griefs tirés de l'article 5 § 1 de la Convention sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs du requérant tirés de l'article 5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président