SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 28649/03 prezentată de Lubomir Kirilov ARAMOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 7 octombrie 2008 într-o cameră compusă din Rait Maruste, președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska; judecători și ale Claudiei Westerdiek, graffière de section, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 august 2003, după ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, Lubomir Kirilov Aramov, este un resortisant bulgar născut în 1969 și rezident în Burgas. El este reprezentat în fața Curții de către domnul S.K. Karov, avocat din Burgas. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: arestările reclamantului de către poliție; presupusele tratamente abuzive aplicate persoanei în cauză la 21 ianuarie 2001. La 28 noiembrie 2000, polițiștii au venit la reclamant și acesta a fost dus împotriva voinței sale la sediul secției de poliție și a fost invitat să explice în scris ce făcuse în ultimele șapte zile. La 12 ianuarie 2001, reclamantul a fost condus din nou la secție de poliție de către polițiști care l-au luat de acasă. El a fost acceptat de avocatul său, care a insistat asupra faptului că poliția nu avea dreptul să rețină persoana în cauză fără ca detenția sa să fi fost ordonată în mod oficial. În timpul acestei discuții, reclamantul și reprezentantul său ar fi fost împins, insultați și amenințați de un ofițer de poliție înalt grad. Ulterior, reclamantul a fost separat de avocatul său și a fost invitat să furnizeze informații cu privire la eventualele sale deplasări în cursul ultimelor trei zile. La 19 aprilie 2001, reprezentantul reclamantului a depus o plângere la directorul Direcției Regionale de Interne ; în plângerea sa, acesta a solicitat să fie informat cu privire la motivele și temeiul juridic al interpelărilor reclamantului și ale anumitor alte persoane. Poliția a indicat într-un raport pe care l-a întocmit la 26 aprilie 2001 că numele reclamantului figurează în registrul de persoane fizice (криминал Ulterior, între luna mai 2001 și luna octombrie 2003, reclamantul a primit 34 de convocări scrise. Nouă dintre aceste convocări se refereau la perioada cuprinsă între 27 februarie și 20 octombrie 2003. Cel interesat a spus că se ducea la secție împreună cu avocatul său, că a refuzat să răspundă la întrebările adresate de polițiști și, în consecință, a fost eliberat la 10-20 de minute după sosirea sa și că, cu alte ocazii, a fost adus la secția de poliție de poliție de către polițiști care au venit să-l interogheze la domiciliu. La 13 februarie 2001, reclamantul a depus o cerere de despăgubire împotriva Direcției Regionale de Interne în temeiul Legii privind răspunderea delicventă a statului. El a indicat că a făcut obiectul mai multor interpelații nejustificate și ilegale și că aceste evenimente îi afectau reputația. În ceea ce privește arestarea sa din 12 ianuarie 2001, el a afirmat că a fost împins, insultat și separat de avocatul său. Prin hotărârea din 27 martie 2002, Tribunalul Districtual Burgas l-a acuzat pe reclamant pe motiv că nu s-a dovedit că persoana în cauză ar fi fost supusă unor tratamente abuzive în timpul trecerii sale la secție pe data de 12 Pe de altă parte, în ianuarie 2001 s-a considerat că inculpările reclamantului fuseseră efectuate în conformitate cu legea. În cele din urmă, Tribunalul a constatat că reclamantul nu făcuse niciodată obiectul unei proceduri penale și că dreptul său de a fi asistat de un avocat nu fusese, prin urmare, ignorat. Recurentul a făcut apel și a susținut că nu a comis niciodată infracțiuni, că nu a fost acuzat și că numele său nu trebuia să apară în dosarul de detenție. Printr-o hotărâre definitivă din 14 ianuarie 2003, Tribunalul Regional l-a decăzut pe reclamant pe motiv că legea privind răspunderea statului nu era aplicabilă faptelor în litigiu. Reclamantul nu a fost informat cu privire la pronunțarea acestei hotărâri, acesta nefiind susceptibil de recurs. Potrivit părții interesate, el și avocatul său au consultat cartea în care erau înscrise hotărârile pronunțate de instanță, dar în zadar, această carte nu conține nicio mențiune cu privire la pronunțarea hotărârii în cauză. La 18 august 2003, cu ocazia unei consultări pe calculator, reprezentantul reclamantului a aflat că hotărârea a fost pronunțată. Dreptul și practica internă relevante Înregistrarea persoanelor în fișierele poliției ca . Vechea lege privind poliția națională, abrogată la 19 decembrie 1997, nu conținea nicio dispoziție referitoare la înregistrarea persoanelor în dosarele poliției, o activitate cunoscută în mod tradițional sub expresia "înregistrare a poliției" (полицейска регистрация). Se pare că această activitate era reglementată de instrucțiunea nr. 1-90 din 24 decembrie 1993 privind înregistrarea în fișierele de poliție a persoanelor care au comis infracțiuni. Această instrucțiune a fost un document intern cu caracter confidențial. Legea privind Ministerul de Interne, adoptată la 19 decembrie 1997, prevedea la art. 66 alineatul (1) că poliția înregistra în fișierele sale persoanele cu privire la care existau informații potrivit cărora acestea comiteau infracțiuni. Un amendament la această dispoziție din 2003 a precizat că înregistrarea poliției se aplică numai persoanelor cărora li s-a inițiat o procedură penală. O dispoziție introdusă la 21 februarie 2003 (art. 181a din Legea privind Ministerul de Interne din 1997) prevedea ca înregistrarea să fie retrasă din registrele poliției, din oficiu sau la cererea motivată a persoanei în cauză, în cazul în care, printre altele, înregistrarea a fost efectuată în mod ilegal sau în cazul în care procedura penală s-a încheiat printr-un refuz de judecată. Legea privind responsabilitatea statului cu privire la daunele cauzate persoanelor fizice Legea din 1988 privind răspunderea statului în ceea ce privește daunele cauzate particularilor (atracții care au făcut obiectul unei proceduri de achiziții publice, astfel cum a fost modificată în 2006) prevede posibilitatea persoanelor fizice de a introduce o acțiune în despăgubire împotriva statului ca urmare a unui act ilegal efectuat de un organ administrativ [art. 1 alineatul (1) GRIFS] [art. 1 alineatul (1) ]. Reclamantul susține că a fost supus unor abuzuri în timp ce se afla în mâinile poliției la 12 ianuarie 2001 și invocă o încălcare a articolului 3 din convenție. Acest motiv a fost invocat pentru prima dată într-o scrisoare trimisă la 11 ianuarie 2008. Invocând art. 6 alineatul (1), (2) și (3), reclamantul se plânge că interogatoriile efectuate în cadrul secției nu au dus la inițierea unei proceduri penale, astfel încât o instanță independentă și imparțială să ia o decizie într-un termen rezonabil cu privire la justificarea eventualelor acuzații aduse acesteia. Pe de altă parte, acesta indică faptul că nu a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva sa. În plus, reclamantul consideră că faptul că instanțele care au luat o hotărâre cu privire la cererea sa de despăgubire nu și-au pronunțat în mod public sentințele ignoră art. 6 alin. El susține că a fost victima unei interferențe nejustificate în viața sa privată, care, în plus, nu are un scop legitim. În cele din urmă, reclamantul susține că nu a dispus de o acțiune internă eficientă pentru a ridica obiecțiile sale privind necunoașterea articolelor 6 și 8. Recurentul invocă o interferență nejustificată în viața sa privată și se plânge de lipsa unei căi de atac interne în această privință. Curtea consideră că aceste obiecțiuni trebuie examinate din perspectiva articolelor 8 și 13 din Convenție, exprimate după cum urmează art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în temeiul articolului (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ale reclamantului, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu identifică nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului cu privire la înregistrarea numelui acestuia în dosarele poliției și la absența unei acțiuni interne efective în legătură cu acest motiv. Declară Claudia Westerdiek Rait Maruste Grefier Prezidențial
de la requête n
o
28649/03
présentée par Lubomir Kirilov ARAMOV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 7 octobre 2008 en une chambre composée de
:
Rait Maruste,
président,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 août 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Lubomir Kirilov Aramov, est un ressortissant bulgare né en 1969 et résidant à Burgas. Il est représenté devant la Cour par M
e
S.K. Karov, avocat à Burgas.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les interpellations du requérant par la police. Les mauvais traitements prétendument infligés à l'intéressé le 21 janvier 2001.
Le 28 novembre 2000, des policiers se présentèrent chez le requérant. Celui-ci fut emmené contre son gré dans les locaux du commissariat et fut invité à expliquer par écrit ce qu'il avait fait pendant les sept jours précédents.
Le 12 janvier 2001, le requérant fut de nouveau conduit au commissariat par des policiers venus le chercher à son domicile. Il y fut rejoint par son avocat, qui insista sur le fait que la police n'avait pas le droit de retenir l'intéressé sans que sa détention ait été formellement ordonnée. Lors de cette discussion, le requérant et son représentant auraient été poussés, insultés et menacés par un policier haut gradé. Par la suite, le requérant fut séparé de son avocat et invité à fournir des informations concernant ses déplacements éventuels au cours des trois jours précédents.
Le 19 avril 2001, le représentant du requérant porta plainte auprès du directeur de la Direction régionale de l'Intérieur
; dans sa plainte, il demandait à être informé des raisons et du fondement légal des interpellations du requérant et de certaines autres personnes. La police indiqua dans un relevé qu'elle établit le 26 avril 2001 que le nom du requérant figurait dans le fichier des «
délinquants
» (криминално проявени), et plus particulièrement dans la catégorie «
vol de véhicules
».
Par la suite, entre le mois de mai 2001 et le mois d'octobre 2003, le requérant reçut trente-quatre convocations écrites. Neuf de ces convocations concernaient la période comprise entre le 27 février et le 20 octobre 2003. L'intéressé indique qu'il se rendait au commissariat accompagné de son avocat, qu'il refusait de répondre aux questions posées par les policiers et, en conséquence, était libéré dix à vingt minutes après son arrivée. Il ajoute qu'à d'autres occasions, il fut amené dans les locaux de la police par des policiers venus l'interpeller à son domicile.
2.
La procédure en dommages et intérêts
Le 13 février 2001, le requérant introduisit une demande en indemnisation contre la direction régionale de l'Intérieur en vertu de la loi sur la responsabilité délictuelle de l'Etat. Il indiqua qu'il avait fait l'objet de plusieurs interpellations injustifiées et illégales et que ces évènements nuisaient à sa réputation. En ce qui concerne son interpellation du 12 janvier 2001, il affirma avoir été poussé, insulté et séparé de son avocat.
Par un jugement du 27 mars 2002, le tribunal de district de Burgas débouta le requérant au motif qu'il n'était pas prouvé que l'intéressé eût subi des mauvais traitements lors de son passage au commissariat le 12
janvier 2001. Par ailleurs, il estima que les interpellations du requérant avaient été effectuées conformément à la loi. Enfin, le tribunal constata que le requérant n'avait jamais fait l'objet d'une procédure pénale et que son droit d'être assisté par un avocat n'avait dès lors pas été méconnu.
Le requérant interjeta appel. Il fit valoir qu'il n'avait jamais commis d'infractions pénales, qu'il n'avait pas été poursuivi et que son nom ne devait pas figurer dans le fichier des «
délinquants
».
L'affaire fut mise en délibéré le 4 décembre 2002.
Par un jugement définitif du 14 janvier 2003, le tribunal régional débouta le requérant au motif que la loi sur la responsabilité de l'Etat était inapplicable aux faits en litige. Le requérant ne fut pas informé du prononcé de ce jugement, celui-ci n'étant pas susceptible de pourvoi.
Selon l'intéressé, lui-même et son avocat avaient consulté le livre dans lequel étaient inscrits les jugements prononcés par la juridiction, mais en vain, ce livre ne comportant aucune mention du prononcé du jugement en question.
Le 18 août 2003, à l'occasion d'une consultation par ordinateur, le représentant du requérant apprit que le jugement avait été prononcé.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
L'enregistrement des personnes dans les fichiers de la police en tant que «
délinquants
»
L'ancienne loi sur la police nationale, abrogée le 19
décembre 1997, ne contenait aucune disposition relative à l'enregistrement des personnes dans les fichiers de la police, une activité connue traditionnellement sous l'expression «
enregistrement de police
» (полицейска регистрация). Il semble que cette activité était régie par
l'instruction n
o
1-90 du 24 décembre 1993 sur l'enregistrement dans les fichiers de police des personnes ayant commis des infractions pénales
. Cette instruction était un document interne à caractère confidentiel.
La loi sur le ministère de l'Intérieur, adoptée le 19 décembre 1997, prévoyait en son article 66, alinéa 1, que la police enregistrait dans ses fichiers les personnes au sujet desquelles il existait des informations selon lesquelles elles avaient commis des infractions pénales. Un amendement à cette disposition intervenu en 2003 précisait que l'enregistrement de police ne s'appliquait qu'aux personnes à l'encontre desquelles une procédure pénale avait été engagée.
Une disposition introduite le 21 février 2003 (article 181a de la loi sur le ministère de l'Intérieur de 1997) prévoyait que l'inscription devait être retirée des registres de la police, d'office ou à la demande motivée de l'intéressé, lorsque, entre autres, cette inscription avait été effectuée de manière illégale ou lorsque la procédure pénale s'était terminée par un non-lieu.
2.
La loi sur la responsabilité de l'Etat concernant les dommages causés aux particuliers
La loi de 1988 sur la responsabilité de l'Etat concernant les dommages causés aux particuliers (Закон за отговорността на държавата и общините за вреди, titre modifié en 2006) prévoit la possibilité pour les particuliers d'introduire une action en dommages et intérêts contre l'Etat en raison d'un acte illégal accompli par un organe administratif (article 1, alinéa 1).
1.
Le requérant soutient avoir subi des mauvais traitements alors qu'il se trouvait aux mains de la police le 12 janvier 2001 et allègue une violation de l'article 3 de la Convention. Ce grief a été soulevé pour la première fois dans une lettre envoyée le 11 janvier 2008.
2.
Invoquant l'article 5 § 1, il soutient que ses interpellations n'ont pas été décidées par un tribunal.
3.
Invoquant l'article 6, §§ 1, 2 et 3, le requérant se plaint de ce que les interrogatoires menés au commissariat n'aient pas débouché sur l'ouverture d'une procédure pénale afin qu'un tribunal indépendant et impartial statue dans un délai raisonnable sur le bien-fondé des éventuelles accusations portées à son encontre. Par ailleurs, il indique qu'il n'a pas été informé des charges pesant contre lui.
4.
Le requérant considère en outre que le fait que les tribunaux qui ont statué sur sa demande d'indemnisation n'ont pas prononcé leurs jugements publiquement méconnaît l'article 6 § 1.
5.
Invoquant l'article 8, l'intéressé se plaint de ce que les autorités le traitent de «
délinquant
», que son nom figure dans le fichier des délinquants tenu par la police bien qu'il n'ait jamais fait l'objet de poursuites pénales et que ses interpellations à répétition nuisent à sa réputation. Il soutient qu'il a été victime d'une ingérence injustifiée dans sa vie privée, laquelle, de surcroît, ne poursuivait pas un but légitime.
6.
Le requérant affirme enfin qu'il n'a pas disposé d'un recours interne efficace pour soulever ses griefs de méconnaissance des articles 6 et 8.
1.
Le requérant allègue une ingérence injustifiée dans sa vie privée et se plaint de l'absence d'un recours interne à cet égard. La Cour estime que ces griefs doivent être examinés sous l'angle des articles 8 et 13 de la Convention, libellés comme suit
:
Article 8
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur en vertu de l'article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Concernant les autres griefs du requérant, compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s'ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs du requérant concernant l'enregistrement du nom de celui-ci dans les fichiers de la police et l'absence d'un recours interne effectif eu égard à ce grief.
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia Westerdiek
Rait Maruste
Greffière
Président