SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 37770/03 prezentate de Bilyan Biserov MARINOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 22 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botousarova, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego; Renate Jaeger, judecători, și Claudia Westerdiek graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 noiembrie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, După ce a deliberat, face următoarea decizie de fapt Reclamantul, dl Bilyan Biserov Marinov, este cetățean bulgar, născut în 1984 și rezident în Sofia.
Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La incidentul din 5 iulie 2001 Urmărirea penală a polițiștilor. La 5 iulie 2001, la scurt timp după miezul nopții, reclamantul, de origine Roma și în vârstă de 17 ani, a fost arestat pe stradă de doi polițiști pentru un control de identitate. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere la secția de poliție și l - a sesizat pe procurorul competent. El a susținut că, în noaptea precedentă, doi polițiști au bătut - o cu piciorul în stradă și i - au lovit gura cu o lanternă. El a arătat că polițiștii au intrat apoi în mașina lor și au abandonat inconștient în jurul unui aeroport.
La 6 iulie 2001, după consultarea unui medic generalist, reclamantul s-a dus la un medic legist. Consultarea a dus la stabilirea unui certificat medical, conform căruia reclamantul prezenta o vânătaie a buzei de sus care măsura un centimetru de diametru, o vânătaie și o rană a buzei de jos, care măsura un centimetru și jumătate de lungime, o fractură în diagonală a incizivei superioare și a fracturării celor doi incisivi superiori. Medicul a considerat că rănile menționate anterior ar fi putut fi cauzate în modul descris de solicitant. La o dată nespecificată, polițiștii D.D. și V.V. au fost acuzați pentru daune corporale. Ulterior, s-a stabilit un act de acuzare, iar reclamantul s-a constituit parțial civil.
printr-o hotărâre din 12 iunie 2003, poliția a fost achitată. Prin hotărârea din 17 februarie 2004, Tribunalul Militar de Apel a confirmat hotărârea atacată. Instanțele au examinat mai multe elemente relevante, cum ar fi rapoartele a două expertize judiciare, depozițiile persoanelor acuzate, ale reclamantului, ale martorului cu descărcare de gestiune I.M și ale martorului P.M. Polițiștii au susținut că au încercat să ia drogurile inhalate de la solicitant, ceea ce l-a enervat și i-a împins să se lovească în colțul de sus al portierei deschise a mașinii de poliție, în s Aceștia au indicat, de asemenea, că tânărul a fost urcat în mașina lor pentru a fi dus la spital și că a fost eliberat pe drum la cererea sa.
I.M., care aparent a fost angajat al poliției, a declarat că a asistat la controlul în litigiu și a confirmat versiunea faptelor inculpaților. Recurentul va reitera declarațiile pe care le-a formulat în fața organelor de instrucțiune preliminară. Depozițiile unui anumit P.M., martor citat la cererea reclamantului, au fost respinse, pe motiv că acesta nu a fost prezent la incident. Potrivit raportului de expertiză psihiatrică, automutilarea era mai puțin probabilă, dar nu putea fi exclusă. În ceea ce privește vânătăile de pe genunchii reclamantului, s-a constatat că acestea nu pot fi cauzate de loviturile de picior, deoarece acestea erau la aceeași înălțime. Dosarul Tribunalului de a doua instanță conținea, de asemenea, apelul procurorului militar regional.
Potrivit procurorului, comportamentul inculpaților în timpul și după incident a fost suspect, în măsura în care au lăsat un minor care sângera din gură fără să-l aducă la spital sau la secție, ei nu au întocmit un raport privind incidentul așa cum impuneau instrucțiunile poliției naționale, ei nu și-au mărturisit participarea la evenimentele în cauză timp de cinci zile și s-au exprimat ulterior cu explicațiile scrise ale martorului I. El a insistat asupra inconsecvențelor din depozițiile d'I.M. și a indicat că, ca răspuns la întrebările adresate de acuzare în audiență, experții medicali au afirmat că este practic imposibil să se suporte rănile descrise în certificatul medical prin lovirea în portiera deschisă a unei mașini.
În cele din urmă, instanțele au considerat că depozițiile reclamantului erau ne credibile, deoarece examinările medicale nu au constatat alte răni asupra sa, cu excepția rănilor la nivelul gurii și a vânătăilor pe genunchi, în timp ce el a susținut că a leșinat după ce a fost lovit cu pumnul. Versiunea faptelor inculpaților a fost considerată plauzibilă, pe motiv că a fost susținută de declarațiile martorului cu descărcare de gestiune și de rapoartele de competență. Reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea definitivă din 19 noiembrie 2004, Curtea Supremă de Casație a confirmat hotărârea instanței regionale. 2. La o dată nespecificată, reclamantul a fost acuzat de furt însoțit de violență împotriva unui anume M.I., căruia un străin i-a smuls poșeta după ce i-a bătut.
La 17 decembrie 2002, el a fost pus în custodia provizorie în incinta serviciului lui Choumen. Acolo a petrecut patru luni și trei zile într-o celulă prost aerată, fără ferestre și fără lumină. Acoperirea sa era umedă și infestată cu insecte. Era o găleată ruginită destinată nevoilor naturale. La sfârșitul acestei perioade, reclamantul a fost transferat în închisoarea Belene. La o dată nespecificată, Parchetul întocmește un act de acuzare împotriva reclamantului. În fața instanței regionale, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. Tribunalul a colectat depozițiile victimei, ale soțului său și ale vecinilor săi, precum și mărturiile mai multor martori cu descărcare de gestiune. Prin hotărârea din 3 decembrie 2003, Tribunalul Regional din Choumen l-a condamnat pe reclamant la 12 ani de închisoare și la plata unei despăgubiri.
În motivele prezentate de instanță, instanța a arătat că victima l-a descris pe agresor cu o mare precizie, motiv pentru care anchetatorii i-au prezentat mai multe fotografii în timp ce ea era încă în spital. Printre fotografiile în discuție se afla cea a reclamantului, care era deja cunoscut la poliție ca autor al mai multor zboruri și al unui furt violent. a reținut fotografia reclamantului. În plus, tribunalul regional consideră că depozițiile martorilor cu descărcare de gestiune, și anume mama, sora și bunicul reclamantului, nu erau credibile deoarece erau prea contradictorii. El a observat că fiecare dintre acești martori a afirmat că a fost cu reclamantul în momentul incidentului, dar în locuri diferite.
La rândul său, reclamantul a afirmat că a întâlnit victima pentru prima dată în timpul confruntării organizate de autorități. Cu toate acestea, el a dat și el explicații contradictorii în încercarea de a găsi un alibi. Prin hotărârea din 19 martie 2004, tribunalul de apel din Varna a modificat hotărârea atacată în ceea ce privește durata pedepsei cu închisoarea și cuantumul despăgubirii pentru prejudicii materiale și morale și a confirmat hotărârea pentru surplus. Pedeapsa a fost stabilită la 10 ani de închisoare. Prin hotărârea definitivă din 31 martie 2005, Curtea Supremă de Casație a redus durata pedepsei cu închisoarea la șapte ani și a confirmat decizia în litigiu pentru surplus.
Înalta Instanță a considerat că decizia organismelor însărcinate cu luarea unei decizii preliminare de a nu organiza o paradă de identificare, ci de a prezenta o serie de fotografii de identitate nu a fost contrară dispozițiilor Codului de procedură penală din 1974, deoarece victima se afla în spital. Dreptul intern relevant, în ceea ce privește căile de atac interne în materie de rele tratamente din partea ofițerilor polițienești, poate fi găsit în instanță pe cauza Ivan Vasilev c. Bulgaria, n 48130/99, (1) Reclamantul susține că a fost bătut de polițiști în timpul controlului de identitate din 5 iulie 2001. În special, el consideră că decizia organelor de urmărire penală de a nu organiza o paradă de identificare, dar de a prezenta victimei o serie de fotografii nu a fost compatibilă cu legislația în vigoare.
El consideră că victima ar fi putut fi indus în eroare. Reclamantul indică faptul că mărturiile victimei nu au fost confirmate de rezultatul unei expertize judiciare. Acesta susține, de asemenea, că procurorul care a participat la proces în fața Tribunalului de Primă Instanță avea legături de rudenie cu unul dintre polițiștii împotriva cărora reclamantul a depus plângere și a declarat că a auzit că victima locuia în aceeași clădire cu un polițist aflat în cartierul său. (3) În cele din urmă, reclamantul se plânge de condițiile de detenție la sediul serviciului de detenție al lui Choumen. ÎN Â 1. Reclamantul declară că a fost supus unor abuzuri în timpul controlului de identitate care a avut loc la 5 iulie 2001 și regretă refuzul instanțelor interne de a angaja răspunderea penală și civilă a polițiștilor responsabili.
Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat din perspectiva articolului 3 după cum urmează: nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) În ceea ce privește celelalte obiecții ale reclamantului, ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu evidențiază nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale.
În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în mod expres … Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Module Președinte
de la requête n o 37770/03 présentée par Bilyan Biserov MARINOV contre la Bulgarie La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 22 janvier 2008 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, juges, et de Claudia Westerdiek , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 22 novembre 2003, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Bilyan Biserov Marinov, est un ressortissant bulgare, né en 1984 et résidant à Sofia.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. 1. L’incident du 5 juillet 2001. Les poursuites pénales à l’encontre des policiers. Le 5 juillet 2001, peu après minuit, le requérant, d’origine Rome et âgé de 17 ans, fut arrêté dans la rue par deux policiers pour un contrôle d’identité. Le jour même le requérant déposa une plainte au commissariat et saisit le procureur compétent. Il avança que la nuit précédente deux policiers l’avaient battu à coups de pieds dans la rue et lui avaient également infligé des coups au niveau de la bouche avec une lampe torche. Il indiqua que les policiers l’avaient par la suite embarqué dans leur voiture et l’avaient abandonné inconscient aux alentours d’un aéroport.
Le 6 juillet 2001, après avoir consulté un médecin généraliste, le requérant se rendit chez un médecin légiste. La consultation donna lieu à l’établissement d’un certificat médical, d’après lequel le requérant présentait une ecchymose de la lèvre du haut qui mesurait un centimètre de diamètre, une ecchymose et une plaie de la lèvre du bas qui mesurait un centimètre et demi de long, une fracture en diagonale de l’incisive supérieure et l’ébranlement des deux incisives supérieures. Le médecin considéra que les blessures susmentionnées auraient pu être infligées de la manière décrite par le requérant. A une date non précisée, les policiers D.D. et V.V. furent mis en examen pour dommage corporel.
Par la suite, un acte d’accusation fut établi et le requérant se constitua partie civile. Par un jugement du 12 juin 2003, les policiers furent acquittés. Le requérant et le procureur militaire régional interjetèrent appel. Par un jugement du 17 février 2004, le tribunal militaire d’appel confirma le jugement attaqué. Les tribunaux examinèrent plusieurs éléments pertinents, tels que les rapports de deux expertises judiciaires, les dépositions des accusés, du requérant, du témoin à décharge I. M et du témoin à charge P.M. Les policiers affirmèrent avoir essayé de prendre au requérant la drogue qu’il inhalée, ce qui l’avait fâché contre eux et l’avait poussé à se frapper dans l’angle du haut de la portière ouverte de la voiture de police en s’exclamant « Je vais vous apprendre ! ». Ceux-ci indiquèrent également que le jeune homme était monté dans leur véhicule pour être amené à l’hôpital et qu’il avait été libéré en cours de route sur sa demande.
I.M., qui était apparemment employé de la police, affirma avoir assisté au contrôle litigieux et confirma la version des faits des accusés. Le requérant réitéra les affirmations qu’il avait formulées devant les organes de l’instruction préliminaire. Les dépositions d’un certain P.M., témoin cité à la demande du requérant, furent écartées, au motif que celui-ci n’avait pas été présent à l’incident. Le rapport d’expertise psychiatrique faisait état de certains troubles émotionnels chez le requérant, qui avait avoué avoir déjà pensé à se suicider. Selon le rapport d’expertise médicale, l’automutilation était moins probable mais elle ne pouvait pas être exclue. En ce qui concerne les hématomes sur les genoux du requérant, il fut constaté que ceux-ci ne pouvaient pas être causés par des coups de pieds car ils étaient exactement à la même hauteur.
Le dossier du tribunal de la deuxième instance contenait également l’appel du procureur militaire régional. Selon le procureur, le comportement des accusés pendant et après l’incident avait était suspect, dans la mesure où ils avaient laissé partir un mineur qui saigne de la bouche sans l’amener à l’hôpital ou au commissariat, ils n’avaient pas rédigé un rapport sur l’incident comme l’exigeaient les Instructions de la police nationale, ils n’avaient pas avoué leur participation dans les évènements en question pendant cinq jours et ils s’étaient manifesté par la suite avec, en mains, les explications écrites du témoin I. M. Il insista sur les incohérences dans les dépositions d’I.M et indiqua qu’en réponse des questions posées par l’accusation en audience, les experts médicaux avaient affirmé qu’il était pratiquement impossible de subir les blessures décrites dans le certificat médical en se frappant dans la portière ouverte d’une voiture.
Finalement, les tribunaux jugèrent peu crédibles les dépositions du requérant, car les examens médicaux n’avaient pas constaté d’autres blessures sur lui à part les blessures de la bouche et les hématomes sur les genoux, alors qu’il avait soutenu s’être évanoui après avoir été roué de coups. La version des faits des accusés fut jugée plausible, au motif qu’elle était corroborée par les dépositions du témoin à décharge et par les rapports d’expertise. Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt définitif du 19 novembre 2004, la Cour suprême de cassation confirma le jugement du tribunal régional. 2. Les poursuites pénales à l’encontre du requérant A une date non précisée, le requérant fut mis en examen pour vol accompagné de violence à l’égard d’une certaine M me I., à qui un inconnu avait arraché son sac à main après lui avoir infligé des coups.
Le 17 décembre 2002, il fut placé en détention provisoire dans les locaux du service d’instruction de Choumen. Il y passa quatre mois et trois jours dans une cellule mal airée, sans fenêtre et sans lumière. Sa couverture était humide et infestée d’insectes. Il y avait un seau rouillé destiné aux besoins naturels. A l’issue de cette période, le requérant fut transféré dans la prison de Belene. A une date non précisée, le parquet établit un acte d’accusation à l’encontre du requérant. Devant le tribunal régional, le requérant fut représenté par un avocat. Le tribunal recueillit les dépositions de la victime, de son époux et de ses voisins, ainsi les témoignages de plusieurs témoins à décharge.
Par un jugement du 3 décembre 2003, le tribunal régional de Choumen condamna le requérant à douze ans de prison et au payement d’une indemnisation. Dans les motifs, le tribunal releva que la victime avait décrit l’agresseur avec une grande précision, ce qui avait motivé les enquêteurs à lui présenter plusieurs photos pendant qu’elle était encore à l’hôpital. Parmi les photos en question se trouvait celle du requérant, qui était déjà connu à la police comme auteur de plusieurs vols et d’un vol avec violence. M me I. avait retenu la photo du requérant. Par ailleurs, le tribunal régional estima que les dépositions des témoins à décharge, à savoir la mère, la sœur et le grand-père du requérant, n’étaient pas crédibles car trop contradictoires.
Il remarqua que chacun de ces témoins avait affirmé avoir été avec le requérant au moment de l’incident, mais à des endroits différents. De son côté, le requérant avait affirmé avoir rencontré la victime pour la première fois lors de la confrontation organisée par les autorités. Toutefois, il avait lui-aussi donné des explications contradictoires en essayant de trouver un alibi. Le requérant interjeta appel. Par un jugement du 19 mars 2004, le tribunal d’appel de Varna modifia le jugement attaqué en ce qui concerne la durée de la peine d’emprisonnement et le montant de l’indemnisation pour préjudice matériel et moral, et confirma la décision pour le surplus. La peine fut fixée à dix ans de prison.
Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt définitif du 31 mars 2005, la Cour suprême de cassation réduisit la durée de la peine d’emprisonnement à sept ans et confirma la décision litigieuse pour le surplus. La haute juridiction considéra que la décision des organes chargés de l’instruction préliminaire de ne pas organiser une parade d’identification, mais de montrer une série de photos d’identité n’était pas contraire aux dispositions du Code de procédure pénale de 1974, car la victime se trouvait à l’hôpital.
B. Le droit interne pertinent Le droit interne pertinent, concernant les voies de recours internes en matière de mauvais traitement de la part des agents de la police, peut être trouvé dans l’arrêt sur l’affaire Ivan Vasilev c. Bulgarie , n o 48130/99, §§ 46 – 50, 12 avril 2007. GRIEFS 1. Le requérant soutient avoir été battu par des policiers lors du contrôle d’identité du 5 juillet 2001. Il regrette le fait que les juridictions internes n’ont pas voulu engager la responsabilité civile et pénale des deux responsables. 2. Par ailleurs, le requérant dénonce le caractère prétendument inéquitable de la procédure pénale à son encontre. En particulier, il estime que la décision des organes de poursuites de ne pas organiser une parade d’identification, mais de présenter à la victime une série de photos n’était pas compatible avec la législation en vigueur.
Il pense que la victime aurait pu être induite en erreur. Le requérant indique que les témoignages de la victime n’ont pas été corroborés par le résultat d’une expertise judiciaire. Il fait valoir également que le procureur ayant participé au procès devant le tribunal de première instance avait des liens de parenté avec un des policiers contre qui le requérant avait porté plainte et il indique avoir entendu que la victime vivait dans le même immeuble qu’un policier affecté dans son quartier. 3. Enfin, le requérant se plaint des conditions de détention dans les locaux du service d’instruction de Choumen. EN DROIT 1. Le requérant allègue avoir subi des mauvais traitements lors du contrôle d’identité ayant eu lieu le 5 juillet 2001, et il regrette le refus des juridictions internes d’engager la responsabilité pénale et civile des policiers responsables.
La Cour estime que ce grief doit être examiné sous l’angle de l’article 3 libellé comme suit : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Concernant les autres griefs du requérant, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de l’article 3, concernant les mauvais traitements prétendument infligés au requérant lors du contrôle d’identité; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président