MARINOV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
MARINOV c. BULGARIE (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 37770/03 prezentate de Bilyan Biserov MARINOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 22 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botousarova, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego; Renate Jaeger, judecători, și Claudia Westerdiek graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 noiembrie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, După ce a deliberat, face următoarea decizie de fapt Reclamantul, dl Bilyan Biserov Marinov, este cetățean bulgar, născut în 1984 și rezident în Sofia. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La incidentul din 5 iulie 2001 Urmărirea penală a polițiștilor. La 5 iulie 2001, la scurt timp după miezul nopții, reclamantul, de origine Roma și în vârstă de 17 ani, a fost arestat pe stradă de doi polițiști pentru un control de identitate. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere la secția de poliție și l - a sesizat pe procurorul competent. El a susținut că, în noaptea precedentă, doi polițiști au bătut - o cu piciorul în stradă și i - au lovit gura cu o lanternă. El a arătat că polițiștii au intrat apoi în mașina lor și au abandonat inconștient în jurul unui aeroport. La 6 iulie 2001, după consultarea unui medic generalist, reclamantul s-a dus la un medic legist. Consultarea a dus la stabilirea unui certificat medical, conform căruia reclamantul prezenta o vânătaie a buzei de sus care măsura un centimetru de diametru, o vânătaie și o rană a buzei de jos, care măsura un centimetru și jumătate de lungime, o fractură în diagonală a incizivei superioare și a fracturării celor doi incisivi superiori. Medicul a considerat că rănile menționate anterior ar fi putut fi cauzate în modul descris de solicitant. La o dată nespecificată, polițiștii D.D. și V.V. au fost acuzați pentru daune corporale. Ulterior, s-a stabilit un act de acuzare, iar reclamantul s-a constituit parțial civil. printr-o hotărâre din 12 iunie 2003, poliția a fost achitată. Prin hotărârea din 17 februarie 2004, Tribunalul Militar de Apel a confirmat hotărârea atacată. Instanțele au examinat mai multe elemente relevante, cum ar fi rapoartele a două expertize judiciare, depozițiile persoanelor acuzate, ale reclamantului, ale martorului cu descărcare de gestiune I.M și ale martorului P.M. Polițiștii au susținut că au încercat să ia drogurile inhalate de la solicitant, ceea ce l-a enervat și i-a împins să se lovească în colțul de sus al portierei deschise a mașinii de poliție, în s Aceștia au indicat, de asemenea, că tânărul a fost urcat în mașina lor pentru a fi dus la spital și că a fost eliberat pe drum la cererea sa. I.M., care aparent a fost angajat al poliției, a declarat că a asistat la controlul în litigiu și a confirmat versiunea faptelor inculpaților. Recurentul va reitera declarațiile pe care le-a formulat în fața organelor de instrucțiune preliminară. Depozițiile unui anumit P.M., martor citat la cererea reclamantului, au fost respinse, pe motiv că acesta nu a fost prezent la incident. Potrivit raportului de expertiză psihiatrică, automutilarea era mai puțin probabilă, dar nu putea fi exclusă. În ceea ce privește vânătăile de pe genunchii reclamantului, s-a constatat că acestea nu pot fi cauzate de loviturile de picior, deoarece acestea erau la aceeași înălțime. Dosarul Tribunalului de a doua instanță conținea, de asemenea, apelul procurorului militar regional. Potrivit procurorului, comportamentul inculpaților în timpul și după incident a fost suspect, în măsura în care au lăsat un minor care sângera din gură fără să-l aducă la spital sau la secție, ei nu au întocmit un raport privind incidentul așa cum impuneau instrucțiunile poliției naționale, ei nu și-au mărturisit participarea la evenimentele în cauză timp de cinci zile și s-au exprimat ulterior cu explicațiile scrise ale martorului I. El a insistat asupra inconsecvențelor din depozițiile d'I.M. și a indicat că, ca răspuns la întrebările adresate de acuzare în audiență, experții medicali au afirmat că este practic imposibil să se suporte rănile descrise în certificatul medical prin lovirea în portiera deschisă a unei mașini. În cele din urmă, instanțele au considerat că depozițiile reclamantului erau ne credibile, deoarece examinările medicale nu au constatat alte răni asupra sa, cu excepția rănilor la nivelul gurii și a vânătăilor pe genunchi, în timp ce el a susținut că a leșinat după ce a fost lovit cu pumnul. Versiunea faptelor inculpaților a fost considerată plauzibilă, pe motiv că a fost susținută de declarațiile martorului cu descărcare de gestiune și de rapoartele de competență. Reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea definitivă din 19 noiembrie 2004, Curtea Supremă de Casație a confirmat hotărârea instanței regionale. 2. La o dată nespecificată, reclamantul a fost acuzat de furt însoțit de violență împotriva unui anume M.I., căruia un străin i-a smuls poșeta după ce i-a bătut. La 17 decembrie 2002, el a fost pus în custodia provizorie în incinta serviciului lui Choumen. Acolo a petrecut patru luni și trei zile într-o celulă prost aerată, fără ferestre și fără lumină. Acoperirea sa era umedă și infestată cu insecte. Era o găleată ruginită destinată nevoilor naturale. La sfârșitul acestei perioade, reclamantul a fost transferat în închisoarea Belene. La o dată nespecificată, Parchetul întocmește un act de acuzare împotriva reclamantului. În fața instanței regionale, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. Tribunalul a colectat depozițiile victimei, ale soțului său și ale vecinilor săi, precum și mărturiile mai multor martori cu descărcare de gestiune. Prin hotărârea din 3 decembrie 2003, Tribunalul Regional din Choumen l-a condamnat pe reclamant la 12 ani de închisoare și la plata unei despăgubiri. În motivele prezentate de instanță, instanța a arătat că victima l-a descris pe agresor cu o mare precizie, motiv pentru care anchetatorii i-au prezentat mai multe fotografii în timp ce ea era încă în spital. Printre fotografiile în discuție se afla cea a reclamantului, care era deja cunoscut la poliție ca autor al mai multor zboruri și al unui furt violent. a reținut fotografia reclamantului. În plus, tribunalul regional consideră că depozițiile martorilor cu descărcare de gestiune, și anume mama, sora și bunicul reclamantului, nu erau credibile deoarece erau prea contradictorii. El a observat că fiecare dintre acești martori a afirmat că a fost cu reclamantul în momentul incidentului, dar în locuri diferite. La rândul său, reclamantul a afirmat că a întâlnit victima pentru prima dată în timpul confruntării organizate de autorități. Cu toate acestea, el a dat și el explicații contradictorii în încercarea de a găsi un alibi. Prin hotărârea din 19 martie 2004, tribunalul de apel din Varna a modificat hotărârea atacată în ceea ce privește durata pedepsei cu închisoarea și cuantumul despăgubirii pentru prejudicii materiale și morale și a confirmat hotărârea pentru surplus. Pedeapsa a fost stabilită la 10 ani de închisoare. Prin hotărârea definitivă din 31 martie 2005, Curtea Supremă de Casație a redus durata pedepsei cu închisoarea la șapte ani și a confirmat decizia în litigiu pentru surplus. Înalta Instanță a considerat că decizia organismelor însărcinate cu luarea unei decizii preliminare de a nu organiza o paradă de identificare, ci de a prezenta o serie de fotografii de identitate nu a fost contrară dispozițiilor Codului de procedură penală din 1974, deoarece victima se afla în spital. Dreptul intern relevant, în ceea ce privește căile de atac interne în materie de rele tratamente din partea ofițerilor polițienești, poate fi găsit în instanță pe cauza Ivan Vasilev c. Bulgaria, n 48130/99, (1) Reclamantul susține că a fost bătut de polițiști în timpul controlului de identitate din 5 iulie 2001. În special, el consideră că decizia organelor de urmărire penală de a nu organiza o paradă de identificare, dar de a prezenta victimei o serie de fotografii nu a fost compatibilă cu legislația în vigoare. El consideră că victima ar fi putut fi indus în eroare. Reclamantul indică faptul că mărturiile victimei nu au fost confirmate de rezultatul unei expertize judiciare. Acesta susține, de asemenea, că procurorul care a participat la proces în fața Tribunalului de Primă Instanță avea legături de rudenie cu unul dintre polițiștii împotriva cărora reclamantul a depus plângere și a declarat că a auzit că victima locuia în aceeași clădire cu un polițist aflat în cartierul său. (3) În cele din urmă, reclamantul se plânge de condițiile de detenție la sediul serviciului de detenție al lui Choumen. ÎN Â 1. Reclamantul declară că a fost supus unor abuzuri în timpul controlului de identitate care a avut loc la 5 iulie 2001 și regretă refuzul instanțelor interne de a angaja răspunderea penală și civilă a polițiștilor responsabili. Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat din perspectiva articolului 3 după cum urmează: nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) În ceea ce privește celelalte obiecții ale reclamantului, ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu evidențiază nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în mod expres ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Module Președinte