SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 25963/02 prezentată de Mariana Borisova GEORGIEVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 februarie 2007 într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, domnii K. Jungwiert, R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, dnii M. Villiger, judecători și dnii Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 iunie 2002, face următoarea decizie, făcând-o pe reclamantă, Mariana Borisova Georgieva, un cetățean bulgar, născut în 1966 și rezident în Sofia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Detenția reclamantei arată că, la 29 iunie 2002, a fost internată într-un spital public de psihiatrie după ce a spart una dintre ferestrele spațiilor președinției Republicii și a fost deținută în perioada 29 iunie-2 august 2002. Din elementele dosarului reiese că, în aceeași zi, directorul instituției psihiatrice a informat de fapt Parchetul de District Sofia, indicând că reclamanta a fost urmată de instituție înainte de detenție. Scrisoarea preciza că, ținând cont de starea sa, reclamanta reprezenta un pericol pentru sănătate și viață. La această scrisoare a fost atașată o copie a dosarului medical al persoanei respective. La 1 iulie 2002, reclamanta a luat legătura cu rudele sale. În cursul lunii iulie, acestea din urmă fuseseră interogate cu privire la comportamentul recurentei în vederea unei eventuale prelungiri a tratamentului său. Printr-o comunicare din 8 iulie 2002, procurorul l-a întrebat pe directorul spitalului de la mail dacă reclamanta ar trebui să fie supusă unui tratament și, dacă este cazul, să îi trimită o copie a raportului medicilor curanti. La 11 iulie 2002, reclamanta a fost eliberată și a declarat că s-a întors în spital la 15 iulie 2002 și că a acceptat să se supună unui tratament numai cu scopul de a obține o copie a raportului medicului cu privire la starea psihică a acestuia. La 29 iulie 2002, reclamanta a declarat că dorește să înceteze tratamentul medical și a fost eliberată la 2 august 2002. Procedura în despăgubire La o dată nespecificată în 2002, recurenta sesizează Tribunalul Districtual Sofia cu privire la o cerere în despăgubire împotriva reședinței psihiatrice. Recurenta a declarat că a fost privată de libertatea sa și a fost tratată împotriva voinței sale și a solicitat executarea unei despăgubiri. Printr-o hotărâre din 10 decembrie 2004, Tribunalul a respins revendicările de la . El a constatat că detenția din 29 iunie până în 8 iulie 2002 era conformă cu legea. Recurenta fusese reținută ca urmare a incidentului care a avut loc la 29 iunie și spitalizată în temeiul articolului 36 alineatul (5) din Legea privind sănătatea publică. În schimb, reclamanta ar fi trebuit să fie eliberată la 8 iulie 2002, data primirii scrisorii de la Parchetul care nu dispunea prelungirea detenției sale, iar la 11 iulie 2002 a fost eliberată numai câteva zile mai târziu. Tribunalul a considerat că detenția reclamantei din 15 iulie, data întoarcerii sale la spital, la 29 iulie 2002, data declarației pe care intenționa să o oprească, era conformă cu legea; reclamanta revenise de bună voie și nu mai era nimic pe care să fi dorit să părăsească spitalul înainte de semnarea unei declarații oficiale în acest sens. În schimb, în perioada 29 iulie - 2 august 2002 nu era legală detenția persoanei respective. Tribunalul a respins argumentul pârâtului potrivit căruia reclamanta era liberă să plece în orice moment pe parcursul acestei perioade, constatând că a reieșit din depozițiile unei persoane internate în aceeași aripă a spitalului că pacienții nu puteau părăsi locul după bunul lor plac. Instanța concluzionează că o parte din deținerea reclamantei era ilegală, dar nu a acordat nici o reținere în fața instanței, mai degrabă decât să-și fi adus în discuție pretențiile și că, având în vedere durata scurtată a perioadei, nu puteai decât să fi suferit vreun rău moral. Recurenta a răspuns la apel. Aceasta nu oferă prea multe detalii cu privire la desfășurarea procedurii. În opinia sa, printr-o comunicare din 29 decembrie 2004, Tribunalul a indicat că aceasta trebuie să precizeze mijloacele de recurs. La data de 19 aprilie 2006, cauza a fost amânată la 4 octombrie 2006. Pe de altă parte, recurenta pare să fi sesizat Parchetul cu privire la fapte. Desfășurarea procedurii nu este cunoscută. Alte fapte În iunie 2002, recurenta sesizează Tribunalul Districtual Sofia cu privire la o cerere adresată de tatăl fiicei sale cu privire la travaliu. În iunie 2002, a fost invitată de instanță să precizeze adresa pârâtului. După ce a omis să efectueze această formalitate, reclamanta a fost informată cu privire la cererea sa la 1 octombrie 2002. Pe de altă parte, în perioada 27 februarie 2001-24 aprilie 2002, recurenta a fost înscrisă ca reclamant de locuri de muncă. Aceasta indică faptul că agenția locală pentru ocuparea forței de muncă nu a luat măsurile necesare pentru a-i găsi un loc de muncă adecvat. Dreptul intern relevant Legea privind sănătatea publică din 1973 (precumакон за нарото здраве) În temeiul articolului 36 alineatele (3) - (6), coroborat cu articolele 59- 62 din această lege, așa cum a fost ea în momentul faptelor, o persoană care suferea de tulburări mentale putea fi supusă unui tratament psihiatric obligatoriu în temeiul deciziei unui tribunal de district. Procedura judiciară a fost inițiată la propunerea procurorului districtual care avea obligația de a efectua în prealabil o anchetă pentru a evalua necesitatea unei astfel de proceduri. În acest scop, procurorul a invitat, în principiu, persoana în cauză să se supună unei examinări psihiatrice. În cazul refuzului de a-l refuza, procurorul putea să-l interna cu forță într-o instituție psihiatrică pentru a permite realizarea unei expertize (art. 61 din lege). Durata maximă a acestei plasări era de 30 de zile, putând fi prelungită până la trei luni în cazuri excepționale. La art. 36 aliena 5 din lege prevedea că, în cazul în care starea de sănătate a persoanei în cauză impunea luarea unor măsuri urgente, medicul curant putea dispune internarea sa imediată. În aceste ipoteze, acesta trebuia să informeze imediat instanța care trebuia să sesizeze instanța competentă cu privire la o cerere privind internarea persoanei. În cazul în care Parchetul a refuzat să facă o astfel de propunere, persoana în cauză trebuia să fie eliberată (art. 70 din Decretul de punere în aplicare a legii). Legea privind sănătatea din 2004 (attenон за здравето) Această lege, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005, a abrogat Legea privind sănătatea publică din 1973. În temeiul articolelor 146-164, plasarea și tratamentul obligatoriu al persoanelor care suferă de afecțiuni psihice se face prin decizia unui tribunal de district. În prezent, numai instanța are competența de a dispune realizarea unei competențe și, dacă este necesar, de internarea în funcție de necesitățile de competență, după ce a auzit în instanță pe persoana în cauză, asistată de un consiliu și un psihiatru. În caz de urgență, o persoană care suferă de tulburări mintale poate fi plasată temporar și tratată într-o instituție psihiatrică pentru o perioadă de maximum 24 de ore, la decizia directorului instituției. Legea privind răspunderea delictoasă a statului și a comunelor La art. 1 alineatul (1) din Legea din 1988 privind răspunderea statului pentru prejudiciile provocate persoanelor fizice ( În prima sa comunicare din 13 iunie 2002, recurenta se plânge că nu are mijloace de subzistență și precizează că este șomeră din 1999 din cauza faptului că agenția locală pentru ocuparea forței de muncă i-a oferit un loc de muncă adecvat. Printr-o comunicare din 13 august 2002, recurenta se plânge că plângerea sa în această privință a rămas nesoluționată și invocă articolele 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17 și 18 din Convenție, în aceeași scrisoare, recurenta se plânge de cererea sa de plată a produselor alimentare. Recurenta se plange cu privire la detentia sa intr-o institutie psihiatrica intre 29 iunie si 2 august 2002. Curtea considera ca este necesar sa se ia in considerare tinutul de pe teren al articolului 5 alineatul (1), ale caror parti relevante sunt astfel formulate Orice persoana are dreptul la libertate si securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu exceptia următoarelor cazuri si in conformitate cu căile legale (...) dacă este vorba despre deținerea cu regularitate a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui nebun, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurenta se plânge, de asemenea, că a rămas fără loc de muncă din 1999 și consideră că această situație persistă din cauza obligației angajaților agenției locale de a-i găsi un loc de muncă adecvat. Curtea reamintește că Convenția și protocoalele sale nu garantează, ca atare, dreptul la o ocupație remunerată sau dreptul de a alege o anumită profesie (a se vedea Sidabras și Dajuutas c. Lituania , nr. 55480/00 și 59330/00, § 46, CEDH 2004 VIII. Aceasta arată, de asemenea, că posibilitatea ca reclamanta să găsească un loc de muncă adecvat nu pare să dea naștere unei restricții prevăzute în dreptul bulgar sau impuse de autoritățile interne (a se vedea, a contrario, la cauza Sidabras și Da'autas menționată anterior). în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. În sfârșit, reclamanta se plânge pe terenul art. 6 alin. (1) din Convenția de la pct. Curtea arată că reclamanta putea interjera apelul la decizia de la tribunalul orașului și că aceasta nu demonstrează că a făcut uz de această posibilitate. Prin urmare, acest spătar trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână (e) ; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen grefier Președinte
de la requête n
o
25963/02
présentée par Mariana Borisova GEORGIEVA
contre la Bulgarie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 13 fevrier 2007 en une chambre composée de
:
M.
président,
M
me
MM.
M
me
MM.
juges,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 juin 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Mariana Borisova Georgieva, est une ressortissante bulgare, née en 1966 et résidant à Sofia.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
La détention de la requérante
La requérante indique que le 29 juin 2002, elle fut internée dans un hôpital psychiatrique public après avoir brisé l’une des fenêtres des locaux de la Présidence de la République. Elle fut détenue du 29 juin au 2 août 2002.
La requérante fut examinée le jour de son placement en détention et diagnostiquée avec schizophrénie. Il ressort des éléments du dossier que le même jour le directeur de l’établissement psychiatrique informa des faits le parquet de district de Sofia, en indiquant que la requérante avait été suivie par l’établissement avant son placement en détention. La lettre précisait qu’au vu de son état la requérante représentait un danger pour la santé et la vie d’autrui. A ce courrier fut jointe une copie du dossier médical de l’intéressée.
Le 1
er
juillet 2002, la requérante prit contact avec ses proches. Il appert qu’au cours du mois de juillet, ces derniers avaient été interrogés au sujet du comportement de la requérante en vue d’une éventuelle prolongation de son traitement.
Par une communication du 8 juillet 2002, le parquet demanda au directeur de l’hôpital de l’informer si la requérante devait être soumise à un traitement et, le cas échéant, de lui faire parvenir une copie du rapport des médecins traitant.
Le 11 juillet 2002, la requérante fut mise en liberté. Elle indique être revenue dans l’hôpital le 15 juillet 2002 et avoir accepté à se soumettre à un traitement dans le seul but d’obtenir une copie du rapport des médecins concernant son état psychique. Le 29 juillet 2002, la requérante déclara vouloir arrêter le traitement médical. Elle fut libérée le 2
août 2002.
La procédure en dommages et intérêts
A une date non précisée en 2002, la requérante saisit le tribunal de district de Sofia d’une demande en dommages et intérêts contre l’établissement psychiatrique. La requérante affirma avoir été privée de sa liberté et traité contre son gré et demanda le versement d’une indemnité.
Par un jugement du 10 décembre 2004, le tribunal rejeta les prétentions de l’intéressée. Il constata que la détention du 29 juin au 8 juillet 2002 était conforme à la loi. La requérante avait été appréhendée suite à l’incident ayant eu lieu le 29 juin et hospitalisée en application de l’article 36 alinéa 5 de la loi sur la santé publique. Le directeur de l’hôpital en avait immédiatement informé le parquet.
En revanche, la requérante aurait due être relâchée le 8 juillet 2002, date de la réception de la lettre du parquet qui n’ordonnait pas la prolongation de sa détention. Or, elle n’avait été libérée que quelques jours plus tard, le 11
juillet 2002.
Le tribunal estima que la détention de la requérante du 15 juillet, date de son retour à l’hôpital, au 29 juillet 2002, date de sa déclaration qu’elle voulait arrêter le traitement, était conforme à la loi. La requérante était revenue de son plein gré et rien n’indiquait qu’elle ait voulu quitter l’hôpital avant la signature d’une déclaration formelle dans ce sens.
En revanche, la détention de l’intéressée du 29 juillet au 2 août 2002 était irrégulière. Le tribunal réfuta l’argument du défendeur selon lequel la requérante était libre à partir à tout moment tout au long de cette période, ayant constaté qu’il ressortait des témoignages d’une personne internée dans la même aile de l’hôpital que les patients ne pouvaient quitter les lieux à leur gré.
Le tribunal conclut qu’une partie de la détention de la requérante était irrégulière mais n’accorda pas d’indemnité à l’intéressée, estimant qu’elle n’avait pas étayé ses prétentions et qu’au vu de la brièveté de la période on ne pouvait présumer qu’elle avait subi un quelconque tort moral.
La requérante interjeta appel. Elle ne fournit pas beaucoup de détails concernant le déroulement de la procédure. Il appert que par une communication du 29 décembre 2004, le tribunal lui indiqua de préciser les moyens d’appel.
Une audience se tint le 19 avril 2006. L’affaire fut ajournée au 4 octobre 2006. Le développement ultérieur de la procédure n’est pas connu.
Par ailleurs, la requérante semble avoir saisi le parquet au sujet des faits. Le déroulement de la procédure n’est pas connu.
3.
Autres faits
En juin 2002, la requérante saisit le tribunal de district de Sofia d’une demande visant le versement d’aliments de la part du père de sa fille. Le 21
juin 2002, elle fut invitée par le tribunal à préciser l’adresse du défendeur. Ayant omis d’accomplir cette formalité, la requérante fut informée de l’irrecevabilité de sa demande le 1
er
octobre 2002. Il ne semble pas qu’elle ait interjeté appel de cette décision.
Par ailleurs, du 27 février 2001 au 24 avril 2002, la requérante fut inscrite comme demandeur d’emploi. Elle indique que l’agence locale pour l’emploi n’a pas pris les mesures nécessaires pour lui trouver un emploi approprié.
B.
Le droit interne pertinent
1.
La loi sur la santé publique de 1973 (Закон за народното здраве)
En vertu de l’article 36 alinéas 3 à 6, combiné avec les articles 59 à
62 de cette loi, telle qu’applicable à l’époque des faits, une personne souffrant de troubles mentaux pouvait être soumise à un traitement psychiatrique obligatoire en vertu de la décision d’un tribunal de district.
La procédure judiciaire était engagée sur proposition du procureur de district qui était tenu d’effectuer au préalable une enquête, destinée à évaluer la nécessité d’une telle procédure. A cet effet, le procureur invitait en principe la personne concernée à se soumettre à un examen psychiatrique.
En cas de refus de l’intéressé, le procureur pouvait ordonner qu’il soit hospitalisé de force dans un établissement psychiatrique pour permettre la réalisation d’une expertise (article 61 de la loi). La durée maximale de ce placement était de trente jours, pouvant être prolongée jusqu’à trois mois dans des cas exceptionnels.
L’article 36 aliéna 5 de la loi prévoyait que lorsque l’état de santé de la personne concernée réclamait la prise de mesures urgentes, le médecin traitant pouvait ordonner son internement immédiat. Dans ces hypothèses, il devait en informer immédiatement le parquet qui devait saisir le tribunal compétent d’une demande visant l’internement de la personne. Si le parquet refusait de faire une telle proposition, la personne concernée devait être libérée (article 70 du décret d’application de la loi).
2.
La loi sur la santé de 2004 (Закон за здравето)
Cette loi, entrée en vigueur le 1
er
janvier 2005, a abrogé la loi sur la santé publique de 1973. En vertu de ses articles 146 à 164, le placement et le traitement obligatoire en établissement psychiatrique des personnes atteintes de troubles mentaux s’effectuent sur décision d’un tribunal de district. Désormais seul le tribunal est compétent pour ordonner la réalisation d’une expertise et, si nécessaire, l’internement de l’intéressé pour les besoins de l’expertise, et ce après avoir entendu en audience publique la personne concernée, assistée par un conseil, et un psychiatre.
En cas d’urgence, une personne atteinte de troubles mentaux peut être temporairement placée et traité dans un établissement psychiatrique pour une durée maximale de 24 heures sur décision du directeur de l’établissement.
3.
La loi relative à la responsabilité délictuelle de l’État et des communes
L’article 1 alinéa 1 de la loi de 1988 sur la responsabilité de l’État pour les dommages causés aux particuliers (Закон за отговорността на държавата и общините за вреди) énonce
que l’État est responsable des dommages causés aux particuliers par des actes ou des omissions illégaux des autorités administratives.
1.
Dans sa première communication en date du 13 juin 2002, la requérante se plaint de ne pas avoir de moyens de subsistance. Elle précise qu’elle est au chômage depuis 1999 en raison de l’omission de l’agence locale pour l’emploi de lui trouver un emploi approprié.
2.
Par une communication du 13 août 2002, la requérante se plaint de l’illégalité de son internement et de ce que sa plainte à cet égard est restée sans suite. Elle invoque les articles 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17 et 18 de la Convention,
3.
Dans cette même lettre, la requérante se plaint de l’irrecevabilité de sa demande visant le versement d’aliments.
1.
La requérante se plaint de l’irrégularité de sa détention dans un établissement psychiatrique du 29 juin au 2 août 2002. La Cour estime qu’il convient d’examiner le grief sur le terrain de l’article 5 § 1, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
e)
s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond
;
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
La requérante se plaint également d’être restée sans emploi depuis 1999. Elle estime que cette situation perdure en raison de l’omission des employés de l’agence locale de lui trouver un emploi approprié.
La Cour rappelle que la Convention et ses Protocoles ne garantissent pas en tant que tel le droit à une occupation rémunérée, ni le droit de choisir une profession particulière (voir
Sidabras et Džiautas c. Lituanie
, n
os
55480/00 et 59330/00, §
‑
VIII). Elle relève par ailleurs que l’impossibilité pour la requérante de trouver un emploi convenable ne semble découler d’une restriction prévue en droit bulgare ou imposée par les autorités internes (voir,
a contrario
, l’affaire
Sidabras et Džiautas
précitée).
Il s’ensuit que le grief est incompatible
ratione materiae
avec la Convention et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
La requérante se plaint enfin sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention de l’irrecevabilité de la demande introduite contre son ancien époux.
La Cour relève d’emblée que la requérante pouvait interjeter appel de la décision d’irrecevabilité du tribunal de la ville et qu’elle ne démontre pas avoir fait usage de cette possibilité.
Partant, ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief de la requérante, tiré de l’article 5
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président