SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27241/02 prezentată de Georgi Nikolov GEORGIEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 22 ianuarie 2007 într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botomarova, dnii K. Jungwiert, V. Butkevych, dl Tsatsa-Nikolovska, dnii R. Maruste, dl Villiger, judecători, și dnii M. Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 iulie 2002, a făcut următoarea decizie, făcând ca reclamantul, dl Georgi Nikolov Georgiev, să fie un cetățean bulgar, născut în 1949 și rezident în Pleven. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: La 25 februarie 1997, reclamantul a fost arestat de poliția din Varna în legătură cu decesul unui tânăr, care a avut loc ca urmare a loviturilor mai multor indivizi, la 8 octombrie 1996. Potrivit reclamantului, polițiștii laxi ar fi bătut la momentul arestării sale și ar fi avut două coaste rupte și multe răni. În ciuda acestui fapt, el nu ar fi primit nici un ajutor medical pe parcursul celor două luni în care a fost ținut în serviciul de lantură. Certificatul medical pe care el a fost stabilit la 26 februarie 1997 ar fi fost ascuns de tribunalul regional Varna. Reclamantul a fost pus sub acuzare, împreună cu mai mulți alți complici presupusi, pentru sechestrare și crimă agravată, comisă în reuniune, cu o cruzime deosebită și în stare de recidivă. Prin hotărârea Tribunalului Regional Varna din 29 aprilie 1999, reclamantul a fost găsit vinovat de aceste capete de acuzare și condamnat la o condamnare pe viață. Prin hotărârea din 8 octombrie 1999, instanța de apel a lui Varna a făcut apel la recurs din cauza caracterului inechitabil al pedepsei aplicate și a redus sentința la 20 de ani de închisoare. Reclamantul a contestat în special calificarea faptelor de crimă și a solicitat recalificarea acestora în caz de rănire voluntară care a dus la moartea neintenționată. Prin hotărârea din 20 iulie 2000, Curtea Supremă de Casație a respins motivele invocate de solicitant. În ceea ce privește recursul la Parchet, Comisia a considerat că Tribunalul de Primă Instanță a aplicat în mod greșit legea, reținând circumstanțe atenuante care justificau o reducere a pedepsei aplicate reclamantului. În consecință, aceasta a anulat hotărârea în partea privind pedeapsa și a retrimis cauza pentru o nouă examinare pe fond a acestei chestiuni. Hotărârea a devenit definitivă în celelalte aspecte ale sale. Prin hotărârea din 26 martie 2001, instanța de apel a lui Varna a confirmat pedeapsa cu închisoarea pe viață aplicată în primă instanță. Recursul în casare introdus de reclamant a fost respins de Curtea Supremă de Casație la 30 mai 2002. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Pleven de la o dată care nu a fost precizată, până la 20 octombrie 2002, când a fost transferat la închisoarea Varna. În ceea ce privește condițiile de detenție la închisoarea Pleven, reclamantul a fost reținut singur într-o celulă de aproximativ 4 m care nu dispunea de ferestre, de lămpi și de încălzire, acestea fiind situate pe coridor astfel încât lumina și căldura să nu pătrundă decât prin grila celulei. Pereții erau din metal neizolat și era foarte frig iarna. Reclamantul nu avea acces la toaletă și trebuia să-și îndeplinească nevoile într-o găleată plasată în celulă. În apropiere era camera de odihnă a gardienilor și somnul deținuților a fost perturbat de schimbările de gardă la miezul nopții și la ora 4 dimineața. Singura activitate în afara celulei a fost plimbarea zilnică de o oră. Pe de altă parte, reclamantul a explicat că a avut o sănătate fragilă, că a suferit un accident cerebral ca urmare a căruia o parte din corpul său a fost amorțit și a suferit de hipertonie. Dreptul și practica internă relevantă Legea din 1988 privind responsabilitatea statului pentru prejudiciile cauzate particularilor La art. 1 alineatul (1) din Legea privind răspunderea pentru prejudiciile provocate particularilor, în redactarea sa în vigoare la data faptelor, la data faptelor, la art. 1 alineatul (1) din Legea privind răspunderea pentru prejudiciile provocate particularilor ca urmare a actelor, acțiunilor sau inacțiunilor ilegale ale autorităților sau agenților săi în timpul exercitării funcțiilor lor în materie administrativă. (...) O serie de hotărâri recente ale diferitelor instanțe interne de primă și de a doua instanță au considerat că această dispoziție era aplicabilă în cazul unui prejudiciu suferit de o persoană deținută ca urmare a unor condiții de detenție inadecvate (ре от 17.02.2003 г. по гр. д. No 1380/2002 г. на Пловдивския АС; рен. No 126 от 08.06.2005 г. по възивта гр. д. No 205/2005 г. на Добриткия into С; рен. No 380 от 19.07.2005 г. по гр. д. No 177/2005 г. на табровския РС; рен. 04.05.2005 г. по гр. д. No 21393/2003 г. на Софийския РС; ре Articolele 128 - 131 din Codul penal (CP) impun ca infracțiunile să fie cauzate intenționat de rănirea altora. Comisia acestor fapte de către un polițist sau un funcționar în exercitarea funcțiilor sale constituie o calificare agravată a infracțiunii. Pentru majoritatea infracțiunilor grave și pentru toate infracțiunile presupuse a fi fost comise de funcționari în exercitarea funcțiilor lor, numai Parchetul poate declanșa urmărirea penală (articolele 56 și 192 din Codul de procedură penală din 1974 (CPP), art. 161 CP). În cazul în care este sesizat cu privire la o plângere a unei persoane care se pretinde a fi victima unei infracțiuni, procurorul este obligat să informeze persoana în cauză, în cazul în care aceasta refuză să dea în judecată [art. 194 alineatul (2) din CPP]. Hotărârea sa poate fi atacată în fața procurorului superior [art. 194 alineatul (3) ]. Rapoartele relevante ale Comitetului European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane și degradante ale Consiliului Europei (CPT) Delegații CPT au efectuat patru vizite la locurile de detenție din Bulgaria în 1995, 1999, 2002 și 2006. Închisoarea din Pleven a făcut parte din locurile vizitate în aprilie 2002. Raportul întocmit în urma acestei vizite a fost făcut public în iunie 2004. În ceea ce privește deținuții din închisoarea Pleven care se aflau într-un regim obișnuit, raportul a fost despre suprapopularea celulelor și despre suprapopularea acestora într-o stare proastă, dar a subliniat că iluminarea, ventilarea și curățenia celulelor erau satisfăcătoare. În timpul zilei, deținuții aveau acces la sălile de sănătate colective și petreceau mult timp în afara celulei. În schimb, condamnații la închisoare pe viață erau plasați într-un cartier separat, în celule individuale de aproximativ 4.5 m, aceste celule erau slab iluminate și detaliate, accesul la lumină naturală și la aer proaspăt făcând o fereastră mică situată pe coridorul din fața celulei. Deținuții aveau acces la sanitarele colective de trei ori pe zi și trebuiau să folosească o găleată în celula lor în restul timpului. Activitățile în afara celulei acestor deținuți erau limitate la plimbări zilnice, cu o durată de o oră și pe grupuri de două. Raportul CPT recomandă luarea de măsuri pentru a asigura celule mai mari pentru deținuții pe viață, cu o ventilație mai bună și acces la lumina naturală. CPT constată, de asemenea, necesitatea de a-și îmbunătăți posibilitățile de contact, în special prin autorizarea activităților externe ale tuturor deținuților împreună și, mai general, prin integrarea lor progresivă în regimul celorlalți deținuți. Reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii penale împotriva sa, denunțând lipsa de imparțialitate a instanțelor judecătorești, examinarea superficială a cauzei și refuzul de a interoga anumiți martori. În ceea ce privește art. 3 din convenție, se plânge că a fost bătut în momentul arestării sale și a condițiilor de detenție a condamnaților pe viață la închisoarea Pleven. ÎN Õ Reclamantul susține că nu a beneficiat de un proces echitabil, astfel cum a fost garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, formulat după cum urmează în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. În măsura în care litigiul recurentului vizează aprecierea probelor și la sfârșitul procedurii împotriva sa, Curtea amintește că nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept săvârșite de instanțele interne, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în cazul în care, la art. 6 din convenție, se garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, aspect care intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Or, Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamantul contestă în principal interpretarea probelor de către instanțele interne și la sfârșitul procedurii, în special în ceea ce privește pedeapsa aplicată. În ceea ce privește caracterul echitabil al procesului, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie în fața a trei grade de instanță, că a fost asistat de un avocat și a putut, pe parcursul întregului proces, să prezinte argumentele pe care le considera relevante pentru cauza sa. Instanțele, în constatarea vinovăției lor, s-au bazat pe numeroase dovezi și au emis decizii motivate de fapt și de drept. În măsura în care persoana în cauză se plânge în special că nu a putut să interogheze anumiți martori, Curtea constată că nu a invocat astfel de argumente în acțiunile sale în fața instanțelor interne de recurs și de Casație și, prin urmare, nu a epuizat căile de atac în această privință, așa cum prevede art. 35 alin. (1) din Convenție. În concluzie, Curtea nu consideră că este în prezența unor părți care îi permit să considere că procedura în cauză nu a avut un caracter echitabil. În consecință, fâșia reclamantului trebuie respinsă ca fiind în general neîntemeiată în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pe de altă parte, reclamantul se plânge că a fost bătut în momentul arestării sale și că nu a beneficiat ulterior de îngrijirile medicale necesare. Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne prevăzute la art. 35 din Convenție impune persoanelor care doresc să inițieze o acțiune în fața unui organism judiciar sau arbitral internațional obligația de a utiliza anterior acțiunile pe care le oferă sistemul juridic al țării lor. Prin urmare, statele membre nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Astfel, persoana despre care se intenționează să sesizeze Curtea trebuie mai întâi să fie invocată, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața autorităților naționale corespunzătoare (Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDH 1999-V. Pentru a se putea considera că a respectat această regulă, un reclamant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le-a acordat (hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Rec., p. 2275-2276, § 51-52). În ceea ce privește această specie, Curtea arată că reclamantul nu a depus la autoritățile competente din cadrul Parchetului sau al Tribunalului o plângere cu privire la urmărirea penală a polițiștilor care au comis abuzurile. Or, Curtea consideră că o astfel de plângere constituie, în principiu, o cale de atac pentru a epuiza în astfel de cazuri (a se vedea Kostov c. Bulgaria (dec.), nr. 45980/99, 1 iulie 2004) ; Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat în mod valabil acțiunea de care dispunea în dreptul intern. În orice caz, aceasta constată că cauza a fost introdusă la mai mult de șase luni de la data faptelor în cauză, în februarie 1997, și ar putea fi, de asemenea, declarată inadmisibilă în acest sens. În consecință, acest aspect trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Tot în conformitate cu art. 3, reclamantul se plânge de condițiile rele de detenție în închisoarea Pleven, pe care le consideră ca reprezentând un tratament inuman și degradant. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în cazul în care reclamantul a fost examinat în conformitate cu art. 3 din Convenția privind condițiile de detenție la închisoarea Pleven, se declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen modulière Președinte
de la requête n
o
27241/02
présentée par Georgi Nikolov GEORGIEV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 22 janvier 2007 en une chambre composée de
:
M.
président,
M
me
MM.
M
me
MM.
juges,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 juillet 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Georgi Nikolov Georgiev, est un ressortissant bulgare, né en 1949 et résidant à Pleven.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les poursuites pénales à l’encontre du requérant
Le 25 février 1997, le requérant fut arrêté par la police de Varna en relation avec le décès d’un jeune homme, survenu suite à des coups portés par plusieurs individus, le 8 octobre 1996.
Selon le requérant, les policiers l’auraient battu au moment de son arrestation et il aurait eu deux côtes cassées et de nombreuses blessures. Malgré cela, il n’aurait reçu aucune aide médicale pendant les deux mois durant lesquels il était détenu au service de l’instruction. Le certificat médical qu’il se fit établir le 26 février 1997 aurait été dissimulé par le tribunal régional de Varna.
Le requérant fut mis en examen, de même que plusieurs autres complices présumés, pour séquestration et meurtre aggravé, commis en réunion, avec une cruauté particulière et en état de récidive. Par un jugement du tribunal régional de Varna du 29 avril 1999, le requérant fut reconnu coupable de ces chefs d’accusation et condamné à une peine de réclusion à perpétuité.
Le requérant interjeta appel. Par un arrêt du 8 octobre 1999, la cour d’appel de Varna fit droit au moyen tiré du caractère inéquitable de la peine infligée et diminua celle-ci à vingt ans de prison.
Le requérant et le parquet se pourvurent en cassation. Le requérant contestait plus particulièrement la qualification des faits de meurtre et demandait leur requalification en coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort de manière non intentionnelle. Par un arrêt du 20 juillet 2000, la Cour suprême de cassation rejeta les moyens soulevés par le requérant. Concernant le pourvoi du parquet, elle considéra que la cour d’appel avait fait une mauvaise application de la loi en retenant des circonstances atténuantes justifiant une réduction de la peine infligée au requérant. En conséquence, elle annula l’arrêt dans la partie concernant la peine et renvoya l’affaire pour un nouvel examen au fond de cette question. Le jugement devint définitif dans ses autres aspects.
Par un arrêt du 26 mars 2001, la cour d’appel de Varna confirma la peine de réclusion à perpétuité infligée en première instance. Le pourvoi en cassation introduit par le requérant fut rejeté par la Cour suprême de cassation le 30 mai 2002.
2.
Les conditions de détention du requérant
Le requérant fut détenu à la prison de Pleven à compter d’une date qui n’a pas été précisée, jusqu’au 20 octobre 2002, lorsqu’il fut transféré à la prison de Varna. Concernant les conditions de détention à la prison de Pleven, le requérant expose qu’il était détenu seul dans une cellule d’environ 4 m
2
qui ne disposait pas de fenêtre, de lampe et de chauffage, ceux-ci étant situés dans le couloir de façon que la lumière et la chaleur ne pénétraient que par la grille de la cellule. Les murs étaient en métal non isolant et il faisait très froid en hiver. Le requérant n’avait pas accès aux toilettes et devait effectuer ses besoins dans un seau placé dans la cellule. A proximité était située la salle de repos des gardiens et le sommeil des détenus était perturbé par les changements de garde à minuit et à 4 heures du matin. La seule activité hors cellule était la promenade quotidienne d’une heure. Le requérant expose par ailleurs qu’il avait une santé fragile, qu’il avait subi un accident cérébral en conséquence duquel une partie de son corps était engourdi et il souffrait d’hypertonie.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La loi de 1988 sur la responsabilité de l’Etat pour les dommages causés aux particuliers
L’article 1 alinéa 1 de la loi sur la responsabilité de l’Etat pour les dommages causés aux particuliers, dans sa rédaction en vigueur à l’époque des faits, disposait
:
«
L’Etat est responsable des dommages causés aux particuliers du fait des actes, actions ou inactions illégaux de ses autorités ou agents à l’occasion de l’accomplissement de leurs fonctions en matière administrative. (...)
»
Une série de jugements récents de différents tribunaux internes de première et de deuxième instance ont considéré que cette disposition était applicable en cas de préjudice subi par une personne détenue du fait de conditions de détention inadéquates (реш. от 17.02.2003
г. по гр. д. №
1380/2002
г. на Пловдивския АС; реш. №
126 от 08.06.2005
г. по въззивно гр. д. №
205/2005
г. на Добричкия ОС; реш. № 380 от 19.07.2005
г. по гр. д. №
177/2005
г. на Габровския РС; реш. 04.05.2005
г. по гр. д. №
21393/2003
г. на Софийския РС; реш.
№
444 от 08.07.2005
г. по гр. д. №
1031/2004
г. на Ловешкия РС; реш. № 4 от 18.02.2005
г. по гр. д. №
3267/2004
г. на Русенския РС).
2.
La répression pénale des actes de mauvais traitements
Les articles 128 à 131 du Code pénal (CP) érigent en infraction pénale le fait de causer intentionnellement des blessures à autrui. La commission de ces faits par un policier ou un fonctionnaire dans l’exercice de ses fonctions constitue une qualification aggravée de l’infraction.
Pour la plupart des infractions graves et pour toutes celles supposées avoir été commises par des fonctionnaires dans l’exercice de leurs fonctions, seul le parquet peut déclencher les poursuites (articles 56 et 192 du Code de procédure pénale de 1974 (CPP), article 161 CP).
Lorsqu’il est saisi d’une plainte d’une personne se prétendant victime d’une infraction pénale, le procureur est tenu d’informer la personne concernée s’il refuse d’engager des poursuites (article 194 alinéa 2 CPP). Sa décision est susceptible d’un recours devant le procureur supérieur (article
194 alinéa 3).
C.
Les rapports pertinents du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains et dégradants du Conseil de l’Europe (CPT)
Les délégués du CPT ont effectué quatre visites des lieux de détention en Bulgarie, en 1995, 1999, 2002 et 2006. La prison de Pleven fait partie des lieux visités en avril 2002. Le rapport établi suite à cette visite a été rendu public en juin 2004.
Concernant les détenus à la prison de Pleven relevant d’un régime ordinaire, le rapport fait était de la surpopulation des cellules et d’un ameublement en mauvais état mais souligne que l’éclairage, la ventilation et la propreté des cellules étaient satisfaisants. Pendant la journée, les détenus avaient accès aux sanitaires collectifs et passaient beaucoup de temps hors cellule.
Les condamnés à une peine de perpétuité étaient quant à eux placés dans un quartier à part, dans des cellules individuelles d’environ 4.5 m
2
. Ces cellules étaient faiblement éclairées et ventilées, l’accès à la lumière naturelle et à l’air frais se faisant par une petite fenêtre située dans le couloir face à la cellule. Les détenus avaient accès aux sanitaires collectifs trois fois par jours et devaient utiliser un seau dans leur cellule le reste du temps. Les activités hors cellule de ces détenus étaient limitées à la promenade quotidienne, d’une durée d’une heure et effectuée par groupe de deux. Le rapport du CPT recommande la prise de mesures afin d’assurer des cellules plus grandes pour les détenus à vie, disposant d’une meilleure ventilation et d’un accès à la lumière naturelle. Le CPT constate également la nécessité d’améliorer leurs possibilités de contact, notamment en autorisant des activités extérieures de tous les détenus ensemble et, plus globalement, de leur intégration progressive au régime des autres détenus.
1.
Le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure pénale menée à son encontre, dénonce le défaut d’impartialité des tribunaux, l’examen superficiel de l’affaire et le refus d’interroger certains témoins.
2.
Au regard de l’article 3 de la Convention, il se plaint d’avoir été battu au moment de son arrestation et des conditions de détention des condamnés à perpétuité à la prison de Pleven.
1.
Le requérant prétend qu’il n’a pas bénéficié d’un procès équitable, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit en ses parties pertinentes
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Dans la mesure où le grief du requérant vise l’appréciation des preuves et l’issue de la procédure menée à son encontre, la Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par les juridictions internes, sauf si et dans la mesure où celles-ci pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
Or, la Cour note qu’en l’espèce le requérant conteste principalement l’interprétation des preuves par les juridictions internes et l’issue de la procédure, notamment en ce qui concerne la peine infligée. S’agissant du caractère équitable du procès, la Cour relève que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire devant trois degrés de juridiction, qu’il a été assisté par un avocat et a pu, tout au long du procès, présenter les arguments qu’il jugeait pertinents pour sa cause. Les tribunaux, dans leur constat de culpabilité, se sont appuyés sur de nombreuses preuves et ont rendu des décisions motivées en fait et en droit.
Dans la mesure où l’intéressé se plaint plus particulièrement de ne pas avoir pu interroger certains témoins, la Cour constate qu’il n’a pas soulevé de tels arguments dans ses recours devant les juridictions internes d’appel et de cassation et n’a dès lors pas épuisé les voies de recours à cet égard, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention.
En conclusion, la Cour n’estime pas être en présence d’éléments lui permettant de considérer que la procédure litigieuse n’a pas revêtu un caractère équitable.
Il s’ensuit que le grief du requérant doit être rejeté comme globalement manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint par ailleurs d’avoir été battu au moment de son arrestation et de ne pas avoir bénéficié des soins médicaux nécessaires par la suite. Il invoque l’article 3 de la Convention, libellé comme suit
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 de la Convention impose aux personnes désireuses d’intenter contre l’Etat une action devant un organe judiciaire ou arbitral international l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de leur pays. Les Etats n’ont donc pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Ainsi, le grief dont on entend saisir la Cour doit d’abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les autorités nationales appropriées (
Selmouni c. France
[GC], n
o
25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Pour que l’on puisse considérer qu’il a respecté cette règle, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue (arrêt
Aksoy c. Turquie
du 18 décembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-VI, pp. 2275-2276, §§ 51-52).
Concernant la présente espèce, la Cour relève que le requérant n’a pas déposé auprès des autorités compétentes du parquet ou de l’instruction une plainte visant l’engagement de poursuites pénales contre les policiers auteurs des mauvais traitements qu’il allègue. Or, la Cour considère qu’une telle plainte constitue en principe une voie de recours à épuiser dans pareil cas (voir
Kostov c. Bulgarie
(déc.), n
o
45980/99, 1
er
juillet 2004)
; l’intéressé n’a au demeurant pas soutenu que cette voie ait été, en principe ou dans on cas particulier, dépourvue d’efficacité.
Au vu de ces circonstances, la Cour estime que le requérant n’a pas valablement épuisé le recours dont il disposait en droit interne. Elle note qu’en tout état de cause le grief a été introduit plus de six mois après la date des faits litigieux, en février 1997, et pourrait être également déclaré irrecevable à ce titre.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
3.
Toujours au regard de l’article 3, le requérant se plaint des mauvaises conditions de détention à la prison de Pleven, qu’il considère constitutives d’un traitement inhumain et dégradant.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54 § 2 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré de l’article 3 de la Convention relativement aux conditions de sa détention à la prison de Pleven
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président