SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 27241/02 prezentate de Georgi Nikolov GEORGIEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 18 mai 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și ale Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 iulie 2002, având în vedere decizia parțială din 22 ianuarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, după ce a intenționat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Georgi Nikolov Georgiev, este un resortisant bulgar, născut în 1949 și rezident în Pleven. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Hristov, avocat la Varna. Guvernul bulgar ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: procedura penală împotriva reclamantului la 25 februarie 1997, reclamantul a fost arestat la Varna și pus sub acuzare pentru sechestrare și crimă agravată, comisă în cadrul unei reuniuni, cu o cruzime specială și în stare de recidivă. Prin hotărârea Tribunalului Regional Varna din 29 aprilie 1999, a fost găsit vinovat și condamnat la închisoare pe viață. Prin hotărârea din 26 martie 2001, Curtea de Apel de la Varna a confirmat hotărârea. Recursul în Casație introdus de reclamant a fost respins de Curtea Supremă de Casație la 30 mai 2002. Reclamantul a fost încarcerat la închisoarea din Lovech în perioada 28 mai 1997-19 martie 1998, data la care a fost transferat la închisoarea din Pleven. El a fost reținut în închisoare pentru arestarea provizorie pe durata procesului său. Începând cu 17 iunie 2002, condamnarea sa a devenit definitivă, el a fost pus sub regimul condamnaților la închisoare pe viață. Părțile diferă în ceea ce privește condițiile și regimul de detenție a reclamantului în închisoarea Pleven. Reclamantul prezintă faptul că acesta a fost ținut singur într-o celulă de aproximativ 4 care nu dispunea de ferestre, de lămpi și de încălzire, acestea fiind situate pe coridor astfel încât lumina și căldura să nu pătrundă decât prin grila celulei. Pereții erau din metal neizolate și era foarte frig iarna. Reclamantul nu avea acces la toaletă și trebuia să-și îndeplinească nevoile într-o găleată plasată în celulă. În apropiere era camera de odihnă a gardienilor și somnul deținuților era tulburat de schimbările de gardă la miezul nopții și la ora 4 dimineața. Singura activitate în afara celulei a fost plimbarea zilnică de o oră, iar reclamantul a arătat, de asemenea, că are o sănătate fragilă, că a suferit un accident cerebral ca urmare a căruia o parte din corpul său era amorțită și suferea de hipertonie. Guvernul a indicat că în perioada 19 martie 1998-17 Iunie 2002 reclamantul a fost reținut într-o celulă comună sub regimul de detenție provizorie și a fost tratat de personalul medical al închisorii pentru o ușoară hipertonie, dureri lombare și slăbiciune în picior. Începând cu 17 iunie 2002, acesta a fost transferat într-o celulă individuală de 5 m în districtul închisorii pentru închisoare pe viață. Celula dispunea de o luminozitate și de un nivel de oxigen în conformitate cu reglementările; reclamantul avea acces permanent la sănătate și beneficia de o oră de ieșire în aer liber și de o oră de activități sportive. La 20 octombrie 2002, reclamantul a fost transferat la închisoarea Varna. Dreptul și practica internă relevante În conformitate cu art. 1 alineatul (1) din Legea din 1988 privind răspunderea statului și a comunelor pentru daune, statul este răspunzător pentru prejudiciile cauzate de actele, acțiunile sau inacțiunile ilegale ale autorităților sau agenților săi cu ocazia îndeplinirii funcțiilor lor administrative. Termenul de prescripție pentru introducerea unei astfel de acțiuni este de cinci ani. În conformitate cu jurisprudența instanțelor interne, această dispoziție se aplică în cazul unui prejudiciu suferit de o persoană deținută ca urmare a unor condiții necorespunzătoare sau a unei asistențe medicale inadecvate aflate în detenție. În hotărârea Curții în cauza Kirilov c. Bulgaria 15158/02, § 22, 22 mai 2008 figurează un aviz al jurisprudenței interne relevante. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile de detenție și de lipsa îngrijirii medicale adecvate în închisoarea Pleven. ÎN DREPT, reclamantul se plânge de condițiile de detenție la închisoarea Pleven, pe care le consideră a fi elemente ale unui tratament inuman și degradant interzis prin art. 3 din convenție, astfel cum a fost formulat Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Argumentele părților Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne, întrucât reclamantul putea obține o despăgubire în temeiul legii din 1988 privind răspunderea statului. Acesta subliniază că jurisprudența în temeiul acestei legi a fost dezvoltată în ultimii ani și se bazează pe o serie de decizii interne care au făcut obiectul unor cereri de despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a unor condiții de detenție inadecvate. Guvernul contestă, de asemenea, temeinicia plângerii și susține că reclamantul a avut acces la asistență medicală adecvată stării sale de sănătate și că condițiile detenției sale nu l-au supus unei suferințe sau suferințe care să atingă pragul minim de gravitate pentru a intra sub incidența articolului 3 din convenție. Reclamantul răspunde că nu a putut introduce o acțiune în temeiul legii privind răspunderea statului deoarece el însuși nu are formare juridică, iar avocații sunt reticenți să inițieze un proces împotriva statului. Acesta menține că condițiile de detenție la închisoarea Pleven erau contrare articolului 3 și se referă în special la rapoartele Comitetului pentru prevenirea torturii Consiliului Europei. Curtea amintește că regula epuizării căilor de atac interne prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție impune persoanelor care doresc să angajeze răspunderea unui stat în fața unei instanțe internaționale obligația de a utiliza anterior căile de atac pe care le oferă sistemul juridic al țării lor. În acest context, un reclamant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le-a invocat. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel ar fi lipsite de eficiența și accesibilitatea dorită ( Akdivar și alții c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Recuperare 1210 § 65-66 Mammadov c. Azerbaidjan, n 34445/04, § 51, 11 ianuarie 2007). În ceea ce privește această specie, Curtea ia act de art. 1 alineatul (1) din Legea privind răspunderea statului, astfel cum este aplicată de jurisprudența internă, permite obținerea unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a unor condiții necorespunzătoare sau a unei îngrijiri penale inadecvate în detenție. Curtea a avut deja ocazia să declare în alte cauze împotriva B ulgarie că, ca urmare a dezvoltării jurisprudenței instanțelor interne din 2003, acțiunea în despăgubire împotriva statului putea fi considerată o acțiune efectivă în această situație ( Kirilov, citată anterior, §§ 43-48 Hristov c. B ulgarie (decembrie parțială), nr 36794/03, 18 martie 2008 Shishmanov c. Bulgaria, n 37449/02, §§ 58-62, 8 ianuarie 2009). În momentul acestei evoluții a jurisprudenței, termenul de cinci ani pentru introducerea unei astfel de acțiuni nu expirase în ceea ce privește deținerea reclamantului în închisoarea Pleven, aceasta din urmă s-a încheiat la 20 octombrie 2002 Cu toate acestea, Curtea consideră că nu a prezentat argumente care să permită să se concluzioneze că o astfel de acțiune s-ar fi dovedit ineficientă în cazul său particular. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a invocat niciun motiv cu privire la condițiile de la închisoarea Varna în care este în prezent deținut. Având în vedere aceste observații, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat acțiunile de care dispunea în dreptul intern și că a făcut apel la excepția invocată de guvern. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte
de la requête n
o
27241/02
présentée par Georgi Nikolov GEORGIEV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 18 mai 2010 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 juillet 2002,
Vu la décision partielle du 22 janvier 2007,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Georgi Nikolov Georgiev, est un ressortissant bulgare, né en 1949 et résidant à Pleven. Il est représenté devant la Cour par M
e
H.
Hristov, avocat à Varna.
Le gouvernement bulgare («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure pénale à l'encontre du requérant
Le 25 février 1997, le requérant fut arrêté à Varna et mis en examen pour séquestration et meurtre aggravé, commis en réunion, avec une cruauté particulière et en état de récidive.
Par un jugement du tribunal régional de Varna du 29 avril 1999, il fut reconnu coupable et condamné à une peine de réclusion à perpétuité.
Par un arrêt du 26 mars 2001, la cour d'appel de Varna confirma le jugement. Le pourvoi en cassation introduit par le requérant fut rejeté par la Cour suprême de cassation le 30 mai 2002.
2.
Les conditions de détention du requérant
Le requérant fut incarcéré à la prison de Lovech du 28 mai 1997 au 19
mars 1998, date à laquelle il fut transféré à la prison de Pleven. Il y fut détenu au titre de la détention provisoire pendant la durée de son procès. A compter du 17 juin 2002, sa condamnation étant devenue définitive, il fut placé sous le régime des condamnés à la réclusion à perpétuité.
Les parties divergent sur les conditions et le régime de la détention du requérant à la prison de Pleven.
Le requérant expose qu'il était détenu seul dans une cellule d'environ 4
m
2
qui ne disposait pas de fenêtre, de lampe et de chauffage, ceux-ci étant situés dans le couloir de façon que la lumière et la chaleur ne pénétraient que par la grille de la cellule. Les murs étaient en métal non isolant et il faisait très froid en hiver. Le requérant n'avait pas accès aux toilettes et devait effectuer ses besoins dans un seau placé dans la cellule. A proximité était située la salle de repos des gardiens et le sommeil des détenus était perturbé par les changements de garde à minuit et à 4 heures du matin. La seule activité hors cellule était la promenade quotidienne d'une heure. Le requérant expose par ailleurs qu'il avait une santé fragile, qu'il avait subi un accident cérébral en conséquence duquel une partie de son corps était engourdie et il souffrait d'hypertonie.
Le Gouvernement indique que dans la période du 19 mars 1998 au 17
juin 2002 le requérant était détenu dans une cellule commune sous le régime de la détention provisoire et qu'il a été traité par le personnel médical de la prison pour une légère hypertonie, des douleurs lombaires et une faiblesse dans la jambe. A compter du 17 juin 2002, il fut transféré dans une cellule individuelle de 5 m
2
dans le quartier de la prison destiné aux peines à perpétuité. La cellule disposait d'une luminosité et d'un taux d'oxygène conformes à la réglementation
; le requérant avait un accès permanent aux sanitaires et bénéficiait d'une heure de sortie en plein air et d'une heure d'activités sportives.
Le 20 octobre 2002, le requérant fut transféré à la prison de Varna.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
En vertu de l'article 1 alinéa 1 de la loi de 1988 sur la responsabilité de l'Etat et des communes pour dommage, l'Etat est responsable du dommage causés du fait des actes, actions ou inactions illégaux de ses autorités ou agents à l'occasion de l'accomplissement de leurs fonctions en matière administrative. Le délai de prescription pour l'introduction d'une telle action est de cinq ans.
Selon la jurisprudence des juridictions internes, cette disposition est applicable en cas de préjudice subi par une personne détenue du fait de mauvaises conditions ou de soins médicaux inadéquats en détention. Un apperçu de la jurisprudence interne pertinente figure dans l'arrêt de la Cour dans l'affaire
Kirilov c. Bulgarie
(n
o
15158/02, § 22, 22 mai 2008).
GRIEF
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions de sa détention et du défaut de soins médicaux adéquats à la prison de Pleven.
Le requérant se plaint des conditions de détention à la prison de Pleven, qu'il considère constitutives d'un traitement inhumain et dégradant prohibé par l'article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
A.
Arguments des parties
Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes, considérant que le requérant pouvait obtenir une indemnisation en vertu de la loi de 1988 sur la responsabilité de l'Etat. Il met en avant que la jurisprudence en application de cette loi a été développée ces dernières années et s'appuie sur une série de décisions internes qui ont fait droit à des demandes de réparation pour le préjudice subi du fait de conditions de détention inadéquates.
Le Gouvernement conteste également le bien-fondé du grief. Il soutient que le requérant a eu accès à des soins médicaux adaptés à son état de santé et que les conditions de sa détention ne l'ont pas soumis à une souffrance ou une détresse atteignant le seuil minimum de gravité pour entrer sous le coup de l'article 3 de la Convention.
Le requérant réplique qu'il ne pouvait introduire une action en application de la loi sur la responsabilité de l'Etat car lui-même n'a pas de formation juridique et les avocats sont réticents à engager un procès contre l'Etat. Il maintient que les conditions de sa détention à la prison de Pleven étaient contraires à l'article 3 et se réfère notamment aux rapports du Comité pour la prévention de la torture du Conseil de l'Europe.
B.
Appréciation de la Cour
La Cour rappelle que la règle de l'épuisement des voies de recours internes énoncée à l'article 35 § 1 de la Convention impose aux personnes désireuses d'engager la responsabilité d'un Etat devant une instance internationale l'obligation d'utiliser auparavant les recours qu'offre le système juridique de leur pays. Dans ce cadre, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d'obtenir réparation des violations qu'il allègue. Ces recours doivent exister à un degré́ suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manqueraient l'effectivité et l'accessibilité voulues (
Akdivar et autres c.
Turquie
, arrêt du 16 septembre 1996,
Recueil
1996-IV, p. 1210, § 65-66
;
Mammadov c. Azerbaïdjan
, n
o
34445/04, § 51, 11 janvier 2007).
Concernant la présente espèce, la Cour note l'article 1 alinéa 1 de la loi sur la responsabilité de l'Etat, tel qu'appliqué par la jurisprudence interne, permet d'obtenir une indemnisation pour le préjudice subi du fait des mauvaises conditions ou de soins médiaux inappropriés en détention. La Cour a déjà eu l'occasion de déclarer dans d'autres affaires contre la B
ulgarie que, suite au développement de la jurisprudence des tribunaux internes depuis 2003, l'action en réparation contre l'Etat pouvait être considérée comme un recours effectif dans pareille situation (
Kirilov
, précité, §§ 43-48
;
Hristov c. B
ulgarie
(déc. partielle), n
o
36794/03, 18 mars 2008
;
Shishmanov c. Bulgarie
, n
o
37449/02, §§ 58-62, 8 janvier 2009).
Au moment de cette évolution de la jurisprudence, le délai de cinq ans pour l'introduction d'une telle action n'avait pas expiré concernant la détention du requérant à la prison de Pleven, cette dernière ayant pris fin le 20
octobre 2002
; cette possibilité lui était donc ouverte. Or force est de constater que le requérant n'a pas engagé une action en réparation et qu'il considère cette voie de recours comme inefficace. La Cour estime cependant que l'intéressé n'a pas présenté d'arguments permettant de conclure qu'un tel recours se serait révélé inefficace dans son cas particulier.
La Cour note par ailleurs que le requérant n'a pas soulevé de grief concernant les conditions à la prison de Varna où il est actuellement détenu.
Au vu de ces observations, la Cour estime que le requérant n'a pas épuisé les recours dont il disposait en droit interne et qu'il échet de faire droit à l'exception soulevée par le Gouvernement.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président