KRIVENCHEV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
KRIVENCHEV v. BULGARIA (CtEDO, 2009)
A cincea secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1113/04 de Petar Georgiev KRIVENCHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 14 aprilie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2003, având în vedere decizia parțială din 18 martie 2008, având în vedere cererea Guvernului de a elimina cazul din lista cazurilor și textul declarației lor unilaterale făcute în vederea soluționării cererii, Având în vedere observațiile reclamantului cu privire la declarația unilaterală a Guvernului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Petar Georgiev Krivenchev, este un național bulgar care s-a născut în 1964 și trăiește în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna S. Atanasova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 februarie 1996, reclamantul a fost condus de o mașină și a suferit leziuni corporale. La 10 octombrie 1996, el a luat o acțiune pentru daune împotriva șoferului auto. Într-o hotărâre din 18 ianuarie 2001, Curtea Regională Plovdiv a acordat cererea. La 17 iulie 2001, Curtea de Apel Plovdiv a susținut. Prin intermediul unui recurs de cazare de către inculpat, la 21 iulie 2003, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârile instanțelor inferiore. La 9 martie 2004, reclamantul a obținut o scrisoare de execuție și la 7 aprilie 2004 a solicitat deschiderea procedurilor de executare. În primul rând, procedura de executare nu a dat rezultate. Prin apelul reclamantului împotriva inactivității judecătorului de executare, în hotărârea din 14 aprilie 2005, Curtea Sofia City a stabilit că acesta din urmă nu a luat măsurile necesare pentru colectarea datoriei. După aceea, procedura de executare a început să dea rezultate și, la 27 octombrie 2006, suma datorată reclamantului a fost plătită în întregime. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii a fost excesivă. 6 § 1 din Convenție care citește, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” La 20 ianuarie 2009, Curtea a primit o declarație unilaterală din partea Guvernului în vederea soluționării cererii. Guvernul a solicitat Curții să elimine aplicarea listei sale de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația, în special, a citit: [...] Guvernul dorește să își exprime [...] recunoașterea de durata necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. În același timp, Guvernul recunoaște că, în circumstanțele particulare ale cazului, plângerea privind durata procedurii nu a fost remediată la nivel intern, conform articolului 6 § 1 din convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 1 800 EUR pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi convertite în bulgar [levs] la rata de schimb aplicabilă la momentul plății, și vor fi eliberate orice impozite care pot fi impuse reclamantului. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din [Convenția]. [...] Guvernul solicită, prin urmare, ca această cerere să fie eliminată din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 §§ §§ §§ §§ § . În răspunsul său scris din 11 februarie 2009, reclamantul a solicitat Curtea să continue examinarea cazului, deoarece a considerat că suma oferită de Guvern nu este suficientă pentru a-l compensa pentru încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil. Curtea reamintește că art. 37 § 1 litera (c) din convenție îi permite să tragă un caz din lista sa în cazul în care: [...] din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile în cauză este necesar.” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI). Având în vedere recunoașterile prezentate în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, care este compatibil cu sumele acordate în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c). Având în vedere jurisprudența sa extinsă și clară privind durata procedurilor civile, inclusiv în cazurile împotriva Bulgariei (a se vedea, de exemplu, Rachevi v. Bulgaria , nr. 47877/99 , 23 septembrie 2004; Vatevi v. Bulgaria , nr. 55956/00 , 28 septembrie 2006; Kambourov v. Bulgaria , nr. 55350/00, 14 Februarie 2008), Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Rait Maruste