Krivenchev împotriva Bulgariei

A cincea secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1113/04 de Petar Georgiev KRIVENCHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 14 aprilie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2003, având în vedere decizia parțială din 18 martie 2008, având în vedere cererea Guvernului de a elimina cazul din lista cazurilor și textul declarației lor unilaterale făcute în vederea soluționării cererii, Având în vedere observațiile reclamantului cu privire la declarația unilaterală a Guvernului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Petar Georgiev Krivenchev, este un național bulgar care s-a născut în 1964 și trăiește în Plovdiv.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna S. Atanasova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 februarie 1996, reclamantul a fost condus de o mașină și a suferit leziuni corporale. La 10 octombrie 1996, el a luat o acțiune pentru daune împotriva șoferului auto. Într-o hotărâre din 18 ianuarie 2001, Curtea Regională Plovdiv a acordat cererea. La 17 iulie 2001, Curtea de Apel Plovdiv a susținut. Prin intermediul unui recurs de cazare de către inculpat, la 21 iulie 2003, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârile instanțelor inferiore. La 9 martie 2004, reclamantul a obținut o scrisoare de execuție și la 7 aprilie 2004 a solicitat deschiderea procedurilor de executare.

În primul rând, procedura de executare nu a dat rezultate. Prin apelul reclamantului împotriva inactivității judecătorului de executare, în hotărârea din 14 aprilie 2005, Curtea Sofia City a stabilit că acesta din urmă nu a luat măsurile necesare pentru colectarea datoriei. După aceea, procedura de executare a început să dea rezultate și, la 27 octombrie 2006, suma datorată reclamantului a fost plătită în întregime. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii a fost excesivă. 6 § 1 din Convenție care citește, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” La 20 ianuarie 2009, Curtea a primit o declarație unilaterală din partea Guvernului în vederea soluționării cererii.

Guvernul a solicitat Curții să elimine aplicarea listei sale de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația, în special, a citit: [...] Guvernul dorește să își exprime [...] recunoașterea de durata necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. În același timp, Guvernul recunoaște că, în circumstanțele particulare ale cazului, plângerea privind durata procedurii nu a fost remediată la nivel intern, conform articolului 6 § 1 din convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 1 800 EUR pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi convertite în bulgar [levs] la rata de schimb aplicabilă la momentul plății, și vor fi eliberate orice impozite care pot fi impuse reclamantului.

Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din [Convenția]. [...] Guvernul solicită, prin urmare, ca această cerere să fie eliminată din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 §§ §§ §§ §§ § . În răspunsul său scris din 11 februarie 2009, reclamantul a solicitat Curtea să continue examinarea cazului, deoarece a considerat că suma oferită de Guvern nu este suficientă pentru a-l compensa pentru încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil.

Curtea reamintește că art. 37 § 1 litera (c) din convenție îi permite să tragă un caz din lista sa în cazul în care: [...] din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile în cauză este necesar.” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI).

Având în vedere recunoașterile prezentate în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, care este compatibil cu sumele acordate în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c). Având în vedere jurisprudența sa extinsă și clară privind durata procedurilor civile, inclusiv în cazurile împotriva Bulgariei (a se vedea, de exemplu, Rachevi v. Bulgaria , nr. 47877/99 , 23 septembrie 2004; Vatevi v. Bulgaria , nr. 55956/00 , 28 septembrie 2006; Kambourov v. Bulgaria , nr. 55350/00, 14 Februarie 2008), Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Rait Maruste

FIFTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1113/04 by Petar Georgiev KRIVENCHEV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 April 2009 as a Chamber composed of: Rait Maruste, President, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 December 2003, Having regard to the partial decision of 18 March 2008, Having regard to the Government’s request to strike the case out of the list of cases and the text of their unilateral declaration made with a view to resolving the application, Having regard to the applicant’s comments on the Government’s unilateral declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Petar Georgiev Krivenchev, is a Bulgarian national who was born in 1964 and lives in Plovdiv.

The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs S. Atanasova of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 February 1996 the applicant was run over by a car and sustained bodily injuries. On 10 October 1996 he brought an action for damages against the car’s driver. In a judgment of 18 January 2001 the Plovdiv Regional Court granted the claim. On 17 July 2001 the Plovdiv Court of Appeal upheld. Upon a cassation appeal by the defendant, on 21 July 2003 the Supreme Court of Cassation upheld the lower courts’ judgments. On 9 March 2004 the applicant obtained a writ of execution and on 7 April 2004 requested the opening of enforcement proceedings.

Initially, the enforcement proceedings did not yield any results. Upon appeal by the applicant against the inactivity of the enforcement judge, in a decision of 14 April 2005 the Sofia City Court established that the latter had failed to take the necessary steps to collect the debt. Subsequently, the enforcement proceedings started yielding results and on 27 October 2006 the sum due to the applicant was paid in full. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings had been excessive. THE LAW The applicant complained of the length of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention which reads, in so far as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” On 20 January 2009 the Court received a unilateral declaration from the Government made with a view to resolving the application.

The Government requested the Court to strike out the application of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration, in particular, read: “[...] The Government hereby wish to express [...] its acknowledgment of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved. At the same time, the Government admit that in the particular circumstances of the case the complaint about the length of [the] proceedings has not been redressed at the domestic level as required by Article 6 § 1 of the Convention. Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant the amount of EUR 1,800 which they consider reasonable in the light of the Court’s case law.

The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Bulgarian [levs] at the exchange rate applicable at the time of payment, and will be free any taxes that may be chargeable to the applicant. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the [Convention]. [...] The Government, therefore, request that this application be struck out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37 § 1(c) of the Convention. [...]” In his written reply dated 11 February 2009 the applicant requested the Court to continue examining the case as he considered the sum offered by the Government insufficient to compensate him for the violation of his right to a trial within a reasonable time.

The Court recalls that Article 37 § 1(c) of the Convention enables it to strike a case out of its list where: “[...] for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Article 37 § 1 in fine includes the proviso that: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court also recalls that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objection) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

Having regard to the acknowledgements contained in the Government’s declaration, as well as to the amount of compensation proposed, which is compatible with the amounts awarded in similar cases, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the present application, within the meaning of Article 37 § 1(c). In view of its extensive and clear case law on length of civil proceedings, including in cases brought against Bulgaria (see, for example, Rachevi v. Bulgaria , no. 47877/99, 23 September 2004; Vatevi v. Bulgaria , no. 55956/00, 28 September 2006; Kambourov v. Bulgaria , no. 55350/00, 14 February 2008), the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, the application should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar President