KRIVENCHEV v. BULGARIA

A cincea secțiune a Deciziei Parțiale privind aDMINISIBILitatea cererii nr. 1113/04 de Petar Georgiev KRIVENCHEV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 18 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Petar Georgiev Krinchev, este un național bulgar care s-a născut în 1964 și trăiește în Plovdiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Accidentul de trafic și procedurile de recuperare a daunelor care rezultă din cauza lor La 10 februarie 1996, reclamantul a fost condus de o mașină. A fost dus la spital, unde a petrecut 17 zile. A fost descoperit că a avut o leziune capului însoțit de o insuficiență auditivă temporară și contuzie. A recuperat complet în 40 de zile. La 10 octombrie 1996, reclamantul a adus o cerere de daune pentru prejudiciu corporal împotriva șoferului mașinii în fața Curții Regionale Plovdiv. Motorist a fost vicepreședintele unuia dintre cele mai mari sindicate din Bulgaria. În februarie 1998, un raport de experți medicali a fost elaborat și prezentat în instanță. În aceeași lună, instanța a ordonat elaborarea unui raport de experți tehnici. Raportul tehnic a fost elaborat în martie 1998. Într-o hotărâre din 18 ianuarie 2001 Curtea Regională Plovdiv a acordat reclamația. În hotărârea din 17 iulie 2001 Curtea de apel Plovdiv a afirmat. În hotărârea din 21 iulie 2003, Curtea Supremă de Casare a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. La 9 martie 2004, reclamantul a obținut o scrisoare de execuție în ceea ce privește compensația pentru daunele suportate ca urmare a accidentului de trafic. La 7 aprilie 2004, el a depus o cerere de atașare a salariului debitorului hotărârii. La 8 aprilie 2004, judecătorul de executare a ordonat ca o convocare de consiliere a debitorului hotărârii să plătească voluntar. Într-o dată necunoscută, convocarea a revenit cu notă că adresa nu a locuit la adresa indicată. Prin urmare, judecătorul de aplicare a măsurilor a trimis o altă convocare cu invitație pentru respectarea voluntară a hotărârii angajatorului debitorului. La 7 iunie 2004, convocarea a fost livrată în mod corespunzător unui funcționar la angajatorul debitorului. La 16 august 2004, reclamantul a solicitat din nou ca judecătorul de executare să atașeze salariul debitorului. Se pare că judecătorul de executare a ordonat trimiterea unei scrisori la angajatorul debitorului. Cu toate acestea, se pare că sau nu a fost trimis sau nu a fost livrat în mod corespunzător, deoarece nu a fost primită nicio recunoaștere de primire. La o dată necunoscută, judecătorul de executare a trimis o amintire a angajatorului debitorului, indicând că salariul debitorului a fost atașat, presupunând că a fost trimisă o scrisoare de atașament. La 10 noiembrie 2004, reclamantul a contestat refuzul tacit al judecătorului de executare a atașării salariului debitorului. Într-o hotărâre din 14 aprilie 2005, Curtea Sofia City a stabilit că judecătorul de executare nu a luat măsurile necesare pentru colectarea datoriei. Curtea a motivat, printre altele, , că judecătorul de executare, dacă și-ar fi îndeplinit cu diligență sarcinile, ar fi verificat dacă a fost returnată în mod corespunzător o recunoaștere de primire a atașamentului. Curtea a anulat refuzul tacit și a ordonat judecătorului de executare să ia măsuri pentru a colecta datoria. Se pare că judecătorul de executare nu a îndeplinit ordinul instanței. La 21 octombrie 2005, reclamantul a depus o plângere la judecătorul de executare ce a solicitat că acesta din urmă a luat măsuri pentru colectarea datoriei. La 28 octombrie 2005, debitorul a plătit, aparent de acord, suma de BGN 300. O parte din suma acoperită taxele judiciare și o parte a fost plătită reclamantului. Pe data de 9 august 2006, debitorul hotărârii a plătit suma de 10042. Parte din suma respectivă a acoperit obligațiile debitorului față de stat și parte a fost plătită reclamantului. Pe 27 octombrie 2006, reclamantul a primit restul din suma datorată. Se pare că în orice moment în timp ce procedura de executare a fost în așteptarea debitorului a fost angajat ca vicepreședinte al unui sindicat. Alte fapte relevante La 15 octombrie 2004, reclamantul a depus o plângere împotriva debitorului hotărârii la autoritățile de urmărire penală, susținând că debitorul a fost responsabil în mod penal în temeiul articolului 293a din Codul Penal în conformitate cu care nerespectarea deplină a unei hotărâri care ordonă plata unei sume de bani către creditor al hotărârii constituie o infracțiune penală. La 11 ianuarie 2007, un procuror de la Procuratura din Plovdiv a încheiat procedurile. Legea internă relevantă În temeiul articolului 323 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul de aplicare deschide procedurile de executare pe baza unei scrisori de executare și a unei cereri de executare de către creditor. Creditorul trebuie să precizezeze metoda de colectare a datoriei de judecată. art. 341 din Codul de Procedură Civilă prevede că metoda de aplicare poate fi atașarea salariilor. În conformitate cu art. 332 și 333 din Codul de Procedură Civilă, oricare dintre părțile la procedura de executare poate se plânge în fața instanței locale regionale în legătură cu actele greșite sau omisiunile judecătorului de procedură. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că durata procedurii civile a fost excesivă și că autoritățile nu l-au ajutat cu diligență în aplicarea hotărârii finale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că instanța internă a fost prejudecată împotriva lui, a încălcat normele procedurale interne și a comis erori. Reclamantul s-a plâns că autoritățile fiscale au încheiat procedura penală împotriva debitorului de hotărâre nejustificată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că durata procedurii civile a fost excesivă și că autoritățile nu l-au ajutat în aplicarea hotărârii finale. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a fost prejudecată împotriva lui, a încălcat normele procedurale interne și a comis erori. De asemenea, el a plâns că autoritățile judiciare au încheiat procedura penală împotriva debitorului nejustificat. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile de mai sus nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că plângerile trebuie să fie declarate inadmisibile ca fiind, vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii civile și dificultățile pe care le-a întâlnit în aplicarea hotărârii finale; restul cererii este inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1113/04

by Petar Georgiev KRIVENCHEV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18

March 2008 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Snejana Botoucharova,

Volodymyr Butkevych,

Rait Maruste,

Renate Jaeger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 December 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Petar Georgiev Krivenchev, is a Bulgarian national who was born in 1964 and lives in Plovdiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The traffic accident and proceedings to recover damages resulting therefrom

On 10 February 1996 the applicant was run over by a car. He was taken to hospital where he spent seventeen days. It was discovered that he had a head injury accompanied by a temporary hearing impairment and concussion. He recovered fully within 40 days.

On 10 October 1996 the applicant brought a claim for damages for bodily injury against the driver of the car before the Plovdiv Regional Court. The motorist was the vice-president of one of the biggest trade unions in Bulgaria.

In February 1998 a medical expert report was prepared and presented in court. The same month the court ordered that a technical expert report be prepared. The technical report was prepared in March 1998.

In a judgment of 18 January 2001 the Plovdiv Regional Court granted the claim.

The defendant appealed. In a judgment of 17 July 2001 the Plovdiv Appellate Court affirmed.

The defendant submitted a cassation appeal. In a judgment of 21 July 2003 the Supreme Court of Cassation upheld the lower court’s judgment.

2.

Enforcement proceedings against the tortfeasor

On 9 March 2004 the applicant obtained a writ of execution in respect of the compensation for the damage sustained as a result of the traffic accident. On 7 April 2004 he filed a request for attachment of the judgment debtor’s salary.

On 8 April 2004 the enforcement judge ordered that a summons advising the judgment debtor to pay voluntarily be dispatched. On an unknown date the summons returned with the note that the addressee did not live at the address indicated. The enforcement judge therefore sent another summons with invitation for voluntary compliance with the judgment to the debtor’s employer. On 7 June 2004 the summons was duly delivered to a clerk at the debtor’s employer.

On 16 August 2004 the applicant again requested that the enforcement judge attach the debtor’s salary.

It appears that the enforcement judge ordered that a writ to attach be dispatched to the debtor’s employer. However, it appears that the writ was either not sent or it was not duly delivered as no acknowledgment of receipt was received. On an unknown date the enforcement judge sent a reminder to the debtor’s employer indicating that the debtor’s salary had been attached, apparently believing that a writ of attachment had been sent.

On 10 November 2004 the applicant challenged the tacit refusal of the enforcement judge to attach the debtor’s salary. In a judgment of 14 April 2005 the Sofia City Court established that the enforcement judge had failed to take the necessary steps to collect the debt. The court reasoned,

inter alia

, that the enforcement judge, had she performed her duties diligently, would have verified whether an acknowledgement of receipt of the writ of attachment had been duly returned. The court set aside the tacit refusal and ordered the enforcement judge to take steps to collect the debt. It appears that the enforcement judge failed to carry out the order of the court.

On 21 October 2005 the applicant filed a complaint with the enforcement judge requesting that the latter took steps to collect the debt. On 28 October 2005 the debtor paid, apparently of his own accord, the sum of BGN 300. Part of the sum covered court fees and part was paid to the applicant. On 27

January and 15 February 2006 the applicant made fresh complaints and again requested that the enforcement judge uses her power to collect the debt.

On 9 August 2006 the judgment debtor paid the sum of BGN 1,042. Part of that sum covered the debtor’s obligations to the State and part was paid to the applicant.

On 27 October 2006 the applicant received the remainder of the sum due.

It appears that at all times while the enforcement proceedings have been pending the debtor was employed as a vice-president of a trade union.

3.

Other relevant facts

On 15 October 2004 the applicant filed a complaint against the judgment debtor with the prosecution authorities. He claimed that the debtor was criminally liable under Article 293a of the Criminal Code according to which wilful non-compliance with a judgment ordering payment of a sum of money to a judgment creditor constituted a criminal offence.

On 11 January 2007 a prosecutor from the Plovdiv Prosecution Office terminated the proceedings.

B.

Relevant domestic law

Under Article 323 of the Code of Civil Procedure the enforcement judge opens enforcement proceedings on the basis of a writ of execution and a request for enforcement by the creditor. The creditor must specify the method of collecting the judgment debt. Article 341 of the Code of Civil Procedure provides that the enforcement method can be attachment of wages. Under Article 332 and 333 of the Code of Civil Procedure either of the parties to the enforcement proceedings can complain before the local regional court about wrongful acts or omissions of the enforcement judge.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Articles 6 § 1 that the length of the civil proceedings had been excessive and the authorities had failed to diligently assist him in enforcing the final judgment.

2.

The applicant complained under Article 6 § 1 that the domestic

courts were prejudiced against him, breached domestic procedural rules and committed errors.

3.

The applicant complained that the prosecution authorities terminated the criminal proceedings against the defaulting judgment debtor.

THE LAW

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 that the length of the civil proceedings had been excessive and that the authorities had failed to assist him in enforcing the final judgment. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant complained under Article 6 § 1 that that the domestic

courts were prejudiced against him, breached domestic procedural rules and committed errors. He also complained that the prosecution authorities terminated the criminal proceedings against the defaulting debtor.

In the light of all the material in its possession, and insofar as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the above complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

It follows that the complaints must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the civil proceedings and the difficulties he encountered in enforcing the final judgment;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President