A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 23302/03 de Anna Nikolova TODOROVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 8 decembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 18 iulie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, Având în vedere faptul că guvernul belgian a fost informat la 15 ianuarie 2008 cu privire la dreptul lor de a interveni în acest caz (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul de procedură), dar nu au profitat de această oportunitate, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Anna Nikolova Todorova, este o națională bulgară și belga născută în 1949 și locuiește în Seraing, Belgia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl S. Yankov, un avocat practicant în Plovdiv, Bulgaria. Guvernul bulgar (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției. La 24 octombrie 1994, fiul reclamantului, dl Zhivko Todorov Todorov, născut în 1972 și care locuiește în Plovdiv, a fost implicat într-un accident de trafic rutier. La 2 noiembrie 1994, el a murit din cauza rănirilor sale. Evenimentele din 24 octombrie 1994 și moartea dlui Todorov În toamna anului 1994 dl Todorov s-a împrietenit S.N. În dimineața zilei 24 de noiembrie 1994. Octombrie 1994 cei doi au călătorit de la Plovdiv la Varna. Ei au călătorit cu masina, o serie BMW 5 aparținând unei companii deținute de familia S.N.. În după-amiază au părăsit Varna și s-au întors la Plovdiv. Pe drum înapoi, la aproximativ 10 p.m. au trecut prin orașul Chirpan, unde au întâlnit fratele S.N. și doi prieteni ai lui, I.M. și I.I. Potrivit declarațiilor ulteriore ale S.N. și un prieten al său, S.S. (vezi mai jos), la scurt timp după aceea, pe drumul spre Plovdiv, au văzut S.S., a cărei mașină a fost oprită lângă drum pentru că avea un pneu plat. I-au împrumutat pneul de rezervă BMW și au continuat pe drum. Când, la un timp după ora 11.00, cei doi treceau prin satul Plodovitovo, unde limita de viteză era de 50 de kilometri pe oră, au început să treacă peste un camion cu o remorcă. Căruciorul, condus de P.P., a ajuns la o rută încrucișată și a început să se întoarcă la stânga. BMW se mișca în spatele ei la aproximativ 100 de kilometri pe oră. Nu a încetinit și a colizit capul Imediat după accident BMW a început să ardă. P.P., care nu a suferit nici o rănire, a ieșit din camion și, cu ajutorul șoferului unui Lada Niva cu plăci de înmatriculare din orașul Yambol, a luat dl Todorov și S.N. din BMW arzătoare. La aproximativ miezul nopții dl. Todorov și S.N. au fost dus la un spital din Chirpan. Dl Todorov a fost într-o stare foarte proastă și inconștient. Rănile S.N., deși grave, nu au fost la fel de critice. Un timp mai târziu un ofițer de poliție a venit la spital. El a fost incapabil de a intervieva dl Todorov sau S.N., fost inconștient și cel de al doilea aparent a fost într-o stare de șoc și incapac de a face declarații coerente. După aceea, ofițerul a vizitat scena accidentului și a luat notițe și poze. La 28 octombrie 1994, dl Todorov a fost transferat la un spital din Plovdiv. El nu a recăpătat conștiința și a murit la 2 noiembrie 1994. La 3 noiembrie 1994, un medic din scaunul medical forense al Universitatei Medicale Plovdiv a efectuat o autopsie pe corpul dlui Todorov. El a găsit numeroase leziuni traumatice la capul, membrele și organele interne. Concluzia medicului a fost că a murit din cauza leziunilor cerebrale. În opinia sa, aceste leziuni au fost cauzate de șocul generat în interiorul BMW în timpul coliziunii. Investigația penală În noaptea accidentului, poliția a deschis o anchetă împotriva S.N. cu suspiciuni că, prin încălcarea reglementărilor privind traficul rutier, el a cauzat accidentul și, prin urmare, a provocat leziuni corporale asupra dlui Todorov. La 25 octombrie 1994, poliția a intervievat P.P. El a descris accidentul și a declarat că a luat cei doi bărbați răniți din BMW cu ajutorul alți șoferi care s-au oprit în apropiere. În aceeași zi a dat un eșantion de sânge. Eșantionul a fost analizat la 1 noiembrie 1994 și a fost determinat că sângele său nu a avut conținut de alcool. La 16 decembrie 1994, ofițerul care a investigat cazul a cerut unui expert să determine dacă moartea dlui Todorov a fost rezultatul accidentului. La 3 ianuarie 1995, poliția a trimis cazul la Procuratura din districtul Chirpan, propunend transformarea anchetei într-un mod complet Hotărârea a fost transmisă apoi la Biroul Procurorului Regional Stara Zagora, care a deschis în 20 ianuarie 1995 o anchetă penală. La 9 februarie 1995, investigatorul la care a fost atribuit cazul a cerut unui expert să determine dacă P.P. a manevrat în mod corespunzător. În raportul său, depus la 5 martie 1995, expertul a declarat că P.P. a efectuat rotația stângă corectă și că accidentul a avut loc din cauza vitezei ridicate BMW, mult mai mari decât maximul permis pe acea parte a drumului. La 1 martie 1995, investigatorul a interogat din nou P.P. La 7 martie 1995, investigatorul a cerut unui expert să determine (i) locul exact în care BMW și camionul s-au colizit, (ii) viteza exactă a BMW și camionul înaintea accidentului, (iii) distanța dintre BMW și camionul în momentul în care camionul a început turnul stâng, și (iv) dacă a fost posibil ca șoferul BMW să evite accidentul. În raportul său, depus la 13 martie 1995, expertul a declarat că (i) impactul a avut loc pe drum; (ii) camionul a călătorit la 13 kilometri pe oră și BMW la aproximativ 100 km pe oră; și că (iii) BMW a fost la 83 metri în spatele camionului la momentul în care camionul a început să se întoarcă, și că (iv) șoferul BMW ar fi putut opri înainte de punctul de coliziune. Se pare că nu au fost luate măsuri procedurale în următoarele luni. La 6 septembrie 1995, investigatorul a trimis dosarul la Procurorul Regional Stara Zagora, cu recomandarea de a întrerupe procedura. La 26 septembrie 1995, Oficiul a remis cazul înapoi, menționând că, deși mai mult de jumătate de an a trecut după deschiderea anchetei, anchetele nu au fost cuprinse și exhaustive. Nu s-au efectuat măsuri cu participarea S.N. și nu s-au adunat alte elemente de probă. Între timp, la 14 septembrie 1995, reclamantul și soțul ei (care au murit mai târziu) au adus o cerere de partid civil împotriva S.N. La 23 octombrie 1995, investigatorul a intervievat S.N. El a descris evenimentele din 24 octombrie 1994 și a afirmat că, deși BMW aparținea companiei sale și fratelui său, cel care a condus-o la momentul accidentului a fost domnul Todorov. El a afirmat, de asemenea, că va fi capabil să găsească martori care ar putea confirma această afirmație. Pe 17 noiembrie 1995 investigatorul a intervievat P.P. Încă o dată. El a menționat șoferul Lada Niva, dar a spus că el nu a amintit numele său sau numărul exact al plăcilor de înregistrare. El a descris modul în care cei doi dintre ei au luat cei doi răniți din BMW, și a spus că cel din spatele volanului a fost S.N. După aceea investigatorul a organizat o paradă de identitate la care P.P. a identificat S.N. ca șofer BMW. La 22 noiembrie 1995, investigatorul l-a interogat pe S.S. El a declarat că îl cunoaște bine pe S.N., dar nu îl cunoștea deloc pe dl Todorov. El a declarat, de asemenea, că atunci când S.N. și domnul Todorov s-au oprit să-l ajute cu pneul plat, cel care conducea BMW a fost domnul Todorov. Pe 24 noiembrie 1995, investigatorul l-a acuzat pe S.N. și l-a interogat. S.N. A afirmat că persoana care conducea BMW la momentul accidentului era dl Todorov. Pe drum de la Varna ei au schimbat de mai multe ori, dar în momentul accidentului cel din spatele volanului a fost dl Todorov. Acest lucru a fost martor de mai multe persoane din Chirpan. De asemenea, a fost martor de prietenul său, S.S., pe drumul dintre Chirpan și locul accidentului. În aceeași zi investigatorul a interogat I.M. și I.I., care au spus că au fost cina cu fratele S.N. din Chirpan când au întâlnit S.N. și domnul Todorov. De asemenea, au spus că au fost familiarizate cu S.N., dar au cunoscut domnul Todorov doar prin vedere. Ambele au declarat că cel care conduce BMW la momentul întâlnirii lor a fost domnul Todorov. La 7 decembrie 1995, investigatorul a trimis cazul Biroului Procurorului Regional Stara Zagora, recomandând întreruperea procedurii. El a remarcat că raportul expert tehnic și inspecția locației accidentului au arătat că accidentul a fost vina șoferului BMW. Singura problemă litigioasă a fost dacă acest lucru a fost S.N. sau dl Todorov. P.P. a declarat că cel din spatele volanului era S.N. Cu toate acestea, acesta din urmă a contestat această afirmație și a numit trei martori – I.M., I.I. și S.S. – care au afirmat că cel care conduce BMW a fost domnul Todorov. Prin urmare, s-ar putea concluziona că BMW a fost condus de domnul Todorov. La 10 ianuarie 1996, Procurorul Regional Stara Zagora a trimis cazul înapoi la investigator. Pe 18 ianuarie 1996, investigatorul a interogat poliția care a început ancheta. El a declarat că a plecat mai întâi la spital și apoi la locul accidentului, dar nu a putut spune care dintre cele două persoane din BMW a fost șoferul. La 4 aprilie 1996, investigatorul a cerut doi experți medicali să evalueze amploarea rănilor S.N. și să exprime opinia asupra faptului că nu a putut face declarații coerente după accident. În raportul lor, depus la 9 mai 1995, experții au declarat că este imposibil să se stabilească acest lucru numai din materialele din dosar, deoarece cu puțin timp înainte de accidentul S.N. În 11 iulie 1996, investigatorul a cerut cinci experți să își exprime opinia cu privire la faptul că dl Todorov sau S.N. conducea BMW la momentul accidentului. Cu toate acestea, experții nu au putut examina S.N., care a dispărut, iar raportul nu a putut fi încheiat. Decembrie 1996 experții au trimis dosarul înapoi la investigator și i-au cerut să ordone ca S.N. să fie obligat să apară. La 11 aprilie 1997 Biroul Procurorului Regional Stara Zagora, la care a fost trimis dosarul, a returnat-o pentru anchetă suplimentară. Acesta a ordonat ca S.N. să fie obligat să se prezinte la o examinare de către experți. La 24 aprilie 1997, investigatorul a solicitat poliției să-l urmărească pe S.N. în scopul de a-l convoca. Poliția a furnizat informații despre adresa sa la 2 mai 1997. La 13 mai 1997, el a fost convocat pentru 20 mai 1997, dar nu a apărut. În consecință, la 9 iulie 1997, investigatorul a ordonat să fie adus prin forță. La 23 iulie 1997, Procurorul Regional Stara Zagora a hotărât să-l pună în custodie. La 21 noiembrie 1997, el a fost retras pentru urmărirea națională. La 30 martie 1998, S.N. a apărut în fața investigatorului. El a fost acuzat, intervievat și a permis să examineze dosarul cu sfatul său. El a declarat că a stat la declarațiile sale anterioare. La 13 octombrie 1998, investigatorul a trimis cazul la Procuraturii din districtul Chirpan, recomandand ca S.N. să fie în judecată. La 26 ianuarie 1999, Procurorul Regional Stara Zagora a trimis cazul înapoi la investigator, menționând, printre altele, , că el nu a formulat în mod corespunzător acuzația, că nu s-a adunat nicio informație cu privire la nicio infracțiuni de trafic rutier anterior comise de către S.N., și că un raport de experți medicali nu a fost finalizat . Acesta a instruit investigatorul să examineze dacă P.P. a făcut un viraj stâng în conformitate cu normele privind traficul rutier și, dacă el a constatat că acest lucru nu este cazul, să-l acuze. La 9 februarie 1999, investigatorul a solicitat unui expert să determine dacă P.P. s-a întors în mod corespunzător la stânga. În raportul său, depus la 5 martie 1999, expertul a declarat că P.P. nu a încălcat nici o reglementare privind traficul rutier. La 11 martie 1999, investigatorul a cerut cinci experți să stabilească, pe baza rănilor suferite de dl Todorov și S.N., care dintre cele două conduceau BMW la momentul accidentului. Experții au studiat documentele din dosar, inclusiv raportul medical elaborat atunci când dl Totorov a fost admis la spitalul din Chirpan, raportul său de autopsie, și un raport medical despre starea S.N. în ziua de după accident. La 8 iunie 1999 au examinat S.N. și la 11 iunie 1999 l-au supus unei radiografii X și un CAT-scan. Cu toate acestea, nu au fost capabili să inspecteze BMW, deoarece aparent a dispărut. La 14 iulie 1999, investigatorul l-a interogat pe S.N. în legătură cu locul unde a fost BMW. El a spus că l-a lăsat pe o stradă în satul Gradina. Cineva l-a scos mai târziu de acolo și nu a avut nici o idee unde este. În raportul lor, experții au afirmat că, fără a inspecta BMW și pe baza datelor medicale singur, nu au putut ajunge la o concluzie clară cu privire la care dintre cele două au condus-o la momentul accidentului. La 23 august 1999, investigatorul l-a acuzat din nou pe S.N. și l-a interogat, iar la 7 septembrie 1999 a pronunțat un ordin de participare a reclamantului în cadrul procedurii în calitate de reclamant civil. La 15 septembrie 1999, investigatorul a trimis cazul la Procurorul Regional Stara Zagora, propunend ca S.N. să fie în judecată. La 27 septembrie 1999, Procurorul Regional Stara Zagora a întrerupt procedura, raționând că nu a fost stabilit în mod concludent care conducea BMW la momentul accidentului. Potrivit I.M., I.I. și S.S., a fost dl Todorov, în timp ce P.P. a susținut că a fost S.N. Experții nu au putut ajunge la o concluzie categorică cu privire la acest punct. De asemenea, nu a fost clar dacă linia din mijlocul căii a fost continuă sau punteată. Prin urmare, acuzația nu a fost dovedit. La 19 mai 2001, acesta a trimis cazul propunerii sale către Curtea Regională Stara Zagora. Într-o decizie din 6 iunie 2001 Curtea Regională Stara Zagora, menționând că, în conformitate cu o modificare legislativă interzisă, decizia de a înceta o anchetă nu mai a fost supusă unei reexaminări automate de către instanțe, dar a putut fi reexaminată numai în temeiul unei cereri ale celor în cauză, a trimis cazul înapoi autorităților judiciare cu instrucțiuni de informare reclamantului cu privire la discontinuarea. La 27 iunie 2001, un procuror al Procurorului Regional Stara Zagora a întrerupt din nou ancheta. El a descris circumstanțele accidentului și a declarat că este clar că șoferul BMW a încălcat reglementările privind traficul rutier, în timp ce P.P. a făcut în mod corespunzător un turn stâng. Cu toate acestea, în ciuda tuturor măsurilor necesare, ancheta nu a putut să afle cine conducea BMW la momentul accidentului. Trei martori – I.M., I.I. și S.S. – au fost categoric că BMW a fost condus de domnul Todorov. Experții nu au putut ajunge la o concluzie definitivă la acest punct. Ofițerul de poliție care a inspectat scena nu a putut spune cine conducea BMW nici. Pe de altă parte, P.P., atunci când a fost intervievat, a declarat că BMW a fost condus de S.N., și l-a identificat ca șofer în timpul unei parade de identitate. De asemenea, nu era clar dacă linia în mijlocul căruciorului a fost continuă sau punteată. Prin urmare, nu s-a dovedit că această decizie a fost trimisă reclamantului la 2 ianuarie 2003. La 10 ianuarie 2003, reclamantul a solicitat o reexaminare judiciară de către Curtea Regională Stara Zagora. Ea a susținut că concluzia că nu ar putea fi stabilită dacă S.N. a fost în spatele volanului la momentul accidentului se bazează pe dovezi incomplete. Preferința autorităților pentru mărturia I.M., I.I. și S.S., care nu au fost martori a accidentului, față de mărturia P.P., care a luat victimele din BMW arzătoare, a fost nejustificată. Discordanța dintre versiunile lor ar fi trebuit să fie elucidată printr-o confruntare. Ea a subliniat în continuare că nu ar fi fost foarte greu să se stabilească identitatea șoferului lui Lada Niva și apoi să-l interogheze, ceea ce nu s-a făcut. Curtea, observand că autoritățile fiscale nu au transmis o copie a cererii de la S.N., le-a trimis cazul înapoi cu instrucțiunile de a face acest lucru. Se pare că au respectat aceste instrucțiuni și au reînviat dosarul la instanță. După ședința din 7 mai 2003, în hotărârea din 23 mai 2003, instanța a susținut decizia de a întrerupe procedura. Acesta a susținut că, atunci când auzi o provocare împotriva unei decizii care dispune de o investigație penală, nu ar putea examina modul în care autoritățile fiscale au evaluat dovezile, nici să-și ocupe locul și să completeze lacunele din raționamentul lor. Nici nu a fost competent să adune probe noi; evaluarea sa trebuie să se bazeze pe materialul disponibil. În consecință, chiar dacă ar găsi deficiențe în ea, aceasta nu ar putea anula hotărârea de discontinuare pe acest motiv. Reclamantul a apelat, dar, în urma unei modificări legislative cu efect de la 3 iunie 2003 și cu condiția ca hotărârile instanțelor de primă instanță care revizuiesc deciziile procurorului de a întrerupe investigațiile penale au fost finale, instanța a încheiat procedura la 23 iunie 2003. Pe parcursul procedurii, reclamantul a scris multe scrisori autorităților de urmărire penală, impusându-le să accelereze prelucrarea cazului. În unele dintre aceste ocazii, Procurorul-șef a trimis scrisori birourilor procurorului mai jos, instruindu-le să finalizeze prompt cazul. Procedura civilă La 7 decembrie 1998, reclamantul a formulat o cerere de tort împotriva S.N. la Curtea Regională Plovdiv. După ședința din 5 februarie 1999, la 16 martie 1999, Curtea a ordonat o suspendare a procedurii în așteptarea rezultatului anchetei penale. În mai multe ocazii între 2001 și 2003 a întrebat despre progresele anchetei. La 23 decembrie 2003, după încheierea procedurii penale, a reluat examinarea cererii. Curtea a organizat apoi două audieri, la 11 februarie și 9 aprilie 2004. Reclamantul nu a fost convocat pentru prima dintre cele din casa ei, și a fost considerat convocat în temeiul unei norme care permit convocarea constructivă în cazul în care o parte nu a informat instanța cu privire la o schimbare de adresă. Curtea a încercat să convoce reclamantul pentru a doua audiere prin intermediul avocatului care a reprezentat-o înainte de ședere a procedurii. Nici reclamantul, nici avocatul nu a apărut. Curtea a admis în dovada hotărârea procurorului de a întrerupe procedura penală și decizia Curții Regionale Stara Zagora susținând discontinuarea. Curtea a respins cererea reclamantului la 10 mai 2004. Acesta a observat că motivul pentru discontinuarea procedurii penale împotriva S.N. a fost imposibilitatea de a determina cine conducea BMW la momentul accidentului și dacă linia din mijlocul căii a fost continuă sau punteată. Prin urmare, reclamația a fost nefondată. Nu este clar dacă reclamantul a fost notificat de hotărâre; notificările au fost trimise la adresa ei în Bulgaria, în cazul în care nu mai trăia, și la avocatul menționat anterior. art. 343 § 1 litera (c), citit coroborat cu art. 342 § 1 din Codul penal din 1968, face ca infracțiunea de a provoca moartea altuia prin a conduce în nerespectarea neînțeleaptă a reglementărilor privind traficul rutier. Pedeapsa de condamnare este de până la șase ani de închisoare. Legea privind civilul decizia Curții privind admisibilitatea în cazul lui Tonchev v. Bulgaria (dec.), nr. 18527/02, 14 octombrie 2008) și la alineatele 29 și 30 din hotărârea Curții în cazul lui Dinchev v. Bulgaria (nr. 23057/03, 22 ianuarie 2009). Dispozițiile legislative care reglementează discontinuarea anchetelor penale înainte de proces au fost stabilite în detaliu în decizia Curții în cazul Nenkov c. Bulgaria (dec.), nr. 24128/02, 7 octombrie 2008). Legea care reglementează efectele unei hotărâri de întrerupere a unei anchete privind examinarea unei cereri civile separate care rezultă din aceleași evenimente a fost stabilită la alineatele 61 și 62 din hotărârea Curții în cazul Assenov și alții c. Bulgaria (28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VIII). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile nu au investigat în mod corespunzător moartea fiului său și au privat-o de orice recurs în acest sens. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că afirmația sa împotriva S.N. nu a fost stabilită într-un timp rezonabil. În ceea ce privește plângerea ei că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra decesului fiului său, reclamantul se bazează pe art. 2 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Guvernul a susținut că ancheta accidentului a început imediat. Cazul a fost trimis înapoi de mai multe ori pentru anchetă și toate măsurile necesare au fost luate. Autoritățile au adunat toate elementele relevante de probă și ancheta a fost cuprinzătoare, imparțială și independentă. În opinia reclamantului, ancheta nu a putut fi considerată ca fiind eficace. Ea a subliniat că autoritățile nu au reușit să-l finalizeze pentru o perioadă extrem de lungă și au afirmat că au făcut omisiuni clare în strângerea și evaluarea dovezilor. În special, P.P. nu a fost intervievat în mod corespunzător. Nu s-a făcut nici o încercare de a identifica și de a pune la îndoială șoferul Lada Niva. S.N. au fost intervievate pentru prima oară după un an de la accident, care i-a permis să inventeze o versiune favorabilă de apărare. Nu s-a făcut nici un efort pentru a verifica declarația S.S. prin, de exemplu, verificarea dacă pneul de rezervă BMW lipsește. Toate rapoartele de experți au fost ordonate tardiv și, prin urmare, nu au fost în măsură să ajungă la concluzii fiabile. Nu au fost făcute eforturi serioase pentru a urmări S.N. atunci când a dispărut între 1997 și 1998. Nici o încercare a fost făcută pentru a testa declarațiile I.M. și I.I.. Medicii de urgență și asistentele nu au fost intervievate, iar BMW nu a fost inspectat și păstrat pentru teste suplimentare. Niciuna dintre aceste deficiențe nu a fost rectificată de către instanța de judecată care a ascultat cererea de revizuire judiciară a deciziei de discontinuare a procedurii din cauza poziției pe care le-a luat-o în ceea ce privește competența acestei proceduri. Această poziție a dat autorităților judiciare discreție nelimitată și a făcut posibil ca concluziile lor complet nejustificate să fie susținute. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. În ceea ce privește plângerea că reclamația sa împotriva S.N. nu a fost determinată într-un timp rezonabil, reclamantul a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că durata procedurii nu a fost atribuibilă autorităților. În opinia reclamantului, procedura a durat o perioadă de timp excesiv. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președintele
Application no. 23302/03
by Anna Nikolova TODOROVA
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8
December 2009 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President
,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges
,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 18 July 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having regard to the fact that the Belgian Government were informed on 15 January 2008 of their right to intervene in the case (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court), but did not avail themselves of that opportunity,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Anna Nikolova Todorova, is a Bulgarian and Belgian national born in 1949 and living in Seraing, Belgium. She is represented before the Court by Mr S. Yankov, a lawyer practising in Plovdiv, Bulgaria. The Bulgarian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 24 October 1994 the applicant’s son, Mr Zhivko Todorov Todorov, born in 1972 and living in Plovdiv, was involved in a road traffic accident. On 2 November 1994 he died from his injuries.
1.
The events of 24 October 1994 and Mr Todorov’s death
In the fall of 1994 Mr Todorov befriended S.N. In the morning of 24
October 1994 the two travelled from Plovdiv to Varna. They were travelling by car, a BMW 5 Series belonging to a company owned by S.N.’s family. In the afternoon they left Varna and headed back to Plovdiv. On their way back, at about 10 p.m. they passed through the town of Chirpan, where they met S.N.’s brother and two friends of his, I.M. and I.I. According to later statements of S.N. and a friend of his, S.S. (see below), shortly after that, on the road to Plovdiv they saw S.S., whose car was stopped beside the road because he had a flat tyre. They lent him the BMW’s spare tyre and continued on their way.
When, some time after 11 p.m., the two were passing through the village of Plodovitovo, where the speed limit was 50 kilometres per hour, they started overtaking a lorry with a trailer. The lorry, driven by P.P., reached a crossroad and started turning left. The BMW was moving behind it at about 100 kilometres per hour. It did not slow down and collided head
‑
on with the lorry’s trailer. Immediately after the crash the BMW started burning. P.P., who had not sustained any injuries, got out of the lorry and, with the help of the driver of a Lada Niva with registration plates from the town of Yambol, took Mr Todorov and S.N. out of the burning BMW.
At about midnight Mr Todorov and S.N. were taken to a hospital in Chirpan. Mr Todorov was in a very bad condition and unconscious. S.N.’s injuries, although serious, were not as critical. Some time later a police officer came to the hospital. He was unable to interview Mr Todorov or S.N., the former being unconscious and the latter apparently being in a state of shock and incapable of making coherent statements. After that the officer visited the scene of the accident and took notes and pictures.
On 28 October 1994 Mr Todorov was transferred to a hospital in Plovdiv. He did not regain consciousness and died on 2 November 1994.
On 3 November 1994 a doctor from the forensic medicine chair of the Plovdiv Medical University performed an autopsy on Mr Todorov’s body. He found numerous traumatic injuries to his head, limbs and internal organs. The doctor’s conclusion was that he had died from his brain injuries. In his opinion, these injuries had been caused by the shock generated inside the BMW during the collision.
2.
The criminal investigation
On the night of the accident the police opened an inquiry against S.N. on suspicion that, by breaching the road traffic regulations, he had caused the accident and had thus negligently inflicted bodily injury on Mr Todorov.
On 25 October 1994 the police interviewed P.P. He described the accident and said that he had taken the two injured men out of the BMW with the help of other drivers who had stopped nearby. The same day he gave a blood sample. The sample was analysed on 1 November 1994 and it was determined that his blood had no alcohol content.
On 16 December 1994 the officer investigating the case asked an expert to determine whether Mr Todorov’s death had been a result of the accident.
On 3 January 1995 the police sent the case to the Chirpan District Prosecutor’s Office, proposing to convert the inquiry into a full
‑
blown homicide investigation. The case was then forwarded to the Stara Zagora Regional Prosecutor’s Office, which on 20 January 1995 opened a criminal investigation.
On 9 February 1995 the investigator to whom the case had been assigned asked an expert to determine whether P.P. had manoeuvred properly. In his report, filed on 5 March 1995, the expert said that P.P. had carried out the left turn correctly and that the accident had occurred because of the BMW’s high speed, well above the maximum allowed on that part of the road.
On 1 March 1995 the investigator interviewed P.P. again.
On 7 March 1995 the investigator asked an expert to determine (i) the exact spot where the BMW and the lorry’s trailer had collided, (ii) the BMW’s and the lorry’s exact speed before the accident, (iii) the distance between the BMW and the lorry at the time when the lorry had begun its left turn, and (iv) whether it had been possible for the BMW’s driver to avoid the accident. In his report, filed on 13 March 1995, the expert said that (i)
the impact had taken place on the road; (ii) the lorry had been travelling at 13 kilometres per hour and the BMW at about 100 km per hour; and that (iii) the BMW had been at 83 metres behind the lorry at the time when the lorry had started to turn, and that (iv) the BMW’s driver could have stopped before the collision point.
It seems that no procedural steps were taken in the following months.
On 6 September 1995 the investigator sent the file to the Stara Zagora Regional Prosecutor’s Office with a recommendation to discontinue the proceedings. On 26 September 1995 that Office referred the case back, noting that, although more than half a year had passed following the opening of the investigation, the inquiries had not been comprehensive and thorough. No steps had been carried out with the participation of S.N. and various other pieces of evidence had not been gathered.
In the meantime, on 14 September 1995 the applicant and her husband (who later passed away) brought a civil
‑
party claim against S.N.
On 23 October 1995 the investigator interviewed S.N. He described the events of 24 October 1994 and asserted that, although the BMW had belonged to his and his brother’s company, the one driving it at the time of the accident had been Mr Todorov. He also said that he would be able to find witnesses who could confirm that assertion.
On 17 November 1995 the investigator interviewed P.P. one more time. He mentioned the driver of the Lada Niva, but said that he did not remember his name or the exact number of his registration plates. He described how the two of them had taken the two injured men out of the BMW, and said that the one behind the wheel had been S.N. After that the investigator organised an identity parade at which P.P. identified S.N. as the BMW’s driver.
On 22 November 1995 the investigator interviewed S.S. He said that he knew S.N. well, but had not known Mr Todorov at all. He also said that when S.N. and Mr Todorov had stopped to help him with the flat tyre, the one driving the BMW had been Mr Todorov.
On 24 November 1995 the investigator charged S.N. and interviewed him. S.N. asserted that the person driving the BMW at the time of the accident had been Mr Todorov. On the way from Varna they had switched several times, but at the time of the accident the one behind the wheel had been Mr Todorov. This had been witnessed by several people in Chirpan. It has also been witnessed by his friend, S.S., on the road between Chirpan and the place of the accident.
The same day the investigator questioned I.M. and I.I., who said that they had been having dinner with S.N.’s brother in Chirpan when they had met S.N. and Mr Todorov. They also said that they were acquainted with S.N., but had known Mr Todorov only by sight. Both of them stated that the one driving the BMW at the time of their meeting had been Mr Todorov.
On 7 December 1995 the investigator sent the case to the Stara Zagora Regional Prosecutor’s Office, recommending that the proceedings be discontinued. He noted that the technical expert report and the inspection of the site of the accident showed that the accident had been the fault of the BMW’s driver. The only contentious issue was whether this had been S.N. or Mr Todorov. P.P. had stated that the one behind the wheel had been S.N. However, the latter had disputed this assertion and had called three witnesses – I.M., I.I. and S.S. – who had asserted that the one driving the BMW had been Mr Todorov. It could therefore be concluded that the BMW had been driven by Mr Todorov.
On 10 January 1996 the Stara Zagora Regional Prosecutor’s Office referred the case back to the investigator.
On 18 January 1996 the investigator interviewed the police officer who had started the inquiry. He said that he had first gone to the hospital and then to the scene of the accident, but was unable to say which of the two persons in the BMW had been the driver.
On 4 April 1996 the investigator asked two medical experts to assess the extent of S.N.’s injuries and to express an opinion on whether he had indeed been unable to make coherent statements after the accident. In their report, filed on 9 May 1995, the experts said that it was impossible to determine this solely from the materials in the file because shortly before the accident S.N. had been involved in another road traffic accident. It was necessary to examine him personally.
On 11 July 1996 the investigator asked five experts to express their opinion on whether Mr Todorov or S.N. had been driving the BMW at the time of the accident. However, the experts were unable to examine S.N., who had gone missing, and the report could not be completed. On 30
December 1996 the experts sent the file back to the investigator and asked him to order that S.N. be compelled to appear.
On 11 April 1997 the Stara Zagora Regional Prosecutor’s Office, to which the file had been sent, returned it for further investigation. It ordered that S.N. be compelled to submit to an examination by the experts.
On 24 April 1997 the investigator requested the police to trace S.N. with a view to summoning him. The police supplied information about his address on 2 May 1997. On 13 May 1997 he was summoned for 20 May 1997, but failed to appear. Accordingly, on 9 July 1997 the investigator ordered that he be brought by force. On 23 July 1997 the Stara Zagora Regional Prosecutor’s Office decided to place him in custody. On 21
November 1997 he was put down for national tracing.
On 30 March 1998 S.N. appeared before the investigator. He was charged, interviewed and allowed to examine the file with his counsel. He said that he stood by his previous statements.
On 13 October 1998 the investigator sent the case to the Chirpan District Prosecutor’s Office, recommending that S.N. be brought to trial.
On 26 January 1999 the Stara Zagora Regional Prosecutor’s Office sent the case back to the investigator, noting,
inter alia
, that he had not properly worded the charge, that no information had been gathered on any previous road traffic offences committed by S.N., and that a medical expert report had not been finalised. It instructed the investigator to examine whether P.P. had made a left turn in line with the road traffic rules and, if he found that this was not the case, to charge him as well.
On 9 February 1999 the investigator asked an expert to determine whether P.P. had properly turned left. In his report, filed on 5 March 1999, the expert stated that P.P. had not breached any road traffic rules.
On 11 March 1999 the investigator asked five experts to determine, on the basis of the injuries sustained by Mr Todorov and S.N., which of the two had been driving the BMW at the time of the accident. The experts studied the documents in the file, including the medical report drawn up when Mr
Todorov had been admitted to the hospital in Chirpan, his autopsy report, and a medical report on S.N.’s condition on the day after the accident. On 8 June 1999 they examined S.N. and on 11 June 1999 subjected him to an X-ray and a CAT-scan. However, they were not able to inspect the BMW, as it had apparently disappeared.
On 14 July 1999 the investigator interviewed S.N. in relation to the BMW’s whereabouts. He said that he had left it on a street in the village of Gradina. Somebody had later removed it from there and he had no idea where it was.
In their report the experts said that, without inspecting the BMW and on the basis of the medical data alone, they could not reach a definite conclusion as to which of the two had been driving it at the time of the accident.
On 23 August 1999 the investigator charged S.N. anew and interviewed him, and on 7 September 1999 made an order allowing the applicant’s participation in the proceedings as a civil claimant.
On 15 September 1999 the investigator sent the case to the Stara Zagora Regional Prosecutor’s Office, proposing that S.N. be brought to trial.
On 27 September 1999 the Stara Zagora Regional Prosecutor’s Office discontinued the proceedings, reasoning that it had not been conclusively established who had been driving the BMW at the time of the accident. According to I.M., I.I. and S.S., it had been Mr Todorov, whereas P.P. maintained that it had been S.N. The experts had been unable to arrive at a categorical conclusion on this point. It was also unclear whether the line in the middle of the carriageway had been continuous or dotted. Therefore, the accusation had not been proven. On 19 May 2001 it sent the case of its own motion to the Stara Zagora Regional Court.
In a decision of 6 June 2001 the Stara Zagora Regional Court, noting that in accordance with an intervening legislative amendment the decision to discontinue an investigation was no longer subject to automatic review by the courts, but could only be reviewed pursuant to an application of those concerned, referred the case back to the prosecution authorities with instructions to inform the applicant of the discontinuance.
On 27 June 2001 a prosecutor of the Stara Zagora Regional Prosecutor’s Office again discontinued the investigation. He described the circumstances of the accident and said that it was clear that the BMW’s driver had breached the road traffic regulations, whereas P.P. had properly made a left turn. However, despite taking all necessary steps, the investigation had been unable to ascertain who had been driving the BMW at the time of the accident. Three witnesses – I.M., I.I. and S.S. – were categorical that the BMW had been driven by Mr Todorov. The experts were unable to arrive at a definite conclusion on this point. The police officer who had inspected the scene could not say who had been driving the BMW either. On the other hand, P.P., when interviewed, had stated that the BMW had been driven by S.N., and had identified him as the driver during an identity parade. It was also unclear whether the line in the middle of the carriageway had been continuous or dotted. Therefore, the accusation had not been proven.
This decision was sent to the applicant on 2 January 2003.
On 10 January 2003 the applicant sought judicial review by the Stara Zagora Regional Court. She argued that the conclusion that it could not be determined whether S.N. had been behind the wheel at the time of the accident was based on incomplete evidence. The authorities’ preference for the testimony of I.M., I.I. and S.S., who had not witnessed the accident, over the testimony of P.P., who had taken the victims out of the burning BMW, was unwarranted. The discrepancy between their versions should have been elucidated through a confrontation. She further pointed out that it would not have been very hard to establish the identity of the Lada Niva’s driver and then interview him, which had not been done.
On 24
January 2003 the court, observing that the prosecution authorities had failed to serve a copy of the application on S.N., referred the case back to them with instructions to do so. They apparently complied with these instructions and re-sent the file to the court.
After holding a hearing on 7 May 2003, in a decision of 23 May 2003 the court upheld the decision to discontinue the proceedings. It held that when hearing a challenge against a decision discontinuing a criminal investigation it could not scrutinise the manner in which the prosecution authorities had assessed the evidence, nor take their place and fill in the gaps in their reasoning. It was not competent to gather fresh evidence either; its assessment had to be based on the available material. Accordingly, even if it were to find gaps in it, it could not set aside the discontinuance decision on that ground.
The applicant appealed, but, following a legislative amendment effective from 3 June 2003 and providing that first
‑
instance courts’ decisions reviewing prosecutor’s decisions to discontinue criminal investigations were final, the court terminated the proceedings on 23 June 2003.
Throughout the proceedings the applicant wrote many letters to the prosecution authorities, urging them to expedite the processing of the case. On some of those occasions the Chief Prosecutor’s Office sent letters to the lower prosecutor’s offices, instructing them to finalise the case promptly.
3.
The civil proceedings
On 7 December 1998 the applicant brought a tort claim against S.N. in the Plovdiv Regional Court. After holding a hearing on 5 February 1999, on 16 March 1999 the court ordered a stay of the proceedings pending the outcome of the criminal investigation. On several occasions between 2001 and 2003 it enquired about the investigation’s progress. On 23 December 2003, following the termination of the criminal proceedings, it resumed the examination of the claim.
The court then held two hearings, on 11 February and 9 April 2004. The applicant was not found to be summoned for the first of those at her home, and was deemed summoned under a rule allowing constructive summoning where a party failed to inform the court of a change of address. The court tried to summon the applicant for the second hearing through the lawyer who had represented her before the stay of the proceedings. Neither the applicant nor the lawyer appeared. The court admitted in evidence the prosecutor’s decision to discontinue the criminal proceedings and the Stara Zagora Regional Court’s decision upholding the discontinuance.
The court dismissed the applicant’s claim on 10 May 2004. It observed that the reason for the discontinuance of the criminal proceedings against S.N. had been the impossibility of determining who had been driving the BMW at the time of the accident and whether the line in the middle of the carriageway had been continuous or dotted. The claim was therefore unfounded.
It is unclear whether the applicant was notified of the judgment; notifications were sent to her address in Bulgaria, where she no longer lived, and to the above
‑
mentioned lawyer.
The applicant did not appeal against the judgment.
B.
Relevant domestic law
Article 343 § 1 (c), read in conjunction with Article 342 § 1 of the 1968 Criminal Code, makes it an offence to cause the death of another by driving in reckless disregard of the road traffic regulations. The penalty on conviction is up to six years’ imprisonment.
The law concerning civil
‑
party claims in criminal proceedings and separate civil claims is set out in the Court’s admissibility decision in the case of
Tonchev v. Bulgaria
((dec.), no. 18527/02, 14 October 2008) and in paragraphs 29 and 30 of the Court’s judgment in the case of
Dinchev v.
Bulgaria
(no. 23057/03, 22 January 2009).
The legislative provisions governing the discontinuance of criminal investigations before trial have been set out in detail in the Court’s decision in the case of
Nenkov v. Bulgaria
((dec.), no. 24128/02, 7 October 2008).
The law governing the effects of a decision to discontinue an investigation on the examination of a separate civil claim arising out of the same events has been set out in paragraphs 61 and 62 of the Court’s judgment in the case of
Assenov and Others v. Bulgaria
(28 October 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
1.
The applicant complained under Article 2 of the Convention that the authorities had not investigated the death of her son properly and had deprived her of any redress in that regard.
2.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that her claim against S.N. had not been determined within a reasonable time.
1.
In respect of her complaint that the authorities had failed to conduct an effective investigation into the death of her son the applicant relied on Article 2 of the Convention, which, in so far as relevant, provides:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”
The Government submitted that the investigation of the accident had started immediately. The case had been referred back for further investigation many times, and all required steps had been taken. The authorities had gathered all relevant pieces of evidence, and the investigation had been comprehensive, impartial and independent.
In the applicant’s view, the investigation could not be seen as effective. She pointed out that the authorities had failed to finalise it for an extremely long time, and asserted that they had made glaring omissions in the gathering and assessment of evidence. In particular, P.P. had not been properly interviewed. No attempt had been made to identify and question the driver of the Lada Niva. S.N. had been interviewed for the first time about a year after the accident, which had allowed him to concoct a favourable defence version. No efforts had been made to verify S.S.’s statement by, for instance, checking whether the BMW’s spare tyre was missing. All expert reports had been ordered belatedly and had accordingly been unable to arrive at reliable conclusions. No serious efforts had been made to trace S.N. when he had gone missing between 1997 and 1998. No attempt had been made to test I.M.’s and I.I.’s statements. The emergency medical doctors and nurses had not been interviewed, and the BMW had not been inspected and preserved for further testing. None of these deficiencies had been rectified by the court hearing the application for judicial review of the decision discontinuing the proceedings because of the stance that it had taken as to its competence in such proceedings. This stance had given the prosecution authorities unlimited discretion and had made it possible for their fully unwarranted conclusions to stand.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
In respect of the complaint that her claim against S.N. had not been determined within a reasonable time the applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government submitted that the length of the proceedings was not attributable to the authorities.
In the applicant’s view, the proceedings had lasted an inordinate amount of time.
The Court considers, in the light of the criteria established by its case
‑
law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President