ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 31.10.2017 Auto

GEORGIEV v. BULGARIA

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
31.10.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
GEORGIEV v. BULGARIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune decizia nr. 49418/09 Georgi Todorov GEORGIEV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 31 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: dl Erik Møse, președintele Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea depusă la 19 august 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Georgi Todorov Georgiev, este un național bulgar care s-a născut în 1966. La momentul cele mai recente comunicări de la el, el a fost în închisoare Belene. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamant și astfel cum a stabilit Curtea din propunerea sa, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală 1994-1995 împotriva reclamantului În 1994 și 1995 reclamantul a fost judecat în absență de către Curtea de district Varna (н. nr. 622/1994). El a fost condamnat și condamnat la cinci ani de închisoare. Condamnarea și condamnarea nu au fost apelate și au devenit finale la 4 mai 1995. Reclamantul a susținut că, până la arestarea în martie 2002, în vederea încarcerării în temeiul acestei condamnare (a se vedea punctul 5 mai jos), el nu a fost conștienți de aceste proceduri. Se pare că, între ianuarie 1994 și 1998, reclamantul a fost în afara Bulgariei. Arestarea reclamantului, îndeplinirea sentinței sale și încercările sale de a obține deschiderea procedurii 1994-1995. În martie 2002, reclamantul a fost arestat în vederea executării propoziției menționate mai sus. Se pare că a început să-l servească la 13 martie 2002. Reclamantul a susținut că la 17 aprilie 2002 și la 16 aprilie 2003 a cerut Procurorului-șef să ceră redeschiderea procedurii din 1994-1995 împotriva acestuia. Reclamantul a susținut că, la 27 noiembrie 2006, a depus cereri de redeschidere la Curtea de District Varna și la Curtea Regională Varna. Nu este clar ce s-a întâmplat cu acestea. În 2006, reclamantul a cerut din nou procurorului șef să solicite redeschiderea procedurii din 1994-1995 împotriva acestuia. La 2 iulie 2007, un procuror de la Procuratura Supremă a renunțat la cererea sa, menționând că condamnările și condamnările care au devenit finale înainte de 1 aprilie 1998 nu au putut fi redeschise în temeiul articolului 422 § 1 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală din 2005 (a se vedea punctele 25 și 26 de mai jos), și că dosarul procesului penal împotriva reclamantului a fost, în orice caz, distrus, ceea ce a făcut imposibil în practică să se verifice pentru nereguli. La 10 noiembrie 2008, reclamantul a depus, prin intermediul Curții de district Varna, o cerere în favoarea Curții Supreme de Casare. El a solicitat redeschiderea în temeiul articolului 423 § 1 din Codul de Procedură Penală din 2005 (a se vedea punctul 19 mai jos) și a susținut, printre altele, , că el a fost condamnat fără a avea ocazia de a fi auzit. Solicitarea a fost primită la Curtea de district Varna la 13 noiembrie 2008. În ziua următoare, 14 noiembrie 2008, funcționarul responsabil cu arhivele instanței a remarcat că dosarul procesului penal din 1994-1995 împotriva reclamantului a fost arhivat în 1997 și apoi distrus după expirarea termenului respectiv. Pe baza acestui fapt, în aceeași zi judecătorul Curții de District Varna la care a fost atribuită cererea a decis că aceasta va fi adăugată în dosarul reclamantului, fără a fi luată alte măsuri procedurale, și că reclamantul va fi informat despre distrugerea dosarului original. Reclamantul a fost informat cu privire la aceasta într-o scrisoare trimisă de Curtea de District Varna la 18 noiembrie 2008. Reclamantul a fost condamnat la opt ani de închisoare, la șapte ani de închisoare și la un an și jumătate de închisoare, în ceea ce privește diferitele infracțiuni (a se vedea A. 277/1999 δ., Оس- Оарна; δрис. δо н. о. þ. д. nr. 972/2002 δ., Оس- арна; și δрис. nr. 148 от 26.02.2010 δ. δо н. о. þ. д. nr. 366/2009 δ., Рف √левен). Combinația condamnării condamnărilor reclamantului Între timp, la 10 aprilie 2006, Curtea Regională Varna, în urma unei solicitări a reclamantului pentru combinarea condamnărilor sale (trei prizoniere la acel moment), a decis că ar trebui să servească cele cinci pedeapsa anului care a devenit finală în 1995 separat, dar că sentințele de opt ani și șapte ani ar trebui combinate într-o sentință agregată de opt ani de închisoare, care urma să fie crescută cu încă doi ani, până la zece ani (a se vedea о Se pare că o lună și jumătate mai târziu, decizia a fost susținută de Curtea de Apel Varna (a se vedea nr. 92 от 29.05.2006 δо в. La 15 aprilie 2010, instanța respectivă a pronunțat o hotărâre în aceleași condiții cu decizia menționată mai sus a Curții Regionale Varna, dar a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să îndeplinească în mod separat sentința de an și jumătate impusă în 2010, și scădea de la momentul în care încă a petrecut în închisoare cinci ani pe care l-a slujit deja în temeiul sentinței 1994-95 și a celor patru ani, nouă luni și douăzeci de zile pe care a slujit deja în temeiul condamnărilor agregate de opt ani și șapte ani (a se vedea о 665 от 15.04.2010 δ. δо н. δ. д. nr. 1209/2010 δ., РР‐левен. Reclamantul a apelat, printre altele, susținând că sentința sa de cinci ani ar fi trebuit să fie agregată și cu celelalte condamnații sale. La 10 iunie 2010, Curtea Regională Pleven a anulat decizia Curții de District Pleven (a se vedea nr. 226 от 10.06.2010. δо в. Nr. 501/2010 δ., în 10 iunie 2010, Curtea regională Pleven a anulat decizia Curții de District Pleven (a se vedea nr. 226 от 10.06.2010). Cu toate acestea, la 28 octombrie 2010, Curtea Supremă de Cassare a redeschis procedura, a anulat decizia Curții Regionale de Pleven și a trimis cazul înapoi la instanța respectivă (a se vedea nr. 456 от 28.10.2010. În ceea ce privește transferul, Curtea Regională Pleven a susținut hotărârea inițială a Curții de District Pleven, cu excepția în ceea ce privește creșterea condamnărilor agregate de opt ani și șapte ani cu doi ani suplimentare (a se vedea nr. 421 от 25.11.2011 δ. δо н. 936/2011 δ., Оس‐левен). Legea și practicile interne relevante Reaperturaa procedurilor penale efectuate în absența (a) În conformitate cu codul de procedură penală din 1974 până la 1 ianuarie 2000 legislația bulgară nu prevedea redeschiderea procedurilor penale desfășurate în absență . În temeiul noului articol 362a § 1 din codul de procedură penală din 1974, adăugat cu efect de la data respectivă, astfel de reluare a procedurilor a devenit posibilă în cazurile în care cineva condamnat în absență (i) Cererea ratione temporis Într-o hotărâre din 2007, Curtea Supremă de cassare a susținut că procedura care s-a încheiat înainte de 1 ianuarie 2000, atunci când ar fi intrat în vigoare art. 362a § 1, nu a putut fi redeschisă în temeiul acestei dispoziții (a se vedea рео). Nr. 76 от 12.04.2007 δ. δо н. д. Nr. 759/2006 δ., δ δ н, II н. о., citat în Stoyanov-Kobuladze v. Bulgaria , nr. 25714/05, § 22, 25 martie 2014 . Cu toate acestea, în alte cazuri, chiar dacă nu a observat în mod expres acest lucru, instanța a examinat cererile de reluare a procedurilor care s-au încheiat înainte de data respectivă (a se vedea cele două hotărâri citate în Kounov v. Bulgaria . , nr. 24379/02, §§ 20 și 22, 23 mai 2006, precum și реь. 348 от 26.06.2000 δ. δо н. д. Nr. 258/2000 δ., Nu există cazuri raportate în care Curtea Supremă de cassare a comentat în mod expres punctul de plecare a termenului de un an în temeiul articolului 362a § 1. (iii) Curtea competentă și procedura de depunere În temeiul articolului 363 din Codul 1974, cererile de redeschidere au fost examinate de Curtea Supremă de cassare. Deși codul nu a specificat modul în care ar trebui depus, art. 365 a afirmat că normele care reglementează apelurile privind punctele de drept se aplică tuturor punctelor care nu au fost menționate în capitolul privind redeschiderea, iar art. 353 § 3, care era astfel aplicabil, cu condiția ca apelurile privind punctele de drept să fie depuse prin intermediul instanței care au pronunțat hotărârea interzisă. (iv) Deschiderea dosarului inițial a fost distrusă În două hotărâri din 2001 și 2007 (nr. 233 от 19.06.2001. δо н. д. Nr. 173/2001 δ., I н. о., și рет. Nr. 76 от 12.04.2007 δ. δо н. д. Nr. 759/2006 δ., nr. 759/2006, nr. II н. о., citat respectiv în Stoichkov v. Bulgaria , nr. 9808/02, § 33, 24 martie 2005, și în Stoianov Kobuladzee , citat mai sus, § 22), Curtea Supremă de Cassare a susținut că distrugerea dosarului de procedură inițială împiedică redeschiderea în temeiul articolului 362a § 1. (b) În temeiul Codului de procedură penală din 2005 Codul de procedură penală din 2005, care a înlocuit codul de 1974 cu efect începând cu 29 aprilie 2006, prevede posibilitatea de a solicita deschiderea procedurilor efectuate în absența La art. 423 § 1. (i) Cererea ratione temporis Curtea Supremă de cassare a examinat cererile referitoare la procedurile care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2000 în temeiul acestei dispoziții (a se vedea, de exemplu, ре În temeiul articolului 423 § 1 din Codul 2005, cererea de redeschidere trebuie făcută în termen de șase luni – mai degrabă decât un an, după cum era cazul în conformitate cu Codul 1974 (a se vedea punctul 14 de mai sus) – după ce persoana condamnată în absență a aflat de condamnare. În multe cazuri Curtea Supremă de casă a constatat că, în lipsa de dovezi despre atunci când cineva a judecat în absență și condamnat la un termen de închisoare a aflat despre condamnare, termenul începe să se execute atunci când el este arestat cu scopul de a fi încarcerat (a se vedea, printre altele, nr. 437 от 10.12.2008 δ. Nr. 228 от 08.05.2012 δ. δо н. nr. 540/2012 δ., δ δт, III н. о.; nr. 220 от 08.05.2013 δ. δо н. д. nr. 629/2013 פ., δ δप, II н. о.; nr. 321 от 31.10.2014 δ. δо н. д. nr. 968/2014 190 от 18.10.2016 δо н. д. Nr. 913/2016 δ., (iii) instanța competentă și procedura de depunere Ca fiind cazul în temeiul Codului 1974 (a se vedea punctul 17 de mai sus), cererile de redeschidere sunt examinate de Curtea Supremă de Casare (art. 424 § 1, în vigoare între aprilie 2006 și iunie 2015, precum și art. 424 § 2, în vigoare începând cu iunie 2015. Cu toate acestea, acestea trebuie depuse prin intermediul instanței competente de primă instanță, care trebuie să trimită imediat o copie autorităților judecătorești și să transmită dosarul Curții Supreme de casă (art. 424 § 2, în vigoare între aprilie 2006 și iunie 2015, în iunie 2015, renumerată la art. 424 § 3). (iv) Deschiderea dosarului inițial în doi hotărâri din 2014 și 2015 (nr. 503 от 08.12.2014 ש. δо н. д. nr. 1517/2014 δ., I н. о., și рео. Nr. 334 от 25.11.2015 δо н. д. Nr. 953/2015 δ., δδт, III н. о.) Curtea Supremă a Casei a redeschis procedurile efectuate în absența a căror dosare au fost distruse în încălcarea reglementărilor relevante de arhivare. Reapertura în temeiul articolului 422 § 1 alineatul (5) din Codul 2005 În temeiul articolului 422 § 1 alineatul (5) din Codul 2005 – care este succesorul articolului 362 § 1 alineatul (5) din Codul 1974, care a fost adăugat cu efect de la 1 aprilie 1998 – se poate redeschide procedurile penale în cazul în care hotărârea sau decizia care le-a încheiat nu a fost invocată în privința punctelor de drept, ci este afectată de nereguli grave, care ar fi motiv să-l anuleze în temeiul unui recurs privind punctele de drept. Curtea Supremă de Cassare a susținut că cererile în temeiul acestei dispoziții ar putea fi utilizate pentru a solicita deschiderea procedurilor efectuate în absență (a se vedea nr. 293 от 23.06.2015 δ. δо н. д. nr. 722/2015 δ., δ δС, I н. о.), dar că acestea sunt filiale față de remediul în temeiul articolului 423 § 1 (a se vedea nr. 429 от 22.01.2010 δ. δо н. о. þ. д. д. nr. 423/2009 δ., δδС, III н. о., și рет. nr. 292 от 27.06.2012 δо н. д. nr. 671/2012 δ, I н. о.). Acest tip de redeschidere nu este, totuși, disponibilă în ceea ce privește condamnările în absentia care au devenit finală înainte de 1 aprilie 1998, când a fost introdusă pentru prima dată în Codul 1974 (a se vedea оפр. nr. 128 от 08.10.2009 δо н. д. nr. 451/2009 δ., δδČ, III н. о.). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 că procedurile penale din 1994-1995 împotriva acestuia au fost efectuate în absentia Reclamantul s-a plâns în continuare că acest lucru a avut efecte serioase asupra licenței și lungii încarcerării sale. HOTĂRÂREA a presupus nedreptatea procedurii din 1994-1995 29. Se plânge de presupusa nedreptate a procedurii penale din 1994-1995 împotriva reclamantului, care a fost desfășurată în absență. , se examinează numai în temeiul articolului 6 § § 1 și 3 din Convenție; nici o emisiune distinctă nu apare în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 (a se vedea R.R. c. Italia , nr. 42191/02 , § 64, 9 iunie 2005; Ay Ali c. Italia , nr. 24691/04 , § 51, 14 decembrie 2006; și Popovitsi c. Grecia , , nr. 53451/07, § 31, 14 ianuarie 2010 . Cu toate acestea, nu este necesar să se afle în fondul plângerii, deoarece nu îndeplinește cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. Pentru a epuiza căile de recurs interne, după cum este necesar în temeiul acestei dispoziții, în cazul în care solicitătorii de proceduri interne trebuie să respecte cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, în general, Cardot c. Franța , 19 martie 1991, § 34, Serie A nr. 200; Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 44, CEDH 2006-II; și Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 142 în amendă , CEDO 2010, și, în special în ceea ce privește termenele limită, Ben Salah Adraqui și Dhaime v. Spania (dec.), nr. 45023/98, CEDO 2000-IV; UTE Saur Vallnet v. Andorra , nr. 16047/10, §§ 62-64, 29 mai 2012; și Peruš v. Slovenia , nr. 35016/05, § 47, 27 septembrie 2012). Prin art. 362a § 1 din Codul de Procedură Penală din 1974, în vigoare între 2000 și 2006, oricine a condamnat în absenție și nu se cunoaște de procedura penală împotriva lui ar putea căuta redeschiderea în termen de un an de la învățarea condamnării (a se vedea punctul 14 de mai sus). jurisprudența prevalentă a Curții Supreme de Cassare în temeiul acestei dispoziții a fost că această posibilitate a fost deschisă în ceea ce privește condamnarea, cum ar fi a reclamantului, care a devenit finală înainte de introducerea sa (a se vedea punctul 15 de mai sus). Nu există cazuri contemporane raportate în care această instanță a comentat punctul de începere a termenului, dar nu există nimic care să sugereze că poziția sa a fost diferită de cea exprimată în jurisprudența ulterioră – că, în mod normal, începe să se execute atunci când persoana în cauză este arestat în vederea încarcerării (a se vedea punctele 16, 21 și 22). Cu toate acestea, nu există nimic care să sugereze că reclamantul a făcut o astfel de cerere în termen de un an de la arestarea sa în martie 2002, când, potrivit lui, a aflat de condamnarea sa 1994-1995. Deși în acest timp reclamantul a încercat o procedură inaptabilă, solicitând procurorului public șef să solicite redeschiderea condamnării sale (a se vedea punctul 6 de mai sus), el a solicitat doar redeschiderea Curții Supreme de Cassare mai mult de șase ani mai târziu, în noiembrie 2008 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Având în vedere această perioadă considerabilă de timp, nu este surprinzător faptul că, în acest moment, cererea nu a fost considerată ca o cerere de redeschidere corectă (a se vedea punctul 10 de mai sus și, mutatis mutandis Qama c. Albania și Italia , nr. 4604/09, § 63, 8 ianuarie 2013). 33. Prin urmare, reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. Cu toate acestea, în cazul în care va fi luat în considerare pentru a susține că, în măsura în care dosarul de procedură din 1994-1995 a fost distrus și, după cum Curtea Supremă de Cassare a avut în 2001 și 2007, a refuzat de două ori cereri de redeschidere în astfel de circumstanțe (a se vedea punctele 8, 10 și 18 de mai sus), în cazul său, remediul în temeiul articolului 362a § 1 din Codul 1974 a fost ineficient și nu a trebuit să fie utilizat, plângerea sa nu are timp. Având în vedere că niciun alt remediu nu a fost deschis reclamantului (a se vedea punctele 8 și 25-26 de mai sus), în acest caz termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție a început să funcționeze fie atunci când a aflat de condamnarea sa în martie 2002 (a se vedea Lazzari v. Italia (dec.), nr. 9363/04, 24 martie 2005; Rašnik v. Italia (dec.), nr. 45989/06, 10 iulie 2007; și Vergara v. Italia (dec.), nr. 49984/07, 11 Decembrie 2007), sau cel târziu când termenul de un an pentru a solicita redeschiderea sa a expirat în martie 2003 (a se vedea Dvorak c. Italia (dec.), nr. 9290/02, 23 septembrie 2004). El și-a depus cererea la 19 august 2009, la mai mult de șase luni după aceea. 35. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Închiderea în temeiul sentinței pronunțate în cadrul procedurii din 1994-1995 36. Încarcerarea în temeiul unei „conviiții” pronunțate în cadrul procedurilor desfășurate în absență, a căror deschidere este imposibilă obținerea nu poate fi justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea Stoichkov v. Bulgaria , nr. 9808/02, §§ 51-59, 24 martie 2005; Willcox și Hurford v. Regatul Unit (dec.), nr. 43759/10 și 43771/12, § 95, CEDO 2013; și Baratta v. Italia , nr. 28263/09, § 114, 13 octombrie 2015). Se examinează, prin urmare, plângerea cu privire la închisoarea reclamantului în temeiul condamnării în cadrul procedurii din 1994-1995. 37. Cu toate acestea, nu este necesar să intre în fondul său, deoarece nu îndeplinește cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. 38. În ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs, considerațiile de la punctele 30-32 de mai sus se aplică și acestei plângeri. 39. În cazul în care se presupune că remedierea în temeiul articolului 362a § 1 din Codul de Procedură Penală din 1974 nu a fost eficace în cazul reclamantului (a se vedea punctul 34 mai sus), reclamația nu are timp. 40. În cazul în care nu există un remediu intern eficace, termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție cu privire la o plângere de tipul în cauză în acest caz începe să se execute atunci când termenul de închisoare relevant ajunge la sfârșit (a se vedea Baratta , citat mai sus § 108). 41. În acest caz, hotărârile instanțelor referitoare la combinarea condamnărilor reclamantului arată că perioada pe care a petrecut-o în custodie în temeiul condamnării și condamnării sale în procedura din 1994-1995 a ajuns la sfârșit cinci ani de la închisoarea sa în martie 2002 – în martie 2007 – și că, în urma acesteia, privarea de libertate a fost în conformitate cu celelalte condamnații sale (a se vedea punctele 11, 12 și 13 mai sus). El și-a depus cererea la 19 august 2009, la mai mult de șase luni de la aceasta. 42. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 noiembrie 2017. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-04-21
0,94
PETROV v. BULGARIA
FIFTH SECTION DECISION Application no. 38419/13 Petar Hristov PETROV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 April 2020 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Yonko Grozev, Lado Ch
CtEDO 2017-10-03
0,94
ALEKSANDROV v. BULGARIA
FIFTH SECTION DECISION Application no. 75423/14 Vasil Aleksandrov ALEKSANDROV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 October 2017 as a Committee composed of: Erik Møse, President, Yonko Grozev, Gab
CtEDO 2018-07-10
0,94
GEORGIEV v. BULGARIA
FIFTH SECTION DECISION Application no. 35981/07 Milcho Voychev GEORGIEV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 July 2018 as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko Gr
CtEDO 2011-02-24
0,94
CASE OF GEORGIEV AND OTHERS v. BULGARIA
FIFTH SECTION CASE OF GEORGIEV AND OTHERS v. BULGARIA (Application no. 4551/05) JUDGMENT STRASBOURG 24 February 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Georgiev and Others v. Bulgaria, The Eur
CtEDO 2015-12-08
0,94
DEYANOV v. BULGARIA
FIFTH SECTION DECISION Application no. 10054/08 Todor Stanislavov DEYANOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8 December 2015 as a Committee composed of: Erik Møse, President, Yonko Grozev, Mārtiņ
Sursă