PETROV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PETROV v. BULGARIA (CtEDO, 2020)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 38419/13 Petar Hristov PETROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 21 aprilie 2020 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Victor Soloveytchik, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 29 mai 2013, având în vedere decizia președintelui Secției de a declara o parte din cererea inadmisibilă, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și decizia președintelui Secției de a nu accepta observațiile reclamantului deoarece au fost prezentate în afara timpului limita fără orice cerere de prelungire a fost făcută înainte de expirarea termenului (art. 38 § 1 din Regulamentul Curții), după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Petar Hristov Petrov, este un cetățen bulgar care s-a născut în 1959 și la momentul ultimei sale comunicări cu Curtea la 31 mai 2016 a fost reținut în închisoarea Varna. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Obretenov al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Belene între o dată necunoscută în noiembrie 2011 și 12 septembrie 2013, iar apoi între 30 noiembrie 2013 și 27 noiembrie 2014. La sfârșitul lunii februarie 2015 a fost eliberat din închisoare. La 6 aprilie 2015 a început să îndeplinească o condamnare proaspătă la închisoarea Belene. A rămas acolo până la 22 aprilie 2015, când a fost admis la spital. Între mai și august 2015, condamnarea la închisoare a fost întreruptă pentru motive medicale. A revenit la închisoare Belene în august 2015. La o dată neespecificată în 2016, reclamantul a fost transferat la închisoarea Varna. Condiții de detenție a reclamantului în închisoare Belene Potrivit reclamantului, în timpul detenției sale în Belene Prion, a împărtășit celulele de 16 metri pătrate cu opt sau nouă deținuți, ceea ce înseamnă că fiecare dintre ei a avut în medie între 1,6 și 1,8 metri pătrați de spațiu. Reclamantul a mai spus că celulele au fost pline, foarte fierbinte în vara, și infestate cu țânțari în primăvara și vara. El a susținut, de asemenea, că deținuții nu au primit suficiente produse de igienă personală, produse de curățare și ustensile, cum ar fi găleți, mops și vase, că alimentele au fost de calitate slabă și în cantitate insuficientă, iar apa de rubinet avea nisip în ea. Potrivit Guvernului, reclamantul a petrecut o parte mai mare din detenția sa în spitalul de închisoare. Camera lui a fost încălzită și a avut acces la duș și instalații sanitare. Unele din ferestre au fost echipate cu plase de țânțar. În timpul sejurului în spitalul de închisoare, reclamantul a trebuit să își împărtășească camera cu alți patru până la cinci deținuți. El a fost, de asemenea, furnizat cu un scaun cu rotile și avea acces regulat la aer proaspăt. Gangrena în piciorul stâng al reclamantului Se pare că la momentul încarcerării reclamantului în închisoare Belene la 6 aprilie 2015 diabetul său a provocat complicații, inclusiv leziuni la vasele de sânge periferice în piciorul stâng. 10. La 9 aprilie 2015 el a fost examinat într-un centru medical. Medicul a remarcat o igienă proastă a picioarelor sale și prezența unei gangrene uscate în zona de fazanx distal din halluxul piciorului stâng. El a remarcat, de asemenea, că nu există documente medicale care indică faptul că reclamantul a fost examinat de un medic în timpul său în afara închisoarei (vezi §5 mai sus) sau că a fost supus oricărui tratament medical. La 22 aprilie 2015 a fost trimis la spitalul militar Pleven. Acolo, a fost diagnosticat cu gangrenă legată de diabet în sala stângă, care a fost amputat a doua zi. Reclamantul a fost externat din spitalul din 27 aprilie 2015 în stare aparent bună, și trimis la spitalul penitenciarului Sofia. 12. La 7 mai 2015 a fost, totuși, admis din nou la Spitalul Militar Pleven din cauza durerii și îndepărtarea întregului picior stâng. La 8 mai 2015 a doua deget și primele două oase metatarsale ale piciorului au fost amputate până la articulația Lisfranc. În ciuda acestui lucru, gangrena nu a fost conținută și necroza piciorului reclamantului a continuat. 13. La 14 mai 2015, reclamantul a fost externat din Spitalul Militar Pleven și trimis la Spitalul Prizonului Sofia pentru tratament suplimentar. În ziua următoare, 15 mai 2015, doctorii din Spitalul Prizonului Sofia au concluzionat că intervenția chirurgicală nu a putut fi efectuată acolo și că executarea condamnării la închisoare a reclamantului a trebuit suspendată timp de trei luni pentru motive medicale. 14. La 29 mai 2015 reclamantul a fost admis la Spitalul Sveta Marina din Varna, unde tot piciorul său stâng a fost amputat a doua zi. La 3 iunie 2015 a fost externat din acel spital. 15. La 12 august 2015 a fost examinat de un ortopedist. În septembrie 2015 el a consultat, de asemenea, un chirurg. Rezultatele acestor examinări sunt necunoscute. 16. La 28 august 2015, întreruperea executării condamnării reclamantului a ajuns la sfârșit, iar el a fost din nou plasat în închisoarea Belene. 17. La o dată neespecificată în 2016, el a fost transferat la închisoarea Varna. Legea și practicile interne relevante Ca urmare a hotărârii pilot ale Curții în cazul Neshkov și alții c. Bulgaria (nus. 36925/10 și altele, 27 ianuarie 2015), la începutul anului 2017 Bulgaria a pus în aplicare remedii preventive și compensatorii dedicate în ceea ce privește condițiile de detenție inumane sau degradante în centrele de detenție temporară și preventivă, inclusiv în ceea ce privește problemele legate de presupusele tratamente medicale inadecvate în închisoare. Remediarea compensatorie a intrat în vigoare la 7 februarie 2017. Este deschisă nu numai celor în custodie la data respectivă sau după aceea, ci și celor care au petrecut timp în astfel de instituții înainte de aceasta, în cazul în care au plâns la această Curte în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție și în cazul în care Curtea declară plângerile lor inadmisibilă pe baza faptului că nu au recurs la acest remediu. Dispozițiile relevante ale execuției pedepselor și ale detenției preliminare din 2009 („Legea 2009”), astfel cum a fost modificată în 2017, au fost stabilite în detaliu în decizia Curții din Atanasov și Apostolov v. Bulgaria ((dec.), nr. 65540/16 și 22368/17, §§ 16, 26 și 27, 27 iunie 2017). Legea internă relevantă înainte de modificările din 2017 la Legea 2009 a fost stabilită în Neshkov și alții (citat mai sus, §§ 92-139). COMPLAINTA 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile încarcerării sale în închisoarea Belene în 2011-15 au fost sărace. De asemenea, el se plângea că autoritățile închisoare nu i-au furnizat asistență medicală în timp util pentru gangrena piciorului stâng care a condus la amputarea sa. ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 21. În ceea ce privește plângerile sale conform căreia condițiile de detenție în închisoarea Belene au constituit tratamente inumane și degradante și că el nu a fost furnizat cu îngrijire medicală în timp util reclamantul se bazează pe art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Observațiile părților 22. Guvernul, ale căror observații au fost prezentate înainte de introducerea în 2017 a noului remediu menționat la alineatul (18) mai sus, a susținut că reclamantul nu a reușit să prezinte dovezi că a epuizat căile de recurs interne. În opinia lor, Curtea a trebuit, prin urmare, să își declare plângerile inadmisibile. În ceea ce privește plângerea conform căreia reclamantul nu a primit îngrijire medicală în timp util pentru gangrena în piciorul stâng, guvernul a declarat, de asemenea, că reclamantul a făcut o declarație că nu mai are scopul de a continua această parte a cererii. Prin urmare, Curtea a trebuit să-l scoată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. 23. În opinia Guvernului, reclamantul și-a petrecut majoritatea detenției într-un spital de închisoare sub asistență medicală constantă. Aceștia au considerat că condițiile de detenție nu au atins pragul de severitate în temeiul art. 3 din Convenție și, prin urmare, nu au constituit tratamente inumane și degradante. În cele din urmă, au subliniat că autoritățile i-au furnizat reclamantului asistență medicală în timp util, iar acțiunile lor nu au provocat ulterioare amputație a piciorului. Reclamantul a prezentat observațiile sale în afara termenului și din moment ce nu a fost solicitată prelungirea termenului atribuit, acestea nu au fost incluse în dosar (art. 38 § 1 din Regulamentul de procedură). Evaluarea Curții Cererea Guvernului de a ataca o parte din cererea din lista de cauze a Curții 25. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamanta nu mai intenționează să își continue cererea, Curtea remarcă că Guvernul a depus o copie a unei declarații formulate de reclamant adresate directorului Belene Închisoarea în care a declarat că el „a confruntat toate acuzațiile sale” în ceea ce privește Dr. G. care prezintă în cererea sa la Curtea. 26. În conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, intenția reclamantului de a se retrage din acțiunea în fața Curții trebuie să fie stabilită în mod inequívoc (a se vedea, printre altele, Asociația SOS Attentats și de Boëry c. France [GC] (dec.), nr. 76642/01, § 30, CEDH 2006-XIV). În cazul instantaneu, Curtea constată că declarația reclamantului nu a fost adresată Curții. Nici din formularea sa nu se dovedește că reclamantul dorește în mod inequívoca retragerea cererii sale la Curte: declarația conține doar o indicație a intenției sale de a retrage acuzațiile sale cu privire la medicul închisorii, dar nu există nimic care să sugereze că, de fapt, reclamantul dorește să-și retragă plângerile în fața Curții. Prin urmare, nu există motive pentru a elimina aplicarea sa din lista Curții în temeiul articolului 37 §§ a) din Convenție. Curtea observă că guvernul, care și-a prezentat observațiile înainte de introducerea în 2017 a noului remediu menționat la punctul 18 de mai sus, a formulat o obiecție generală de neepuizare legată de presupusa posibilitate a reclamantului de a solicita compensare. În aceste circumstanțe, Curtea trebuie să examineze nu numai dacă o astfel de posibilitate eficace a existat înainte de 2017, ci și dacă soluția compensatorie introdusă în legislația bulgară în 2017 ar trebui să fie utilizată de reclamant în funcție de decizia sa cu privire la această chestiune în cazul Atanasov și Apostolov v. Bulgaria ((dec.), nr. 65540/16 și 22368/17, §§ 44-68, 27 iunie 2017). 28. În hotărârea sa pilot în Neshkov și alții v. Bulgaria (nus. 36925/10 și altele 5, §§ 194-207 și 279-89, 27 ianuarie 2015), Curtea a concluzionat că, având în vedere modul general în care instanța bulgară a abordat cererile deținute în legătură cu condițiile de detenție, în momentul relevant, o cerere de daune în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea de 1988 în ceea ce privește condițiile presupuse inumane sau degradante de detenție nu a oferit o perspectiva rezonabilă de succes și nu a constituit un remediu eficace. Acesta a constatat, de asemenea, că nu existau alte remedii și a susținut că Bulgaria trebuie să le pună la dispoziție. Prin urmare, la începutul anului 2017 Bulgaria a pus în aplicare un remediu preventiv și compensatoriu destinat să ofere remediere în ceea ce privește condițiile inumane sau degradante în centrele de detenție corecțională și preventivă (a se vedea punctul 18 de mai sus). În iunie 2017, Curtea a susținut că aceste remedii ar putea fi considerate eficace și că remedierea compensatorie ar trebui, de asemenea, să fie utilizată de deținuți înainte de judecată și deținuți care au fost eliberați înainte de introducerea sa și care, între timp, s-au plâns Curții cu privire la condițiile de detenție ale acestora (a se vedea Atanasov și Apostolov , citat mai sus §§ 44-68). 29. Ca și în hotărârea pilotă menționată mai sus, Curtea constată că căile de recurs interne care existau până în 2017 nu au fost eficiente și că reclamantul nu a fost obligat să le utilizeze (a se vedea, Neshkov și alții , citate mai sus §§4-207 și Atanasov și Apostolov , citate mai sus § 45). În același timp, în măsura în care reclamantul se plângea de condițiile în care a fost păstrat în închisoarea Belene în 2011-15 și de presupusa lipsă de asistență medicală adecvată pentru gangrenă în piciorul stâng, este încă deschis să solicite compensații în temeiul dispozițiilor relevante ale Actului de 2009, astfel cum a fost modificat în 2017 (a se vedea punctul 18 de mai sus). (citat mai sus, § 45), acest remediu nou creat, care a fost pus în aplicare ca răspuns la hotărârea pilotă a Curții din Neshkov și alții (citată mai sus), trebuie să fie luată în considerare, ca excepție la regula generală, chiar dacă nu a existat în momentul în care reclamantul și-a depus cererea. Ar trebui să se menționeze în acest sens că va fi deschis reclamantului să recurgă la acest nou remediu în termen de șase luni de la notificarea prezentei decizii (a se vedea Atanasov și Apostolov, citat mai sus, § 27). 31. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie să fie permisă. 32. Rezultă că aceste plângeri sunt inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne reclamantelor în temeiul art. 3 din Convenția privind literele (a) condițiile de detenție în închisoarea Belene în 2011-15 și (b) presupusul eșec de a-i oferi asistență medicală în timp util pentru gangrena în piciorul stâng. A făcut în engleză și a notificat în scris la 18 iunie 2020. Victor Soloveytchik Ganna Yudkivska Președintele adjunct Registrul