- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 aprilie 2020
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Petrov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 38419/13 Petar Hristov PETROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 21 aprilie 2020 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Victor Soloveytchik, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 29 mai 2013, având în vedere decizia președintelui Secției de a declara o parte din cererea inadmisibilă, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și decizia președintelui Secției de a nu accepta observațiile reclamantului deoarece au fost prezentate în afara timpului limita fără orice cerere de prelungire a fost făcută înainte de expirarea termenului (art. 38 § 1 din Regulamentul Curții), după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Petar Hristov Petrov, este un cetățen bulgar care s-a născut în 1959 și la momentul ultimei sale comunicări cu Curtea la 31 mai 2016 a fost reținut în închisoarea Varna.
Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Obretenov al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Belene între o dată necunoscută în noiembrie 2011 și 12 septembrie 2013, iar apoi între 30 noiembrie 2013 și 27 noiembrie 2014. La sfârșitul lunii februarie 2015 a fost eliberat din închisoare. La 6 aprilie 2015 a început să îndeplinească o condamnare proaspătă la închisoarea Belene. A rămas acolo până la 22 aprilie 2015, când a fost admis la spital. Între mai și august 2015, condamnarea la închisoare a fost întreruptă pentru motive medicale.
A revenit la închisoare Belene în august 2015. La o dată neespecificată în 2016, reclamantul a fost transferat la închisoarea Varna. Condiții de detenție a reclamantului în închisoare Belene Potrivit reclamantului, în timpul detenției sale în Belene Prion, a împărtășit celulele de 16 metri pătrate cu opt sau nouă deținuți, ceea ce înseamnă că fiecare dintre ei a avut în medie între 1,6 și 1,8 metri pătrați de spațiu. Reclamantul a mai spus că celulele au fost pline, foarte fierbinte în vara, și infestate cu țânțari în primăvara și vara. El a susținut, de asemenea, că deținuții nu au primit suficiente produse de igienă personală, produse de curățare și ustensile, cum ar fi găleți, mops și vase, că alimentele au fost de calitate slabă și în cantitate insuficientă, iar apa de rubinet avea nisip în ea.
Potrivit Guvernului, reclamantul a petrecut o parte mai mare din detenția sa în spitalul de închisoare. Camera lui a fost încălzită și a avut acces la duș și instalații sanitare. Unele din ferestre au fost echipate cu plase de țânțar. În timpul sejurului în spitalul de închisoare, reclamantul a trebuit să își împărtășească camera cu alți patru până la cinci deținuți. El a fost, de asemenea, furnizat cu un scaun cu rotile și avea acces regulat la aer proaspăt. Gangrena în piciorul stâng al reclamantului Se pare că la momentul încarcerării reclamantului în închisoare Belene la 6 aprilie 2015 diabetul său a provocat complicații, inclusiv leziuni la vasele de sânge periferice în piciorul stâng. 10. La 9 aprilie 2015 el a fost examinat într-un centru medical.
Medicul a remarcat o igienă proastă a picioarelor sale și prezența unei gangrene uscate în zona de fazanx distal din halluxul piciorului stâng. El a remarcat, de asemenea, că nu există documente medicale care indică faptul că reclamantul a fost examinat de un medic în timpul său în afara închisoarei (vezi §5 mai sus) sau că a fost supus oricărui tratament medical. La 22 aprilie 2015 a fost trimis la spitalul militar Pleven. Acolo, a fost diagnosticat cu gangrenă legată de diabet în sala stângă, care a fost amputat a doua zi. Reclamantul a fost externat din spitalul din 27 aprilie 2015 în stare aparent bună, și trimis la spitalul penitenciarului Sofia. 12. La 7 mai 2015 a fost, totuși, admis din nou la Spitalul Militar Pleven din cauza durerii și îndepărtarea întregului picior stâng.
La 8 mai 2015 a doua deget și primele două oase metatarsale ale piciorului au fost amputate până la articulația Lisfranc. În ciuda acestui lucru, gangrena nu a fost conținută și necroza piciorului reclamantului a continuat. 13. La 14 mai 2015, reclamantul a fost externat din Spitalul Militar Pleven și trimis la Spitalul Prizonului Sofia pentru tratament suplimentar. În ziua următoare, 15 mai 2015, doctorii din Spitalul Prizonului Sofia au concluzionat că intervenția chirurgicală nu a putut fi efectuată acolo și că executarea condamnării la închisoare a reclamantului a trebuit suspendată timp de trei luni pentru motive medicale. 14. La 29 mai 2015 reclamantul a fost admis la Spitalul Sveta Marina din Varna, unde tot piciorul său stâng a fost amputat a doua zi.
La 3 iunie 2015 a fost externat din acel spital. 15. La 12 august 2015 a fost examinat de un ortopedist. În septembrie 2015 el a consultat, de asemenea, un chirurg. Rezultatele acestor examinări sunt necunoscute. 16. La 28 august 2015, întreruperea executării condamnării reclamantului a ajuns la sfârșit, iar el a fost din nou plasat în închisoarea Belene. 17. La o dată neespecificată în 2016, el a fost transferat la închisoarea Varna. Legea și practicile interne relevante Ca urmare a hotărârii pilot ale Curții în cazul Neshkov și alții c. Bulgaria (nus. 36925/10 și altele, 27 ianuarie 2015), la începutul anului 2017 Bulgaria a pus în aplicare remedii preventive și compensatorii dedicate în ceea ce privește condițiile de detenție inumane sau degradante în centrele de detenție temporară și preventivă, inclusiv în ceea ce privește problemele legate de presupusele tratamente medicale inadecvate în închisoare.
Remediarea compensatorie a intrat în vigoare la 7 februarie 2017. Este deschisă nu numai celor în custodie la data respectivă sau după aceea, ci și celor care au petrecut timp în astfel de instituții înainte de aceasta, în cazul în care au plâns la această Curte în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție și în cazul în care Curtea declară plângerile lor inadmisibilă pe baza faptului că nu au recurs la acest remediu. Dispozițiile relevante ale execuției pedepselor și ale detenției preliminare din 2009 („Legea 2009”), astfel cum a fost modificată în 2017, au fost stabilite în detaliu în decizia Curții din Atanasov și Apostolov v. Bulgaria ((dec.), nr. 65540/16 și 22368/17, §§ 16, 26 și 27, 27 iunie 2017). Legea internă relevantă înainte de modificările din 2017 la Legea 2009 a fost stabilită în Neshkov și alții (citat mai sus, §§ 92-139).
COMPLAINTA 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile încarcerării sale în închisoarea Belene în 2011-15 au fost sărace. De asemenea, el se plângea că autoritățile închisoare nu i-au furnizat asistență medicală în timp util pentru gangrena piciorului stâng care a condus la amputarea sa. ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 21. În ceea ce privește plângerile sale conform căreia condițiile de detenție în închisoarea Belene au constituit tratamente inumane și degradante și că el nu a fost furnizat cu îngrijire medicală în timp util reclamantul se bazează pe art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Observațiile părților 22. Guvernul, ale căror observații au fost prezentate înainte de introducerea în 2017 a noului remediu menționat la alineatul (18) mai sus, a susținut că reclamantul nu a reușit să prezinte dovezi că a epuizat căile de recurs interne.
În opinia lor, Curtea a trebuit, prin urmare, să își declare plângerile inadmisibile. În ceea ce privește plângerea conform căreia reclamantul nu a primit îngrijire medicală în timp util pentru gangrena în piciorul stâng, guvernul a declarat, de asemenea, că reclamantul a făcut o declarație că nu mai are scopul de a continua această parte a cererii. Prin urmare, Curtea a trebuit să-l scoată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. 23. În opinia Guvernului, reclamantul și-a petrecut majoritatea detenției într-un spital de închisoare sub asistență medicală constantă. Aceștia au considerat că condițiile de detenție nu au atins pragul de severitate în temeiul art. 3 din Convenție și, prin urmare, nu au constituit tratamente inumane și degradante.
În cele din urmă, au subliniat că autoritățile i-au furnizat reclamantului asistență medicală în timp util, iar acțiunile lor nu au provocat ulterioare amputație a piciorului. Reclamantul a prezentat observațiile sale în afara termenului și din moment ce nu a fost solicitată prelungirea termenului atribuit, acestea nu au fost incluse în dosar (art. 38 § 1 din Regulamentul de procedură). Evaluarea Curții Cererea Guvernului de a ataca o parte din cererea din lista de cauze a Curții 25. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamanta nu mai intenționează să își continue cererea, Curtea remarcă că Guvernul a depus o copie a unei declarații formulate de reclamant adresate directorului Belene Închisoarea în care a declarat că el „a confruntat toate acuzațiile sale” în ceea ce privește Dr.
G. care prezintă în cererea sa la Curtea. 26. În conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, intenția reclamantului de a se retrage din acțiunea în fața Curții trebuie să fie stabilită în mod inequívoc (a se vedea, printre altele, Asociația SOS Attentats și de Boëry c. France [GC] (dec.), nr. 76642/01, § 30, CEDH 2006-XIV). În cazul instantaneu, Curtea constată că declarația reclamantului nu a fost adresată Curții. Nici din formularea sa nu se dovedește că reclamantul dorește în mod inequívoca retragerea cererii sale la Curte: declarația conține doar o indicație a intenției sale de a retrage acuzațiile sale cu privire la medicul închisorii, dar nu există nimic care să sugereze că, de fapt, reclamantul dorește să-și retragă plângerile în fața Curții.
Prin urmare, nu există motive pentru a elimina aplicarea sa din lista Curții în temeiul articolului 37 §§ a) din Convenție. Curtea observă că guvernul, care și-a prezentat observațiile înainte de introducerea în 2017 a noului remediu menționat la punctul 18 de mai sus, a formulat o obiecție generală de neepuizare legată de presupusa posibilitate a reclamantului de a solicita compensare. În aceste circumstanțe, Curtea trebuie să examineze nu numai dacă o astfel de posibilitate eficace a existat înainte de 2017, ci și dacă soluția compensatorie introdusă în legislația bulgară în 2017 ar trebui să fie utilizată de reclamant în funcție de decizia sa cu privire la această chestiune în cazul Atanasov și Apostolov v. Bulgaria ((dec.), nr. 65540/16 și 22368/17, §§ 44-68, 27 iunie 2017). 28. În hotărârea sa pilot în Neshkov și alții v. Bulgaria (nus.
36925/10 și altele 5, §§ 194-207 și 279-89, 27 ianuarie 2015), Curtea a concluzionat că, având în vedere modul general în care instanța bulgară a abordat cererile deținute în legătură cu condițiile de detenție, în momentul relevant, o cerere de daune în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea de 1988 în ceea ce privește condițiile presupuse inumane sau degradante de detenție nu a oferit o perspectiva rezonabilă de succes și nu a constituit un remediu eficace. Acesta a constatat, de asemenea, că nu existau alte remedii și a susținut că Bulgaria trebuie să le pună la dispoziție. Prin urmare, la începutul anului 2017 Bulgaria a pus în aplicare un remediu preventiv și compensatoriu destinat să ofere remediere în ceea ce privește condițiile inumane sau degradante în centrele de detenție corecțională și preventivă (a se vedea punctul 18 de mai sus).
În iunie 2017, Curtea a susținut că aceste remedii ar putea fi considerate eficace și că remedierea compensatorie ar trebui, de asemenea, să fie utilizată de deținuți înainte de judecată și deținuți care au fost eliberați înainte de introducerea sa și care, între timp, s-au plâns Curții cu privire la condițiile de detenție ale acestora (a se vedea Atanasov și Apostolov , citat mai sus §§ 44-68).
29. Ca și în hotărârea pilotă menționată mai sus, Curtea constată că căile de recurs interne care existau până în 2017 nu au fost eficiente și că reclamantul nu a fost obligat să le utilizeze (a se vedea, Neshkov și alții , citate mai sus §§4-207 și Atanasov și Apostolov , citate mai sus § 45). În același timp, în măsura în care reclamantul se plângea de condițiile în care a fost păstrat în închisoarea Belene în 2011-15 și de presupusa lipsă de asistență medicală adecvată pentru gangrenă în piciorul stâng, este încă deschis să solicite compensații în temeiul dispozițiilor relevante ale Actului de 2009, astfel cum a fost modificat în 2017 (a se vedea punctul 18 de mai sus).
(citat mai sus, § 45), acest remediu nou creat, care a fost pus în aplicare ca răspuns la hotărârea pilotă a Curții din Neshkov și alții (citată mai sus), trebuie să fie luată în considerare, ca excepție la regula generală, chiar dacă nu a existat în momentul în care reclamantul și-a depus cererea. Ar trebui să se menționeze în acest sens că va fi deschis reclamantului să recurgă la acest nou remediu în termen de șase luni de la notificarea prezentei decizii (a se vedea Atanasov și Apostolov, citat mai sus, § 27). 31. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie să fie permisă. 32. Rezultă că aceste plângeri sunt inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne reclamantelor în temeiul art. 3 din Convenția privind literele (a) condițiile de detenție în închisoarea Belene în 2011-15 și (b) presupusul eșec de a-i oferi asistență medicală în timp util pentru gangrena în piciorul stâng. A făcut în engleză și a notificat în scris la 18 iunie 2020. Victor Soloveytchik Ganna Yudkivska Președintele adjunct Registrul
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 38419/13 Petar Hristov PETROV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 April 2020 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President , Yonko Grozev, Lado Chanturia, judges , and Victor Soloveytchik, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 May 2013, Having regard to the decision by the Section President, acting as a single judge, to declare part of the application inadmissible, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and to the decision of the Section President not to accept the applicant’s observations because they had been submitted outside the time ‑ limit without any request for an extension having been made before the time-limit expired (Rule 38 § 1 of the Rules of Court), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Petar Hristov Petrov, is a Bulgarian national who was born in 1959 and at the time of his latest communication with the Court on 31 May 2016 was detained in Varna Prison.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Obretenov of the Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s detention in Belene Prison
The applicant was detained in Belene Prison between an unknown date in November 2011 and 12 September 2013, and then again between 30 November 2013 and 27 November 2014. 5 . At the end of February 2015 he was released from prison. On 6 April 2015 he started serving a fresh prison sentence in Belene Prison. He remained there until 22 April 2015, when he was admitted to the hospital. Between May and August 2015 the serving of his sentence of imprisonment was interrupted on medical grounds. He returned to Belene Prison on 28 August 2015.
On an unspecified date in 2016 the applicant was transferred to Varna Prison. Conditions of the applicant’s detention in Belene Prison
According to the applicant, during his detention in Belene Prion he shared cells measuring sixteen square metres with eight or nine other inmates, which means that each of them had on average between 1.6 and 1.8 square metres of floor space. The applicant further said that the cells had been stuffy, very hot in summer, and infested with mosquitoes in spring and summer. He also maintained that inmates had not been given enough personal hygiene products, cleaning products and utensils, such as buckets, mops and brooms, that food had been of poor quality and in insufficient quantity, and that tap water had had sand in it.
According to the Government, the applicant had spent a bigger portion of his detention in the prison hospital. His room there had been heated and he had had access to shower and sanitary facilities. Some of the windows had been equipped with mosquito nets. During his stay in the prison hospital, the applicant had had to share his room with four to five other inmates. He had also been provided with a wheelchair and had had regular access to fresh air. The gangrene in the applicant’s left foot
It appears that at the time of the applicant’s incarceration in Belene Prison on 6 April 2015 his diabetes caused complications, including damage to the peripheral blood vessels in his left foot.
On 9 April 2015 he was examined in a medical centre. The doctor noted a poor hygiene of his feet and the presence of a dry gangrene in the area of distal phalanx of the hallux of his left foot. He further noted that there were no medical documents indicating that the applicant had been examined by a doctor during his time outside the prison (see paragraph 5 above) or that he had undergone any medical treatment. The applicant was referred to a surgeon for further consultation.
On 22 April 2015 he was sent to Pleven Military Hospital. There, he was diagnosed with diabetes-related gangrene in the left hallux, which was amputated the next day. The applicant was discharged from that hospital on 27 April 2015 in seemingly good condition, and sent to Sofia Prison Hospital.
On 7 May 2015 he was, however, again admitted to Pleven Military Hospital due to pain and blackening of his entire left foot. On 8 May 2015 the second toe and the first two metatarsal bones of that foot were amputated up to the Lisfranc joint. In spite of that, the gangrene was not contained and the necrosis of the applicant’s foot continued.
On 14 May 2015 the applicant was discharged from Pleven Military Hospital and sent to Sofia Prison Hospital for further treatment. On the following day, 15 May 2015, the doctors in Sofia Prison Hospital concluded that the surgical intervention could not be performed there and that the execution of the applicant’s sentence of imprisonment had to be suspended for three months on medical grounds.
On 29 May 2015 the applicant was admitted to Sveta Marina Hospital in Varna, where his entire left foot was amputated the next day. On 3 June 2015 he was discharged from that hospital.
On 12 August 2015 he was examined by an orthopaedist. On 20 September 2015 he also consulted a surgeon. The results of these examinations are unknown.
On 28 August 2015 the interruption of the execution of the applicant’s sentence came to an end, and he was again placed in Belene Prison.
On an unspecified date in 2016 he was transferred to Varna Prison. Relevant domestic law and practice 18 . As a result of the Court’s pilot judgment in the case of Neshkov and Others v. Bulgaria (nos. 36925/10 and 5 others, 27 January 2015), in early 2017 Bulgaria put in place dedicated preventive and compensatory remedies in respect of inhuman or degrading conditions of detention in correctional and pre-trial detention facilities, including in respect of issues related to alleged inadequate medical treatment in prison. The compensatory remedy came into effect on 7 February 2017. It is open not only to those in custody on or after that date, but also to those who have spent time in such facilities before that, if they have complained to this Court under Article 3 of the Convention about the conditions of their detention and if the Court declares their complaints inadmissible on the basis that they have not resorted to that remedy. The relevant provisions of the Execution of Punishments and Pre-Trial Detention Act 2009 (“the 2009 Act”), as amended in 2017, were set out in detail in the Court’s decision in Atanasov and Apostolov v. Bulgaria ((dec.), nos. 65540/16 and 22368/17, §§ 16, 26 and 27, 27 June 2017). 19 . The relevant domestic law before the 2017 amendments to the 2009 Act was set out in Neshkov and Others (cited above, §§ 92-139). COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention that the conditions of his incarceration in Belene Prison in 2011-15 had been poor. He also complained that the prison authorities had failed to provide him with timely medical care for the gangrene of his left foot that had led to its amputation. THE LAW
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
21. In respect of his complaints that the conditions of his detention in Belene Prison had amounted to inhuman and degrading treatment and that he had not been provided with timely medical care the applicant relied on Article 3 of the Convention, which provides: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The parties’ submissions
The Government, whose observations were submitted prior to the introduction in 2017 of the new remedy referred to in paragraph 18 above, submitted that the applicant had failed to present evidence that he had exhausted domestic remedies. In their view, the Court thus had to declare his complaints inadmissible. With respect to the complaint that the applicant had not been provided with timely medical care for the gangrene in his left foot, the Government also stated that the applicant had made a declaration that he no longer intended to pursue this part of the application. The Court therefore had to strike it out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
In the Government’s opinion, the applicant had spent most of his detention in a prison hospital under constant medical care. They considered that the conditions of his detention did not reach the threshold of severity under Article 3 of the Convention and did not therefore amount to inhuman and degrading treatment. Finally, they pointed out that the authorities had provided the applicant with timely medical care and their actions had not caused the subsequent amputation of his foot. 24 . The applicant submitted his observations outside the time-limit and since no extension of the allotted time had been requested, they were not included in the case file (Rule 38 § 1 of the Rules of Court). The Court’s assessment The Government’s request to strike part of the application out of the Court’s list of cases
With respect to the Government’s submission that the applicant no longer intends to pursue his application, the Court notes that the Government submitted a copy of a statement made by the applicant addressed to Belene Prison’s director in which he said that he “withdr[ew] all his allegations” in respect of Dr G. featuring in his application to the Court.
In accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, the applicant’s intention to withdraw from the proceedings before the Court must be unequivocally established (see, among other authorities, Association SOS Attentats and de Boëry v. France [GC] (dec.), no. 76642/01, § 30, ECHR 2006-XIV). In the instant case, the Court notes that the applicant’s declaration was not addressed to the Court. Nor is it apparent from its wording that the applicant unequivocally wishes to withdraw his application to the Court: the declaration only contains an indication of his intention to withdraw his allegations with regard to the prison doctor, but there is nothing to suggest that the applicant in fact wishes to withdraw his complaints before the Court. There are therefore no grounds to strike his application out of the Court’s list under Article 37 § 1 (a) of the Convention. Non-exhaustion of domestic remedies 27 . The Court observes that the Government, who submitted their observations prior to the introduction in 2017 of the new remedy referred to in paragraph 18 above, made a general non-exhaustion objection related to the alleged possibility for the applicant to seek compensation. In these circumstances, the Court must examine not only whether such an effective possibility existed before 2017 but also whether the compensatory remedy introduced in Bulgarian law in 2017 should be used by the applicant in the light of its decision on that issue in the case of Atanasov and Apostolov v. Bulgaria ((dec.), nos. 65540/16 and 22368/17, §§ 44-68, 27 June 2017).
In its pilot judgment in Neshkov and Others v. Bulgaria (nos. 36925/10 and 5 others, §§ 194-207 and 279-89, 27 January 2015), the Court found that, in view of the overall manner in which the Bulgarian courts approached claims by detainees relating to the conditions of their detention, at the relevant time a claim for damages under section 1(1) of the 1988 Act in relation to allegedly inhuman or degrading conditions of detention did not offer a reasonable prospect of success and was not an effective remedy. It also found that no other such remedies existed, and held that Bulgaria had to make them available. As a result, in early 2017 Bulgaria put in place a preventive and a compensatory remedy designed to provide redress in respect of inhuman or degrading conditions in correctional and pre-trial detention facilities (see paragraph 18 above). In June 2017 the Court held that those remedies could be seen as effective, and that the compensatory remedy should also be used by pre-trial detainees and prisoners who had been released before its introduction and had in the meantime complained to the Court about the conditions of their detention (see Atanasov and Apostolov , cited above, §§ 44-68).
As in the above mentioned pilot judgment, the Court finds that the domestic remedies which existed until 2017 were not effective and the applicant was not required to use them (see, Neshkov and Others , cited above, §§ 194-207 and Atanasov and Apostolov , cited above, § 45). 30 . At the same time, in so far as the applicant complained of the conditions in which he had been kept in Belene Prison in 2011-15 and of the alleged lack of proper medical care for the gangrene in his left foot, it is still open to him to seek compensation under the relevant provisions of the 2009 Act, as amended in 2017 (see paragraph 18 above). As already noted in Atanasov and Apostolov (cited above, § 45), that newly created remedy, which was put in place in response to the Court’s pilot judgment in Neshkov and Others (cited above), must, as an exception to the general rule, be taken into account even though it was not in existence when the applicant lodged his application. It should be noted in this connection that it will be open to the applicant to have resort to this new remedy within six months of being notified of the present decision (see Atanasov and Apostolov , cited above, § 27).
The Government’s objection must therefore be allowed.
It follows that these complaints are inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention relating to (a) the conditions of his detention in Belene Prison in 2011-15, and (b) the alleged failure to provide him with timely medical care for the gangrene in his left foot. Done in English and notified in writing on 18 June 2020. Victor Soloveytchik Ganna Yudkivska Deputy Registrar President