SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 75022/01 prezentată de Petio Atanasov POPOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 22 mai 2006 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Bototarova Jungwiert Tsatsa-Nikolovska dnii Maruste Borrego, Jaeger, judecători și dl Westerdiek, greffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 iulie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Petio Atanasov Popov, este un resortisant bulgar, născut în 1963 și rezident la Vratsa. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Procedura penală împotriva reclamantului În dimineața zilei de 9 aprilie 1996, reclamantul a fost arestat pe baza unor suspiciuni de viol asupra unei persoane minore și a unui jaf armat comis cu câteva ore mai devreme. O anchetă penală a fost inițiată și a doua zi, reclamantul a fost pus în detenție de un investigator al serviciului de l'inginerie din Vratsa. Reclamantul prezintă o copie a unui articol publicat în presa locală la 16 aprilie 1996, indicându-se fără a menționa nicio sursă oficială, că persoana respectivă fusese arestată pentru viol. La o dată nespecificată, cauza a fost retrimisă Tribunalului Regional din Vratsa. Între timp, reclamantul fusese eliberat provizoriu la 15 octombrie 1996. Prin hotărârea din 7 decembrie 1998, tribunalul l-a recunoscut pe reclamant vinovat de tentativă de viol și jaf armat, a aplicat dispozițiile care reglementează concursurile de interese și a pronunțat o pedeapsă de 12 ani de închisoare.
; el a fost respins de Curtea de apel Sofia la 1 iulie 1999. În procedura în fața tribunalului da apel reclamantul a fost reprezentat de un avocat care a fost declarat din oficiu. La o dată nespecificată, … Reclamantul precizează că a avut loc o audiere la 22 noiembrie 1999. Reclamantul, convocat în mod corespunzător, a fost prezent acolo. Cu toate acestea, cauza a fost suspendată din cauza necomparării consiliului său. O a doua ședință a avut loc la 21 ianuarie 2000. Din procesul-verbal rezultă că Curtea Supremă de Casație a pronunțat în mod deliberat cauza în absența de la: a luat cunoștință de declarația făcută de executor, conform căreia reclamantul nu a fost găsit la adresa indicată și și și-a schimbat adresa.
Se pare că avocatul de la Prin hotărârea din 3 februarie 2000, Înalta Instană a confirmat hotărârea atacată. Curtea a respins primul motiv invocat, constatând că reclamantul se limita la contestarea abstractă a adecvării suverane a judecătorilor din fond, a faptelor și a circumstanțelor cauzei, precum și a anumitor elemente de probă. Pe de altă parte, Comisia a constatat că instanța de apel a efectuat o acțiune de individualizare a pedepsei în conformitate cu dispozițiile relevante și a judecat în conformitate cu cea mai favorabilă lege penală. La o dată nespecificată, reclamantul depune o cerere de redeschidere a procesului. Prin scrisoarea din 10 august 2000, Parchetul regional Vratsa la Reclamantul a fost arestat și reținut la 9 aprilie 1996, între orele 6:00 și 10:00 dimineața, declarând că a fost bătut în curtea Direcției Regionale a Poliției de către cei trei polițiști care îl arestaseră.
În jurul orei 10 dimineața, reclamantul a fost examinat de medicul legist de la departamentul regional de medicină legală. Potrivit certificatului stabilit, a avut o umflătură de aproximativ 1 centimetru în diametru pe frunte, o vânătaie pe ceafă, o vânătaie de aproximativ 9 cm lungime și 4 cm lățime pe umărul stâng, două vânătăi în zona abdominală d cm lățime și 5 cm lungime, echimoze pe partea din spate a coapselor de aproximativ 9 cm lățime și 4 cm lungime fiecare, două echimoze liniare de aproximativ 7 cm lungime pe partea din spate a gambei drepte. Medicul concluzionează că rănile au avut o durată mai mică de 24 de ore și că au fost cauzate de un obiect contondent sau ca urmare a coliziunii cu un astfel de obiect.
La 3 august 2000, reclamantul sesizează Parchetul Militar Regional cu privire la o plângere cu privire la relele tratamente. El a informat că o copie a certificatului medical a fost depusă în dosarul cauzei penale. În plus, a indicat numele unei persoane, a asistat la arestarea sa și a fost capabil să depună mărturie cu privire la faptul că a fost sănătos în momentul în care a fost arestat. La 11 septembrie 2000, un procuror al Parchetului Militar din Pleven a respins cazul și a declarat că reclamantul a fost convins că a rezistat poliției responsabile de arestarea sa care fusese obligată să facă uz de forță. Procurorul a constatat că certificatul medical al reclamantului nu a fost recuperat și a concluzionat că elementele disponibile nu au fost suficiente pentru inițierea unei proceduri penale.
În orice caz, chiar dacă reclamantul a fost rănit în momentul arestării, utilizarea forței de către poliție a fost conformă cu legea având în vedere faptul că a rezistat poliției. Ca urmare a recursului formulat de către instanța de judecată a fost anulată de către Parchetul militar de apel care a indicat Parchetului Militar să examineze documentele medicale menționate în plângere. La 1 februarie 2001, Parchetul militar regional a dat un nou refuz. Procurorul a indicat că persoana respectivă nu și-a prezentat plângerea, deoarece nu a prezentat o copie a certificatului medical întocmit în urma arestării sale. Parchetul solicitase o copie a documentelor referitoare la starea de sănătate a persoanei în cauză de la departamentul de arhive al tribunalului regional din Vratsa care păstra dosarul penal, dar fusese informat de către președintele Tribunalului că dosarul nu conținea dosarul acestuia.
În lipsa oricărui element de probă, plângerea trebuia să rămână fără răspuns, cu atât mai mult cu cât, deși polițiștii au folosit forța și au folosit cătușe pentru a-l controla pe reclamant, acțiunile lor au fost conforme cu legea care permitea să se folosească forța pentru a aresta o persoană care refuza să se supună ordinelor poliției. Ca urmare a acțiunii introduse de solicitant la 12 februarie 2001, Parchetul militar a anulat recursul și a dat instrucțiuni exacte cu privire la actele de punere în aplicare care trebuie îndeplinite de Parchetul militar regional. În conformitate cu aceste instrucțiuni, un procuror districtual regional și un investigator militar au interogat persoanele care au asistat sau au participat la arestarea de la locul de muncă și o expertiză medicală a fost ordonată pentru a stabili cauzele posibile ale rănilor primite.
La 15 februarie 2002, expertul și-a întocmit raportul. El a indicat că rănile erau cauzate de lovituri cu obiecte contondente sau de coliziunea cu un astfel de obiect. S-ar putea ca rănile să fie cauzate în modul descris de solicitant, și anume de lovituri cu pumnul și cu piciorul sau de obiecte contondente lungi, cum ar fi bastonul. Printr-o ordonanță din 26 februarie 2002, Parchetul Militar Regional a dat faliment. Procurorul însărcinat cu ancheta a constatat că reclamantul a depus plângere pentru violență ușoară și că evenimentele au avut loc cu mai mult de cinci ani în urmă. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 80 din Codul penal la acțiune publică era interzisă dacă responsabilii nu ar fi fost anchetați în termen de cinci ani de la data la care au fost declarați.
Alte fapte relevante La 31 octombrie 2000, reclamantul a solicitat Tribunalului Regional de la Vratsa să emită copii ale tuturor proceselor verbale întocmite în cadrul procedurii penale, fără a preciza motivele cererii sale. Ca răspuns, a fost informat că instanța i-a trimis copii ale hotărârilor judecătorești, dar nu i-a putut elibera copii ale procesului-verbal atâta timp cât nu a plătit valoarea taxei prevăzute în acest scop. În plus, reclamantul a indicat că, în 2000, a luat legătura cu o avocată care trebuia să ajute la completarea formularului de cerere. El prezintă o scrisoare din partea sa la data de 7 decembrie 2000 din care reiese că nu dispunea de documente referitoare la cerere.
Cu toate acestea, reclamantul susține că Õ i-a trimis o serie de documente care ar fi fost distruse de către administrație . Dreptul și practica internă relevante Lla utilizarea forței de către poliție La art. 40 din Legea privind poliția națională din 1993, în vigoare în momentul faptelor, se citește după cum urmează în părțile sale relevante (1) Forțele de poliție pot face uz de forța și mijloacele auxiliare, în ultimă instanță: (...) la arestarea unei persoane care a comis o infracțiune, atunci când aceasta refuză să obțină sau să se opună forțelor de poliție; (...) (2) Mijloacele auxiliare sunt: cătușele (...), bastonele (...). În conformitate cu art. 41 alineatul (1) din aceeași lege, polițiștii trebuie să folosească forța după somație, cu excepția cazurilor în care reacționează la un atac neașteptat.
În conformitate cu articolele 186-190 din Codul de procedură penală (CPP), se inițiază o procedură penală în cazul în care autoritățile sunt în prezența unui motiv legal (законен повод) și din motive suficiente care indică faptul că a fost săvârșită o infracțiune (достатъте данни). Motivele legale pot fi informații (съобение) adresate procurorului sau investigatorului că a fost comisă o infracțiune, o publicație în presă, declarațiile făcute de către autorul unei infracțiuni sau cunoașterea directă de către procuror sau investigatorul unei infracțiuni. Informațiile pot fi scrise sau verbale. Informațiile scrise trebuie să poarte semnătura autorului lor. Informațiile făcute verbal sunt consemnate într-un proces-verbal semnat de autor și de autoritatea care îl primește.
Pentru majoritatea infracțiunilor grave și pentru toate infracțiunile care se presupune că au fost comise de funcționari în exercitarea funcțiilor lor, urmărirea penală nu poate fi inițiată de un particular, decât decizia unui procuror care le poate declanșa (articolele 56 și 192 CPP, art. 161 CP). Atunci când refuză să dea în judecată penal, procurorul informează imediat persoana care a raportat încălcarea [art. 194 alineatul (2) din CPP]. Persoana în cauză poate introduce o cale de atac împotriva refuzului de a da în judecată în fața procurorului superior care are competența de a iniția o anchetă [art. 194 alineatul (3) ]. Articolele 128 - 131 din Codul penal (CP) prevăd infracțiuni care cauzează în mod intenționat unor răni ușoare altora.
Comisia acestor fapte de către un polițist sau un funcționar în exercitarea funcțiilor sale constituie o calificare agravată a infracțiunii, cu o pedeapsă cu închisoarea de până la trei ani. Conform art. 80 alin. (1) din Codul penal, acțiunea publică este interzisă în cazul în care responsabilii pentru încălcarea dreptului comunitar nu au fost reținuți timp de cinci ani în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu închisoarea până la trei ani. La art. 81 alin. (3) prin trimitere la art. 80 alin. (1) se prevede că: … La art. 356 din Codul de procedură penală se prevede ca instanța să examineze recursul în casație în instanță publică după citarea părților.
Necompararea unui inculpat care nu a fost citat pentru că nu a fost găsit la adresa indicată sau s-a schimbat adresa fără a informa instanța asupra acestui fapt nu are ca obiect amânarea luării în custodie [a se vedea punctul 3). Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de relele tratamente aplicate în momentul arestării sale. În plus, invocând în esență art. 13 din Convenție, reclamantul denunță caracterul ineficient al anchetei desfășurate de autoritățile interne. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul declară că administrația națională își controlează corespondența. Pe de altă parte, invocând art. 6 alineatul (2), se plânge de publicarea în presă a procedurii penale împotriva sa.
Reclamantul susține că refuzul Tribunalului Regional de la Vratsa de a-i elibera copii ale tribunalelor din tribunalul regional Vratsa constituie un obstacol în calea dreptului său de a sesiza Curtea, prevăzut la art. 34 din convenție. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (c), art. 3 și art. 4, reclamantul se plânge de detenția provizorie și de faptul că nu a fost imediat adus în fața unui judecător. În plus, a declarat că nu a avut posibilitatea de a recurge împotriva detenției. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, se plânge că nici el, nici avocatul său nu au fost informați cu privire la data la care Curtea Supremă de Casație a fost înștiințată. În cele din urmă, reclamantul se plânge de aprecierea probelor de către instanțe, care a dus la incompetența avocatului din oficiu în scopul procedurii în fața instanței de recurs și a declarat că un martor care trebuia să-și dovedească nevinovăția a fost eliminat de pe lista martorilor.
à Reclamantul se plângea de relele tratamente pe care le-ar fi suferit la data de 9 aprilie 1996 și denunță caracterul ineficient al anchetei desfășurate de autoritățile interne. El invocă art. 3 și 13 din Convenție, așa cum se menționează în art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Pe de altă parte, se plânge că nici el, nici avocatul său nu au fost informați cu privire la data la care Curtea Supremă de Casație a fost înștiințată.
Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ale reclamantului, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale.
În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului reținute la art. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n o 75022/01 présentée par Petio Atanasov POPOV contre la Bulgarie La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 22 mai 2006 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen , président , M me S. Botoucharova , M. K. Jungwiert , M me M. Tsatsa-Nikolovska , MM. R. Maruste , J. Borrego Borrego, M me R. Jaeger, juges , et de M me C. Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juillet 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Petio Atanasov Popov, est un ressortissant bulgare, né en 1963 et résidant à Vratsa. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.La procédure pénale contre le requérant Le matin du 9 avril 1996, le requérant fut arrêté sur des soupçons de viol sur la personne d’une mineure et vol à main armée commis quelques heures plus tôt. Une enquête pénale fut ouverte et le lendemain le requérant fut placé en détention par un enquêteur du service de l’instruction de Vratsa. Le requérant produit une copie d’un article paru dans la presse locale le 16 avril 1996, indiquant sans citer aucune source officielle, que l’intéressé avait été arrêté pour viol. A une date non précisée, l’affaire fut renvoyée devant le tribunal régional de Vratsa. Entre-temps, le requérant avait été mis en liberté provisoire le 15 octobre 1996. Par un jugement du 7 décembre 1998, le tribunal reconnut le requérant coupable de tentative de viol et vol à main armée, appliqua les dispositions régissant le concours d’infractions et prononça une peine d’onze ans d’emprisonnement. Par ailleurs, l’intéressé fut condamné à verser une somme d’argent à la victime. A une date non communiquée, le requérant interjeta appel ; il fut rejeté par la cour d’appel de Sofia le 1 er juillet 1999. Dans la procédure devant la cour d’appel le requérant fut représenté par un avocat commis d’office. A une date non précisée, l’intéressé se pourvut en cassation en alléguant que le jugement attaqué était mal fondé et que la peine imposée était manifestement injuste. Le requérant indique qu’une audience se tint le 22 novembre 1999. Le requérant, dûment convoqué, y était présent. L’affaire fut toutefois ajournée en raison de la non-comparution de son conseil. Une deuxième audience se tint le 21 janvier 2000. Il ressort du procès-verbal produit que la Cour suprême de cassation mit l’affaire en délibéré en l’absence de l’intéressé après avoir pris connaissance de l’attestation établie par l’huissier, selon laquelle le requérant n’avait pas été trouvé à l’adresse indiquée et avait changé d’adresse. Apparemment l’avocat de l’intéressé n’était pas présent à l’audience non plus. Par un arrêt du 3 février 2000, la Haute juridiction confirma le jugement attaqué. La cour rejeta le premier moyen soulevé, ayant constaté que le requérant se bornait à contester de manière abstraite l’appréciation souveraine des juges du fond, des faits et circonstances de la cause, ainsi que de certains éléments de preuve. Par ailleurs, elle observa que l’instance d’appel avait procédé à l’individualisation de la peine conformément aux dispositions pertinentes et avait jugé d’après la loi pénale la plus favorable à l’intéressé. A une date non précisée, le requérant saisit le parquet d’une demande de réouverture du procès. Par une lettre en date du 10 août 2000, le parquet régional de Vratsa l’informa qu’aucun motif sérieux de nature à justifier la réouverture du procès n’avait été relevé.
2.Les mauvais traitements prétendument infligés au requérant lors de la garde à vue Le requérant fut arrêté et placé en garde à vue le 9 avril 1996, entre 6 heures et 10 heures du matin. Il indique avoir été battu dans la cour de la direction régionale de la police par les trois policiers qui avaient procédé à son arrestation. Il appert que l’enquêteur chargé de l’enquête ordonna une expertise médicale de l’intéressé. Vers 10 heures du matin, le requérant fut examiné par le médecin légiste du service régional de médecine légale. Selon le certificat établi, l’intéressé présentait une enflure d’environ 1 centimètre de diamètre sur le front, une ecchymose sur la nuque, une ecchymose d’environ 9 centimètres de long et 4 centimètres de large sur l’épaule gauche, deux ecchymoses dans la zone abdominale d’environ 18 centimètres de large et 5 centimètres de long, des ecchymoses sur l’arrière des cuisses d’environ 9 centimètres de large et 4 centimètres de long chacune, deux ecchymoses linéaires d’environ 7 centimètres de long sur l’arrière du mollet droit. Le médecin conclut que les blessures dataient de moins de 24 heures et qu’elles avaient été causées par un objet contondant ou suite à la collision avec un tel objet. Le 3 août 2000, le requérant saisit le parquet militaire régional d’une plainte au sujet des mauvais traitements. Il indiquait qu’une copie du certificat médical était versée dans le dossier de l’affaire pénale. Par ailleurs, il indiqua le nom d’une personne, ayant assisté à son arrestation et capable de témoigner du fait qu’il était en bonne santé au moment de son placement en garde à vue. Le requérant précise que son avocat avait gardé le certificat ; il ne le joignit toutefois pas à sa plainte. Le 11 septembre 2000, un procureur du parquet militaire de Pleven rendit un non-lieu. Il indiqua qu’il était établi que le requérant avait résisté aux policiers chargés de son arrestation qui avaient été contraints de faire usage de la force. Le procureur constata que le certificat médical du requérant n’avait pas été retrouvé et en conclut que les éléments disponibles n’étaient pas suffisants pour engager une procédure pénale. En tout état de cause, même si le requérant avait été blessé au moment de l’arrestation, l’usage de la force par la police avait été conforme à la loi eu égard au fait qu’il avait résisté aux policiers. Suite au recours formé par l’intéressé l’ordonnance fut annulée par le parquet militaire d’appel qui indiqua au parquet militaire d’examiner les documents médicaux visés dans la plainte. Le 1 er février 2001, le parquet militaire régional rendit un nouveau non-lieu. Le procureur indiqua que l’intéressé n’avait pas étayé sa plainte, n’ayant pas produit de copie du certificat médical établi suite à son arrestation. Le parquet avait sollicité une copie des documents relatifs à l’état de santé de l’intéressé auprès du service des archives du tribunal régional de Vratsa qui conservait le dossier pénal, mais avait été informé par le président du tribunal que le dossier n’en contenait pas. En l’absence de tout élément de preuve la plainte devait rester sans suite, d’autant plus que même si les policiers avaient recouru à la force et utilisé des menottes pour maîtriser le requérant, leurs actes avaient été conformes à la loi qui permettait de faire usage de la force pour arrêter une personne refusant d’obtempérer aux ordres de la police. Suite au recours introduit par le requérant, le 12 février 2001, le parquet militaire d’appel annula le non-lieu et donna des instructions exactes quant aux actes d’instruction à accomplir par le parquet militaire régional. Conformément à ces instructions, un procureur du parquet régional et un enquêteur militaire interrogèrent les personnes ayant assisté ou participé à l’arrestation de l’intéressé et une expertise médicale fut ordonnée afin d’établir les causes possibles des blessures reçues. L’expert établit son rapport le 15 février 2002. Il indiqua que les blessures étaient causées par des coups avec des objets contondants ou suite à la collision avec un objet de ce type. Il était possible que les blessures soient causées de la manière décrite par le requérant, à savoir par des coups de poing et de pied ou par des objets contondants longilignes, telles des matraques par exemple. Par une ordonnance du 26 février 2002, le parquet militaire régional rendit un non-lieu. Le procureur chargé de l’enquête constata que le requérant avait porté plainte pour violences légères et que les événements avaient eu lieu plus de cinq ans auparavant. Or, aux termes de l’article 80 du Code pénal l’action publique était proscrite si les responsables n’avaient pas été mis en examen dans les cinq ans suivant l’infraction.
3.Autres faits pertinents Le 31 octobre 2000, le requérant sollicita auprès du tribunal régional de Vratsa la délivrance de copies de tous les procès verbaux établis dans le cadre de l’affaire pénale, sans préciser les motifs de sa demande. En réponse, il fut informé que le tribunal lui avait envoyé des copies des jugements mais ne pouvait pas lui délivrer des copies des procès-verbaux tant qu’il ne versait pas le montant de la taxe prévue à cet effet. Par ailleurs, le requérant indique qu’en 2000, il a pris contact avec une avocate qui devait l’aider à remplir le formulaire de requête. Il produit une lettre de sa part en date du 7 décembre 2000 dont il ressort qu’elle ne disposait pas de documents relatifs à la requête. Le requérant affirme toutefois qu’il lui a envoyé plusieurs documents qui auraient été détruits par l’administration pénitentiaire. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. L’usage de la force par la police L’article 40 de la loi sur la police nationale de 1993, en vigueur au moment des faits, se lit comme suit en ses parties pertinentes : « (1) Les forces de police peuvent faire usage de la force et des moyens auxiliaires, en dernier ressort : (...) 2. lors de l’arrestation d’une personne ayant commis une infraction pénale, lorsqu’elle refuse d’obtempérer ou résiste aux forces de police; (...) (2) Les moyens auxiliaires sont : les menottes (...), les matraques (...). » Aux termes de l’article 41 alinéa 1 de la même loi, les agents de police recourent à l’usage de la force après sommation, exception faite des cas où ils réagissent à une attaque inattendue. 2. Conditions à l’engagement de l’action publique Au terme des articles 186 à 190 du Code de procédure pénale (CPP), une procédure pénale est engagée lorsque les autorités sont en présence d’un motif légal (законен повод) et d’éléments suffisants indiquant qu’une infraction pénale a été commise (достатъчно данни). Le motif légal peut être un renseignement (съобщение) adressé au procureur ou à l’enquêteur qu’une infraction a été commise, une publication dans la presse, les déclarations faites par l’auteur d’une infraction ou la connaissance directe par le procureur ou l’enquêteur d’indices d’une infraction. Le renseignement peut être écrit ou verbal. Les renseignements écrits doivent porter la signature de leur auteur. Les renseignements effectués verbalement sont consignés dans un procès-verbal qui est signé par son auteur et l’autorité qui le reçoit. Pour la plupart des infractions graves et pour toutes celles supposées avoir été commises par des fonctionnaires dans l’exercice de leurs fonctions, les poursuites pénales ne peuvent être intentées par un particulier, seule la décision d’un procureur pouvant les déclencher (articles 56 et 192 CPP, article 161 CP). Lorsqu’il refuse d’engager des poursuites pénales, le procureur en informe immédiatement la personne ayant signalé l’infraction (article 194 alinéa 2 CPP). La personne concernée peut introduire un recours contre le refus de poursuivre devant le procureur supérieur qui est compétent pour ordonner l’ouverture d’une enquête (article 194 alinéa 3). 3. La répression des actes de mauvais traitements Les articles 128 à 131 du Code pénal (CP) érigent en infractions pénales le fait de causer intentionnellement à autrui des blessures légères. La commission de ces faits par un policier ou un fonctionnaire dans l’exercice de ses fonctions constitue une qualification aggravée de l’infraction, passible d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à trois ans.
4.La prescription Aux termes de l’article 80 alinéa 1 (4) du Code pénal, l’action publique est proscrite si les responsables de l’infraction n’ont pas été mis en examen pendant cinq ans lorsque l’infraction est passible d’une peine d’emprisonnement allant jusqu’à trois ans. L’article 81 alinéa 3 par renvoi à l’article 80 alinéa 1 prévoit qu’en dépit de toute suspension du délai de prescription l’action publique est proscrite par sept ans et demi révolus à compter du jour où l’infraction a été commise. Audience devant la Cour suprême de cassation L’article 356 du Code de procédure pénale prévoit que la cour examine le pourvoi en cassation en audience publique après citation des parties. La non-comparution d’un prévenu qui n’a pas été cité à comparaître car il n’a pas été trouvé à l’adresse indiquée ou a changé d’adresse sans en informer la cour n’entraîne pas l’ajournement de l’audience (alinéa 3). GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des mauvais traitements infligés au moment de son arrestation. Par ailleurs, invoquant en substance l’article 13 de la Convention, le requérant dénonce le caractère inefficace de l’enquête menée par les autorités internes. 2. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue que l’administration pénitentiaire contrôle sa correspondance. 3. Par ailleurs, invoquant l’article 6 § 2, il se plaint de la publication parue dans la presse au sujet de la procédure pénale à son encontre. 4. Le requérant soutient que le refus du tribunal régional de Vratsa de lui délivrer des copies des procès–verbaux d’audience constitue une entrave à son droit de saisir la Cour, énoncé à l’article 34 de la Convention.
5.Invoquant l’article 5 §§ 1 c), 3 et 4, le requérant se plaint de l’irrégularité de la détention provisoire et du fait qu’il n’a pas été aussitôt traduit devant un juge. Par ailleurs, il allègue qu’il n’avait pas la possibilité de recourir contre la détention.
6.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint de ce que ni lui ni son avocat n’aient été informés de la date de l’audience de la Cour suprême de cassation.
7.Enfin, le requérant se plaint de l’appréciation des preuves par les tribunaux, dénonce l’incompétence de l’avocat commis d’office aux fins de la procédure devant la cour d’appel et allègue qu’un témoin qui devait établir son innocence était rayé de la liste des témoins. EN DROIT 1. Le requérant se plaint des mauvais traitements qu’il aurait subis le 9 avril 1996 et dénonce le caractère inefficace de l’enquête menée par les autorités internes. Il invoque les articles 3 et 13 de la Convention, ainsi libellés : Article 3 « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » Par ailleurs, il se plaint du fait que ni lui, ni son avocat n’ont été informés de la date de l’audience de la Cour suprême de cassation. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Concernant les autres griefs du requérant, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés des articles 3 et 13, ainsi que du grief tiré de l’article 6 § 1 relatif à l’absence de convocation à l’audience de la Cour suprême de cassation; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président