POPOV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
POPOV c. BULGARIE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 75022/01 prezentată de Petio Atanasov POPOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 22 mai 2006 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Bototarova Jungwiert Tsatsa-Nikolovska dnii Maruste Borrego, Jaeger, judecători și dl Westerdiek, greffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 iulie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Petio Atanasov Popov, este un resortisant bulgar, născut în 1963 și rezident la Vratsa. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului În dimineața zilei de 9 aprilie 1996, reclamantul a fost arestat pe baza unor suspiciuni de viol asupra unei persoane minore și a unui jaf armat comis cu câteva ore mai devreme. O anchetă penală a fost inițiată și a doua zi, reclamantul a fost pus în detenție de un investigator al serviciului de l'inginerie din Vratsa. Reclamantul prezintă o copie a unui articol publicat în presa locală la 16 aprilie 1996, indicându-se fără a menționa nicio sursă oficială, că persoana respectivă fusese arestată pentru viol. La o dată nespecificată, cauza a fost retrimisă Tribunalului Regional din Vratsa. Între timp, reclamantul fusese eliberat provizoriu la 15 octombrie 1996. Prin hotărârea din 7 decembrie 1998, tribunalul l-a recunoscut pe reclamant vinovat de tentativă de viol și jaf armat, a aplicat dispozițiile care reglementează concursurile de interese și a pronunțat o pedeapsă de 12 ani de închisoare. ; el a fost respins de Curtea de apel Sofia la 1 iulie 1999. În procedura în fața tribunalului da apel reclamantul a fost reprezentat de un avocat care a fost declarat din oficiu. La o dată nespecificată, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul precizează că a avut loc o audiere la 22 noiembrie 1999. Reclamantul, convocat în mod corespunzător, a fost prezent acolo. Cu toate acestea, cauza a fost suspendată din cauza necomparării consiliului său. O a doua ședință a avut loc la 21 ianuarie 2000. Din procesul-verbal rezultă că Curtea Supremă de Casație a pronunțat în mod deliberat cauza în absența de la: a luat cunoștință de declarația făcută de executor, conform căreia reclamantul nu a fost găsit la adresa indicată și și și-a schimbat adresa. Se pare că avocatul de la Prin hotărârea din 3 februarie 2000, Înalta Instană a confirmat hotărârea atacată. Curtea a respins primul motiv invocat, constatând că reclamantul se limita la contestarea abstractă a adecvării suverane a judecătorilor din fond, a faptelor și a circumstanțelor cauzei, precum și a anumitor elemente de probă. Pe de altă parte, Comisia a constatat că instanța de apel a efectuat o acțiune de individualizare a pedepsei în conformitate cu dispozițiile relevante și a judecat în conformitate cu cea mai favorabilă lege penală. La o dată nespecificată, reclamantul depune o cerere de redeschidere a procesului. Prin scrisoarea din 10 august 2000, Parchetul regional Vratsa la Reclamantul a fost arestat și reținut la 9 aprilie 1996, între orele 6:00 și 10:00 dimineața, declarând că a fost bătut în curtea Direcției Regionale a Poliției de către cei trei polițiști care îl arestaseră. În jurul orei 10 dimineața, reclamantul a fost examinat de medicul legist de la departamentul regional de medicină legală. Potrivit certificatului stabilit, a avut o umflătură de aproximativ 1 centimetru în diametru pe frunte, o vânătaie pe ceafă, o vânătaie de aproximativ 9 cm lungime și 4 cm lățime pe umărul stâng, două vânătăi în zona abdominală d cm lățime și 5 cm lungime, echimoze pe partea din spate a coapselor de aproximativ 9 cm lățime și 4 cm lungime fiecare, două echimoze liniare de aproximativ 7 cm lungime pe partea din spate a gambei drepte. Medicul concluzionează că rănile au avut o durată mai mică de 24 de ore și că au fost cauzate de un obiect contondent sau ca urmare a coliziunii cu un astfel de obiect. La 3 august 2000, reclamantul sesizează Parchetul Militar Regional cu privire la o plângere cu privire la relele tratamente. El a informat că o copie a certificatului medical a fost depusă în dosarul cauzei penale. În plus, a indicat numele unei persoane, a asistat la arestarea sa și a fost capabil să depună mărturie cu privire la faptul că a fost sănătos în momentul în care a fost arestat. La 11 septembrie 2000, un procuror al Parchetului Militar din Pleven a respins cazul și a declarat că reclamantul a fost convins că a rezistat poliției responsabile de arestarea sa care fusese obligată să facă uz de forță. Procurorul a constatat că certificatul medical al reclamantului nu a fost recuperat și a concluzionat că elementele disponibile nu au fost suficiente pentru inițierea unei proceduri penale. În orice caz, chiar dacă reclamantul a fost rănit în momentul arestării, utilizarea forței de către poliție a fost conformă cu legea având în vedere faptul că a rezistat poliției. Ca urmare a recursului formulat de către instanța de judecată a fost anulată de către Parchetul militar de apel care a indicat Parchetului Militar să examineze documentele medicale menționate în plângere. La 1 februarie 2001, Parchetul militar regional a dat un nou refuz. Procurorul a indicat că persoana respectivă nu și-a prezentat plângerea, deoarece nu a prezentat o copie a certificatului medical întocmit în urma arestării sale. Parchetul solicitase o copie a documentelor referitoare la starea de sănătate a persoanei în cauză de la departamentul de arhive al tribunalului regional din Vratsa care păstra dosarul penal, dar fusese informat de către președintele Tribunalului că dosarul nu conținea dosarul acestuia. În lipsa oricărui element de probă, plângerea trebuia să rămână fără răspuns, cu atât mai mult cu cât, deși polițiștii au folosit forța și au folosit cătușe pentru a-l controla pe reclamant, acțiunile lor au fost conforme cu legea care permitea să se folosească forța pentru a aresta o persoană care refuza să se supună ordinelor poliției. Ca urmare a acțiunii introduse de solicitant la 12 februarie 2001, Parchetul militar a anulat recursul și a dat instrucțiuni exacte cu privire la actele de punere în aplicare care trebuie îndeplinite de Parchetul militar regional. În conformitate cu aceste instrucțiuni, un procuror districtual regional și un investigator militar au interogat persoanele care au asistat sau au participat la arestarea de la locul de muncă și o expertiză medicală a fost ordonată pentru a stabili cauzele posibile ale rănilor primite. La 15 februarie 2002, expertul și-a întocmit raportul. El a indicat că rănile erau cauzate de lovituri cu obiecte contondente sau de coliziunea cu un astfel de obiect. S-ar putea ca rănile să fie cauzate în modul descris de solicitant, și anume de lovituri cu pumnul și cu piciorul sau de obiecte contondente lungi, cum ar fi bastonul. Printr-o ordonanță din 26 februarie 2002, Parchetul Militar Regional a dat faliment. Procurorul însărcinat cu ancheta a constatat că reclamantul a depus plângere pentru violență ușoară și că evenimentele au avut loc cu mai mult de cinci ani în urmă. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 80 din Codul penal la acțiune publică era interzisă dacă responsabilii nu ar fi fost anchetați în termen de cinci ani de la data la care au fost declarați. Alte fapte relevante La 31 octombrie 2000, reclamantul a solicitat Tribunalului Regional de la Vratsa să emită copii ale tuturor proceselor verbale întocmite în cadrul procedurii penale, fără a preciza motivele cererii sale. Ca răspuns, a fost informat că instanța i-a trimis copii ale hotărârilor judecătorești, dar nu i-a putut elibera copii ale procesului-verbal atâta timp cât nu a plătit valoarea taxei prevăzute în acest scop. În plus, reclamantul a indicat că, în 2000, a luat legătura cu o avocată care trebuia să ajute la completarea formularului de cerere. El prezintă o scrisoare din partea sa la data de 7 decembrie 2000 din care reiese că nu dispunea de documente referitoare la cerere. Cu toate acestea, reclamantul susține că Õ i-a trimis o serie de documente care ar fi fost distruse de către administrație . Dreptul și practica internă relevante Lla utilizarea forței de către poliție La art. 40 din Legea privind poliția națională din 1993, în vigoare în momentul faptelor, se citește după cum urmează în părțile sale relevante (1) Forțele de poliție pot face uz de forța și mijloacele auxiliare, în ultimă instanță: (...) la arestarea unei persoane care a comis o infracțiune, atunci când aceasta refuză să obțină sau să se opună forțelor de poliție; (...) (2) Mijloacele auxiliare sunt: cătușele (...), bastonele (...). În conformitate cu art. 41 alineatul (1) din aceeași lege, polițiștii trebuie să folosească forța după somație, cu excepția cazurilor în care reacționează la un atac neașteptat. În conformitate cu articolele 186-190 din Codul de procedură penală (CPP), se inițiază o procedură penală în cazul în care autoritățile sunt în prezența unui motiv legal (законен повод) și din motive suficiente care indică faptul că a fost săvârșită o infracțiune (достатъте данни). Motivele legale pot fi informații (съобение) adresate procurorului sau investigatorului că a fost comisă o infracțiune, o publicație în presă, declarațiile făcute de către autorul unei infracțiuni sau cunoașterea directă de către procuror sau investigatorul unei infracțiuni. Informațiile pot fi scrise sau verbale. Informațiile scrise trebuie să poarte semnătura autorului lor. Informațiile făcute verbal sunt consemnate într-un proces-verbal semnat de autor și de autoritatea care îl primește. Pentru majoritatea infracțiunilor grave și pentru toate infracțiunile care se presupune că au fost comise de funcționari în exercitarea funcțiilor lor, urmărirea penală nu poate fi inițiată de un particular, decât decizia unui procuror care le poate declanșa (articolele 56 și 192 CPP, art. 161 CP). Atunci când refuză să dea în judecată penal, procurorul informează imediat persoana care a raportat încălcarea [art. 194 alineatul (2) din CPP]. Persoana în cauză poate introduce o cale de atac împotriva refuzului de a da în judecată în fața procurorului superior care are competența de a iniția o anchetă [art. 194 alineatul (3) ]. Articolele 128 - 131 din Codul penal (CP) prevăd infracțiuni care cauzează în mod intenționat unor răni ușoare altora. Comisia acestor fapte de către un polițist sau un funcționar în exercitarea funcțiilor sale constituie o calificare agravată a infracțiunii, cu o pedeapsă cu închisoarea de până la trei ani. Conform art. 80 alin. (1) din Codul penal, acțiunea publică este interzisă în cazul în care responsabilii pentru încălcarea dreptului comunitar nu au fost reținuți timp de cinci ani în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu închisoarea până la trei ani. La art. 81 alin. (3) prin trimitere la art. 80 alin. (1) se prevede că: ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La art. 356 din Codul de procedură penală se prevede ca instanța să examineze recursul în casație în instanță publică după citarea părților. Necompararea unui inculpat care nu a fost citat pentru că nu a fost găsit la adresa indicată sau s-a schimbat adresa fără a informa instanța asupra acestui fapt nu are ca obiect amânarea luării în custodie [a se vedea punctul 3). Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de relele tratamente aplicate în momentul arestării sale. În plus, invocând în esență art. 13 din Convenție, reclamantul denunță caracterul ineficient al anchetei desfășurate de autoritățile interne. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul declară că administrația națională își controlează corespondența. Pe de altă parte, invocând art. 6 alineatul (2), se plânge de publicarea în presă a procedurii penale împotriva sa. Reclamantul susține că refuzul Tribunalului Regional de la Vratsa de a-i elibera copii ale tribunalelor din tribunalul regional Vratsa constituie un obstacol în calea dreptului său de a sesiza Curtea, prevăzut la art. 34 din convenție. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (c), art. 3 și art. 4, reclamantul se plânge de detenția provizorie și de faptul că nu a fost imediat adus în fața unui judecător. În plus, a declarat că nu a avut posibilitatea de a recurge împotriva detenției. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, se plânge că nici el, nici avocatul său nu au fost informați cu privire la data la care Curtea Supremă de Casație a fost înștiințată. În cele din urmă, reclamantul se plânge de aprecierea probelor de către instanțe, care a dus la incompetența avocatului din oficiu în scopul procedurii în fața instanței de recurs și a declarat că un martor care trebuia să-și dovedească nevinovăția a fost eliminat de pe lista martorilor. Ã Reclamantul se plângea de relele tratamente pe care le-ar fi suferit la data de 9 aprilie 1996 și denunță caracterul ineficient al anchetei desfășurate de autoritățile interne. El invocă art. 3 și 13 din Convenție, așa cum se menționează în art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Pe de altă parte, se plânge că nici el, nici avocatul său nu au fost informați cu privire la data la care Curtea Supremă de Casație a fost înștiințată. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ale reclamantului, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului reținute la art. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte