Hristov împotriva Bulgariei (II)

Prima procedură penală împotriva reclamantului (1992-1999) În 1992, reclamantul a fost pus sub urmărire penală pentru fraudă. Printr-o sentință a tribunalului orașului Sofia din 17 ianuarie 1996, a fost găsit vinovat și condamnat la optsprezece ani de închisoare. În urma apelului în caz de revizuire al reclamantului, Curtea Supremă de Casație a confirmat vinovăția, dar a redus pedeapsa la cincisprezece ani de închisoare, pe 27 aprilie 1999. După aceea, reclamantul a introdus o serie de recourse cu scopul redeschiderii procedurii pe motiv că tribunalele nu au luat în considerare anumite elemente de probă decisive. Unul din aceste recourse a fost respins de procuratura generală pe 27 februarie 2001. Altele sunt în curs de examinare. O primă requerere a reclamantului (nr. 57315/00) privind această procedură penală și respingerea primului sau recourse în vederea redeschiderii a fost respinsă de Curte pe 4 iulie 2001. Reclamantul indică faptul că a adresat mai multe plângeri referitoare la refuzurile repetate ale procuraturii de a lua în considerare cerințele sale către comisia de prevenire a corupției. Acestea ar fi rămas fără urmare.

A doua procedură penală împotriva reclamantului (1996 – în curs) Pe 1 februarie 1996, procuratura a declanșat o urmărire penală împotriva reclamantului pentru fraudă la asigurări. Reclamantul a aflat de aceste fapte pe 13 iunie 1996, zi în care a fost pus sub urmărire penală pentru fraudă și fraudă la asigurări. I se reproșa că a declarat către compania de asigurări că i-a fost furat vehiculul pentru a obține indemnizație, atunci când în realitate vânduse mașina unui terț. În plus, a fost suspicionat că a indus în eroare asociatul pentru a încheia un compromis de vânzare a anumitor bunuri mobile și pentru a obține o avans la prețul de plată. Martorii au fost audiați pe 7, 20, 27 și 29 februarie 1996, precum și pe 4 și 5 martie 1996. O expertază grafologică a fost ordonată pe 19 martie 1996. Pe 3 iulie 1996, reclamantul a fost audiat. Pe 19 iulie 1996, anchetatorul desemnat pentru dosar a propus trimisiunea cauzei în fața tribunalului. Pe 29 august 1996, procuratura a returnat dosarul pentru o completare a anchetei. Pe 25 septembrie 1996, o nouă expertază grafologică a fost ordonată. Pe 20 decembrie 1996, anchetatorul a propus trimiterea reclamantului în judecată. Pe 17 ianuarie 1997, procuratura a returnat dosarul, estimând că acuzațiile trebuiau precizate. Se pare că acuzațiile pentru fraudă au fost atunci abandonate, reclamantul fiind urmarit doar pentru fraudă la asigurări. Reclamantul a fost audiat pe 13 și 18 februarie 1997. Pe 20 februarie 1997, martorii au fost audiați și s-a efectuat o confruntare. O expertază psihiatrică a inculpatului a fost ordonată pe 21 februarie 1997. Pe 14 martie 1997, anchetatorul a propus trimiterea cauzei în fața tribunalului. Pe 19 aprilie 1997, actul de acuzare a fost stabilit și cauza a fost transmisă tribunalului orașului Sofia. Pe 3 decembrie 1997, tribunalul a returnat dosarul procuraturii pentru o completare a anchetei. Reclamantul a fost audiat pe 16 ianuarie și 10 februarie 1998. Martorii au fost ascultați pe 9, 16, 21, 26 și 28 ianuarie 1998. Expertizări grafologice și tehnice au fost ordonate pe 3 și 5 februarie, precum și pe 5 martie 1998. O nouă expertază tehnică a fost ordonată pe 6 mai 1998. Pe 17 iulie 1998, actul de acuzare a fost stabilit și cauza a fost retrimisă în fața tribunalului orașului Sofia. Prima ședință s-a ținut pe 18 și 19 ianuarie 1999. Tribunalul a efectuat audierea martorilor. O ședință s-a ținut pe 30 martie 1999. Experții, reclamantul și anumiți martorii au fost audiați; cauza a fost dată în pronunțare. Printr-o sentință pronunțată în aceeași zi, tribunalul a găsit reclamantul vinovat de fraudă la asigurări și l-a condamnat la doisprezece ani de închisoare. Pe 16 aprilie 1999, inculpatul a depus apel. Pe 14 octombrie 1999, cauza a fost amânată, curtea de apel constatând că reclamantul nu avea avocat și că trebuia să i se desemneze un apărător din oficiu. O ședință s-a ținut pe 16 decembrie 1999. Printr-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, curtea de apel a Sofiei a anulat sentința atacată, constatând că experții grafologi au redactat rapoartele pe baza copiilor elementelor din dosar. Dosarul a fost returnat procuraturii. Pe 30 noiembrie 2000, anchetatorul desemnat pentru dosar a propus trimiterea reclamantului în judecată. Un nou act de acuzare a fost stabilit și dosarul a fost transmis tribunalului orașului Sofia pe 15 ianuarie 2001. Pe 26 aprilie 2001, cauza a fost amânată din cauza absenței avocatului reclamantului. O ședință s-a ținut pe 29 mai 2001. Experții și martorii au fost ascultați. Pe 31 octombrie 2001, cauza a fost amânată din cauza absenței avocatului reclamantului. La ședința din 27 martie 2002, tribunalul a audiat anumiți martorii. Pe 24 septembrie 2002, cauza a fost amânată din cauza schimbării avocatului reclamantului. Pe 24 ianuarie 2003, tribunalul a audiat anumiți martorii. Pe 30 aprilie 2003, avocatul reclamantului nu s-a prezentat din cauza bolii; cauza a fost amânată. Ședințe s-au ținut pe 18 iulie și 26 noiembrie 2003, precum și pe 22 aprilie 2004. Tribunalul a audiat mai mulți martorii. Cauza pare să mai fie în curs de examinare.

Condițiile de detenție și tratamentul medical al reclamantului a) Localurile serviciului de anchetă de la Sofia Reclamantul a fost deținut în localurile serviciului de anchetă de la o dată necomunicată în 1996 la o dată neprecizată în 1998. Susține că celula în care era deținut era supraîncărcată, murdar și situată sub nivelul terenului, că nu beneficia de plimbări și că putea folosi toaletele doar de două ori pe zi. Potrivit reclamantului, această instituție a fost închisă în 1998. b) Penitenciarul din Sofia Reclamantul este deținut în penitenciarul din Sofia de la o dată necomunicată, în 1998 sau 1999. A beneficiat de eliberare condiționată din cauza bolii de la 13 septembrie 2000 la 13 martie 2001. Susține că în toată perioada detenției a trebuit să-și împartă celula cu fumători, în timp ce el este nefumător. Se pare că prin ordinul din 10 ianuarie 2005, emis în aplicarea legii privind sănătatea, ministrul Justiției a impus o interzicere a fumatului în clădirile administrate de ministerul, cu excepția spațiilor puse în mod specific la dispoziția fumătorilor. Potrivit reclamantului, însă, această instrucțiune nu este respectată de autoritățile penitenciare. Adaugă că a cerut frecvent autorităților competente să-l mute într-o celulă individuală. Cererile sale ar fi rămas fără urmare. c) Tratamentul medical al reclamantului Reclamantul suferă de o degenerare progresivă a retinei ochilor. De la luna iunie 1998 la luna martie 1999, reclamantul a adresat Președinției mai multe cereri în care se plângea că nu era tratat în penitenciarul din Sofia. Cererile sale au fost transmise autorităților penitenciare. Printr-o scrisoare din 8 aprilie 1999, responsabilul serviciilor medicale din ministerul Justiției a informat Președinția că în toată perioada detenției sale în penitenciarul din Sofia, reclamantul a fost tratat în spitalul penitenciarului și în instituții publice. O expertază a stării sale de sănătate a fost ordonată în 1999, în cadrul celei de-a doua proceduri penale împotriva sa. Expertul a constatat că era o boală ereditară care se manifestase pentru prima dată în 1988. La sfârșitul anilor 80 și la începutul anilor 90, reclamantul a fost examinat în diferite instituții publice. Boala reclamantului a fost constatată și de medicii penitenciarului din Sofia. I-au prescris un tratament medicamentos pe care-l urma de două ori pe an. Tratamentul avea scopul de a încetini progresul bolii, deși în final boala era incurabilă. În plus, reclamantul a fost admis într-o instituție psihiatrică în 1995. În urma noilor cereri depuse de reclamant, în 2000, procuratura a ordonat suspendarea executării pedepsei sale pentru a putea fi tratat. A beneficiat de eliberare condiționată de la 13 septembrie 2000 la 13 martie 2001. Nu indică dacă a urmat un tratament în această perioadă. Pe 28 aprilie 2001, reclamantul a introdus o cerere de daune și prejudicii împotriva autorităților penitenciare, acuzând că au făcut declarații false în scrisoarea din 8 aprilie 1999, ceea ce l-ar fi împiedicat să beneficieze de un tratament medical adecvat. Printr-o sentință din 23 aprilie 2003, tribunalul orașului Sofia a respins pretențiile reclamantului, estimând că scrisoarea litigioasă nu era un act administrativ și nu cădea în sfera de aplicare a legii relevante. În plus, reclamantul nu a dovedit că trimiterea scrisorii l-a împiedicat să se trateze sau i-a cauzat vreo prejudiciu. Dimpotrivă, a fost stabilit că progresia bolii reclamantului nu putea fi oprit și că reclamantul a avut posibilitatea de a fi examinat și tratat. Reclamantul a depus apel. Curtea de apel a cerut informații concrete privind starea de sănătate a reclamantului. Ca răspuns, serviciul medical al penitenciarului a indicat că reclamantul suferea de o boală ereditară, ceea ce a fost constatat ca urmare a numeroaselor examinări medicale ale reclamantului. La începutul detenției sale în penitenciar, a urmat un tratament medicamentos. În plus, de la 13 septembrie 2000 la 13 martie 2001, a beneficiat de o suspendare a executării pentru a se trata, ceea ce însă nu a făcut. Pe 25 octombrie 2001, a declarat că nu mai dorește să se trateze. Pe 18 martie 2004, a fost examinat din nou de oftalmologul penitenciarului. A refuzat să urmeze un tratament medicamentos, precum și să se supună unui tratament cu laser. În memoriul completar, reclamantul nu a contestat aceste fapte, dar a indicat că estima că tratamentul medicamentos prescris nu era adecvat. Apelul reclamantului a fost respins pe 30 aprilie 2004. În ultimă instanță, pe 14 octombrie 2005, recursul în casație al reclamantului a fost respins de Curtea Supremă de Casație, care a constatat că, în afara faptului că reclamantul a fost tratat în penitenciar, a beneficiat de o suspendare a executării pedepsei pentru a putea urma un tratament într-o instituție publică. Reclamantul nu indică dacă urmează un tratament în prezent. Cu toate acestea, anunță că estimează că mâncarea distribuită în penitenciarul din Sofia este de slabă calitate și conține puține vitamine. Prezintă un extras din meniul cantinei penitenciarului din care rezultă că deținuții consumă carne sau pește de patru ori pe săptămână și că mai multe mese sunt pe bază de amidon și legume; produse lactate sunt oferite de trei ori pe săptămână. În plus, prezintă trei declarații ale altor deținuți în sprijinul susținerilor sale. În prima sa requerere (nr. 57315/00), respinsă pe 4 iulie 2001, reclamantul ridicase nemulțumiri privind caracterul inadecvat al tratamentului într-o parte a detenției sale (1995-2000).

Procedurile civile inițiate de reclamant a) Cerere introductivă de instanță nr. 32169/01 La o dată neprecizată în 2002, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva serviciului responsabil cu stocurile de produse petroliere constituite pentru nevoile ministerului Apărării. A susținut că serviciul a indus în eroare reprezentantul unei societăți în care avea un anumit interes financiar, indicând-i că putea importa produse petroliere fără a plăti taxe vamale. Societatea nu a putut achiziționautz taxele vamale și nu și-a respectat angajamentele contractuale, ceea ce a prejudiciat reputația sa. Pe 14 martie 2002, reclamantul a fost informat că trebuie să verseze suma taxei judiciare, calculată în funcție de valoarea litigiului. Reclamantul a răspuns că, în calitate de deținut, era scutit de plata taxei judiciare. Pe 27 martie 2002, tribunalul orașului Sofia a declarat cererea sa inadmisibilă pe motiv că a omis plata taxei judiciare. A depus apel. Pe 9 mai 2002, curtea de apel a Sofiei a confirmat decizia de inadmisibilitate, constatând că legea relevantă nu prevedea o excepție specială de la obligația de plată a taxei judiciare în favoarea deținuților. În plus, în măsura în care reclamantul se plângea de neexecutarea unui contract comercial și nu de neregularitatea unui act administrativ, legea privind răspunderea delictuală a Statului nu se aplica. În sfârșit, reclamantul ar fi putut depune o cerere de exonerare de plata taxei pe motiv că lipsea de mijloace financiare. Cu toate acestea, a omis să folosească această posibilitate. În ultimă instanță, recursul reclamantului a fost respins de Curtea Supremă de Casație pe 24 iunie 2002. b) Cauze nr. 1071/01 și 839/02 La o dată necomunicată în 2001, reclamantul a introdus împotriva procuraturii o cerere de daune și prejudicii plângându-se că procuratura nu stabilise corect faptele care i se imputau în cadrul primei proceduri penale. La ședința din 30 octombrie 2002, tribunalul orașului Sofia i-a indicat să-și precizeze cererea. Potrivit reclamantului, s-ar fi întrebat de mai multe ori despre desfășurarea procedurii de atunci. Abia pe 15 septembrie 2005 ar fi fost informat de inadmisibilitatea cererii sale. Se pare că în 2002, reclamantul a introdus o nouă acțiune împotriva procuraturii, reproșând-i că a declanșat a doua procedură penală (cauza nr. 839/02). Desfășurarea acestei proceduri nu este cunoscută. c) Cauza nr. 1419/02 Din 1997 până în 2002, reclamantul a sesizat procuratura militară regională a Sofiei cu o serie de plângeri în care indica că avea informații privind mai multe infracțiuni comise de funcționari de rang înalt și cerea o întâlnire privată cu un reprezentant al procuraturii. La o dată neprecizată în 2001 sau 2002, a fost audiat de un procuror din procuratura militară. Reclamantul i-a indicat că depusese plângerile cu scopul de a obține redeschiderea primei proceduri penale. Estima că procuratura militară putea influența decizia procuraturii generale pe această chestiune. Pe 16 septembrie 2002, procuratura militară a pronunțat o decizie de neîncepere a urmăririi penale. În ordinanță era menționat inter alia că reclamantul era în prezent urmarit pentru patru cazuri de fraudă. Pe 20 noiembrie 2002, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva „procuraturii Republicii Bulgaria (procuratura generală)". A indicat că se simțise profund rănit de acuzațiile calomnioase ale procurorului din procuratura militară. A subliniat faptul că nu era decât o singură procedură penală împotriva sa. La ședința din 19 februarie 2003, tribunalul orașului Sofia i-a indicat reclamantului să precizeze pârâții și faptele imputate fiecăruia dintre ei. Pe 4 martie 2003, tribunalul a declarat cererea sa inadmisibilă, constatând că reclamantul nu furnizase precizările necesare. Recursurile reclamantului împotriva deciziei de inadmisibilitate au fost respinse de curtea de apel a Sofiei, apoi de Curtea Supremă de Casație pe 15 martie 2004. Reclamantul nu ar fi aflat de decizia definitivă decât pe 15 septembrie 2005.

Încercările reclamantului de a declanșa urmariri penale împotriva unor terți La o dată necomunicată, reclamantul a depus plângeri împotriva a două persoane pe care le considera responsabile de faptele imputate în cadrul celor două proceduri penale împotriva sa. Se pare că pe 13 iulie 2004, procuratura a refuzat să declanșeze urmărire penală împotriva uneia din persoanele implicate (Y.T.). Decizia de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmată de tribunalul de district din Sofia pe 16 august 2004. Reclamantul nu furnizează informații privind examinarea celei de-a doua plângeri.

Alte fapte La o dată neprecizată în 2005, reclamantul a cerut tribunalului orașului Sofia să imputeze o perioadă de aproximativ trei luni din detenția sa preventivă ordonată în cadrul unei proceduri penale declanșate în 1997 pe pedeapsa pronunțată ca urmare a primei proceduri penale. Inițial, pe 6 ianuarie 2006, tribunalul orașului Sofia a respins cererea sa pe motiv că nu era deloc fundamentată. După apelul depus de reclamant, pe 14 martie 2006, curtea de apel a Sofiei a declarat cererea inadmisibilă și i-a indicat reclamantului că trebuie să se adreseze autorității competente în materie, și anume procuraturii orașului Sofia. B. Dreptul și practica internă relevante 1. Legea privind sănătatea din 2005 Conform articolului 56 alineatul 1 din lege: „Este interzis să fumezi în spațiile publice închise, inclusiv în transporturile publice și în locurile de muncă." Legea prevede că persoanele fizice sau juridice care încalcă această instrucțiune sunt pasibile de amenzi care pot ajunge în anumite cazuri la 10.000 leve bulgare (aproximativ 5.130 euro). Un ordin ministerial, intrat în vigoare pe 1 ianuarie 2005, prevede că este permis să fumezi în anumite spații special amenajate în acest scop dacă sunt îndeplinite anumite condiții legate de existența unui sistem de ventilație, a suprafeței și demarcării acestor spații. 2. Legea privind răspunderea delictuală a Statului și comunelor art. 1 alineatul 1 din legea din 1988 privind răspunderea Statului pentru daunele cauzate persoanelor fizice enunță că Statul este responsabil pentru daunele cauzate persoanelor fizice prin acte sau omisiuni ilegale ale autorităților administrative. Legea prevede în art. 2 alineatul 1: „Statul este responsabil pentru daunele cauzate persoanelor fizice de autoritățile de anchetă, procuratură și de instanțele judecătorești din cauza: (...) 2. unei acuzații în materie penală, atunci când persoana în cauză este ulterior achitată sau urmărirea penală este oprită pe motiv că nu este autorul faptelor, că faptele nu constituie o infracțiune, că procedura penală a fost declanșată după stingerea acțiunii penale datorită prescripției sau amnistiei; " NEMULȚUMIRI 1. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de durata celei de-a doua proceduri penale. 2. Prin comunicarea din 1 iulie 2004, reclamantul se plânge, pe temeiul articolului 3, de a trebui să-și împartă celula cu fumători și de calitatea alimentării oferite în penitenciarul din Sofia. În plus, prin scrisoare din 23 februarie 2005, se plânge de condițiile materiale în localurile serviciului de anchetă în care era deținut la sfârșitul anilor 90. În sfârșit, prin scrisoare din 22 aprilie 2006, reclamantul se plânge de caracterul inadecvat al tratamentului medical și de respingerea acțiunii sale împotriva autorităților penitenciare. Invocă articolele 3 și 6 din Convenție. 3. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, precum și articolele 2 și 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge de refuzurile procuraturii de a ordona redeschiderea primei proceduri penale. În plus, prin scrisoare din 22 aprilie 2006, invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de inactivitatea comisiei de prevenire a corupției căreia i-a adresat mai multe plângeri împotriva procuraturii. 4. Prin comunicarea din 21 octombrie 2003, invocând articolele 6, 8 și 34 din Convenție, reclamantul se plânge de prevederile dreptului intern care reglementează controlul corespondenței deținuților fără a cita vreun exemplu concret de control al corespondenței sale. 5. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de inadmisibilitatea din cauza neversării taxei judiciare a cererii introductive de instanță nr. 32169/01. În plus, prin comunicarea din 9 ianuarie 2006, susține o violare a dreptului său de acces la tribunal din cauza încheierii cauzelor nr. 1071/01 și 1419/02. 6. Prin scrisoare din 23 februarie 2005, reclamantul se plânge pe temeiul articolului 6 de refuzul procuraturii de a declanșa urmărire penală împotriva Y.T.

Prin comunicarea din 22 aprilie 2006, reclamantul se plânge pe temeiul articolului 6 de refuzul instanțelor de a examina cererea sa privind imputarea unei părți din detenția sa pe pedeapsa.

La première procédure pénale contre le requérant (1992-1999) En 1992, le requérant fut mis en examen pour fraude. Par un jugement du tribunal de la ville de Sofia du 17 janvier 1996, il fut reconnut coupable et condamné à dix-huit ans de réclusion. Suite au pourvoi en révision du requérant (молба за преглед по реда на надзора), la Cour suprême de cassation confirma le constat de culpabilité mais diminua la peine à quinze ans de réclusion, le 27 avril 1999. Par la suite, le requérant introduisit une série de recours visant la réouverture de la procédure au motif que les tribunaux n’avaient pas pris en considération certains éléments de preuve décisifs. L’un de ces recours fut rejeté par le parquet général le 27 février 2001. D’autres sont en cours d’examen. Une première requête du requérant (n o 57315/00) concernant cette procédure pénale et le rejet de son premier recours en réouverture fut rejetée par la Cour le 4 juillet 2001. Le requérant indique avoir adressé plusieurs plaintes concernant les refus répétés du parquet de faire droit à ses demandes à la commission de prévention de la corruption. Celles-ci seraient restées sans suite.

La deuxième procédure pénale contre le requérant (1996 – en cours) Le 1 er février 1996, le parquet déclencha contre le requérant des poursuites pénales pour fraude à l’assurance. L’intéressé prit connaissance de ces faits le 13 juin 1996, date à laquelle il fut mis en examen pour fraude et fraude à l’assurance. On lui reprochait d’avoir déclaré le vol de son véhicule à sa compagnie d’assurance afin de toucher une indemnité, alors qu’il avait vendu la voiture à un tiers. Par ailleurs, il fut soupçonné d’avoir induit en erreur son associé dans le but de conclure un compromis de vente de certains biens mobiliers et de toucher une avance sur le prix à payer. Des témoins furent interrogés les 7, 20, 27 et 29 février 1996, ainsi que les 4 et 5 mars 1996. Une expertise graphologique fut ordonnée le 19 mars 1996. Le 3 juillet 1996, le requérant fut interrogé. Le 19 juillet 1996, l’enquêteur chargé du dossier proposa le renvoi de l’affaire devant le tribunal. Le 29 août 1996, le parquet renvoya le dossier pour un complément d’instruction. Le 25 septembre 1996, une nouvelle expertise graphologique fut ordonnée. Le 20 décembre 1996, l’enquêteur proposa le renvoi du requérant en jugement. Le 17 janvier 1997, le parquet renvoya le dossier, estimant que les charges soulevées devaient être précisées. Il appert que les charges pour fraude furent alors abandonnées, le requérant fut donc poursuivi uniquement pour fraude à l’assurance. Le requérant fut interrogé les 13 et 18 février 1997. Le 20 février 1997, des témoins furent interrogés et une confrontation eut lieu. Une expertise psychiatrique de l’accusé fut ordonnée le 21 février 1997. Le 14 mars 1997, l’enquêteur proposa le renvoie de l’affaire devant le tribunal. Le 19 avril 1997, l’acte d’accusation fut établi et l’affaire fut transmise au tribunal de la ville de Sofia. Le 3 décembre 1997, le tribunal renvoya le dossier au parquet pour un complément d’instruction. Le requérant fut interrogé les 16 janvier et 10 février 1998. Des témoins furent entendus les 9, 16, 21, 26 et 28 janvier 1998. Des expertises graphologiques et technique furent ordonnées les 3 et 5 février, ainsi que le 5 mars 1998. Une nouvelle expertise technique fut ordonnée le 6 mai 1998. Le 17 juillet 1998, l’acte d’accusation fut établi et l’affaire fut renvoyée devant le tribunal de la ville de Sofia. La première audience eut lieu les 18 et 19 janvier 1999. Le tribunal procéda aux interrogatoires des témoins. Une audience se tint le 30 mars 1999. Les experts, le requérant et certains témoins furent interrogés ; l’affaire fut mise en délibéré. Par un jugement rendu le même jour, le tribunal reconnut le requérant coupable de fraude à l’assurance et le condamna à douze ans d’emprisonnement. Le 16 avril 1999, l’intéressé interjeta appel. Le 14 octobre 1999, l’affaire fut ajournée, la cour d’appel ayant constaté que le requérant n’avait pas d’avocat et qu’un conseil devait lui être assigné d’office. Une audience se tint le 16 décembre 1999. Par un arrêt rendu le même jour, la cour d’appel de Sofia annula le jugement attaqué, ayant constaté que les experts graphologiques avaient rendu leurs rapports sur la base des copies des éléments du dossier. Le dossier fut renvoyé au parquet. Le 30 novembre 2000, l’enquêteur chargé du dossier proposa le renvoi du requérant en jugement. Un nouvel acte d’accusation fut établi et le dossier fut transmis au tribunal de la ville de Sofia le 15 janvier 2001. Le 26 avril 2001, l’affaire fut ajournée en raison de l’absence de l’avocat du requérant. Une audience se tint le 29 mai 2001. Des experts et des témoins furent entendus. Le 31 octobre 2001, l’affaire fut ajournée en raison de l’absence de l’avocat du requérant. A l’audience du 27 mars 2002, le tribunal entendit certains témoins. Le 24 septembre 2002, l’affaire fut ajournée en raison du changement de l’avocat de l’intéressé. Le 24 janvier 2003, le tribunal interrogea certains témoins. Le 30 avril 2003, l’avocat de l’intéressé ne comparut pas pour cause de maladie ; l’affaire fut ajournée. Des audiences se tinrent les 18 juillet et 26 novembre 2003, ainsi que le 22 avril 2004. Le tribunal entendit plusieurs témoins. L’affaire est, semble-t-il, encore pendante.

Les conditions de détention et le traitement médical du requérant a) Les locaux du service de l’instruction à Sofia Le requérant fut détenu dans les locaux du service de l’instruction d’une date non communiquée en 1996 à une date non précisée en 1998. Il fait valoir que la cellule dans laquelle il était détenu était surpeuplée, sale et située sous le niveau du sol, qu’il ne bénéficiait pas de promenades et qu’il ne pouvait utiliser les toilettes que deux fois par jour. Aux dires du requérant, cet établissement a été fermé en 1998. b) La prison de Sofia Le requérant est détenu dans la prison de Sofia depuis une date non communiquée, en 1998 ou en 1999. Il fut en liberté provisoire pour cause de maladie du 13 septembre 2000 au 13 mars 2001. L’intéressé fait valoir que pendant toute la période de la détention, il devait partager sa cellule avec des fumeurs, alors qu’il est non-fumeur. Il appert que par un ordre du 10 janvier 2005, rendu en application de la loi sur la santé, le ministre de la Justice imposa une interdiction de fumer dans les bâtiments gérés par le ministère, exception faite des emplacements mis spécifiquement à la disposition des fumeurs. Aux dires du requérant toutefois, cette consigne n’est pas respectée par les autorités pénitentiaires. Il ajoute qu’il a souvent demandé aux autorités compétentes de le transférer dans une cellule individuelle. Ses demandes seraient toutefois restées sans suite. c) Le traitement médical du requérant Le requérant souffre d’une dégénération progressive de la rétine des yeux. Du mois de juin 1998 au mois de mars 1999, le requérant adressa à la Présidence plusieurs pétitions dans lesquelles il se plaignait qu’il n’était pas soigné dans la prison de Sofia. Ses demandes furent transmises aux autorités pénitentiaires. Par une lettre du 8 avril 1999, le responsable des services médicaux auprès du ministère de la Justice informa la Présidence que pendant toute la période de sa détention dans la prison de Sofia, le requérant avait été soigné dans l’hôpital de la prison et dans des établissements publics. Une expertise de son état de santé fut ordonnée en 1999, dans le cadre de la deuxième procédure pénale à son encontre. L’expert constata qu’il s’agissait d’une maladie héréditaire qui s’était manifestée pour la première fois en 1988. A la fin des années 80 et au début des années 90, le requérant avait été examiné dans divers établissements publics. La maladie de l’intéressé fut également constatée par les médecins de la prison de Sofia. Ils lui prescrivirent un traitement médicamenteux qu’il suivait deux fois par an. Le traitement avait pour but de freiner la progression de la maladie même si, en définitive, cette dernière était incurable. Par ailleurs, le requérant avait été admis dans un établissement psychiatrique en 1995. Suite aux nouvelles demandes introduites par l’intéressé, en 2000, le parquet ordonna la suspension de l’exécution de sa peine afin qu’il puisse se faire soigner. Il fut en liberté provisoire du 13 septembre 2000 au 13 mars 2001. Il n’indique pas s’il s’est fait soigner pendant cette période. Le 28 avril 2001, le requérant introduisit contre les autorités pénitentiaires une demande en dommages et intérêts, en les accusant d’avoir fait des déclarations mensongères dans la lettre du 8 avril 1999, ce qui l’aurait empêché de bénéficier d’un traitement médical adéquat. Par un jugement du 23 avril 2003, le tribunal de la ville de Sofia rejeta les prétentions du requérant, estimant que la lettre litigieuse n’était pas un acte administratif et sortait du champ d’application de la loi pertinente. Par ailleurs, le requérant n’avait pas démontré que l’envoi de la lettre l’avait empêché de se faire soigner ou lui avait causé un quelconque préjudice. Bien au contraire, il était établi que la progression de la maladie du requérant ne pouvait être arrêtée et que l’intéressé avait eu la possibilité de se faire examiner et soigner. Le requérant interjeta appel. La cour d’appel demanda des informations concrètes concernant l’état de santé du requérant. En réponse, le service médical de la prison indiqua que le requérant souffrait d’une maladie héréditaire ce qui avait été constaté suite aux nombreux examens médicaux de l’intéressé. Au début de sa détention dans la prison, il avait suivi un traitement médicamenteux. Par ailleurs, du 13 septembre 2000 au 13 mars 2001, il avait bénéficié d’une suspension de l’exécution afin de se faire soigner ce qui n’avait cependant pas fait. Le 25 octobre 2001, il avait déclaré ne plus vouloir se soigner. Le 18 mars 2004, l’intéressé avait été examiné une nouvelle fois par l’ophtalmologue de la prison. Il avait refusé de suivre un traitement médicamenteux, ainsi que de se soumettre à un traitement au laser. Dans son mémoire ampliatif, le requérant ne contesta pas ces faits mais indiqua qu’il estimait que le traitement médicamenteux prescrit n’était pas approprié. L’appel du requérant fut rejeté le 30 avril 2004. En dernière instance, le 14 octobre 2005, son pourvoi en cassation fut rejeté par la Cour suprême de cassation qui constata qu’en dehors du fait que le requérant avait été soigné dans la prison, il avait bénéficié d’une suspension de l’exécution de la peine afin qu’il puisse suivre un traitement dans un établissement public. Le requérant n’indique pas s’il suit un traitement actuellement. Cependant, il fait savoir qu’il estime que la nourriture distribuée à la prison de Sofia est de mauvaise qualité et de faible teneur en vitamines. Il présente un extrait de la carte de la cantine de la prison dont il ressort que les détenus consomment de la viande ou du poisson quatre fois par semaine et que plusieurs repas sont à base de féculents et de légumes ; des produits laitiers sont offerts trois fois par semaine. Par ailleurs, l’intéressé produit trois déclarations d’autres détenus à l’appui de ses allégations. Dans sa première requête (n o 57315/00), rejetée le 4 juillet 2001, le requérant avait soulevé des griefs concernant le caractère inadéquat du traitement pendant une partie de sa détention (1995-2000).

Les procédures civiles engagées par le requérant a) Demande introductive d’instance n o 32169/01 A une date non précisée en 2002, le requérant introduisit une action en indemnité contre le service responsable des stocks de produits pétroliers constitués pour les besoins du ministère de la Défense. Il allégua que le service avait induit en erreur le représentant d’une société dans laquelle il avait un certain intérêt financier, en lui indiquant qu’il pouvait importer des produits pétroliers sans payer des droits de douane. La société n’avait pas pu avancer les droits de douane et n’avait pas respecté ses engagements contractuels ce qui avait porté atteinte à sa réputation. Le 14 mars 2002, le requérant fut informé qu’il devait verser le montant de la taxe judiciaire, calculée en fonction de la valeur du litige. Le requérant répliqua qu’en tant que prisonnier il était dispensé du versement de la taxe. Le 27 mars 2002, le tribunal de la ville de Sofia déclara sa demande irrecevable au motif qu’il avait omis de verser la taxe judicaire. L’intéressé interjeta appel. Le 9 mai 2002, la cour d’appel de Sofia confirma la décision d’irrecevabilité, ayant constaté que la loi pertinente ne prévoyait pas d’exception spéciale à l’obligation de paiement de la taxe judiciaire au profit des prisonniers. Par ailleurs, dans la mesure où le requérant se plaignait de la non-exécution par le service d’un contrat commercial et non pas de l’irrégularité d’un acte administratif, la loi régissant la responsabilité délictuelle de l’État ne trouvait pas à s’appliquer. Enfin, le requérant aurait pu former une demande en exonération du paiement de la taxe au motif qu’il manquait de moyens financiers. Cependant, il avait omis de faire usage de cette possibilité. En dernière instance, le pourvoi du requérant fut rejeté par la Cour suprême de cassation le 24 juin 2002. b) Affaires n os 1071/01 et 839/02 A une date non communiquée en 2001, le requérant introduisit contre le parquet une demande en dommages et intérêts en se plaignant de ce que le parquet n’avait pas correctement établi les faits qui lui étaient reprochés dans le cadre de la première procédure pénale. A l’audience du 30 octobre 2002, le tribunal de la ville de Sofia lui indiqua de préciser sa demande. Aux dires du requérant, il se serait plusieurs fois enquit du déroulement de la procédure depuis lors. Ce n’est que le 15 septembre 2005 qu’il aurait été informé de l’irrecevabilité de sa demande. Il appert qu’en 2002, le requérant introduisit une nouvelle action contre le parquet, en lui reprochant d’avoir déclenché la deuxième procédure pénale (affaire n o 839/02). Le déroulement de cette procédure n’est pas connu. c) Affaire n o 1419/02 De 1997 à 2002, le requérant saisit le parquet militaire régional de Sofia d’une série de plaintes dans lesquelles il indiquait qu’il avait des informations concernant plusieurs infractions commises par des fonctionnaires haut placés et demandait un entretien privé avec un représentant du parquet. A une date non précisée en 2001 ou en 2002, il fut interrogé par un procureur du parquet militaire. Le requérant lui indiqua qu’il avait déposé les plaintes dans le but d’obtenir la réouverture de la première procédure pénale. Il estimait que le parquet militaire pouvait influencer la décision du parquet général sur ce point. Le 16 septembre 2002, le parquet militaire rendit un non-lieu. Dans l’ordonnance il était mentionné inter alia que le requérant était actuellement poursuivi pour quatre cas de fraude. Le 20 novembre 2002, le requérant introduisit contre « le parquet de la République de Bulgarie (le parquet général) » une action en dommages et intérêts. Il indiquait qu’il s’était senti profondément blessé par allégations calomnieuses du procureur du parquet militaire. Il soulignait le fait qu’il n’y avait qu’une seule procédure pénale à son encontre. A l’audience du 19 février 2003, le tribunal de la ville de Sofia indiqua au requérant de préciser les défendeurs et les faits reprochés à chacun d’entre eux. Le 4 mars 2003, le tribunal déclara sa demande irrecevable, ayant constaté que le requérant n’avait pas apporté les précisions nécessaires. Les recours de l’intéressé contre la décision d’irrecevabilité furent rejetés par la cour d’appel de Sofia, puis par la Cour suprême de cassation le 15 mars 2004. Le requérant n’aurait pris connaissance de la décision définitive que le 15 septembre 2005.

Les tentatives du requérant de déclencher des poursuites pénales contre des tiers A une date non communiquée, le requérant déposa des plaintes contre deux personnes qu’il estimait responsables des faits qui lui étaient reprochés dans le cadre des deux procédures pénales à son encontre. Il appert que le 13 juillet 2004, le parquet refusa d’engager des poursuites pénales contre l’une des personnes concernées (Y.T.). Le non-lieu fut confirmé par tribunal de district de Sofia le 16 août 2004. Le requérant ne fournit pas d’informations concernant l’examen de sa deuxième plainte.

Autres faits A une date non précisée en 2005, le requérant demanda au tribunal de la ville de Sofia d’imputer une période d’environ trois mois de sa détention provisoire ordonnée dans le cadre d’une procédure pénale engagée en 1997 sur la peine prononcée à l’issue de la première procédure pénale. Dans un premier temps, le 6 janvier 2006, le tribunal de la ville de Sofia rejeta sa demande au motif qu’elle n’était nullement étayée. Suite à l’appel introduit par le requérant, le 14 mars 2006, la cour d’appel de Sofia déclara sa demande irrecevable et indiqua à l’intéressé qu’il devait s’adresser à l’autorité compétente en la matière, à savoir le parquet de la ville de Sofia. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. La loi sur la santé de 2005 (Закон за здравето) Aux termes de l’article 56 alinéa 1 de la loi : « Il est interdit de fumer dans les lieux publics fermés, y compris dans les transports publics et dans les lieux de travail. » La loi prévoit que les personnes physiques ou morales qui enfreignent cette consigne sont passibles d’une amende pouvant aller dans certains cas jusqu’à 10 000 levs bulgares (environ 5 130 euros). Un arrêté ministériel (Наредба за условията и реда, при които се допуска по изключение тютюнопушене в обособени зони на закритите обществени места и на закритите работни помещения), entré en vigueur le 1 er janvier 2005, prévoit qu’il est permis de fumer dans certains emplacements spécialement aménagés à cette fin si certaines conditions liées à l’existence d’un système de ventilation, à la superficie et à la démarcation de ces emplacements sont remplies. 2. La loi sur la responsabilité délictuelle de l’Etat et des communes L’article 1 alinéa 1 de la loi de 1988 sur la responsabilité de l’État pour les dommages causés aux particuliers (Закон за отговорността на държавата и общините за вреди) énonce que l’Etat est responsable des dommages causés aux particuliers par des actes ou des omissions illégaux des autorités administratives. La loi prévoit en son article 2 alinéa 1 : « L’Etat est responsable des dommages causés aux particuliers par les autorités de l’instruction, du parquet et par les juridictions du fait : (...) 2. d’une accusation en matière pénale, lorsque l’intéressé est ensuite relaxé ou qu’il est mis fin aux poursuites au motif qu’il n’est pas l’auteur des faits, que les faits ne sont pas constitutifs d’une infraction, que la procédure pénale a été engagée après l’extinction de l’action publique en raison de la prescription ou d’une amnistie ; » GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la deuxième procédure pénale. 2. Par une communication du 1 er juillet 2004, le requérant se plaint, sur le terrain de l’article 3, de devoir partager sa cellule avec des fumeurs et de la qualité de la nourriture offerte dans la prison de Sofia. Par ailleurs, par un courrier du 23 février 2005, il se plaint des conditions matérielles dans les locaux du service de l’instruction dans lesquelles il était détenu à la fin des années 90. Enfin, par un courrier du 22 avril 2006, le requérant se plaint du caractère inadéquat de son traitement médical et du rejet de son action contre les autorités pénitentiaires. Il invoque les articles 3 et 6 de la Convention. 3. Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, ainsi que les articles 2 et 4 du Protocole n o 7, le requérant se plaint des refus du parquet d’ordonner la réouverture de la première procédure pénale. Par ailleurs, par un courrier du 22 avril 2006, invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’inertie de la commission de prévention de la corruption à laquelle il a adressé plusieurs plaintes contre le parquet. 4. Par une communication du 21 octobre 2003, invoquant les articles 6, 8 et 34 de la Convention, le requérant se plaint des dispositions du droit interne régissant le contrôle de la correspondance des détenus sans citer aucun exemple concret de contrôle de sa correspondance. 5. Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’irrecevabilité pour défaut de versement de la taxe judiciaire de sa demande introductive d’instance n o 32169/01. Par ailleurs, par une communication du 9 janvier 2006, il allègue une violation de son droit d’accès à un tribunal du fait de la clôture des affaires n os 1071/01 et 1419/02. 6. Par un courrier du 23 février 2005, le requérant se plaint sur le terrain de l’article 6 du refus du parquet d’engager des poursuites contre Y.T.

Par une communication du 22 avril 2006, le requérant se plaint sur le terrain de l’article 6 du refus des juridictions d’examiner sa demande relative à l’imputation d’une partie de sa détention sur sa peine. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale pour fraude à l’assurance engagée en 1996. Il invoque l’article 6 § 1, ainsi libellé dans ses parties pertinentes : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Par ailleurs, l’intéressé se plaint de ce qu’il doit partager sa cellule avec des fumeurs, alors qu’il est non fumeur. Il invoque l’article 3 de la Convention. La Cour considère qu’il convient d’examiner le grief sous l’angle de l’article 8 de la Convention, qui se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Concernant les autres griefs du requérant, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 relatif à la durée de la procédure pénale engagée en 1996, ainsi que du grief tiré de l’article 8 concernant le fait que le requérant doit partager sa cellule avec des fumeurs alors qu’il est non fumeur ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président