KRASTEV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
KRASTEV c. BULGARIE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2982/02 prezentată de Anton Emilov KRASEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 11 decembrie 2006 într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, domnii K. Jungwiert, R. Maruste, J. Borrego, R. Jaeger, domnul Villiger, judecători, și domnul Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 iulie 2002, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând ca reclamantul, Anton Emilov Krastev, să fie un cetățean bulgar, născut în 1951 și rezident în Sofia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea și deținerea reclamantului Printr-o hotărâre a Tribunalului orașului Sofia din 16 martie 1979, reclamantul a fost condamnat pentru refuzul de a se întoarce în Bulgaria după expirarea permisului de ședere într-o țară străină, pentru că a intrat pe teritoriul bulgar cu documente false și pentru că a fondat, sub control străin, un grup având drept scop să aducă atingere intereselor fundamentale ale țării. Tribunalul a pronunțat o sentință globală de 12 ani de închisoare. În urma recursului la lai, printr-o hotărâre din 13 septembrie 1979, Curtea Supremă a redus pedeapsa impusă la 10 ani de închisoare. Reclamantul a fost reținut în executarea acestei pedepse între 19 mai 1978 și 27 aprilie 1987. La o dată nespecificată în 1990, el sesizează Curtea Supremă cu privire la o cerere de revizuire (молба за преглед по реда на надзора) a hotărârii din 16 martie 1979. Prin hotărârea din 9 iulie 1990, Curtea Supremă și-a primit parțial cererea, a modificat hotărârea atacată și a redus pedeapsa reclamantului la cinci ani de închisoare. noiembrie 1995, reclamantul sesizează Tribunalul orașului Sofia cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva Parchetului General și a Curții Supreme de Casație, care vizează repararea prejudiciului suferit ca urmare a detenției în executarea hotărârii parțial anulate. Reclamantul a demascat condițiile rele de detenție și efectele negative pe care le-ar fi avut asupra stării sale de sănătate și s-a plâns că a fost condamnat pe baza unor denunțări calomnioase. Pe de altă parte, acesta solicita o sumă pentru prejudiciul material suferit ca urmare a faptului că nu putea lucra în perioada de detenție depășire a pedepsei, astfel cum a fost stabilită prin hotărârea Curții Supreme din 9 iulie 1990. În cursul procedurii, reclamantul își nota pretențiile la 70 000 de levs bulgare (aproximativ 35 900 de euro) pentru daune morale și 3 668 de lev-uri bulgare (aproximativ 1 880 de euro) pentru daune materiale. El a aflat că trei expertize medicale pentru a determina efectele condițiilor de detenție asupra stării de sănătate de la Medicii au considerat că hipertensiunea arterială și inflamația stomacului de care suferea reclamantul au fost date după ce a fost eliberat. (expertul neurolog a ajuns la concluzia că persoana respectivă suferea de o tulburare funcțională a sistemului nervos, care putea fi cauzată de stres, precum și de traume psihice. Pe de altă parte, instanța a dispus o expertiză contabilă pentru a stabili valoarea prejudiciului material suferit de solicitant. La expert a întocmit trei rapoarte în care el nota valoarea prejudiciului material pe baza valorii salariului mediu pe perioada de detenție, în 1995 și respectiv 1999. Au fost audiați doi martori. La 26 octombrie 1998, reclamantul a solicitat eliberarea unui certificat destinat să-i servească pe lângă autoritățile penitenciare în scopul acordării dreptului de acces la dosarul său și de a face o copie a acestuia. În plus, la 10 februarie 1999, acesta sesizează instanța cu privire la o cerere în acest scop. martie 1999, Tribunalul a respins cererea sa conform căreia reclamantul putea obține copii ale elementelor relevante ale dosarului de la autoritățile penitenciare. Închisoarea Pazardjik furnizează copii ale anumitor elemente din dosarul reclamantului, inclusiv ale plângerilor sale la Parchetul în care se plângea că a fost obligat să lucreze, precum și ale deteriorării stării sale de sănătate. Autoritățile penitenciare au indicat că nu sunt în măsură să furnizeze o copie a dosarului medical al persoanei respective, aceste documente fiind distruse între timp. Prin hotărârea din 4 iulie 2000, tribunalul orașului Sofia a primit unele dintre pretențiile reclamantului și i-a acordat 5 000 de levs bulgare (aproximativ 2 565 EUR) pentru daune morale și 6,45 levs (aproximativ 3,5 EUR) pentru daune materiale. Tribunalul a luat în considerare primul raport al expertului contabil, considerând că valoarea pierderilor suferite de reclamant ar trebui stabilită în funcție de cuantumul salariului mediu la momentul deținerii sale. Reclamantul a fost condamnat la plata unei taxe judiciare a cărei sumă a fost stabilită la 2 746 levs (aproximativ 1 408 EUR). La 2 august 2000, reclamantul a luat în considerare apelul la judecată, plângându-se în mare parte pentru suma de plată acordată și pentru faptul că instanța nu a luat în considerare nivelul mediu al salariilor în 1999 prin stabilirea sumei de plată a despăgubirii acordate pentru prejudiciul material. Pe de altă parte, reclamantul susținea că Tribunalul orașului a ignorat o parte din cererea sa inițială privind, în special, prejudiciul suferit din cauza faptului că a fost condamnat pe baza unor denunțări calomnioase. Prin hotărârea din 30 noiembrie 2000, Curtea de apel a Sofia a confirmat hotărârea atacată. Instanța a constatat că, în conformitate cu o jurisprudență bine stabilită, valoarea despăgubirii pentru pierderea salariului era stabilită ținând cont de remunerațiile pentru care persoana în cauză fusese privată. Suma nu putea fi corectată în funcție de procesele de inflație. În ceea ce privește argumentele reclamantului potrivit cărora instanța de primă instanță a omis să examineze o parte din cererea sa inițială, Curtea a statuat că instanța din orașul Sofia luase în considerare faptele în cauză pentru a stabili suma totală a despăgubirii care trebuia plătită pentru prejudiciul moral. mai 2001, reclamantul a formulat un recurs în cassație în care retrăgea argumentele prezentate în fața instanței de recurs. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2002, Curtea Supremă de Casație, acționând în ultimă instanță, a respins recursul. Într-o comunicare din data de 26 ianuarie 2004, reclamantul a indicat că a primit suma totală a despăgubirilor acordate. El nu a plătit până în prezent cuantumul taxei judiciare pe care a fost condamnat să o plătească. Dreptul și practica internă relevantă Legea privind răspunderea pentru prejudiciile cauzate de statul membru și de municipalitățile locale din 1988, în temeiul articolului 2 alineatul (1) litera (l) din Legea privind răspunderea pentru prejudiciile cauzate persoanelor fizice de autoritățile de laminare, de Parchet și de instanțele judecătorești, este responsabilă de prejudiciile aduse persoanelor fizice de către autoritățile de laminare, de Parchet și de către instanțele judecătorești, în temeiul articolului 2 alineatul (1) litera (a) din Legea privind răspunderea pentru prejudiciile aduse acestora. o detenție, în special detenția provizorie, în cazul în care aceaceasta a fost anulată pentru absența temeiului legal (...) unei condamnări penale sau a unei sancțiuni administrative, atunci când persoana este ulterior relocată sau sancțiunea anulată; (...) În conformitate cu jurisprudența constantă în acest domeniu, reclamantul este obligat să își direcționeze cererea împotriva autorității responsabile, și nu împotriva statului bulgar, inclusiv în cazurile în care prejudiciul a fost cauzat de o instanță internă. În temeiul articolului 10 din lege, reclamantul este scutit de plata taxei judiciare și a cheltuielilor aferente actelor de punere în aplicare pe care le solicită în momentul depunerii cererii în instanță. Cu toate acestea, în cazul în care cererea este respinsă parțial sau integral, instanța îl condamnă pe acesta la plata taxei și a cheltuielilor, calculate în funcție de valoarea sumelor solicitate și nealocate. Invocând art. 5 alin. (5) din Convenție, reclamantul se plânge de valoarea indemnizațiilor acordate, în special de insuficiența plăților acordate ca urmare a prejudiciului moral pe care îl definește "derizorie" El susține că instanțele interne nu au luat în considerare toate elementele relevante, în special agravarea stării sale de sănătate ca urmare a deținerii, posibilitatea de a-și continua educația, procesele de inflație etc. Invocând art. 6 alin. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamantul susține că cauza sa nu a fost examinată de o instanță imparțială, Curtea Supremă de Casație care și-a examinat recursul în casare, fiind unul dintre pârâti. Pe de altă parte, se plânge de faptul că Tribunalul orașului Sofia și-a respins cererea privind obținerea unui drept de acces la dosarul judiciar al acesteia ; astfel, ar fi lipsit de posibilitatea de a colecta elemente de probă în sprijinul afirmațiilor sale. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră că este necesar să îl comunice guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ale reclamantului, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în la . unanim, amână examinarea Õ reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) privind durata procedurii civile Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte