Krastev împotriva Bulgariei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2982/02 prezentată de Anton Emilov KRASEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 11 decembrie 2006 într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, domnii K. Jungwiert, R. Maruste, J. Borrego, R. Jaeger, domnul Villiger, judecători, și domnul Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 iulie 2002, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând ca reclamantul, Anton Emilov Krastev, să fie un cetățean bulgar, născut în 1951 și rezident în Sofia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Condamnarea și deținerea reclamantului Printr-o hotărâre a Tribunalului orașului Sofia din 16 martie 1979, reclamantul a fost condamnat pentru refuzul de a se întoarce în Bulgaria după expirarea permisului de ședere într-o țară străină, pentru că a intrat pe teritoriul bulgar cu documente false și pentru că a fondat, sub control străin, un grup având drept scop să aducă atingere intereselor fundamentale ale țării. Tribunalul a pronunțat o sentință globală de 12 ani de închisoare. În urma recursului la lai, printr-o hotărâre din 13 septembrie 1979, Curtea Supremă a redus pedeapsa impusă la 10 ani de închisoare.

Reclamantul a fost reținut în executarea acestei pedepse între 19 mai 1978 și 27 aprilie 1987. La o dată nespecificată în 1990, el sesizează Curtea Supremă cu privire la o cerere de revizuire (молба за преглед по реда на надзора) a hotărârii din 16 martie 1979. Prin hotărârea din 9 iulie 1990, Curtea Supremă și-a primit parțial cererea, a modificat hotărârea atacată și a redus pedeapsa reclamantului la cinci ani de închisoare. noiembrie 1995, reclamantul sesizează Tribunalul orașului Sofia cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva Parchetului General și a Curții Supreme de Casație, care vizează repararea prejudiciului suferit ca urmare a detenției în executarea hotărârii parțial anulate.

Reclamantul a demascat condițiile rele de detenție și efectele negative pe care le-ar fi avut asupra stării sale de sănătate și s-a plâns că a fost condamnat pe baza unor denunțări calomnioase. Pe de altă parte, acesta solicita o sumă pentru prejudiciul material suferit ca urmare a faptului că nu putea lucra în perioada de detenție depășire a pedepsei, astfel cum a fost stabilită prin hotărârea Curții Supreme din 9 iulie 1990. În cursul procedurii, reclamantul își nota pretențiile la 70 000 de levs bulgare (aproximativ 35 900 de euro) pentru daune morale și 3 668 de lev-uri bulgare (aproximativ 1 880 de euro) pentru daune materiale. El a aflat că trei expertize medicale pentru a determina efectele condițiilor de detenție asupra stării de sănătate de la Medicii au considerat că hipertensiunea arterială și inflamația stomacului de care suferea reclamantul au fost date după ce a fost eliberat.

(expertul neurolog a ajuns la concluzia că persoana respectivă suferea de o tulburare funcțională a sistemului nervos, care putea fi cauzată de stres, precum și de traume psihice. Pe de altă parte, instanța a dispus o expertiză contabilă pentru a stabili valoarea prejudiciului material suferit de solicitant. La expert a întocmit trei rapoarte în care el nota valoarea prejudiciului material pe baza valorii salariului mediu pe perioada de detenție, în 1995 și respectiv 1999. Au fost audiați doi martori. La 26 octombrie 1998, reclamantul a solicitat eliberarea unui certificat destinat să-i servească pe lângă autoritățile penitenciare în scopul acordării dreptului de acces la dosarul său și de a face o copie a acestuia.

În plus, la 10 februarie 1999, acesta sesizează instanța cu privire la o cerere în acest scop. martie 1999, Tribunalul a respins cererea sa conform căreia reclamantul putea obține copii ale elementelor relevante ale dosarului de la autoritățile penitenciare. Închisoarea Pazardjik furnizează copii ale anumitor elemente din dosarul reclamantului, inclusiv ale plângerilor sale la Parchetul în care se plângea că a fost obligat să lucreze, precum și ale deteriorării stării sale de sănătate. Autoritățile penitenciare au indicat că nu sunt în măsură să furnizeze o copie a dosarului medical al persoanei respective, aceste documente fiind distruse între timp. Prin hotărârea din 4 iulie 2000, tribunalul orașului Sofia a primit unele dintre pretențiile reclamantului și i-a acordat 5 000 de levs bulgare (aproximativ 2 565 EUR) pentru daune morale și 6,45 levs (aproximativ 3,5 EUR) pentru daune materiale.

Tribunalul a luat în considerare primul raport al expertului contabil, considerând că valoarea pierderilor suferite de reclamant ar trebui stabilită în funcție de cuantumul salariului mediu la momentul deținerii sale. Reclamantul a fost condamnat la plata unei taxe judiciare a cărei sumă a fost stabilită la 2 746 levs (aproximativ 1 408 EUR). La 2 august 2000, reclamantul a luat în considerare apelul la judecată, plângându-se în mare parte pentru suma de plată acordată și pentru faptul că instanța nu a luat în considerare nivelul mediu al salariilor în 1999 prin stabilirea sumei de plată a despăgubirii acordate pentru prejudiciul material. Pe de altă parte, reclamantul susținea că Tribunalul orașului a ignorat o parte din cererea sa inițială privind, în special, prejudiciul suferit din cauza faptului că a fost condamnat pe baza unor denunțări calomnioase.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2000, Curtea de apel a Sofia a confirmat hotărârea atacată. Instanța a constatat că, în conformitate cu o jurisprudență bine stabilită, valoarea despăgubirii pentru pierderea salariului era stabilită ținând cont de remunerațiile pentru care persoana în cauză fusese privată. Suma nu putea fi corectată în funcție de procesele de inflație. În ceea ce privește argumentele reclamantului potrivit cărora instanța de primă instanță a omis să examineze o parte din cererea sa inițială, Curtea a statuat că instanța din orașul Sofia luase în considerare faptele în cauză pentru a stabili suma totală a despăgubirii care trebuia plătită pentru prejudiciul moral. mai 2001, reclamantul a formulat un recurs în cassație în care retrăgea argumentele prezentate în fața instanței de recurs.

Prin hotărârea din 24 ianuarie 2002, Curtea Supremă de Casație, acționând în ultimă instanță, a respins recursul. Într-o comunicare din data de 26 ianuarie 2004, reclamantul a indicat că a primit suma totală a despăgubirilor acordate. El nu a plătit până în prezent cuantumul taxei judiciare pe care a fost condamnat să o plătească. Dreptul și practica internă relevantă Legea privind răspunderea pentru prejudiciile cauzate de statul membru și de municipalitățile locale din 1988, în temeiul articolului 2 alineatul (1) litera (l) din Legea privind răspunderea pentru prejudiciile cauzate persoanelor fizice de autoritățile de laminare, de Parchet și de instanțele judecătorești, este responsabilă de prejudiciile aduse persoanelor fizice de către autoritățile de laminare, de Parchet și de către instanțele judecătorești, în temeiul articolului 2 alineatul (1) litera (a) din Legea privind răspunderea pentru prejudiciile aduse acestora.

o detenție, în special detenția provizorie, în cazul în care aceaceasta a fost anulată pentru absența temeiului legal (...) unei condamnări penale sau a unei sancțiuni administrative, atunci când persoana este ulterior relocată sau sancțiunea anulată; (...) În conformitate cu jurisprudența constantă în acest domeniu, reclamantul este obligat să își direcționeze cererea împotriva autorității responsabile, și nu împotriva statului bulgar, inclusiv în cazurile în care prejudiciul a fost cauzat de o instanță internă. În temeiul articolului 10 din lege, reclamantul este scutit de plata taxei judiciare și a cheltuielilor aferente actelor de punere în aplicare pe care le solicită în momentul depunerii cererii în instanță.

Cu toate acestea, în cazul în care cererea este respinsă parțial sau integral, instanța îl condamnă pe acesta la plata taxei și a cheltuielilor, calculate în funcție de valoarea sumelor solicitate și nealocate. Invocând art. 5 alin. (5) din Convenție, reclamantul se plânge de valoarea indemnizațiilor acordate, în special de insuficiența plăților acordate ca urmare a prejudiciului moral pe care îl definește "derizorie" El susține că instanțele interne nu au luat în considerare toate elementele relevante, în special agravarea stării sale de sănătate ca urmare a deținerii, posibilitatea de a-și continua educația, procesele de inflație etc. Invocând art. 6 alin. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamantul susține că cauza sa nu a fost examinată de o instanță imparțială, Curtea Supremă de Casație care și-a examinat recursul în casare, fiind unul dintre pârâti.

Pe de altă parte, se plânge de faptul că Tribunalul orașului Sofia și-a respins cererea privind obținerea unui drept de acces la dosarul judiciar al acesteia ; astfel, ar fi lipsit de posibilitatea de a colecta elemente de probă în sprijinul afirmațiilor sale. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră că este necesar să îl comunice guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură.

În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ale reclamantului, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în la . unanim, amână examinarea Õ reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) privind durata procedurii civile Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 29802/02 présentée par Anton Emilov KRASTEV contre la Bulgarie La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 11 décembre 2006 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen, président, M me S. Botoucharova, MM. K. Jungwiert, R. Maruste, J. Borrego Borrego, M me R. Jaeger, M. M. Villiger, juges, et de M me C. Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 16 juillet 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Anton Emilov Krastev, est un ressortissant bulgare, né en 1951 et résidant à Sofia. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1. La condamnation et la détention du requérant Par un jugement du tribunal de la ville de Sofia en date du 16 mars 1979, le requérant fut condamné pour avoir refusé de revenir en Bulgarie après l’expiration de son permis de séjour dans un pays étranger, pour avoir pénétrer sur le territoire bulgare muni de faux documents et pour avoir fondé, sous contrôle étranger, un groupe ayant pour but de porter atteinte aux intérêts fondamentaux du pays. Le tribunal prononça une peine globale de douze ans d’emprisonnement. Suite au recours de l’intéressé, par un arrêt du 13 septembre 1979, la Cour suprême diminua la peine imposée à dix ans d’emprisonnement.

Le requérant fut détenu en exécution de cette peine du 19 mai 1978 au 27 avril 1987. A une date non précisée en 1990, il saisit la Cour suprême d’une demande en révision (молба за преглед по реда на надзора) du jugement du 16 mars 1979. Par un arrêt du 9 juillet 1990, la Cour suprême accueillit en partie sa demande, modifia le jugement attaqué et diminua la peine du requérant à cinq ans d’emprisonnement. 2. La procédure en dommages et intérêts Le 1 er novembre 1995, le requérant saisit le tribunal de la ville de Sofia d’une action en dommages et intérêts contre le parquet général et la Cour suprême de cassation, visant la réparation du préjudice subi du fait de la détention en exécution du jugement partiellement annulé.

Le requérant y dénonçait les mauvaises conditions de détention et les effets néfastes qu’elles auraient eu sur son état de santé, et se plaignait d’avoir été condamné sur la base de dénonciations calomnieuses. Par ailleurs, il réclamait une somme au titre du dommage matériel subi du fait de l’impossibilité de travailler pendant la période de la détention en dépassement de sa peine, telle que fixée par l’arrêt de la Cour suprême du 9 juillet 1990. Au cours de la procédure, le requérant chiffra ses prétentions à 70 000 levs bulgares (environ 35 900 euros) au titre du dommage moral et 3 668 levs bulgares (environ 1 880 euros) pour le dommage matériel. Il appert que trois expertises médicales visant à déterminer les effets des conditions de la détention sur l’état de santé de l’intéressé furent ordonnées.

Les médecins estimèrent que l’hypertension artérielle et l’inflammation de l’estomac dont souffrait le requérant dataient d’après sa remise en liberté. L’expert neurologue conclut que l’intéressé souffrait d’un désordre fonctionnel du système nerveux qui pouvait être dû au stresse, ainsi qu’à des traumatismes psychiques. Par ailleurs, le tribunal ordonna une expertise comptable afin de fixer le montant du préjudice matériel subi par le requérant. L’expert produisit trois rapports dans lesquels il chiffrait le montant du dommage matériel sur la base du montant du salaire moyen pendant la période de la détention, en 1995 et en 1999 respectivement. Deux témoins furent entendus. A l’audience du 26 octobre 1998, le requérant sollicita la délivrance d’un certificat destiné à lui servir auprès des autorités pénitentiaires dans le but de se voir accorder le droit d’accès à son dossier et d’en faire une copie.

Par ailleurs, le 10 février 1999, il saisit le tribunal d’une demande à cette fin. Le 1 er mars 1999, le tribunal rejeta sa demande estimant que le requérant pouvait se procurer des copies des éléments pertinents du dossier auprès des autorités pénitentiaires. La prison de Pazardjik fournit des copies de certains éléments du dossier du requérant, notamment de ses plaintes au parquet dans lesquelles il se plaignait d’avoir été contraint de travailler, ainsi que de la détérioration de son état de santé. Les autorités pénitentiaires indiquèrent ne pas être en mesure de fournir une copie du dossier médical de l’intéressé, ces documents ayant été entre-temps détruits. Par un jugement du 4 juillet 2000, le tribunal de la ville de Sofia accueillit certaines des prétentions du requérant et lui accorda 5 000 levs bulgares (environ 2 565 euros) au titre du dommage moral et 6,45 levs (environ 3,5 euros) au titre du dommage matériel.

Le tribunal prit en compte le premier rapport de l’expert comptable, estimant que le montant des pertes subies par le requérant devait être déterminé en fonction du montant du salaire moyen à l’époque de sa détention. Le requérant fut condamné au paiement d’une taxe judiciaire dont le montant fut fixé à 2 746 levs (environ 1 408 euros). Le 2 août 2000, le requérant interjeta appel du jugement, en se plaignant pour l’essentiel du montant de l’indemnité accordée et du fait que le tribunal n’avait pas tenu compte du niveau moyen des salaires en 1999 en fixant le montant de l’indemnité accordée au titre du dommage matériel. Par ailleurs, le requérant faisait valoir que le tribunal de la ville avait ignoré une partie de sa demande initiale concernant notamment le préjudice subi du fait d’avoir été condamné sur la base de dénonciations calomnieuses.

Par un arrêt du 30 novembre 2000, la cour d’appel de Sofia confirma le jugement attaqué. La juridiction observa que, conformément à une jurisprudence bien établie, le montant de l’indemnité pour pertes de salaire était fixé eu égard aux rémunérations dont la personne concernée avait été privée. Le montant ne pouvait pas être corrigé en fonction des processus d’inflation. Quant aux arguments du requérant selon lesquels la juridiction de première instance avait omis d’examiner une partie de sa demande initiale, la cour releva que le tribunal de la ville de Sofia avait tenu compte des faits en question pour fixer le montant global de l’indemnisation à payer au titre du dommage moral. Le 1 er mai 2001, le requérant forma un pourvoi en cassation dans lequel il reprenait les arguments avancés devant la cour d’appel.

Par un arrêt du 24 janvier 2002, la Cour suprême de cassation, statuant en dernière instance, rejeta le pourvoi. Dans une communication en date du 26 janvier 2004, le requérant indiqua qu’il avait reçu le montant global des indemnités accordées. Il n’avait pas, à ce jour, versé le montant de la taxe judiciaire qu’il avait été condamné à payer.

B. Le droit et la pratique internes pertinents La loi sur la responsabilité pour dommages de l’Etat et des communes (Закон за отговорността на държавата и общините за вреди) de 1988 La loi prévoit en son article 2 alinéa 1 : « L’Etat est responsable des dommages causés aux particuliers par les autorités de l’instruction, du parquet et par les juridictions, du fait : 1. d’une détention, notamment la détention provisoire, lorsque celle-ci a été annulée pour absence de fondement légal ; (...) 3. d’une condamnation pénale ou d’une sanction administrative, lorsque l’intéressé est par la suite relaxé ou la sanction annulée ; (...) » En vertu de la jurisprudence constante en la matière, le demandeur est tenu de diriger sa demande contre l’autorité responsable, et non contre l’Etat bulgare, y compris dans les cas où le préjudice a été causé par une juridiction interne.

En vertu de l’article 10 de la loi, le demandeur est dispensé du versement de la taxe judiciaire et des frais concernant les actes d’instruction qu’il réclame au moment de l’introduction de la demande au tribunal. Néanmoins, si la demande est partiellement ou entièrement rejetée, le tribunal condamne l’intéressé au paiement de la taxe et des frais, calculés en fonction de la valeur des sommes réclamées et non attribuées. GRIEFS 1. Invoquant l’article 5 § 5 de la Convention, le requérant se plaint du montant des indemnités accordées, notamment de l’insuffisance de l’indemnité octroyée au titre du dommage moral qu’il qualifie de « dérisoire ». Il fait valoir que les juridictions internes n’ont pas pris compte tous les éléments pertinents, en particulier l’aggravation de son état de santé suite à la détention, l’impossibilité de poursuivre son éducation, les processus d’inflation, etc. 2. Invoquant l’article 6 § 1, l’intéressé se plaint de la durée de la procédure.

3. Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant allègue que sa cause n’a pas été examinée par un tribunal impartial, la Cour suprême de cassation qui a examiné son pourvoi en cassation, étant l’un des défendeurs. Par ailleurs, il se plaint de ce que le tribunal de la ville de Sofia a rejeté sa demande visant l’obtention d’un droit d’accès à son dossier pénitentiaire ; il serait ainsi privé de la possibilité de recueillir des éléments de preuve à l’appui de ses allégations. EN DROIT 1. L’intéressé allègue que la durée de la procédure civile suivie en l’espèce ne remplissait pas la condition de jugement dans un délai raisonnable.

Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé dans ses parties pertinentes : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de le communiquer au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Concernant les autres griefs du requérant, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 1, relatif à la durée de la procédure civile ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président