CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA KRAȘTEV c. BULGARIE Cerere nr. 2982/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 iulie 2008 DEFINITIVF 01/12/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Krastev c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 1 iulie 2008, Renunță la hotărârea pe care aceasta a adoptat-o la această dată procedura La originea cauzei (n 2982/02) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, Anton Emilov Krastev ( Dl Kotzeva, de la Ministerul Justiției.
La 11 decembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice cauza privind durata procedurii guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Sofia. În 1979, a fost condamnat la 10 ani de închisoare penală pentru că, în scopul de a aduce atingere intereselor fundamentale ale țării, a organizat activitățile unui grup aflat sub control străin și a participat la acestea. El și-a ispășit pedeapsa din 1979 până în 1987. În 1990 a depus o cerere de revizuire a condamnării sale ( молба за преглед по реда на надзора . Prin hotărârea din 9 iulie 1990, Curtea Supremă și-a primit cererea și-a redus sentința la cinci ani de închisoare.
La 1 noiembrie 1995, la Tribunalul orașului Sofia a introdus o acțiune în despăgubire împotriva Parchetului General și a Curții Supreme de Casație. El a solicitat repararea prejudiciului moral suferit ca urmare a condamnării și detenției sale, precum și a despăgubirii pentru prejudicii materiale, de la o sumă egală cu diferența dintre remunerația sa în timpul încarcerării sale și cea pe care ar fi primit-o pentru aceeași perioadă de sigilare. La 12 februarie 1996, la cererea reclamantului, tribunalul a dispus trei expertize medicale ale stării de sănătate a persoanei în cauză și o expertiză contabilă pentru a determina valoarea prejudiciilor suferite. În aprilie 1996, la cererea reclamantului, judecătorul însărcinat cu cauza s-a recuzat.
Audierile din 16 decembrie 1996 și 19 mai 1997 au fost amânate din cauza absenței unuia dintre experții medicali. 10. Lacul din 3 noiembrie 1997 a fost amânat pentru a permite unuia dintre inculpați, care nu-și trimisese reprezentantul, să ia cunoștință de o cerere a reclamantului privind revizuirea în creștere a revendicărilor sale. 11. Audierile din 16 martie, 22 iunie și 26 octombrie 1998 au fost amânate pentru a permite reclamantului să aibă la dispoziție anumite documente din arhivele administrației Ö Õ 12. La 30 martie 1999, la cererea reclamantului, judecătorul s-a recuzat, iar în cele din urmă a fost amânat. 13. În iulie 1999, reclamantul a solicitat o completare de competență contabilă.
Tribunalul a reportat la instanță la data de 2 decembrie 1999 pentru a permite expertului să prezinte raportul său. 14. Lacul din 2 decembrie 1999 a fost amânat pentru absența unei citații a unuia dintre inculpați. 15. Tribunalul orașului Sofia a organizat alte două audieri la data de 16 martie și 1 iunie 2000. 16. În cursul anilor 1996 și 1997, rata dobânzii legale anuale, de până la 200 %, nu a fost în măsură să compenseze deprecierea leului bulgar (BGL). La 5 iulie 1999, a fost creată noua monedă națională (BGN) din Bulgaria (BGN), 1 BGN valorând 1 000 BGL.17. În cursul procedurii în fața primei instanțe, reclamantul și-a reluat în câteva rânduri pretențiile în creștere și, în cele din urmă, le-a ciopârțit la 70 000 BGN pentru prejudiciul moral și la 3 668,77 BGN pentru prejudiciul material 18. Prin hotărârea din 4 iulie 2000, Tribunalul orașului Sofia i-a acordat reclamantului 5 000 BGN (aproximativ 2 556 EUR) pentru daune morale.
În ceea ce privește prejudiciul material, instanța a acordat la fel de mult, la fel ca diferența dintre remunerația sa la încarcerare și remunerația pe care ar fi primit-o pentru aceeași perioadă la momentul respectiv de fapte silențioase a fost în libertate : 6 453,93 BGL. După ce a luat în considerare deprecierea monedei naționale, tribunalul a stabilit despăgubirea prejudiciului material la 6,45 BGN (aproximativ 3,3 EUR). Cele două părți au intervenit în apelul la hotărâre. 19. printr-o hotărâre din 30 noiembrie 2000, Curtea de apel a Sofia a confirmat hotărârea atacată. Cele două părți s-au ocupat de Casație. 20. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2002, Curtea Supremă de Casație a confirmat hotărârea atacată.
ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 21. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 22. El susține în special că perioada de examinare a cauzei civile de către prima instanță a depășit limitele termenului rezonabil 23. Cu privire la admisibilitate, Curtea constată că acest … În noiembrie 1995, aceasta s-a încheiat la 24 ianuarie 2002. Prin urmare, a durat aproape șase ani și trei luni pentru trei instanțe.
26. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 27. Ea observă că prezenta cauză nu a fost deosebit de complexă; într-adevăr, litigiul se referea la despăgubirea pentru prejudiciul suferit ca urmare a condamnării și deținerii reclamantului (punctul 6 de mai sus). Este adevărat că instanțele au dispus patru competențe pentru a determina valoarea despăgubirii, acest fapt numai el nu poate determina Curtea să ajungă la concluzia că cauza era complexă.
28. În schimb, Curtea subliniază importanța problemei în cauză pentru reclamant. 28. În plus, reclamantul a avut un interes puternic în a vedea litigiul care a fost încheiat cât mai curând posibil din cauza inflației bruște care a avut loc în Bulgaria la acea dată (Podbielski c. Polonia, Hotărârea din 30 octombrie 1998, În ceea ce privește desfășurarea procedurii civile, procedura în fața instanelor de apel și de casare care a durat un an și șase luni (punctele 18-20 de mai sus), Curtea admite că ambele instane au dat dovadă de celeritate în examinarea cauzei. Pe de altă parte, a durat patru ani și șapte luni la tribunalul orașului Sofia pentru a examina cauza în primă instanță (punctele 6-18 de mai sus).
Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se examineze mai îndeaproape desfășurarea procedurii și comportamentul reclamantului și al autorităților de la nivel național în această perioadă. 30. Curtea consideră că termenul procedurii care rezultă din cele două recuzari ale judecătorilor solicitate de reclamant (punctele 8 și 12 mai) (c) nu este imputabil acestuia, dat fiind faptul că … : Trei dintre cele unsprezece audieri în fața Tribunalului de Primă Instanță au fost amânate pentru a-i permite să prezinte dovezi în sprijinul pretențiilor sale (punctul 11 de mai sus). Comisia consideră că acest lucru nu explică durata generală a procedurii în cauză. 31. Comisia observă apoi că prima audiere în fața Tribunalului orașului Sofia a avut loc la un an și o lună după introducerea acțiunii în despăgubire de către reclamant (punctele 6 și 9 de mai sus).
Două audieri au fost amânate din cauza absenței unuia dintre experți (punctul 9 de mai sus), în timp ce instanța a solicitat luarea măsurilor corespunzătoare pentru a asigura prezența sa; o altă audiere a fost amânată deoarece unul dintre inculpați nu a fost citat (punctul 14 litera (c). Mai mult decât atât, Curtea arată că ședințele în fața Tribunalului de Primă Instanță au avut loc la intervale de câteva luni (punctele 9-15 de mai sus). 32. Curtea ia notă de faptul că nu a prezentat niciun argument care să justifice aceste întârzieri. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că comportamentul autorităților de la Õ ï a avut la origine o prelungire a procedurii civile de aproximativ doi ani și două luni.
33. În concluzie, având în vedere importanța deosebită a cauzei și după analizarea comportamentului reclamantului și al autorităților de la nivel național în cadrul procedurii în litigiu, Curtea consideră că durata acesteia este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil 34. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 1 200 000 BGN pentru daune morale și 430 000 BGN pentru prejudicii materiale.
37… Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Reclamantul solicită, de asemenea, 6 000 BGN pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat niciun document în sprijinul revendicărilor sale, Curtea respinge această cerere.
Interese moratoriu 42. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, suma de 500 EUR (cinci cenți EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în levuri bulgare la rata aplicabilă în ziua plății de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 24 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
AFFAIRE KRASTEV c. BULGARIE ( Requête n o 29802/02) ARRÊT STRASBOURG 24 juillet 2008 DÉFINITIF 01/12/2008 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Krastev c. Bulgarie, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1 er juillet 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 29802/02) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Anton Emilov Krastev (« le requérant »), a saisi la Cour le 16 juillet 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me M. Kotzeva, du ministère de la Justice.
3.Le 11 décembre 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief relatif à la durée de la procédure au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT
4. Le requérant est né en 1951 et réside à Sofia.
5.En 1979, il fut condamné à dix ans de réclusion criminelle pour avoir, dans le but de porter atteinte aux intérêts fondamentaux du pays, organisé les activités d’un groupe sous contrôle étranger et avoir participé à celles-ci. Il purgea sa peine de 1979 à 1987. En 1990, il forma une demande en révision de sa condamnation ( молба за преглед по реда на надзора ). Par un arrêt du 9 juillet 1990, la Cour suprême accueillit sa demande et réduisit sa peine à cinq ans d’emprisonnement.
6.Le 1 er novembre 1995, l’intéressé saisit le tribunal de la ville de Sofia d’une action en dommages et intérêts contre le parquet général et la Cour suprême de cassation. Il demanda la réparation du préjudice moral subi du fait de sa condamnation et de sa détention, ainsi qu’un dédommagement pour préjudice matériel, d’un montant égal à la différence entre sa rémunération pendant son incarcération et celle qu’il aurait perçue pour la même période s’il avait été en liberté.
7.Le 12 février 1996, à la demande du requérant, le tribunal ordonna trois expertises médicales de l’état de santé de l’intéressé et une expertise comptable pour déterminer le montant des préjudices subis.
8.En avril 1996, à la demande du requérant, le juge chargé de l’affaire se récusa. L’affaire fut confiée à un autre juge.
9.Les audiences du 16 décembre 1996 et du 19 mai 1997 furent reportées en raison de l’absence d’un des experts médicaux.
10.L’audience du 3 novembre 1997 fut ajournée pour permettre à un des défendeurs, qui n’avait pas envoyé son représentant, de prendre connaissance d’une demande du requérant visant la révision à la hausse de ses prétentions.
11.Les audiences des 16 mars, 22 juin et 26 octobre 1998 furent ajournées pour permettre au requérant de se munir de certains documents des archives de l’administration pénitentiaire.
12.Le 30 mars 1999, à la demande du requérant, le juge se récusa et l’audience fut reportée.
13.A l’audience du 1 er juillet 1999, le requérant demanda un complément d’expertise comptable. Le tribunal reporta l’audience au 2 décembre 1999 pour permettre à l’expert de présenter son rapport.
14.L’audience du 2 décembre 1999 fut reportée pour défaut de citation d’un des défendeurs.
15.Le tribunal de la ville de Sofia tint deux autres audiences les 16 mars et 1 er juin 2000.
16.L’examen de l’affaire civile coïncida avec un processus d’inflation galopante accompagnée d’une dépréciation de la monnaie nationale bulgare. Pendant les années 1996 et 1997, le taux d’intérêt légal annuel, ayant atteint jusqu’à 200 %, n’avait pas été en mesure de compenser la dépréciation du lev bulgare (BGL). Le 5 juillet 1999, la nouvelle monnaie nationale – le nouveau lev bulgare (BGN) – fut mise en place, 1 BGN valant 1 000 BGL.
17.Au cours de la procédure devant la première instance, le requérant revit à quelques reprises ses prétentions à la hausse. Il les chiffra finalement à 70 000 BGN pour le préjudice moral et à 3 668,77 BGN pour le préjudice matériel.
18.Par un jugement du 4 juillet 2000, le tribunal de la ville de Sofia accorda au requérant 5 000 BGN (soit environ 2 556 euros (EUR) au titre du dommage moral. Au titre du dommage matériel, le tribunal accorda à l’intéressé l’équivalent de la différence entre sa rémunération lors de son incarcération et la rémunération qu’il aurait reçue pour la même période à l’époque des faits s’il avait été en liberté : 6 453,93 BGL. Après avoir pris en compte la dépréciation de la monnaie nationale, le tribunal fixa le dédommagement du préjudice matériel à 6,45 BGN (soit environ 3,3 EUR). Les deux parties interjetèrent appel du jugement.
19.Par un arrêt du 30 novembre 2000, la cour d’appel de Sofia confirma le jugement attaqué. Les deux parties se pourvurent en cassation.
20.Par un arrêt du 24 janvier 2002, la Cour suprême de cassation confirma le jugement attaqué. EN DROIT I.
21. Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Cette disposition est ainsi libellée : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
22.Il soutient en particulier que la période d’examen de l’affaire civile par la première instance a dépassé les limites du délai raisonnable.
23.Le Gouvernement n’a pas pris position sur cette question. A. Sur la recevabilité
24.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. B. Sur le fond
25.La période à considérer a débuté le 1 er novembre 1995 et s’est terminée le 24 janvier 2002. Elle a donc duré presque six ans et trois mois, pour trois instances.
26.La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
27.Elle observe que la présente affaire n’était pas particulièrement complexe. En effet, le litige concernait un dédommagement pour le préjudice subi du fait de la condamnation et de la détention du requérant (paragraphe 6 ci-dessus). S’il est vrai que les tribunaux ont ordonné quatre expertises pour déterminer le montant du dédommagement, ce fait à lui seul ne saurait amener la Cour à conclure que l’affaire était complexe.
28.En revanche, la Cour souligne l’importance de l’enjeu de l’affaire pour le requérant : il cherchait à obtenir la réparation du préjudice étant résulté d’une condamnation partiellement annulée par les tribunaux. De surcroît, le requérant avait un fort intérêt à voir le litige qui l’opposait à l’Etat tranché dans les meilleurs délais en raison de l’inflation galopante qui sévissait en Bulgarie à cette époque ( Podbielski c. Pologne , arrêt du 30 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VIII, p. 3396, § 35).
29.En ce qui concerne le déroulement de la procédure civile, la procédure devant les instances d’appel et de cassation ayant duré un an et six mois (paragraphes 18 à 20 ci-dessus), la Cour admet que ces deux instances ont fait preuve de célérité dans l’examen de l’affaire. En revanche, il a fallu quatre ans et sept mois au tribunal de la ville de Sofia pour examiner l’affaire en première instance (paragraphes 6 à 18 ci-dessus). Dès lors, la Cour estime nécessaire d’examiner de plus près le déroulement de la procédure et le comportement du requérant et des autorités de l’Etat au cours de cette période.
30.La Cour estime que le délai de la procédure résultant des deux récusations des juges demandées par le requérant (paragraphes 8 et 12 ci ‑ dessus) n’est pas imputable à celui-ci, étant donné que l’intéressé a exercé un de ses droits procéduraux et que ces demandes ont été accueillies par les juridictions internes. Néanmoins, la Cour constate que le comportement du requérant a été à l’origine d’un retard d’un an dans le déroulement de la procédure civile : trois des onze audiences devant le tribunal de première instance ont été ajournées pour lui permettre de présenter les preuves à l’appui de ses prétentions (paragraphe 11 ci-dessus). Elle estime que cela n’explique pas la durée globale de la procédure en cause.
31.Elle observe ensuite que la première audience devant le tribunal de la ville de Sofia a eu lieu un an et un mois après l’introduction de l’action en dédommagement par le requérant (paragraphes 6 et 9 ci-dessus). Deux audiences ont été ajournées en raison de l’absence d’un des experts (paragraphe 9 ci-dessus) alors qu’il incombait au tribunal de prendre les mesures appropriées pour assurer sa présence ; une autre audience a été reportée parce qu’un des défendeurs n’avait pas été cité (paragraphe 14 ci ‑ dessus). En outre, la Cour relève que les audiences devant le tribunal de première instance ont été tenues à des intervalles de plusieurs mois (paragraphes 9 à 15 ci-dessus).
32.La Cour note que le Gouvernement n’a présenté aucun argument susceptible de justifier ces retards. A la lumière de ce qui précède, elle conclut que le comportement des autorités de l’Etat a été à l’origine d’un allongement de la procédure civile d’environ deux ans et deux mois.
33.En conclusion, compte tenu de l’importance particulière de l’enjeu de l’affaire, et après avoir analysé le comportement du requérant et des autorités de l’Etat dans le cadre de la procédure litigieuse, la Cour estime que la durée de celle-ci est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».
34.Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
35. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
36.Le requérant réclame 1 200 000 BGN pour préjudice moral et 430 000 BGN pour préjudice matériel.
37.Le Gouvernement n’a pas pris position à cet égard.
38.La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 500 EUR au titre du dommage moral. B. Frais et dépens
39.Le requérant demande également 6 000 BGN pour les frais et dépens exposés lors de la procédure devant les juridictions internes.
40.Le Gouvernement n’a pas pris position à cet égard.
41.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu du fait que le requérant n’a présenté aucun document à l’appui de ses prétentions, la Cour rejette cette demande. C. Intérêts moratoires
42.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention, relatif à la durée excessive de la procédure ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention, la somme de 500 EUR (cinq cents euros) pour le dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en levs bulgares au taux applicable au jour du paiement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 juillet 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président