AFFAIRE KRASTEV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable
AFFAIRE KRASTEV c. BULGARIE (CtEDO, 2008)
CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA KRAȘTEV c. BULGARIE Cerere nr. 2982/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 iulie 2008 DEFINITIVF 01/12/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Krastev c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 1 iulie 2008, Renunță la hotărârea pe care aceasta a adoptat-o la această dată procedura La originea cauzei (n 2982/02) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, Anton Emilov Krastev ( Dl Kotzeva, de la Ministerul Justiției. La 11 decembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice cauza privind durata procedurii guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Sofia. În 1979, a fost condamnat la 10 ani de închisoare penală pentru că, în scopul de a aduce atingere intereselor fundamentale ale țării, a organizat activitățile unui grup aflat sub control străin și a participat la acestea. El și-a ispășit pedeapsa din 1979 până în 1987. În 1990 a depus o cerere de revizuire a condamnării sale ( молба за преглед по реда на надзора . Prin hotărârea din 9 iulie 1990, Curtea Supremă și-a primit cererea și-a redus sentința la cinci ani de închisoare. La 1 noiembrie 1995, la Tribunalul orașului Sofia a introdus o acțiune în despăgubire împotriva Parchetului General și a Curții Supreme de Casație. El a solicitat repararea prejudiciului moral suferit ca urmare a condamnării și detenției sale, precum și a despăgubirii pentru prejudicii materiale, de la o sumă egală cu diferența dintre remunerația sa în timpul încarcerării sale și cea pe care ar fi primit-o pentru aceeași perioadă de sigilare. La 12 februarie 1996, la cererea reclamantului, tribunalul a dispus trei expertize medicale ale stării de sănătate a persoanei în cauză și o expertiză contabilă pentru a determina valoarea prejudiciilor suferite. În aprilie 1996, la cererea reclamantului, judecătorul însărcinat cu cauza s-a recuzat. Audierile din 16 decembrie 1996 și 19 mai 1997 au fost amânate din cauza absenței unuia dintre experții medicali. 10. Lacul din 3 noiembrie 1997 a fost amânat pentru a permite unuia dintre inculpați, care nu-și trimisese reprezentantul, să ia cunoștință de o cerere a reclamantului privind revizuirea în creștere a revendicărilor sale. 11. Audierile din 16 martie, 22 iunie și 26 octombrie 1998 au fost amânate pentru a permite reclamantului să aibă la dispoziție anumite documente din arhivele administrației Ö Õ 12. La 30 martie 1999, la cererea reclamantului, judecătorul s-a recuzat, iar în cele din urmă a fost amânat. 13. În iulie 1999, reclamantul a solicitat o completare de competență contabilă. Tribunalul a reportat la instanță la data de 2 decembrie 1999 pentru a permite expertului să prezinte raportul său. 14. Lacul din 2 decembrie 1999 a fost amânat pentru absența unei citații a unuia dintre inculpați. 15. Tribunalul orașului Sofia a organizat alte două audieri la data de 16 martie și 1 iunie 2000. 16. În cursul anilor 1996 și 1997, rata dobânzii legale anuale, de până la 200 %, nu a fost în măsură să compenseze deprecierea leului bulgar (BGL). La 5 iulie 1999, a fost creată noua monedă națională (BGN) din Bulgaria (BGN), 1 BGN valorând 1 000 BGL.17. În cursul procedurii în fața primei instanțe, reclamantul și-a reluat în câteva rânduri pretențiile în creștere și, în cele din urmă, le-a ciopârțit la 70 000 BGN pentru prejudiciul moral și la 3 668,77 BGN pentru prejudiciul material 18. Prin hotărârea din 4 iulie 2000, Tribunalul orașului Sofia i-a acordat reclamantului 5 000 BGN (aproximativ 2 556 EUR) pentru daune morale. În ceea ce privește prejudiciul material, instanța a acordat la fel de mult, la fel ca diferența dintre remunerația sa la încarcerare și remunerația pe care ar fi primit-o pentru aceeași perioadă la momentul respectiv de fapte silențioase a fost în libertate : 6 453,93 BGL. După ce a luat în considerare deprecierea monedei naționale, tribunalul a stabilit despăgubirea prejudiciului material la 6,45 BGN (aproximativ 3,3 EUR). Cele două părți au intervenit în apelul la hotărâre. 19. printr-o hotărâre din 30 noiembrie 2000, Curtea de apel a Sofia a confirmat hotărârea atacată. Cele două părți s-au ocupat de Casație. 20. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2002, Curtea Supremă de Casație a confirmat hotărârea atacată. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 21. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 22. El susține în special că perioada de examinare a cauzei civile de către prima instanță a depășit limitele termenului rezonabil 23. Cu privire la admisibilitate, Curtea constată că acest ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În noiembrie 1995, aceasta s-a încheiat la 24 ianuarie 2002. Prin urmare, a durat aproape șase ani și trei luni pentru trei instanțe. 26. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 27. Ea observă că prezenta cauză nu a fost deosebit de complexă; într-adevăr, litigiul se referea la despăgubirea pentru prejudiciul suferit ca urmare a condamnării și deținerii reclamantului (punctul 6 de mai sus). Este adevărat că instanțele au dispus patru competențe pentru a determina valoarea despăgubirii, acest fapt numai el nu poate determina Curtea să ajungă la concluzia că cauza era complexă. 28. În schimb, Curtea subliniază importanța problemei în cauză pentru reclamant. 28. În plus, reclamantul a avut un interes puternic în a vedea litigiul care a fost încheiat cât mai curând posibil din cauza inflației bruște care a avut loc în Bulgaria la acea dată (Podbielski c. Polonia, Hotărârea din 30 octombrie 1998, În ceea ce privește desfășurarea procedurii civile, procedura în fața instanelor de apel și de casare care a durat un an și șase luni (punctele 18-20 de mai sus), Curtea admite că ambele instane au dat dovadă de celeritate în examinarea cauzei. Pe de altă parte, a durat patru ani și șapte luni la tribunalul orașului Sofia pentru a examina cauza în primă instanță (punctele 6-18 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se examineze mai îndeaproape desfășurarea procedurii și comportamentul reclamantului și al autorităților de la nivel național în această perioadă. 30. Curtea consideră că termenul procedurii care rezultă din cele două recuzari ale judecătorilor solicitate de reclamant (punctele 8 și 12 mai) (c) nu este imputabil acestuia, dat fiind faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . : Trei dintre cele unsprezece audieri în fața Tribunalului de Primă Instanță au fost amânate pentru a-i permite să prezinte dovezi în sprijinul pretențiilor sale (punctul 11 de mai sus). Comisia consideră că acest lucru nu explică durata generală a procedurii în cauză. 31. Comisia observă apoi că prima audiere în fața Tribunalului orașului Sofia a avut loc la un an și o lună după introducerea acțiunii în despăgubire de către reclamant (punctele 6 și 9 de mai sus). Două audieri au fost amânate din cauza absenței unuia dintre experți (punctul 9 de mai sus), în timp ce instanța a solicitat luarea măsurilor corespunzătoare pentru a asigura prezența sa; o altă audiere a fost amânată deoarece unul dintre inculpați nu a fost citat (punctul 14 litera (c). Mai mult decât atât, Curtea arată că ședințele în fața Tribunalului de Primă Instanță au avut loc la intervale de câteva luni (punctele 9-15 de mai sus). 32. Curtea ia notă de faptul că nu a prezentat niciun argument care să justifice aceste întârzieri. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că comportamentul autorităților de la Õ ï a avut la origine o prelungire a procedurii civile de aproximativ doi ani și două luni. 33. În concluzie, având în vedere importanța deosebită a cauzei și după analizarea comportamentului reclamantului și al autorităților de la nivel național în cadrul procedurii în litigiu, Curtea consideră că durata acesteia este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil 34. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 1 200 000 BGN pentru daune morale și 430 000 BGN pentru prejudicii materiale. 37. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Reclamantul solicită, de asemenea, 6 000 BGN pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat niciun document în sprijinul revendicărilor sale, Curtea respinge această cerere. Interese moratoriu 42. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, suma de 500 EUR (cinci cenți EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în levuri bulgare la rata aplicabilă în ziua plății de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 24 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte