Kastrati împotriva Bulgariei

CUARTA SECȚIUNE DE DECIZIE FINALĂ De către Ali KASTRATI împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de Președintele Ress I. Cabral Barreto, Butkevych Doamna Vajić Hedigan Pellonpää Doamna Botoucharova judecători și V. B erger Secțiune grefier , și dl S. N eilsen având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 24 martie 1998 și înregistrată la 25 mai 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia sa parțială din 29 iunie 2000, Având în vedere scrisoarea Guvernului din 2 noiembrie 2000, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național iugoslav, născut în 1976. El este reprezentat în fața Curții de către dl Anatol-Vesel Lukanov, un avocat practicant la Sofia.

Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Violina Djidjeva, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în decembrie 1997, reclamantul, împreună cu alte persoane, a traversat ilegal granița iugoslavă-bulgară și a intrat în Bulgaria. La 29 decembrie 1997, reclamantul a fost arestat de către autoritățile bulgare, susținând că s-a predat voluntar. Reclamantul a fost acuzat în temeiul secțiunii 279 § 1 din Codul Penal pentru că a traversat ilegal granița și a fost reținut în reținere. La 30 decembrie 1997, avocatul reclamantului a apelat la Curtea de District de Sofia împotriva detenției clientului său în reținere.

În conformitate cu cerințele legale și practicile stabilite, el a depus apelul prin intermediul Procurorului de District. Având în vedere faptul că Procurorul de District nu a transmis recursul la Curtea de District, la 13 februarie 1998, avocatul reclamantului s-a plâns la Procuratura Generală. La 25 februarie 1998, Procuratura Generală a ordonat Biroului Procurorului de District să transmită imediat recursul reclamantului împotriva detenției sale la instanța competentă. La 27 februarie 1998, Curtea de District a examinat recursul în cadrul unei audieri orale, în prezența reclamantului și a avocatului său. , faptul că acuzațiile împotriva clientului său nu se referă la o crimă gravă, că s-a predat voluntar și a avut o adresă permanentă în Iugoslavia, că nu a avut un caz penal și că singurul motiv al său a fost să-și vadă prietena bulgară.

În aceeași zi, Curtea de District a refuzat să elibereze reclamantul. A constatat că există un pericol clar de abscizie având în vedere faptul că reclamantul a fost un străin ce a intrat ilegal în țară și a cărui pașaport nu este valabil. Potrivit informațiilor din partea avocatului reclamantului, la o dată neespecificată, reclamantul a fost eliberat și părăsit Bulgaria. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că apelul său împotriva licenței detenției sale nu a fost examinat rapid. El invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție. Prin scrisoarea din 2 noiembrie 2000, agentul Guvernului a informat Curtea că la 30 octombrie 2000, părțile au ajuns la o soluție prietenoasă.

Ea și-a încheiat textul, semnat de ea și de avocatul reclamantului. Documentul a afirmat, printre altele , că guvernul va disemina informații despre acest caz și va adopta o metodologie care să permită identificarea funcționarilor responsabili de încălcarea drepturilor omului. Documentul a afirmat în continuare că reclamantul va retrage cererea și că părțile vor pune capăt disputului. Curtea constată că reclamantul a pierdut aparent interesul în urmărirea cererii sale. Prin trimitere la art. 37 §§ 1 litera (a) din Convenție, Curtea consideră că cazul ar trebui eliminat din lista sa de cazuri. Curtea nu constată motive specifice privind respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea suplimentară a prezentei cereri (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției).

Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să scoată din lista sa de cazuri restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

Application no. 41348/98 by Ali KASTRATI against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 November 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych , Mrs N. Vajić , Mr J. Hedigan , Mr M. Pellonpää , Mrs S. Botoucharova , judges , and Mr V. B erger , Section Registrar , and Mr S. N eilsen , Deputy Section Registrar . Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 24 March 1998 and registered on25 May 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to its partial decision of 29 June 2000, Having regard to the letter of the Government of 2 November 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Yugoslav national, born in 1976. He is represented before the Court by Mr Anatol-Vesel Lukanov, a lawyer practising in Sofia.

The respondent Government are represented by their agent, Mrs Violina Djidjeva, Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On an unspecified date in December 1997 the applicant, together with other persons, crossed the Yugoslav-Bulgarian border illegally and entered Bulgaria. On 29 December 1997 the applicant was arrested by the Bulgarian authorities. He submits that he surrendered voluntarily. The applicant was charged under Section 279 § 1 of the Penal Code for having crossed the border illegally and was detained on remand. On 30 December 1997 the applicant’s lawyer appealed to the Sofia District Court against his client’s detention on remand.

In accordance with the legal requirements and the established practice, he filed the appeal through the District Prosecutor’s Office. Having noted that the District Prosecutor’s Office had not transmitted the appeal to the District Court, on 13 February 1998 the applicant’s lawyer complained to the Chief Public Prosecutor’s Office. On 25 February 1998 the Chief Public Prosecutor’s Office instructed the District Prosecutor’s Office to transmit immediately the applicant’s appeal against his detention to the competent court. On 27 February 1998 the District Court examined the appeal at an oral hearing, in the presence of the applicant and his lawyer. The applicant’s lawyer argued, inter alia , that the charges against his client did not concern a grave crime, that he had surrendered voluntarily and had a permanent address in Yugoslavia, that he did not have a criminal record and that his only motive had been to see his Bulgarian girlfriend.

On the same day the District Court refused to release the applicant. It found that there was a clear danger of absconding in view of the fact that the applicant was a foreign national who had entered the country illegally and whose passport was not valid. According to information from the applicant’s lawyer, on an unspecified date the applicant was released and left Bulgaria. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that his appeal against the lawfulness of his detention was not examined speedily. He also invokes Article 13 of the Convention. THE LAW By letter of 2 November 2000 the Government’s agent informed the Court that on 30 October 2000 the parties had reached a friendly settlement.

She enclosed its text, signed by her and the applicant’s lawyer. The document stated, inter alia , that the Government would disseminate information about the case and would adopt a methodology permitting to identify officials responsible for human rights violations. The document further stated that the applicant would withdraw his application and that the parties put an end to the dispute. The Court finds that the applicant has apparently lost an interest in pursuing his application. By reference to Article 37 §§ 1(a) of the Convention, the Court considers that the case should be struck out of its list of cases. The Court finds no particular reasons concerning respect for human rights, as defined in the Convention and its Protocols, which would require further examination of the present application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

For these reasons, the Court by a majority Decides to strike out of its list of cases the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President