Petrov împotriva Bulgariei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 15197/02 prezentată de Ivan Iovchev PETROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 2 octombrie 2006 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Botoucharova dnii Jungwiert Butkevych Tsatsa-Nikolovska dnii Maruste, Villiger, judecători și dl Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 martie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul Ivan Iovev Petrov este un resortisant bulgar, născut în 1969 și rezident în Gabrovo. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Kalaydjieva, avocat în Sofia.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: procedurile penale împotriva reclamantului La 2 noiembrie 1990, reclamantul și un presupus complice, S.V., au fost arestați la Sofia în legătură cu furtul unei mașini. Ei au fost reținuți de către un investigator al serviciilor de informare militară, competent din cauza calității de S.V. care a efectuat în acea perioadă serviciul militar, și au fost reținuți provizoriu. La începutul anului 1991, S.V. a reușit să scape în timpul unui transfer. În mai 1991, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. La 24 iulie 1991, reclamantul a fost pus în detenție la Gabrovo în cadrul unui alt caz de furt. O confruntare cu S.V.

a fost efectuată. Dosarul a fost apoi transferat la Parchetul Militar Pleven din cauza calității de militar al SV, unde a fost asociat cu alte proceduri pendinte împotriva S.V., unele dintre acestea fiind, de asemenea, legate de reclamant. La 5 februarie 1993, procedura a fost suspendată, întrucât nu a fost găsită. Cu toate acestea, reclamantul susține că, în această perioadă S.V., care se stabilise în străinătate, s-a întors în Bulgaria de mai multe ori fără să fie îngrijorat, în timp ce reclamantul a informat autoritățile cu privire la aceasta. Pe de altă parte, reclamantul a fost condamnat pentru alte zboruri și a executat o pedeapsă de trei ani și jumătate de închisoare până în septembrie 1996. În urma unor condamnări ulterioare, a fost din nou încarcerat în aprilie 2001 în executarea unei pedepse cumulate de trei ani și jumătate.

În aprilie 2001, reclamantul și-a exprimat îndoiala cu privire la evoluția procedurii inițiate în 1990 pe lângă Parchetul militar din Pleven și a fost informat că S.V. nu a fost încă localizată de către autorități și că procedura rămânea suspendată. El a adresat mai multe scrisori care au primit răspunsuri formale. La 27 iulie 2002, tribunalul penal a fost preluat de Parchetul militar din Pleven. După ce a constatat că S.V. nu mai era în serviciul militar la momentul faptei, printr-o ordonanță din 10 august 2001 procurorul militar s-a considerat incompetent și a disociat instanța în mai multe proceduri privind diferitele infracțiuni. Cele 11 proceduri penale care îl priveau pe reclamant au fost repartizate între cinci parchete regionale în funcție de locul de comisie al infracțiunii.

Ca urmare a unei cereri de informații din partea reclamantului, Parchetul de District Sofia la … În ianuarie 2001, reclamantul a fost audiat de Parchetul de District din Gabrovo cu privire la procedurile care intră în sfera sa de competență și, printr-o ordonanță din 5 martie 2002, procurorul districtual a renunțat la anumite acuzații pentru lipsa unor probe suficiente sau pentru prescrierea acestora și l-a trimis pe reclamant în judecată pentru celelalte acuzații. Printr-o ordonanță din 19 februarie 2002, Parchetul Districtual Plovdiv a suspendat procedurile care intră în sfera sa de competență pentru motivul că victimele nu au putut fi găsite.

Corespondența și comunicarea reclamantului în timpul detenției sale Pe de altă parte, reclamantul susține că, în timpul detenției sale la închisoarea din Lovetch după luna aprilie 2001, corespondența sa, ca și cea a celorlalți deținuți, era deschisă în mod sistematic și adesea netransmisibilă, în special că corespondența sa cu avocata sa era deschisă și citită și că i s-a refuzat posibilitatea de a comunica cu aceasta prin telefon. El s-a plâns de această situație, precum și de avocatul său, la administrația închisorii, care, ca răspuns al lor indiqua que conform legii, corespondența cu avocatul a fost, de asemenea, supusă verificării. În plus, în timpul Țării 2001, o cabină telefonică a fost instalată în închisoarea pentru deținuți, care au fost autorizați să-și sune rudele de două ori pe lună.

Le-a fost spus că era vorba despre părinți, frați și surori, copii și soții, dar, la cererea mai multor deținuți, directorul închisorii ar fi acceptat în mod informal să extindă această posibilitate la partenerele lor fără să fie căsătoriți. Reclamantul, care a locuit în concubinaj cu o tânără cu ceva timp înainte de încarcerare și cu care avea un copil, în vârstă de șase luni, a profitat într - o primă etapă de această posibilitate, însă directorul i - a refuzat apoi accesul la telefon. Ca urmare a protestelor reclamantului, directorul i-a răspuns că legea prevedea dreptul la apeluri telefonice numai pentru soțiile căsătorite și că, dacă ținea atât de mult la această persoană, nu avea dreptul să se căsătorească.

Conversațiile telefonice ale reclamantului cu partenera sa au fost din nou autorizate ca urmare a intervenției, la începutul anului 2002, a Agenției pentru Protecția Copilului, de care a primit ajutorul. La 2 iulie 2001, în timpul plimbării, reclamantul a ridicat în curtea închisorii un pachet de țigări care fusese aruncat de un alt deținut de o fereastră, dar un gardian l-a observat și a vrut să confiște țigările. În opinia reclamantului, acesta ar fi fost brutalizat și bătut prin aducerea-l înapoi în clădire și ar fi continuat să-l bată în interior, în afara privirile altor deținuți. Reclamantul a fost examinat de un medic care a constatat o înroșire la nivelul gâtului și mai multe zgârieturi pe piele.

Reclamantul a depus plângere la administrația închisorii și a parchetului. Prin ordonanța din 8 august 2001, procurorul militar din Pleven a refuzat să dea în judecată gardianul în cauză. Pe baza recursului reclamantului, această decizie a fost anulată la 10 septembrie 2001 de către instanța de apel care a considerat că ancheta efectuată, care fusese încredințată administrației închisorii, nu era obiectivă și completă și a dat instrucțiuni concrete cu privire la măsurile pe care trebuie să le întreprindă un procuror sau un investigator. La 20 decembrie 2001, după executarea măsurilor impuse de Parchetul de apel, procurorul militar din Pleven a emis o nouă ordonanță de nejudiciare și a considerat că, ca urmare a intervenției gardianului, reclamantul a emis proteste și a refuzat să-i dea pachetul de țigări.

Prin urmare, gardianul a decis să pună capăt plimbării și să confisce pachetul transmis în conformitate cu regulamentul. Reclamantul a refuzat să se execute în mod voluntar, acesta din urmă, în conformitate cu regulamentul, a făcut uz de forță fizică pentru a-l aduce în clădire, făcând o cheie de mână și trăgând-o de partea din spate a jachetei. Urmele de pe gâtul reclamantului au rezultat din această acțiune. În ceea ce privește întrebarea dacă gardianul a continuat să dea pumni reclamantului în interiorul clădirii, aceasta a rămas incertă, deoarece acuzațiile de la Având în vedere aceste elemente, procurorul a considerat că intensitatea și efectele forței folosite de gardian nu au depășit ceea ce era necesar pentru îndeplinirea funcțiilor sale.

El a adăugat că gardianul nu a întocmit un raport cu privire la confiscarea pachetului de țigări, pe care l-a distribuit altor deținuți, dar că această încălcare a regulamentului era disciplinară și nu justifica acuzația de urmărire penală. Reclamantul depune o acțiune împotriva acestei ordonanțe la tribunalul din cauza căreia nu a indicat care a fost la sfârșitul acesteia. În plus, acesta a explicat că, ca urmare a incidentului, a fost transferat într-un alt sector al închisorii, în legătură cu care denunță suprapopularea și condițiile de sănătate nefavorabile.

Legea privind executarea sentințelor (inclusiv a actelor cu putere de lege, a actelor cu putere de lege, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative sau a actelor administrative, a actelor cu putere de lege sau a actelor administrative, a actelor cu putere de lege, a actelor administrative sau a actelor administrative, a actelor cu putere de lege sau a actelor administrative, a actelor administrative sau a actelor administrative, a actelor administrative sau a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative sau a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative sau a actelor administrative,

a actelor administrative și a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative sau a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative sau a actelor administrative sau a actelor administrative, a actelor administrative sau a actelor administrative sau a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative sau a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative sau a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative,

a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a actelor administrative, a Persoanele care execută o pedeapsă cu închisoarea au dreptul de a introduce cereri și căi de atac (...). Cererile și acțiunile sunt transmise imediat autorităților corespunzătoare. Cei care sunt puși sub cupă sigilată și sunt adresați Adunării Naționale, Președintelui Republicii, Consiliului de Miniștri, Ministerului Justiției, Ministerului Justiției, Ministerului Justiției, Parchetului, Instanței, Autorităților de L'Inginerie sau Organelor de Apărare a Drepturilor Omului pe lângă ONU sau Consiliul Europei nu sunt supuși controlului de către administrație [penitentar].

Decretul de punere în aplicare a Legii privind executarea pedepselor art. 37 Persoanele care execută o pedeapsă cu închisoarea au dreptul la corespondență fără a limita numărul de scrisori trimise sau primite. Atunci când este necesar ca aceasta să nu fie transmisă sau trimisă din motive legate de securitate, de regimul [penitenciar] sau de educație, administratorul responsabil al secțiunii (отр Persoanele care execută o pedeapsă cu închisoarea pot utiliza un aparat telefonic (...). Ele pot purta conversații telefonice numai cu descendenții și ascendenții lor, frați, surori și soți. Legea privind profesia d La art. 33 alineatul (2) din această lege, care a fost adoptată ulterior faptelor prezentei specii, prevede că corespondența dintre un avocat și clientul său nu poate fi controlată, copiată sau confiscată și nu poate servi drept mijloc de probă.

Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurilor penale și de absența recursului în această privință. El consideră că, din cauza acestei perioade excesive de timp, a fost privat de posibilitatea de a cumula pedeapsa cu închisoarea care îi va fi aplicată cu alte pedepse, cu încălcarea articolului 5 din Convenție. În ceea ce privește art. 8, art. 10 și art. 13, art. 13 se referă la deschiderea sistematică și la controlul conținutului corespondenței sale, precum și la nefurnizarea anumitor scrisori, în special cu avocatul său și cu diferite instituții interne. Tot în conformitate cu art. 8, el se plânge de limitări ale dreptului său la conversații telefonice cu partenera sa pe motiv că nu au fost căsătoriți oficial.

Reclamantul declară în cele din urmă că a fost brutalizat de un gardian la 21 iulie 2001. În această privință, Tribunalul subliniază că legea relevantă prevede posibilitatea de a recurge la forța fizică în caz de insubordonare la un ordin, fără avertisment, și nu conține nicio cerință de proporționalitate a forței utilizate în raport cu comportamentul deținutului. Acesta consideră că aceste fapte sunt legate de o încălcare a art. 3 din Convenție și: art. 13 privind caracterul inechiv al anchetei desfășurate și, în general, lipsa unei căi de atac efective. În ceea ce privește art. 8, se plânge de controlul corespondenței sale și de limitarea apelurilor sale telefonice în timpul detenției sale.

În plus, menționează art. 13 pentru a denunța lipsa unor căi de atac interne care ar putea remedia obiecțiile menționate anterior. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost supus unor tratamente abuzive din partea unui gardian al închisorii și a caracterului inechiv al anchetei desfășurate în această privință. În acest sens, se invocă articolele 3 și 13 din convenție. În ceea ce privește art. 5 din convenție, acesta se plânge că nu a fost condamnat suficient de devreme în cadrul procedurilor penale care fac obiectul prezentei cereri pentru a putea beneficia de un cumul de mai multe pedepse cu închisoarea.

Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului cu privire la durata procedurii penale, la verificarea corespondenței și la limitarea convorbirilor sale telefonice, precum și la lipsa unei căi de atac efective în ceea ce privește astfel de obiecțiuni Declara cererea inadmisibilă pentru surplus.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 15197/02 présentée par Ivan Iovchev PETROV contre la Bulgarie La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 2 octobre 2006 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen , président , M me S. Botoucharova , MM. K. Jungwiert , V. Butkevych , M me M. Tsatsa-Nikolovska , MM. R. Maruste, M. Villiger, juges , et de M me C. Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 29 mars 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ivan Iovchev Petrov, est un ressortissant bulgare, né en 1969 et résidant à Gabrovo. Il est représenté devant la Cour par M e Z. Kalaydjieva, avocate à Sofia. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.