SECȚIUNEA A CINCEA PENTRU IVANOV c. BULGARIE Cerere nr. 67189/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 mai 2007 DEFINITIVF 12/11/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Ivanov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, domnii K. Jungwiert, V. Butkevych, domnul Tsatsa-Nikolovska, domnii R. Maruste, domnul Villiger, judecători, și domnul Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 mai 2007, înmânează hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 67189/01) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, dl Ivan Angelov Ivanov Ivanov ( La 8 septembrie 2005, Curtea a decis să comunice guvernului durata procedurii. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Dobrich. La data faptelor, reclamantul era preot în Dobrich. La 28 iulie 1991, persoana interesată și o altă persoană (S.S.) au fost arestați și acuzați de viol în cadrul unei reuniuni și cu utilizarea forței. Reclamantul a fost eliberat provizoriu la 9 august 1991. În plus, printr-o decizie a metropolitei Varna, reclamantul a fost temporar suspendat din funcție începând cu 1 august 1991, cu suspendarea tratamentului. La 25 octombrie 1991, anchetatorul care se ocupa de caz a propus Parchetului să-i trimită înapoi pe cei acuzați în instanță. Prin ordonanța din 12 noiembrie 1991, Parchetul Districtual Dobrich a trimis dosarul pentru a-l completa. La o dată neraportată, S.S. a fost, de asemenea, pus sub acuzare pentru alte agresiuni sexuale comise asupra persoanei victimei. La 7 ianuarie 1992, anchetatorul a propus din nou respingerea cauzei în instanță. La 23 aprilie 1992, acuzația a fost stabilită și cazul a fost trimis înapoi la tribunalul districtual Dobrich. La 26 mai 1992, ședința a fost amânată la 30 iunie 1992, la cererea avocatului părții interesate. La 10 august 1992, cazul a fost amânat până la 19 octombrie 1992, din cauza necompaniei reclamantului din cauza bolii. 11. Printr-o decizie din 19 octombrie 1992, tribunalul a trimis dosarul la Parchet, constatând că S.S. nu fusese asistat de un avocat din oficiu în etapa anchetei, în ciuda faptului că starea sa psihică îl împiedicase să se apere singur. Printr-o ordonanță din 27 octombrie 1992, procurorul a trimis dosarul investigatorului cu instrucțiuni precise cu privire la actele de instrucțiune pe care trebuia să le întreprindă. Un avocat din oficiu a fost desemnat SS la 8 decembrie 1992. La 1 aprilie 1993, ședința a fost amânată din cauza neprezentării experților în medicină. 15. La 13 mai 1993, cazul a fost amânat până la 15 iunie 1993 din cauza necomparării SS. La 15 iunie 1993, tribunalul a constatat că S.S. era spitalizat într-o instituție psihiatrică și a amânat audierea. 16. La 30 septembrie 1993, cazul a fost amânat din nou, iar instanța a constatat că S.S. nu era reprezentat de un avocat, în timp ce starea sa psihică îl împiedica să se apere singur. 17. La 9 noiembrie 1993, ședința a fost amânată la 14 decembrie 1993 din cauza necomparării S.S. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 14 decembrie 1993, tribunalul a trimis dosarul la Parchet, constatând că ancheta nu fusese efectuată de organul competent. După efectuarea noilor acte de cercetare, cazul a fost trimis la judecată la o dată nespecificată în 1994. 19. La 28 iunie 1994, cauza a fost amânată din cauza neînfățișării S.S. ; Tribunalul a constatat că acesta din urmă era deținut în casa de arestare Varna, dar nu fusese citat în mod regulat. 20. La 20 octombrie 1994, cazul a fost amânat din cauza neprezentării experților și a martorilor. 21. La 31 ianuarie și 23 februarie 1995, ședința a fost amânată din cauza necomparării experților. 22. O audiere a avut loc la 25 aprilie 1995, mai mulți martori au fost interogați și cazul a fost pronunțat în mod deliberat, printr-o hotărâre din 27 aprilie 1995, Tribunalul Districtual Dobrich i-a recunoscut pe inculpații vinovați ai tuturor acuzațiilor și i-a condamnat la pedepse cu închisoarea de patru ani și două luni și respectiv trei ani. La 8 noiembrie 1995, cazul a fost amânat, avocatul SS fiind necitit. La 31 ianuarie 1996 a avut loc o audiere, iar cazul a fost stabilit în mod deliberat. 25. Prin hotărârea din 22 februarie 1996, Tribunalul Regional Dobrich a infirmat hotărârea atacată, care a constatat numeroase nereguli procedurale (confesiuni între dispozitive și motive, omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la soarta documentelor de probă etc.), și a trimis cazul înapoi în etapa anchetei. 26. La 23 mai 1996, Parchetul a trimis cazul anchetatorului, iar procurorul adjunct al Parchetului de District a propus trimiterea cazului în fața instanței după ce a interogat din nou victima și acuzații, însă prin ordonanța din 11 iulie 1996, procurorul adjunct al Parchetului de District a constatat anumite nereguli procedurale legate de desemnarea consiliului SS și a trimis din nou dosarul. 27. La o dată neraportată, cauza a fost trimisă la judecată. 28. La 21 octombrie 1997, ședința a fost amânată la 11 decembrie 1997 din cauza necomparării experților și a martorilor, precum și a avocatului reclamantului. 29. La data de 5 noiembrie 1998, tribunalul a ascultat o nouă expertiză psihiatrică a SS, precum și o expertiză a victimei. 30. La 21 ianuarie 1999, tribunalul a auzit o parte din experți și a amânat audierea pentru a permite părților să interogheze un expert, care nu fusese prezentat. 31. La 26 februarie 1999, a fost ordonată o expertiză medicală a SS. Expertul a fost ascultat la ședința din 4 iunie 1999. În aceeași zi, după ce a deliberat, tribunalul i-a recunoscut pe coinculții vinovați și i-a condamnat la închisoare. 32. Coinculții au răspuns la apel. La 7 decembrie 1999, ședința a fost amânată la cererea reclamantului care nu a putut angaja un reprezentant. 33. O audiere a avut loc la 1 februarie 2000, iar cazul a fost stabilit în mod deliberat. Apelul a fost respins de Tribunalul Regional din Dobrich la 14 februarie 2000. În ultimă instanță, verdictul a fost confirmat de Curtea Supremă de Casație la 20 iulie 2000. Pe de altă parte, el susține că nu a beneficiat de un proces echitabil. El invocă art. 6 alineatul (1) astfel formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. Cu privire la motivul privind durata procedurii Argumentele părților 35. Guvernul consideră că cazul a fost examinat într-un termen rezonabil. După fiecare trimitere, autoritățile de urmărire penală au efectuat actele de cercetare necesare în termenele stabilite de legea bulgară. Într-adevăr, nu se poate imputa niciun termen considerabil autorităților interne care au făcut dovadă de diligență și celeritate. 36. Reclamantul răspunde că cauza nu a fost deosebit de complexă și că el însuși a solicitat doar o amânare a ședinței și deduce din aceasta că întârzierile care au marcat examinarea cazului sunt imputabile autorităților interne. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea constată că procedura din speță a început la 28 iulie 1991 cu arestarea reclamantului. Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare nu a început decât după intrarea în vigoare, la 7 septembrie 1992, a Convenției pentru Bulgaria. Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor care au trecut de la această dată, trebuie să se țină seama de starea în care se afla cauza. 39. Perioada s-a încheiat la 20 iulie 2000, data pronunțării hotărârii Curții Supreme de Casație și, prin urmare, se întinde pe aproximativ șapte ani și unsprezece luni; cauza a fost examinată de două ori de instanțele de primă instanță și de Curtea Supremă de Casație și o dată de Curtea Supremă de Casație. 40. În ceea ce privește caracterul rezonabil al acestui termen, Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire et Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 41. În acest caz, cazul avea o anumită complexitate, de fapt și în drept, în măsura în care se ridicau acuzații de infracțiuni sexuale grave împotriva a două persoane; în plus, s-a constatat că nu existau martori directi ai faptelor, cu excepția victimei ale căror acuzații contestau acuzațiile. 42. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea arată că acesta din urmă a solicitat amânarea ședinței de trei ori, dar numai două întârzieri de aproximativ o lună și jumătate și de o lună și, respectiv, trei săptămâni intră în competența rațională temporală a Curții. 43. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea constată că dosarul a fost retrimis în mai multe rânduri pentru o suplimentară de cercetare din partea Parchetului și a Tribunalului de District. O parte din aceste decizii nu intră în domeniul de competență rațională temporis Convenția și Curtea nu pot examina relevanța acestora. Cu toate acestea, trebuie să se constate că instanțele au trimis cazul înapoi pentru o suplimentară de trei ori: în 1992, când au constatat că S.S. nu a beneficiat de asistență din partea unui consiliu în 1993, după ce a constatat că ancheta nu fusese efectuată de organul competent și în 1996, în timp ce procedura dura de cinci ani. Ulterior, în iulie 1996, Parchetul a ordonat o ultimă trimitere din cauza unor noi nereguli legate de desemnarea unui avocat din oficiu către S.S., imputabil investigatorului. Toate aceste trimiteri au fost motivate de diverse omisiuni imputabile autorităților interne care au comis de două ori aceleași nereguli, în special în ceea ce privește desemnarea unui avocat din oficiu la S.S. 44. În cele din urmă, întârzierile datorate amânărilor de audiere care au avut loc din cauza citatului ilegal al SS și al avocatului său, precum și a desemnării tardive a unui avocat din oficiu al acestuia (punctele 16, 19 și 24). Este adevărat că instanțele de apel și de Casație care s-au confruntat cu cazul după 1999 au dat dovadă de celeritate și au încheiat un termen de aproximativ un an, însă chiar dacă instanțele care au cunoscut cazul în această ultimă fază a procesului s-au dovedit harnice, întârzierile care au avut loc deja nu au putut fi compensate. Prin urmare, durata generală a procedurii a devenit excesivă. 46. În concluzie, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că, în cazul de față, durata procedurii nu corespunde cerinței termenului rezonabil 47. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) cu privire la motivul privind echitatea procedurii 48. Reclamantul susține că instanțele interne au rătăcit în aprecierea probelor și în aplicarea dreptului relevant, susținând că unul dintre judecătorii care au cunoscut cazul a fost corupt, fără a preciza totuși numele acestui judecător. 49. Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie, că a fost sfătuit de un avocat și că a putut prezenta toate argumentele pe care le-a considerat relevante pentru apărarea cauzei sale. În cele din urmă, în ceea ce privește acuzațiile potrivit cărora unul dintre judecătorii care au examinat cazul ar fi fost corupt, Comisia constată că acestea nu sunt susținute de niciun element de probă, cum ar fi o plângere la Parchet cu privire la acest magistrat. 52. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenția II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 53. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 54. Curtea constată că prin scrisorile din 18 ianuarie, 18 aprilie și 30 În noiembrie 2006, reclamantul a fost invitat să-și prezinte cererile de satisfacție echitabilă, iar atenția sa a fost atrasă asupra faptului că Curtea nu ar acorda nicio sumă pentru o satisfacție echitabilă în cazul în care pretențiile sale, cuantificate și defalcate, nu ar ajunge la Curte în termenul stabilit; cu toate acestea, nu a fost formulată nicio cerere de satisfacție echitabilă. 55. În aceste împrejurări, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens (a se vedea Timofeiev c. Rusia, nr. 58263/00, §§ 50-52, 23 octombrie 2003). Prin CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplus A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 24 mai 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
CINQUIÈME SECTION
IVANOV c. BULGARIE
(
Requête n
o
67189/01)
ARRÊT
24 mai 2007
12/11/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.]
En l'affaire Ivanov c. Bulgarie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
président,
M
me
MM.
M
me
MM.
juges,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 mai 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
67189/01) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M Ivan Angelov Ivanov («
le requérant
»), a saisi la Cour le 5 janvier 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Le 8 septembre 2005, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 §
3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1958 et réside à Dobrich.
5.
A l'époque des faits, le requérant était prêtre à Dobrich. Le 28 juillet 1991, l'intéressé et une autre personne (S.S.) furent arrêtés et mis en examen pour viol commis en réunion et avec usage de la force. Le requérant fut mis en liberté provisoire, le 9 août 1991.
6.
Par ailleurs, par une décision du métropolite de Varna, le requérant fut temporairement suspendu de ses fonctions à compter du 1
er
août 1991, avec suspension de son traitement.
7.
Le 25 octobre 1991, l'enquêteur chargé de l'affaire proposa au parquet de renvoyer les inculpés devant le tribunal. Par une ordonnance en date du 12 novembre 1991, le parquet de district de Dobrich renvoya le dossier pour un complément d'instruction.
8.
A une date non communiquée, S.S. fut également mis en examen pour d'autres agressions sexuelles commises sur la personne de la victime.
9.
Le 7 janvier 1992, l'enquêteur proposa à nouveau le renvoi de l'affaire en jugement. Le 23 avril 1992, l'acte d'accusation fut établi et l'affaire fut renvoyée devant le tribunal de district de Dobrich.
10.
Le 26 mai 1992, l'audience fut ajournée au 30 juin 1992, à la demande de l'avocat de l'intéressé. Le 10 août 1992, l'affaire fut reportée au 19 octobre 1992, en raison de la non-comparution du requérant pour cause de maladie.
11.
Par une décision du 19 octobre 1992, le tribunal renvoya le dossier au parquet, ayant constaté que S.S. n'avait pas bénéficié de l'assistance d'un avocat commis d'office au stade de l'enquête, en dépit du fait que son état psychique l'empêchait de se défendre seul.
12.
Par une ordonnance du 27 octobre 1992, le procureur renvoya le dossier à l'enquêteur avec des instructions précises concernant les actes d'instruction qu'il devait entreprendre. Un avocat commis d'office fut assigné à S.S. le 8 décembre 1992. Par ailleurs, une expertise psychiatrique de S.S. fut ordonnée. Les experts établirent leur rapport en janvier 1993.
13.
A une date non précisée, l'affaire fut à nouveau renvoyée en jugement.
14.
Le 1
er
avril 1993, l'audience fut ajournée en raison de la non
‑
comparution des experts médecins.
15.
Le 13 mai 1993, l'affaire fut reportée au 15 juin 1993 en raison de la non-comparution de S.S.
; le tribunal ordonna son placement en détention. Le 15 juin 1993, le tribunal constata que S.S. était hospitalisé dans un établissement psychiatrique et ajourna l'audience.
16.
Le 30 septembre 1993, l'affaire fit à nouveau l'objet d'un report, le tribunal ayant constaté que S.S. n'était pas représenté par un avocat alors que son état psychique l'empêchait de se défendre seul.
17.
Le 9 novembre 1993, l'audience fut ajournée au 14 décembre 1993 en raison de la non-comparution de S.S.
; le tribunal ordonna à nouveau son placement en détention.
18.
Le 14 décembre 1993, le tribunal renvoya le dossier au parquet, ayant constaté que l'enquête n'avait pas été menée par l'organe compétent. Après l'accomplissement de nouveaux actes d'instruction, l'affaire fut renvoyée en jugement à une date non précisée en 1994.
19.
Le 28 juin 1994, l'affaire fut reportée en raison de la non
‑
comparution de S.S.
; le tribunal constata que ce dernier était détenu dans la maison d'arrêt de Varna, mais n'avait pas été régulièrement cité.
20.
Le 20 octobre 1994, l'affaire fut reportée en raison de la non
‑
comparution des experts et des témoins.
21.
Le 31 janvier et 23 février 1995, l'audience fut ajournée en raison de la non-comparution des experts.
22.
Une audience se tint le 25 avril 1995, plusieurs témoins furent interrogés et l'affaire fut mise en délibéré. Par un jugement du 27 avril 1995, le tribunal de district de Dobrich reconnut les accusés coupables de tous les chefs d'accusation et les condamna à des peines d'emprisonnement de quatre ans et deux mois et de trois ans respectivement.
23.
Les coaccusés interjetèrent appel.
24.
Le 8 novembre 1995, l'affaire fut ajournée, l'avocat de S.S. n'étant pas cité à comparaître. Une audience se tint le 31 janvier 1996 et l'affaire fut mise en délibéré.
25.
Par un jugement du 22 février 1996, le tribunal régional de Dobrich infirma le jugement attaqué, ayant constaté de nombreuses irrégularités procédurales (contradictions entre dispositif et motifs, omission du tribunal de se prononcer sur le sort des pièces de preuve etc.), et renvoya l'affaire au stade de l'enquête.
26.
Le 23 mai 1996, le parquet renvoya le dossier à l'enquêteur. Ce dernier proposa le renvoi de l'affaire devant le tribunal après avoir interrogé à nouveau la victime et les prévenus. Toutefois, par une ordonnance du 11
juillet 1996, le procureur adjoint du parquet de district constata certaines irrégularités procédurales relatives à la désignation du conseil de S.S. et renvoya à nouveau le dossier.
27.
A une date non communiquée, l'affaire fut renvoyée en jugement.
28.
Le 21 octobre 1997, l'audience fut ajournée au 11 décembre 1997 en raison de la non-comparution des experts et des témoins, ainsi que de l'avocat du requérant.
29.
Une audience se tint le 11 juin 1998, les témoins et certains experts furent entendus par le tribunal. Le 5 novembre 1998, une nouvelle expertise psychiatrique de S.S., ainsi qu'une expertise de la victime furent ordonnées.
30.
Le 21 janvier 1999, le tribunal entendit une partie des experts et ajourna l'audience afin de permettre aux parties d'interroger un expert, qui n'avait pas comparu.
31.
Le 26 février 1999, une expertise médicale de S.S. fut ordonnée. L'expert fut entendu à l'audience du 4 juin 1999. Le même jour, après en avoir délibéré, le tribunal reconnut les coaccusés coupables et prononça des peines d'emprisonnement.
32.
Les coaccusés interjetèrent appel. Le 7 décembre 1999, l'audience fut ajournée à la demande du requérant qui n'avait pas pu engager un représentant.
33.
Une audience se tint le 1
er
février 2000 et l'affaire fut mise en délibéré. L'appel fut rejeté par le tribunal régional de Dobrich le 14 février 2000. En ultime instance, le verdict fut confirmé par la Cour suprême de cassation le 20 juillet 2000.
I.
SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
34.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
». Par ailleurs, il allègue qu'il n'a pas bénéficié d'un procès équitable. Il invoque l'article 6 § 1, ainsi libellé dans ses parties pertinentes
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
A.
Sur le grief relatif à la durée de la procédure
1.
Arguments des parties
35.
Le Gouvernement estime que l'affaire a été examinée dans un délai raisonnable. Après chaque renvoi, les autorités de poursuite ont effectué les actes d'instruction nécessaires dans les délais impartis par la loi bulgare. En effet, aucun délai considérable ne peut être imputé aux autorités internes qui ont fait montre de diligence et célérité.
36.
Le requérant réplique que l'affaire n'était pas particulièrement complexe et que lui-même n'a demandé qu'un ajournement d'audience. Il en déduit que les retards ayant marqué l'examen de l'affaire sont imputables aux autorités internes.
2.
Appréciation de la Cour
a.
Sur la recevabilité
37.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
b.
Sur le fond
38.
La Cour constate que la procédure de l'espèce a débuté le 28 juillet 1991 avec l'arrestation du requérant. Toutefois, la période à considérer n'a commencé qu'avec l'entrée en vigueur, le 7 septembre 1992, de la Convention pour la Bulgarie. Toutefois, pour apprécier le caractère raisonnable des délais écoulés à partir de cette date, il faut tenir compte de l'état où l'affaire se trouvait alors.
39.
La période a pris fin le 20 juillet 2000, date du prononcé de l'arrêt de la Cour suprême de cassation. Elle s'étend donc sur environ sept ans et onze mois
; l'affaire a été examinée deux fois par les juridictions de première instance et appel, et une fois par la Cour suprême de cassation.
40.
S'agissant du caractère raisonnable de ce délai, la Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
41.
En l'occurrence, l'affaire revêtait une certaine complexité en fait et en droit dans la mesure où des accusations de graves infractions sexuelles étaient soulevées contre deux personnes. Par ailleurs, il appert qu'il n'y avait pas de témoin direct des faits, exception faite de la victime dont les accusés contestaient les allégations.
42.
Concernant le comportement du requérant, la Cour relève que ce dernier a demandé l'ajournement d'audience à trois reprises, mais uniquement deux retards d'environ un mois et demi et d'un mois et trois semaines respectivement entrent dans la compétence
ratione temporis
de la Cour.
43.
Quant au comportement des autorités internes, la Cour relève le dossier a été à plusieurs reprises renvoyé pour un complément d'instruction par le parquet et par le tribunal de district. Une partie de ces décisions n'entrent pas dans le champ de compétence
ratione temporis
de la Convention et la Cour ne peut se pencher sur leur pertinence. Force est toutefois de constater que les tribunaux ont renvoyé l'affaire pour un complément d'instruction à trois reprises
: en 1992, ayant constaté que S.S. n'avait pas bénéficié de l'assistance d'un conseil, en 1993, après avoir constaté que l'enquête n'avait pas été conduite par l'organe compétent et en 1996, alors que la procédure durait depuis cinq ans. Par la suite, en juillet 1996, le parquet a ordonné un dernier renvoi en raison de nouvelles irrégularités relatives à la désignation d'un avocat d'office à S.S, imputables à l'enquêteur. Tous ces renvois étaient motivés par diverses omissions imputables des autorités internes qui du reste ont commis deux fois les mêmes irrégularités relatives notamment à la désignation d'un avocat d'office à S.S.
44.
Enfin, des retards dus à des ajournements d'audience survenus en raison de la citation irrégulière de S.S. et de son avocat, ou encore à la désignation tardive d'un avocat commis d'office à cet accusé (paragraphes 16, 19 et 24), sont également à relever.
45.
Certes, les instances d'appel et de cassation qui ont connu de l'affaire après 1999 ont fait preuve de célérité et ont tranché dans un délai d'environ un an. Toutefois, même si les juridictions ayant connu de l'affaire pendant cette dernière phase du procès se sont montrées diligentes, les retards déjà survenus n'ont pas pu être compensés. La durée globale de la procédure est donc devenue excessive.
46.
En conclusion, après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
47.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
B.
Sur le grief relatif à l'équité de la procédure
48.
Le requérant soutient que les juridictions internes ont erré dans l'appréciation des preuves et l'application du droit pertinent. Par ailleurs, il allègue que l'un des juges ayant connu de l'affaire était corrompu sans pourtant préciser le nom de ce juge.
49.
La Cour relève que le requérant a bénéficié d'une procédure contradictoire, qu'il a été conseillé par un avocat et qu'il a pu exposer tous les arguments qu'il jugeait pertinents pour la défense de sa cause.
50.
Elle constate par ailleurs que les décisions des juridictions internes sont dûment motivées te ne décèle aucun apparence d'arbitraire.
51.
S'agissant enfin des allégations selon lesquelles l'un des juges ayant examiné l'affaire aurait été corrompu, elle note que celles-ci ne sont étayées par aucun élément de preuve, telle une plainte au parquet au sujet de ce magistrat.
52.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
53.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
54.
La Cour constate que par des lettres des 18 janvier, 18 avril et 30
novembre 2006, le requérant a été invité à présenter ses demandes de satisfaction équitable. Son attention a été attirée sur le fait que la Cour n'octroierait aucune somme au titre de satisfaction équitable si ses prétentions, chiffrées et ventilées, ne parvenaient pas à la Cour dans le délai fixé. Toutefois, aucune demande de satisfaction équitable n'a été formulée.
55.
Dans ces circonstances, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre (cf.
Timofeiev c.
Russie
, n
o
58263/00, §§ 50-52, 23 octobre 2003).
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 mai 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président