Yosifov împotriva Bulgariei

La originea cauzei se află o cerere (n o 47279/99) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și pe care un cetățean al acestui stat, D. Plamen Yosifov (« reclamantul »), a sesizat Curtea pe 28 noiembrie 1998 în virtutea articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (« Convenția »).

Reclamantul este reprezentat de D-na E. Ganchev, avocat la Pazardjik. Guvernul bulgar (« Guvernul ») era reprezentat de agentul său, D-na M. Dimova.

Reclamantul susținea că durata procesului penal inițiat împotriva sa era incompatibilă cu condiția de judecată într-un « termen rezonabil », în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, și că nu dispunea de un recurs efectiv în acest sens. În plus, susținea o încălcare a dreptului său de a fi prezentat unui judecător sau altui magistrat imediat după arestare, garantat de art. 5 § 3 din Convenție, precum și o încălcare a articolului 5 § 5 din cauza imposibilității de a obține o despăgubire.

Printr-o decizie din 8 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. FAPTE I.

Pe 11 septembrie 1996, un investigator al serviciului de urmărire penală din Pazardjik a emis o ordonanță de punere sub acuzație și de arest preventiv al reclamantului, în cadrul unei anchete deschise pe 18 octombrie 1995 pentru fapte de furt calificat și răpire comise în comun. Reclamantul și alte două persoane au fost urmărite penal pentru că au intrat în casa unui anumit N.T. și a soției sale, au bătut grav pe N.T., au luat mai multe dintre efectele sale personale și l-au forțat să se urce în mașina lor. Ulterior, au abandonat victima care a dispărut de atunci.

Ancheta a fost deschisă, ca urmare a plângerii depuse de soția lui N.T. Martori au fost audiați în zilele următoare deschiderii procedurii. Aceștia au identificat reclamantul și alte două persone ca autori ai infracțiunilor. Unul dintre martori a expus că a asistat la răpire și a fost maltratat în aceeași zi de reclamant. Ulterior, acesta din urmă s-a dus la spitalul în care martorul a fost internat și l-a amenințat. Această persoană a beneficiat de anonimitate.

Între timp, reclamantul a plecat din țară. Ca urmare a cercetărilor efectuate cu ajutorul Interpol, a fost găsit în Germania, unde era deținut din 29 octombrie 1996 și urmărit penal pentru proxenetism, folosire de documente false și încălcarea reglementărilor privind străinii. Ca urmare a cererii autorităților bulgare din 11 februarie 1997, a fost inițiată o procedură de extrădare. Reclamantul a fost predat poliției bulgare pe 11 iunie 1998, după ce și-a ispășit pedeapsa pronunțată de tribunalul regional din Berlin pe 10 noiembrie 1997.

Părțile au furnizat puțini detalii privind desfășurarea anchei înainte de extrădarea reclamantului. Cât privește actele de urmărire efectuate ulterior, rezultă din dosarul cauzei că reclamantul a fost interogat pe 22 iunie 1998 și a refuzat să răspundă la întrebările investigatorului.

Pe 7 iulie 1998, investigatorul a procedat la interogarea unui alt inculpat. De asemenea, mai mulți martori au fost audiați între 14 iulie și 7 septembrie 1998.

Pe 26 noiembrie 1998, procurorul de district a constatat că toate actele de urmărire privind acuzațiile împotriva reclamantului și a unuia dintre ceilalți inculpați (N.M.) au fost efectuate. De asemenea, s-a stabilit că al treilea inculpat (V.G.) se afla în Statele Unite și că o procedură de extrădare a fost inițiată împotriva sa.

Rezultă din elementele furnizate că o piesă de îmbrăcăminte aparținând victimei a fost confiscată în februarie 1999.

Inculpații au luat cunoștință de elementele dosarului de urmărire pe 15 și 16 aprilie 1999.

Pe 20 aprilie 1999, investigatorul a ordonat despărțirea acuzațiilor ridicate împotriva lui V.G., acesta din urmă fiind încă în străinătate. A transmis restul dosarului parchetului, estimând că existau suficiente elemente pentru a trimite ceilalți doi inculpați în judecată.

Pe 10 iunie 1999, actul de acuzație a fost redactat și cauza a fost trimisă în judecată către tribunalul de district din Pazardjik. După o examinare preliminară a dosarului, judecătorul raportor a estimat că cauza era de competența tribunalului de district din Velingrad și i-a retrimis dosarul.

Pe 18 iunie 1999, tribunalul de district din Velingrad a ridicat o problemă de competență către Curtea Supremă de Casație. Printr-o ordonanță din 5 iulie 1999, curtea a admis problema de competență și a retrimis cauza tribunalului de district din Pazardjik.

Pe 8 iulie 1999, ca urmare a cererii autorităților bulgare, V.G. a fost extradat din Statele Unite. Procuratura a solicitat tribunalului unirea acuzațiilor ridicate împotriva reclamantului și N.M., pe de o parte, și împotriva lui V.G., pe de altă parte. Tribunalul a admis această cerere și a retrimis cauza procurorului.

Pe 12 noiembrie 1999, procuratura a redactat noul act de acuzație și a trimis cei trei inculpați în judecată către tribunalul de district din Pazardjik.

Pe 17 decembrie 1999, cauza a fost amânată din cauza neprezentării apărătorului reclamantului și a celui al lui V.G.

O ședință s-a ținut pe 10 ianuarie 2000. Tribunalul a admis în dosar raportul expertizei medicale și cel al expertizei privind valoarea obiectelor furate. De asemenea, tribunalul a procedat la audierea experților și a unei părți din martori.

Pe 17 și 25 februarie 2000, cauza a fost amânată din cauza neprezentării apărătorilor lui V.G. și N.M. Pe 25 aprilie 2000, cauza a fost din nou amânată, din cauza absenței avocatului lui V.G.

O ședință s-a ținut pe 16 mai 2000, cauza a fost declarată în litigiu. Printr-o sentință pronunțată în aceeași zi, tribunalul a găsit reclamantul vinovat de răpire și furt calificat și a pronunțat o pedeapsă de trei ani de închisoare. N.M. și V.G. au fost găsiți vinovați de aceleași infracțiuni și li s-au impus pedepse de închisoare de patru ani și șase luni și trei ani respectiv.

Sentința a fost atacată de ceilalți coindulpați și de procuratură. Printr-o ordonanță din 30 ianuarie 2001, tribunalul regional din Pazardjik a respins apelul procuraturii ca tardiv. Pe 12 februarie 2001, procurorul a depus o cerere de acordare a unui nou termen de apel care a fost respinsă de tribunalul de district, pe 23 iulie 2001.

Pe 30 octombrie 2001, dosarul a fost transmis tribunalului regional.

O ședință s-a ținut pe 13 noiembrie 2001 și cauza a fost declarată în litigiu.

Printr-o sentință din 3 ianuarie 2002, tribunalul a anulat sentința din cauza lipsei de motive și a retrimis cauza tribunalului de district.

La ședința care s-a ținut pe 28 mai 2002, ședința a fost amânată din cauza neprezentării reprezentantului lui N.M. De asemenea, tribunalul a constatat absența unor martori, le-a impus amenzi și a ordonat prezentarea lor la ședința următoare, dacă este necesar cu recurs la forța publică.

O ședință s-a ținut pe 25 iunie 2002. Tribunalul a admis în dosar raporturile de expertiză ; experții și anumiți martori au fost audiați. La cererea părților, cauza a fost amânată pentru a permite audierea a doi martori.

Pe 30 septembrie 2002, cauza a fost amânată din cauza absenței apărătorului reclamantului pentru motive de sănătate.

La ședința care s-a ținut pe 25 octombrie 2002, procuratura a modificat acuzațiile ridicate împotriva coindulpaților, în special adăugând că victima a fost răpită în mod deosebit de violent, circumstanță agravantă conform legii penale. Ca urmare a cererii formulate de inculpați, cauza a fost amânată pentru a le permite să-și pregătească apărarea.

Pe 14 noiembrie 2002, cauza a fost declarată în litigiu. Printr-o sentință pronunțată în aceeași zi, tribunalul a găsit coindulpații vinovați de răpire agravată și furt calificat ; i-a impus reclamantului și lui V.G. pedepse de șase ani și șase luni de închisoare. N.M. li s-a impus o pedeapsă de șapte ani de închisoare.

Reclamantul și ceilalți coindulpați au declarat apel la tribunalul regional din Pazardjik.

Pe 25 noiembrie 2003, cauza a fost amânată din cauza neprezentării avocatului reclamantului, precum și a lui V.G. și a apărătorului acestuia.

Pe 2 decembrie 2003, tribunalul a constatat că V.G. și avocatul său lipseau și a amânat cauza.

Pe 13 și 27 ianuarie 2004, cauza a fost amânată din cauza neprezentării apărătorului lui V.G.

Pe 11 martie 2004, cauza a fost declarată în litigiu.

Părțile nu au furnizat detalii privind desfășurarea ulterioară a procedurii. B. Perioada de luat în considerare

Pe 11 septembrie 1996, un investigator al serviciilor de urmărire din Pazardjik a emis o ordonanță de punere sub acuzație și de arest preventiv al reclamantului. Pe 28 decembrie 1996, ordonanța a fost confirmată de procuratura generală.

Ca urmare a cercetărilor efectuate cu ajutorul Interpol, reclamantul a fost găsit în Germania ; a fost predat autorităților bulgare pe 11 iunie 1998.

Ordonanța de punere sub acuzație și de arest preventiv i-a fost notificată pe 22 iunie 1998.

În aceeași zi, apărătorul reclamantului a sesizat procuratura cu o cerere de punere în libertate. Cererea a fost transmisă tribunalului de district din Pazardjik care, printr-o ordonanță din 26 iunie 1998, a considerat că era competent pentru a examina recursul și a confirmat punerea în arest a reclamantului, considerând că exista un risc real de fugă. Tribunalul a observat că reclamantul a plecat din țară puțin după comiterea infracțiunilor, că a trăit sub o identitate falsă și fără domiciliu fix.

Reclamantul a fost pus în libertate printr-o decizie a procuraturii din 10 iunie 1999, la expirarea termenului maximal prevăzut de legea relevantă. II.

În virtutea articolului 201 din Codul de procedură penală din 1974, în vigoare în septembrie 1996, la momentul în care ordonanța de arest preventiv a reclamantului a fost pronunțată, investigatorul putea ordona o măsură de arest preventiv doar cu aprobarea procurorului. B. Perioada de luat în considerare

Legea din 1988 privind răspunderea statului și a comunelor pentru daunele cauzate cetățenilor (Закон за отговорността на държавата и общините за вреди причинени на граждани) prevede în art. 2 alineatele 1 că statul trebuie să despăgubească prejudiciul suferit din titlul unei detențiuni ilegale, cu condiția ca detenția să fi fost anterior declarată ilegală și anulată. ÎN DREPT I.

Reclamantul se plânge că nu a fost prezentat unui judecător imediat după extrădarea sa în Bulgaria. Invocă art. 5 § 3 din Convenție, ale cărui părți relevante se citesc după cum urmează : « Orice persoană arestată sau reținută, în condițiile prevăzute la §1 c) din prezentul articol, trebuie să fie prezentată imediat unui judecător sau altui magistrat autorizat de lege să exercite funcții judiciare (...) ; »

Guvernul indică faptul că reclamantul a fost prezentat unui tribunal cu ocazia examinării recursului său împotriva arestului preventiv, pe 26 iunie 1998.

Curtea amintește că a constatat deja într-un anumit număr de cauze privind sistemul arestului preventiv așa cum exista în Bulgaria până la 1 ianuarie 2000, că nici investigatorii în fața cărora se prezentau persoanele puse sub acuzație, nici procurorii care aprobau arestul preventiv, nu puteau fi considerați ca « magistrați autorizați de lege să exercite funcții judiciare » în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, cauza Nikolova c. Bulgaria [Marea Cameră], n o 31195/96, §§ 49-53, CEDO 1999-II).

În cauza de față, reclamantul s-a prezentat în fața unui tribunal doar cu ocazia examinării recursului său împotriva arestului, pe 26 iunie 1998, adică cincisprezece zile după arestare (a se vedea §41).

Însă, în cauza Brogan și alții (hotărâre din 29 noiembrie 1988, seria A n o 145-B, p. 33, § 62), Curtea a concluzionat că o perioadă de patru zile și șase ore fără control judecial a depășit limitele stricte de timp stabilite de art. 5 § 3. Similar, o durată de cincisprezece zile pare excesivă în raport cu cerințele articolului 5 § 3.

De aici rezultă că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi prezentat unui judecător sau altui magistrat autorizat de lege să exercite funcții judiciare în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. B. Perioada de luat în considerare

Reclamantul se plânge de absența în legea internă a unui drept efectiv la reparație, garantat de art. 5 § 5, pentru presupusa încălcare a celui de-al treilea paragraf al acestei dispoziții. art. 5 § 5 prevede după cum urmează : « Orice persoană victimă a unei arestări sau detențiuni în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la reparație. »

Guvernul nu a depus observații asupra acestei părți a cererii.

Curtea observă că legea privind răspunderea statului prevede dreptul la indemnizație pentru o detenție neregulamentară. Însă, legea în cauză se referă la o detenție neregulamentară conform dreptului intern.

Sau, în cauza de față, arestul preventiv nu apare ca fiind contrar dreptului național : lipsa prezentării în fața unui judecător, în sensul articolului 5 § 3, rezultă din o nonconformitate a dreptului intern cu Convenția. Reclamantul nu avea deci dreptul la compensație pe acest temei, în virtutea legii menționate mai sus.

Nu apare nici că un astfel de drept exista în virtutea altor dispoziții ale dreptului intern (a se vedea Vachev c. Bulgaria, n o 42987/98, § 80, CEDO 2004-VIII (extrase)).

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție. II.

Guvernul susține că durata procedurii se explică în primul rând prin complexitatea ridicată a cauzei care privește infracțiuni comise în comun. Astfel, zeci de martori fuseseră audiți, mai multe expertize și confruntări au fost efectuate.

Guvernul subliniază apoi că o parte din durata procedurii trebuie imputată inculpaților și avocaților acestora care nu s-au prezentat la un număr considerabil de ședințe deși au fost regulat citați.

În sfârșit, desfășurarea procedurii a fost încetinită de necesitatea de a căuta unul dintre coindulpați și de implementarea unei proceduri de extrădare.

Reclamantul se opune acestui raționament. A. Perioada de luat în considerare

Curtea constată că procesul penal a început pe 18 octombrie 1995. Sau, deoarece reclamantul a plecat din țară puțin după comiterea infracțiunilor, nu a fost anunțat imediat.

Interesat a fost extradat din Germania, la sfârșitul unei proceduri inițiate ca urmare a cererii autorităților bulgare din 11 februarie 1997. Aparent este puțin după această dată că a luat oficial cunoștință de procesul penal (cf. Nedyalkov c. Bulgaria, n o 44241/98, § 80, 3 noiembrie 2005).

Conform ultimelor comunicări ale părților, procesul era în curs în fața instanței de apel pe 11 martie 2004. Durata perioadei la acea dată era deci mai mare de șapte ani. B. Asupra caracterului rezonabil al acestei durate

Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază conform circumstanțelor cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [Marea Cameră], n o 25444/94, § 67, CEDO 1999-II).

Observă că cauza, care privea două infracțiuni distincte comise în comun, prezenta o oarecare complexitate faptică și juridică, care nu poate totuși justifica o durată atât de mare.

Privind comportamentul reclamantului, Curtea observă că a fost la originea a două amânări ale cauzei, pe 17 decembrie 1999 și 25 noiembrie 2003. Durata globală a întârzierilor cauzate se ridică la o lună.

Cât privește comportamentul autorităților, Curtea observă mai întâi că lapsa de timp (februarie 1997 – iunie 1998, adică o perioadă de aproximativ un an și patru luni) care a fost necesară extrădării reclamantului din Germania trebuie considerată ca inevitabilă în contextul cooperării judiciare internaționale (a se vedea Sari c. Turcia și Danemarca, n o 21889/93, § 90, 8 noiembrie 2001) și nu poate fi imputată autorităților bulgare, care nici nu par să fi fost la originea vreunei întârzieri în această fază.

Totuși, mai multe întârzieri semnificative au intervenit după această dată, în special în faza de judecată. Examinarea admisibilității recursului de apel al procurorului împotriva sentinței tribunalului de district și transmiterea dosarului tribunalului regional au durat aproximativ un an și cinci luni (iunie 2000 – octombrie 2001). După reexaminarea cauzei de tribunalul de district, aproximativ unsprezece luni au trecut între depunerea apelului și prima ședință în fața tribunalului regional (decembrie 2002 – noiembrie 2003).

De altfel, trebuie amintit că o eroare imputabilă unui tribunal și care cauzează o întârziere din cauza necesității de a exercita un recurs pentru a o redresa poate, combinată cu alți factori, să intre în considerare pentru aprecierea caracterului rezonabil al « termenului » vizat de art. 6 § 1 (a se vedea Bock c. Germania, hotărâre din 29 martie 1989, seria A n o 150, p. 21, § 44). Sau, trebuie constatat că în cauza de față prima sentință a tribunalului de district a fost anulată din cauza lipsei de motive. O astfel de omisiune din partea tribunalului de district este dificilă de justificat.

În sfârșit, Curtea constată de asemenea că mai multe întârzieri au fost cauzate de neprezentarea celorlalți coindulpați sau de apărătorii acestora. Deși aceste întârzieri nu sunt direct imputabile autorităților interne, nu pare că acestea din urmă au luat măsuri susceptibile să remediere situația, cum ar fi despărțirea litigiilor sau adoptarea unor măsuri corespunzătoare pentru a garanta prezentarea părților.

În concluzie, Curtea constată că procedura litigioasă a suferit întârzieri imputabile autorităților, cu privire la care Guvernul nu a furnizat justificare satisfăcătoare și care nu pot fi explicate prin singura complexitate a cauzei.

Având în vedere ansamblul acestor elemente, Curtea concluzionează că durata procedurii în cauza de față a depășit « termenul rezonabil » cerut de art. 6 § 1 din Convenție, în încălcare a acestei dispoziții. III.

Guvernul nu a depus comentarii cu privire la acest motiv.

Curtea amintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unui recurs permițând să se prevaleaze de drepturile și libertățile care se găsesc consacrate în el. Prin urmare, această dispoziție are consecința de a cere un recurs intern autorizând examinarea conținutului unui « motiv de grievă plauzibil » fondat pe Convenție și oferind o reparație corespunzătoare (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [Marea Cameră], n o 30210/96, § 157, CEDO 2000-XI).

Ținând seama de concluziile sale cu privire la durata procedurii (§74 de mai sus), Curtea consideră că reclamantul avea un « motiv de grievă plauzibil » de nerespectare a articolului 6 § 1. Trebuie deci determinate dacă dreptul intern era susceptibil de a oferi interesatului o reparație adecvată.

Curtea amintește în acest sens că amploarea obligației pe care art. 13 o impune statelor contractante variază în funcție de natura motivului de grievă în cauză. Ea a judecat deja că pentru a fi « efectiv », în sensul acestei dispoziții, un recurs de care dispune o persoană pentru a se plânge de durata unei proceduri trebuie să permită să « împiedice apariția sau continuarea presupusei încălcări, sau [să furnizeze] interesatului o reparație corespunzătoare pentru orice încălcare care s-a deja produs » (Kudła, precitată, § 158).

După cunoștințele Curții, nu exista în dreptul bulgar la momentul faptelor nici o cale de recurs susceptibilă de a accelera cursul unui proces penal sau de a furniza persoanelor interesate o reparație pentru întârzierile care au intervenit deja (a se vedea Djangozov c. Bulgaria, n o 45950/99, §§ 56-58, 8 iulie 2004). Guvernul, de altfel, nu a afirmat existența unui astfel de recurs.

Prin urmare, Curtea concluzionează la încălcarea articolului 13 din Convenție în sensul că reclamantul nu dispunea de un recurs efectiv în dreptul intern pentru a remedia motivul său de grievă tirat din durata excesivă a procesului penal. IV.

Curtea amintește că art. 60 din regulamentul său precizează că cererea de satisfacție echitabilă a reclamantului trebuie depusă « în termenul care i-a fost stabilit pentru prezentarea observațiilor sale asupra fondului », deci după decizia asupra admisibilității. Dacă această condiție nu este îndeplinită, camera poate respinge total sau parțial pretențiile.

Curtea constată că în formularul cererii reclamantul a cerut 20 000 de dolari americani cu titlu de prejudiciu moral. Printr-o scrisoare din 15 septembrie 2005, a fost informat de decizia Curții de a declara admisibile anumiți dintre motivele ridicate și invitat să depună cererile sale de satisfacție echitabilă într-un termen expirând pe 18 noiembrie 2005. Atenția sa a fost atrasă asupra faptului că Curtea nu va octroya nici o sumă cu titlu de satisfacție echitabilă dacă pretențiile sale, cuantificate și detaliate, nu ajung la Curte în termenul stabilit. Această scrisoare a rămas fără răspuns.

În aceste circumstanțe, Curtea estimează că trebuie să nu acorde reclamantului nici o sumă cu titlu de satisfacție echitabilă (cf. Timofeiev c. Rusia, n o 58263/00, §§ 50-52, 23 octombrie 2003). DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție ; 2. Declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție ; 3. Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ; 4. Declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție ; 5. Declară că nu este cazul să se aplice art. 41 din Convenție. Redactat în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 7 decembrie 2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefiera Președinte

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 47279/99) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet État, M. Plamen Yosifov (« le requérant »), a saisi la Cour le 28 novembre 1998 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e E. Ganchev, avocat à Pazardjik. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») était représenté par son agent, M me M. Dimova.

Le requérant alléguait que la durée de la procédure pénale menée à son encontre était incompatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l'article 6 § 1 de la Convention et qu'il ne disposait pas d'un recours effectif à cet égard. Par ailleurs, il alléguait une violation de son droit d'être conduit devant un juge ou autre magistrat aussitôt après son arrestation, garanti par l'article 5 § 3 de la Convention, ainsi qu'une violation de l'article 5 § 5 du fait de l'impossibilité d'obtenir une indemnité.

Par une décision du 8 septembre 2005, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable. EN FAIT I.

Le 11 septembre 1996, un enquêteur du service de l'instruction de Pazardjik rendit une ordonnance de mise en examen et de placement en détention provisoire du requérant, dans le cadre d'une enquête ouverte le 18 octobre 1995 pour des faits de vol à main armée et enlèvement commis en réunion. Le requérant et deux autres personnes furent poursuivis pour avoir pénétré dans la maison d'un certain N.T. et de sa conjointe, avoir battu sévèrement N.T., avoir emporté plusieurs de ses effets personnels et l'avoir obligé de monter dans leur voiture. Par la suite, ils avaient abandonné la victime qui avait disparu depuis lors.

L'enquête fut ouverte, suite à la plainte déposée par la conjointe de N.T. Des témoins furent auditionnés dans les jours suivant l'ouverture de la procédure. Ils identifièrent le requérant et deux autres personnes comme auteurs des infractions. L'un des témoins exposa avoir assisté à l'enlèvement et avoir été maltraité le même jour par le requérant. Par la suite, ce dernier s'était rendu à l'hôpital où le témoin avait été admis et l'avait menacé. Cette personne se vit garantir l'anonymat.

Entre-temps, le requérant avait quitté le pays. Suite aux recherches effectuées avec l'aide d'Interpol, il fut retrouvé en Allemagne, où il était détenu depuis le 29 octobre 1996 et poursuivi pour proxénétisme, usage de faux et infraction au régime applicable aux étrangers. Suite à la demande des autorités bulgares en date du 11 février 1997, une procédure d'extradition fut engagée. Le requérant fut remis à la police bulgare le 11 juin 1998, après avoir purgé la peine imposée par le tribunal régional de Berlin le 10 novembre 1997.

Les parties ont fourni peu de détails concernant le déroulement de l'enquête avant l'extradition du requérant. Quant aux actes d'instruction accomplis par la suite, il ressort des éléments du dossier que le requérant fut interrogé le 22 juin 1998 et refusa de répondre aux questions de l'enquêteur.

Le 7 juillet 1998, l'enquêteur procéda à l'interrogatoire d'un autre prévenu. Par ailleurs, plusieurs témoins furent auditionnés entre le 14 juillet et le 7 septembre 1998.

Le 26 novembre 1998, le procureur de district constata que tous les actes d'instruction concernant les charges contre le requérant et l'un des autres accusés (N.M.) avaient été accomplis. Par ailleurs, il fut établi que le troisième accusé (V.G.) se trouvait aux États-Unis et qu'une procédure d'extradition avait été engagée à son encontre.

Il ressort des éléments fournis qu'un vêtement appartenant à la victime fut saisi en février 1999.

Les accusés prirent connaissance des éléments du dossier d'enquête les 15 et 16 avril 1999.

Le 20 avril 1999, l'enquêteur ordonna la disjonction des accusations soulevées contre V.G., ce dernier étant encore à l'étranger. Il transmit le restant du dossier au parquet, estimant qu'il y avait suffisamment d'éléments pour procéder au renvoi des deux autres accusés devant le tribunal.

Le 10 juin 1999, l'acte d'accusation fut établi et l'affaire fut renvoyée en jugement devant le tribunal de district de Pazardjik. Après un examen préalable du dossier, le juge rapporteur estima que l'affaire relevait de la compétence du tribunal de district de Velingrad et lui renvoya le dossier.

Le 18 juin 1999, le tribunal de district de Velingrad forma un contredit de compétence devant la Cour suprême de cassation. Par une ordonnance du 5 juillet 1999, la cour accueillit le contredit formé et renvoya l'affaire au tribunal de district de Pazardjik.

Le 8 juillet 1999, suite à la demande des autorités bulgares, V.G. fut extradé des États-Unis. Le parquet sollicita auprès du tribunal la jonction des accusations soulevées contre le requérant et N.M., d'une part, et contre V.G., d'autre part. Le tribunal fit droit à cette demande et renvoya l'affaire au procureur.

Le 12 novembre 1999, le parquet établit le nouvel acte d'accusation et renvoya les trois accusés devant le tribunal de district de Pazardjik.

Le 17 décembre 1999, l'affaire fit l'objet d'un report en raison de la non-comparution du conseil du requérant et de celui du V.G.

Une audience se tint le 10 janvier 2000. Le tribunal admit au dossier le rapport de l'expertise médicale et celui de l'expertise sur la valeur des objets volés. Par ailleurs, le tribunal procéda à l'audition des experts et d'une partie des témoins.

Les 17 et 25 février 2000, l'affaire fut ajournée en raison de la non ‑ comparution des conseils de V.G. et N.M. Le 25 avril 2000, l'affaire fit l'objet d'un nouveau report, en raison de l'absence de l'avocat de V.G.

Une audience eut lieu le 16 mai 2000, l'affaire fut mise en délibéré. Par un verdict prononcé le même jour, le tribunal reconnut le requérant coupable d'enlèvement et vol à main armée et prononça une peine de trois ans d'emprisonnement. N.M. et V.G. furent reconnus coupables des mêmes infractions et se virent imposer des peines d'emprisonnement de quatre ans et six mois et trois ans respectivement.

Le jugement fut attaqué par les coaccusés et le parquet. Par une ordonnance du 30 janvier 2001, le tribunal régional de Pazardjik rejeta l'appel du parquet comme tardif. Le 12 février 2001, le procureur introduisit une demande d'octroi d'un nouveau délai d'appel qui fut rejetée par le tribunal de district, le 23 juillet 2001.

Le 30 octobre 2001, le dossier fut transmis au tribunal régional.

Une audience se tint le 13 novembre 2001 et l'affaire fut mise en délibéré.

Par un jugement du 3 janvier 2002, le tribunal annula le verdict pour défaut de motifs et renvoya l'affaire au tribunal de district.

A l'audience qui se tint le 28 mai 2002, l'audience fut reportée en raison de la non-comparution du représentant de N.M. Par ailleurs, le tribunal constata l'absence de certains témoins, leur imposa des amendes et ordonna leur comparution à l'audience suivante, au besoin avec le recours de la force publique.

Une audience se tint le 25 juin 2002. Le tribunal admit au dossier les rapports d'expertise ; les experts et certains témoins furent entendus. A la demande des parties, l'affaire fut reportée afin de permettre l'audition de deux témoins.

Le 30 septembre 2002, l'affaire fut ajournée en raison de l'absence du conseil du requérant pour cause de maladie.

A l'audience qui se tint le 25 octobre 2002, le parquet modifia les charges soulevées contre les coaccusés, notamment en ajoutant que la victime avait été enlevée de manière particulièrement violente, circonstance aggravante aux termes de la loi pénale. Suite à la demande formée par les accusés, l'affaire fut ajournée afin de leur permettre de préparer leur défense.

Le 14 novembre 2002, l'affaire fut mise en délibéré. Par un jugement rendu le même jour, le tribunal reconnut les coaccusés coupables d'enlèvement aggravé et de vol à main armée ; il imposa au requérant et à V.G. des peines de six ans et six mois d'emprisonnement. N.M. se vit imposer une peine de sept ans d'emprisonnement.

Le requérant et les autres coaccusés interjetèrent appel devant le tribunal régional de Pazardjik.

Le 25 novembre 2003, l'affaire fut ajournée en raison de la non-comparution de l'avocat du requérant, ainsi que de V.G. et de son conseil.

Le 2 décembre 2003, le tribunal constata que V.G. et son avocat étaient absents et ajourna l'affaire.

Les 13 et 27 janvier 2004, l'affaire fit l'objet d'un report en raison de la non-comparution du conseil de V.G.

Le 11 mars 2004, l'affaire fut mise en délibéré.

Les parties n'ont pas fourni de détails concernant le déroulement ultérieur de la procédure. B. Sur la période à prendre en considération

Le 11 septembre 1996, un enquêteur des services d'enquête de Pazardjik rendit une ordonnance de mise en examen et de placement en détention provisoire du requérant. Le 28 décembre 1996, l'ordonnance fut confirmée par le parquet général.

Suite aux recherches effectuées avec l'aide d'Interpol, le requérant fut retrouvé en Allemagne ; il fut remis aux autorités bulgares, le 11 juin 1998.

L'ordonnance de mise en examen et de placement en détention lui fut notifiée le 22 juin 1998.

Le même jour, le conseil du requérant saisit le procureur d'une demande de mise en liberté. La demande fut transmise au tribunal de district de Pazardjik qui, par une ordonnance du 26 juin 1998, considéra qu'il était compétent pour examiner le recours et confirma le placement en détention du requérant, considérant qu'il existait un risque réel de fuite. Le tribunal observa que le requérant avait quitté le pays peu après la commission des infractions, qu'il avait vécu sous une fausse identité et sans domicile fixe.

Le requérant fut remis en liberté par une décision du parquet du 10 juin 1999, à l'expiration du délai maximal prévu par la loi pertinente. II.

L'article 152 du Code de procédure pénale de 1974, dans sa rédaction au moment des faits, prévoyait le placement en détention provisoire des personnes accusées d'une infraction passible d'une peine d'emprisonnement. Pour les infractions intentionnelles graves, c'est-à-dire punies d'une peine supérieure à cinq ans, le placement en détention était automatique, sauf lorsque tout danger de fuite, d'entrave à l'enquête ou de commission d'une nouvelle infraction était écarté. En ce qui concerne les autres infractions, le placement en détention n'était ordonné que lorsque la réalisation d'un tel danger était vraisemblable.

En vertu de l'article 201 du Code de procédure pénale de 1974, tel qu'en vigueur en septembre 1996, au moment où l'ordonnance de placement en détention du requérant a été rendue, l'enquêteur pouvait ordonner une mesure de placement en détention provisoire uniquement avec l'approbation du procureur. B. Sur la période à prendre en considération

La loi de 1988 sur la responsabilité de l'État et des communes pour les dommages causés aux particuliers (Закон за отговорността на държавата и общините за вреди причинени на граждани) prévoit en son article 2 alinéa 1 que l'État doit indemnisation du préjudice subi au titre d'une détention illégale, à condition que la détention ait été préalablement déclarée illégale et annulée. EN DROIT I.

Le requérant se plaint de ne pas avoir été traduit devant un juge aussitôt après son extradition en Bulgarie. Il invoque l'article 5 § 3 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires (...) ; »

Le Gouvernement indique que le requérant a été traduit devant un tribunal à l'occasion de l'examen de son recours contre la détention provisoire, le 26 juin 1998.

La Cour rappelle qu'elle a déjà constaté dans un certain nombre d'affaires concernant le système de détention provisoire tel qu'il existait en Bulgarie jusqu'au 1 er janvier 2000, que ni les enquêteurs devant lesquels comparaissaient les personnes mises en examen, ni les procureurs qui approuvaient le placement en détention provisoire, ne pouvaient être considérés comme des « magistrats habilités par la loi à exercer des fonctions judiciaires » au sens de l'article 5 § 3 de la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres, l'affaire Nikolova c. Bulgarie [GC], n o 31195/96, §§ 49-53, CEDH 1999 ‑ II).

En l'espèce, le requérant n'a comparu devant un tribunal qu'à l'occasion de l'examen de son recours contre la détention, le 26 juin 1998, soit quinze jours après son arrestation (voir paragraphe 41).

Or, dans l'affaire Brogan et autres (arrêt du 29 novembre 1988, série A n o 145 ‑ B, p. 33, § 62), la Cour a conclu qu'une période de quatre jours et six heures sans contrôle judiciaire allait au delà des strictes limites de temps fixées par l'article 5 § 3. De même, un délai de quinze jours apparaît excessif eu égard aux exigences de l'article 5 § 3.

Il s'ensuit qu'il y a eu violation du droit du requérant à être traduit devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires au sens de l'article 5 § 3 de la Convention. B. Sur la période à prendre en considération

Le requérant se plaint de l'absence en droit interne d'un droit effectif à réparation, garanti par l'article 5 § 5, pour la violation alléguée du troisième paragraphe de cette disposition. L'article 5 § 5 dispose comme suit : « Toute personne victime d'une arrestation ou d'une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation. »

Le Gouvernement ne soumet pas d'observations sur cette partie de la requête.

La Cour observe que la loi sur la responsabilité de l'État prévoit un droit à indemnisation pour une détention irrégulière. Toutefois, la loi en question se réfère à une détention irrégulière selon le droit interne.

Or, en l'espèce, la détention provisoire n'apparaît pas comme contraire au droit national : le défaut de présentation devant un juge, au sens de l'article 5 § 3, résulte d'une absence de conformité du droit interne avec la Convention. Le requérant n'avait dès lors pas de droit à compensation à ce titre, en vertu de la loi susmentionnée.

Il n'apparaît pas en outre qu'un tel droit existait en vertu d'autres dispositions du droit interne (voir Vachev c. Bulgarie , n o 42987/98, § 80, CEDH 2004 ‑ VIII (extraits).

Partant, il y a eu violation de l'article 5 § 5 de la Convention. II.

Le Gouvernement soutient que la durée de la procédure s'explique en premier lieu par la grande complexité de l'affaire qui porte sur des infractions commises en réunion. Ainsi, des dizaines de témoins avaient été entendus, plusieurs expertises et confrontations avaient été effectuées.

Le Gouvernement souligne ensuite qu'une partie de la durée de la procédure est à imputer aux accusés et à leurs avocats qui n'ont pas comparu à un nombre considérable d'audiences bien qu'ils aient été régulièrement cités.

Enfin, le déroulement de la procédure avait été retardé par la nécessité de rechercher l'un des coaccusés et la mise en œuvre d'une procédure d'extradition.

Le requérant s'oppose à ce raisonnement. A. Sur la période à prendre en considération

La Cour constate que la procédure pénale a débuté le 18 octobre 1995. Or, le requérant ayant quitté le pays peu après la commission des infractions, il n'en a pas été avisé dans l'immédiat.

L'intéressé a été extradé d'Allemagne, à l'issue d'une procédure engagée suite à la demande de la part des autorités bulgares en date du 11 février 1997. C'est apparemment peu après cette date qu'il a eu officiellement connaissance de la procédure pénale (cf. Nedyalkov c. Bulgarie , n o 44241/98, § 80, 3 novembre 2005).

Selon les dernières communications des parties, le procès était pendant devant l'instance d'appel le 11 mars 2004. La durée de la période à cette date s'élevait donc à plus de sept ans. B. Sur le caractère raisonnable de cette durée

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

Elle note que l'affaire, qui portait sur deux infractions distinctes commises en réunion, présentait une certaine complexité factuelle et juridique, qui ne saurait toutefois justifier une durée aussi importante.

Concernant le comportement du requérant, la Cour note qu'il a été à l'origine de deux ajournements de l'affaire, les 17 décembre 1999 et 25 novembre 2003. La durée globale des retards occasionnés s'élève a un mois.

S'agissant du comportement des autorités, la Cour relève tout d'abord que le laps de temps (février 1997 – juin 1998, soit une période d'environ un an et quatre mois) qui a été nécessaire à l'extradition du requérant d'Allemagne doit être considéré comme inévitable dans le contexte de la coopération judiciaire internationale (voir Sari c. Turquie et Danemark , n o 21889/93, § 90, 8 novembre 2001) et ne saurait être imputé aux autorités bulgares, qui ne semblent d'ailleurs être à l'origine d'aucun retard à cette phase.

Toutefois, plusieurs retards significatifs sont intervenus après cette date, notamment dans la phase de jugement. L'examen da la recevabilité du recours d'appel du procureur contre le jugement du tribunal de district et l'acheminement du dossier au tribunal régional ont pris environ un an et cinq mois (juin 2000 – octobre 2001). Après le nouvel examen de l'affaire par le tribunal de district, environ onze mois se sont écoulés entre le dépôt de l'appel et la première audience devant le tribunal régional (décembre 2002 – novembre 2003).

Par ailleurs, il convient de rappeler qu'une erreur imputable à un tribunal et entraînant un retard en raison de la nécessité́ d'exercer un recours pour la redresser peut, combinée avec d'autres facteurs, entrer en ligne de compte pour l'appréciation du caractère raisonnable du « délai » visé à l'article 6 § 1 (voir Bock c. Allemagne , arrêt du 29 mars 1989, série A n o 150, p. 21, § 44). Or, force est de constater qu'en l'espèce le premier jugement du tribunal de district a été annulé pour défaut de motifs. Une telle omission de la part du tribunal de district est difficile à justifier.

Enfin, la Cour constate également que plusieurs retards ont été occasionnés par la non-comparution des autres coaccusés ou encore de leurs conseils. Bien que ces délais ne soient pas directement imputables aux autorités internes, il ne semble pas que ces dernières aient entrepris des mesures susceptibles à remédier à cette situation, telle la disjonction d'instances ou encore la prise de mesures appropriées visant à garantir la comparution des parties.

En conclusion, la Cour constate que la procédure litigieuse a subi des retards imputables aux autorités, au sujet desquels le Gouvernement n'a pas fourni de justification satisfaisante et qui ne sauraient s'expliquer par la seule complexité de l'affaire.

Au vu de l'ensemble de ces éléments, la Cour conclut que la durée de la procédure en l'espèce a dépassé le « délai raisonnable » voulu par l'article 6 § 1 de la Convention, en violation de cette disposition. III.

Le Gouvernement n'a pas soumis de commentaires concernant ce grief.

La Cour rappelle que l'article 13 de la Convention garantit l'existence en droit interne d'un recours permettant de se prévaloir des droits et libertés qui s'y trouvent consacrés. Cette disposition a donc pour conséquence d'exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d'un « grief défendable » fondé sur la Convention et à offrir un redressement approprié (voir, parmi d'autres, Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 157, CEDH 2000 ‑ XI).

Eu égard à sa conclusion concernant la durée de la procédure (paragraphe 74 ci-dessus), la Cour considère que le requérant disposait d'un « grief défendable » de méconnaissance de l'article 6 § 1. Il convient dès lors de déterminer si le droit interne était susceptible d'offrir à l'intéressé une réparation adéquate.

La Cour rappelle à cet égard que la portée de l'obligation que l'article 13 fait peser sur les États contractants varie en fonction de la nature du grief en cause. Elle a déjà jugé que pour être « effectif », au sens de cette disposition, un recours dont un justiciable dispose pour se plaindre de la durée d'une procédure doit permettre d'« empêcher la survenance ou la continuation de la violation alléguée, ou [de] fournir à l'intéressé un redressement approprié pour toute violation s'étant déjà produite » ( Kudła , précité, § 158).

A la connaissance de la Cour, il n'existait en droit bulgare à l'époque des faits aucune voie de recours susceptible d'accélérer le cours d'une procédure pénale ou de fournir aux personnes concernées une réparation pour les retards déjà intervenus (voir Djangozov c. Bulgarie , n o 45950/99, §§ 56-58, 8 juillet 2004). Le Gouvernement n'a, au demeurant, pas affirmé l'existence d'un tel recours.

Partant, la Cour conclut à la violation de l'article 13 de la Convention en ce que le requérant ne disposait pas d'un recours effectif en droit interne pour remédier à son grief tiré de la durée excessive de la procédure pénale. IV.

La Cour rappelle que l'article 60 de son règlement précise que la demande de satisfaction équitable de la partie requérante doit être déposée « dans le délai qui lui a été imparti pour la présentation de ses observations sur le fond », donc après la décision sur la recevabilité. Si cette condition n'est pas remplie la chambre peut rejeter la totalité ou une partie des prétentions.

La Cour constate que dans le formulaire de la requête le requérant a demandé 20 000 dollars américains au titre de dommage moral. Par une lettre du 15 septembre 2005, il a été informé de la décision de la Cour de déclarer recevables certains des griefs soulevés et invité à présenter ses demandes de satisfaction équitable dans un délai expirant le 18 novembre 2005. Son attention a été attirée sur le fait que la Cour n'octroierait aucune somme au titre de satisfaction équitable si ses prétentions, chiffrées et ventilées, ne parvenaient pas à la Cour dans le délai fixé. Cette lettre est restée sans réponse.

Dans ces circonstances, la Cour estime qu'il convient de n'allouer au requérant aucune somme au titre de satisfaction équitable (cf. Timofeiev c. Russie , n o 58263/00, §§ 50-52, 23 octobre 2003). PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 § 5 de la Convention ; 3. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit qu'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention ; 5. Dit , qu'il n'y a pas lieu d'appliquer l'article 41 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 décembre 2006 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président