AFFAIRE YOSIFOV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-5;Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13
AFFAIRE YOSIFOV c. BULGARIE (CtEDO, 2006)
SECȚIA A CINCEA
CAUZA
YOSIFOV c. BULGARIA
(Cererea n
o
47279/99)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
7 decembrie 2006
DEFINITIVĂ
07/03/2007
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la articolul
44 §
2 din Convenție. Poate suferi mici rectificări de formă.
În cauza Yosifov c. Bulgaria,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secția a cincea), ședință în cameră compusă din
:
D.
P. Lorenzen,
președinte,
D
-na
S. Botoucharova,
Dd.
K. Jungwiert,
R. Maruste,
J. Borrego Borrego,
D
-na
R. Jaeger,
D.
M. Villiger,
judecători,
și de D
-na
C.
Westerdiek,
grefiera secției
,
După ce a deliberat în cameră de consiliu pe 13 noiembrie 2006,
Pronunță hotărârea ce urmează, adoptată la această dată
:
PROCEDURĂ
1.
La originea cauzei se află o cerere (n
o
47279/99) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și pe care un cetățean al acestui stat, D. Plamen Yosifov («
reclamantul
»), a sesizat Curtea pe 28 noiembrie 1998 în virtutea articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale («
Convenția
»).
2.
Reclamantul este reprezentat de D-na E. Ganchev, avocat la Pazardjik. Guvernul bulgar («
Guvernul
») era reprezentat de agentul său, D-na M. Dimova.
3.
Reclamantul susținea că durata procesului penal inițiat împotriva sa era incompatibilă cu condiția de judecată într-un «
termen rezonabil
», în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, și că nu dispunea de un recurs efectiv în acest sens. În plus, susținea o încălcare a dreptului său de a fi prezentat unui judecător sau altui magistrat imediat după arestare, garantat de art. 5 § 3 din Convenție, precum și o încălcare a articolului 5 § 5 din cauza imposibilității de a obține o despăgubire.
4.
Printr-o decizie din 8 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă.
FAPTE
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5.
Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește la Pazardjik.
A.
Perioada de luat în considerare
6.
Pe 11 septembrie 1996, un investigator al serviciului de urmărire penală din Pazardjik a emis o ordonanță de punere sub acuzație și de arest preventiv al reclamantului, în cadrul unei anchete deschise pe 18 octombrie 1995 pentru fapte de furt calificat și răpire comise în comun. Reclamantul și alte două persoane au fost urmărite penal pentru că au intrat în casa unui anumit N.T. și a soției sale, au bătut grav pe N.T., au luat mai multe dintre efectele sale personale și l-au forțat să se urce în mașina lor. Ulterior, au abandonat victima care a dispărut de atunci.
7.
Ancheta a fost deschisă, ca urmare a plângerii depuse de soția lui N.T. Martori au fost audiați în zilele următoare deschiderii procedurii. Aceștia au identificat reclamantul și alte două persone ca autori ai infracțiunilor. Unul dintre martori a expus că a asistat la răpire și a fost maltratat în aceeași zi de reclamant. Ulterior, acesta din urmă s-a dus la spitalul în care martorul a fost internat și l-a amenințat. Această persoană a beneficiat de anonimitate.
8.
Între timp, reclamantul a plecat din țară. Ca urmare a cercetărilor efectuate cu ajutorul Interpol, a fost găsit în Germania, unde era deținut din 29 octombrie 1996 și urmărit penal pentru proxenetism, folosire de documente false și încălcarea reglementărilor privind străinii. Ca urmare a cererii autorităților bulgare din 11 februarie 1997, a fost inițiată o procedură de extrădare. Reclamantul a fost predat poliției bulgare pe 11 iunie 1998, după ce și-a ispășit pedeapsa pronunțată de tribunalul regional din Berlin pe 10 noiembrie 1997.
9.
Părțile au furnizat puțini detalii privind desfășurarea anchei înainte de extrădarea reclamantului. Cât privește actele de urmărire efectuate ulterior, rezultă din dosarul cauzei că reclamantul a fost interogat pe 22 iunie 1998 și a refuzat să răspundă la întrebările investigatorului.
10.
Pe 7 iulie 1998, investigatorul a procedat la interogarea unui alt inculpat. De asemenea, mai mulți martori au fost audiați între 14 iulie și 7 septembrie 1998.
11.
Pe 26 noiembrie 1998, procurorul de district a constatat că toate actele de urmărire privind acuzațiile împotriva reclamantului și a unuia dintre ceilalți inculpați (N.M.) au fost efectuate. De asemenea, s-a stabilit că al treilea inculpat (V.G.) se afla în Statele Unite și că o procedură de extrădare a fost inițiată împotriva sa.
12.
Rezultă din elementele furnizate că o piesă de îmbrăcăminte aparținând victimei a fost confiscată în februarie 1999.
13.
Inculpații au luat cunoștință de elementele dosarului de urmărire pe 15 și 16 aprilie 1999.
14.
Pe 20 aprilie 1999, investigatorul a ordonat despărțirea acuzațiilor ridicate împotriva lui V.G., acesta din urmă fiind încă în străinătate. A transmis restul dosarului parchetului, estimând că existau suficiente elemente pentru a trimite ceilalți doi inculpați în judecată.
15.
Pe 10 iunie 1999, actul de acuzație a fost redactat și cauza a fost trimisă în judecată către tribunalul de district din Pazardjik. După o examinare preliminară a dosarului, judecătorul raportor a estimat că cauza era de competența tribunalului de district din Velingrad și i-a retrimis dosarul.
16.
Pe 18 iunie 1999, tribunalul de district din Velingrad a ridicat o problemă de competență către Curtea Supremă de Casație. Printr-o ordonanță din 5 iulie 1999, curtea a admis problema de competență și a retrimis cauza tribunalului de district din Pazardjik.
17.
Pe 8 iulie 1999, ca urmare a cererii autorităților bulgare, V.G. a fost extradat din Statele Unite. Procuratura a solicitat tribunalului unirea acuzațiilor ridicate împotriva reclamantului și N.M., pe de o parte, și împotriva lui V.G., pe de altă parte. Tribunalul a admis această cerere și a retrimis cauza procurorului.
18.
Pe 12 noiembrie 1999, procuratura a redactat noul act de acuzație și a trimis cei trei inculpați în judecată către tribunalul de district din Pazardjik.
19.
Pe 17 decembrie 1999, cauza a fost amânată din cauza neprezentării apărătorului reclamantului și a celui al lui V.G.
20.
O ședință s-a ținut pe 10 ianuarie 2000. Tribunalul a admis în dosar raportul expertizei medicale și cel al expertizei privind valoarea obiectelor furate. De asemenea, tribunalul a procedat la audierea experților și a unei părți din martori.
21.
Pe 17 și 25 februarie 2000, cauza a fost amânată din cauza neprezentării apărătorilor lui V.G. și N.M. Pe 25 aprilie 2000, cauza a fost din nou amânată, din cauza absenței avocatului lui V.G.
22.
O ședință s-a ținut pe 16 mai 2000, cauza a fost declarată în litigiu. Printr-o sentință pronunțată în aceeași zi, tribunalul a găsit reclamantul vinovat de răpire și furt calificat și a pronunțat o pedeapsă de trei ani de închisoare. N.M. și V.G. au fost găsiți vinovați de aceleași infracțiuni și li s-au impus pedepse de închisoare de patru ani și șase luni și trei ani respectiv.
23.
Sentința a fost atacată de ceilalți coindulpați și de procuratură. Printr-o ordonanță din 30 ianuarie 2001, tribunalul regional din Pazardjik a respins apelul procuraturii ca tardiv. Pe 12 februarie 2001, procurorul a depus o cerere de acordare a unui nou termen de apel care a fost respinsă de tribunalul de district, pe 23 iulie 2001.
24.
Pe 30 octombrie 2001, dosarul a fost transmis tribunalului regional.
25.
O ședință s-a ținut pe 13 noiembrie 2001 și cauza a fost declarată în litigiu.
26.
Printr-o sentință din 3 ianuarie 2002, tribunalul a anulat sentința din cauza lipsei de motive și a retrimis cauza tribunalului de district.
27.
La ședința care s-a ținut pe 28 mai 2002, ședința a fost amânată din cauza neprezentării reprezentantului lui N.M. De asemenea, tribunalul a constatat absența unor martori, le-a impus amenzi și a ordonat prezentarea lor la ședința următoare, dacă este necesar cu recurs la forța publică.
28.
O ședință s-a ținut pe 25 iunie 2002. Tribunalul a admis în dosar raporturile de expertiză
; experții și anumiți martori au fost audiați. La cererea părților, cauza a fost amânată pentru a permite audierea a doi martori.
29.
Pe 30 septembrie 2002, cauza a fost amânată din cauza absenței apărătorului reclamantului pentru motive de sănătate.
30.
La ședința care s-a ținut pe 25 octombrie 2002, procuratura a modificat acuzațiile ridicate împotriva coindulpaților, în special adăugând că victima a fost răpită în mod deosebit de violent, circumstanță agravantă conform legii penale. Ca urmare a cererii formulate de inculpați, cauza a fost amânată pentru a le permite să-și pregătească apărarea.
31.
Pe 14 noiembrie 2002, cauza a fost declarată în litigiu. Printr-o sentință pronunțată în aceeași zi, tribunalul a găsit coindulpații vinovați de răpire agravată și furt calificat
; i-a impus reclamantului și lui V.G. pedepse de șase ani și șase luni de închisoare. N.M. li s-a impus o pedeapsă de șapte ani de închisoare.
32.
Reclamantul și ceilalți coindulpați au declarat apel la tribunalul regional din Pazardjik.
33.
Pe 25 noiembrie 2003, cauza a fost amânată din cauza neprezentării avocatului reclamantului, precum și a lui V.G. și a apărătorului acestuia.
34.
Pe 2 decembrie 2003, tribunalul a constatat că V.G. și avocatul său lipseau și a amânat cauza.
35.
Pe 13 și 27 ianuarie 2004, cauza a fost amânată din cauza neprezentării apărătorului lui V.G.
36.
Pe 11 martie 2004, cauza a fost declarată în litigiu.
37.
Părțile nu au furnizat detalii privind desfășurarea ulterioară a procedurii.
B.
Perioada de luat în considerare
38.
Pe 11 septembrie 1996, un investigator al serviciilor de urmărire din Pazardjik a emis o ordonanță de punere sub acuzație și de arest preventiv al reclamantului. Pe 28 decembrie 1996, ordonanța a fost confirmată de procuratura generală.
39.
Ca urmare a cercetărilor efectuate cu ajutorul Interpol, reclamantul a fost găsit în Germania
; a fost predat autorităților bulgare pe 11 iunie 1998.
40.
Ordonanța de punere sub acuzație și de arest preventiv i-a fost notificată pe 22 iunie 1998.
41.
În aceeași zi, apărătorul reclamantului a sesizat procuratura cu o cerere de punere în libertate. Cererea a fost transmisă tribunalului de district din Pazardjik care, printr-o ordonanță din 26 iunie 1998, a considerat că era competent pentru a examina recursul și a confirmat punerea în arest a reclamantului, considerând că exista un risc real de fugă. Tribunalul a observat că reclamantul a plecat din țară puțin după comiterea infracțiunilor, că a trăit sub o identitate falsă și fără domiciliu fix.
42.
Reclamantul a fost pus în libertate printr-o decizie a procuraturii din 10 iunie 1999, la expirarea termenului maximal prevăzut de legea relevantă.
II.
LEGEA INTERNĂ RELEVANTĂ
A.
Perioada de luat în considerare
43.
art. 152 din Codul de procedură penală din 1974, în redacția sa la momentul faptelor, prevedea punerea în arest preventiv a persoanelor acuzate de o infracțiune pasibilă de o pedeapsă de închisoare. Pentru infracțiunile intenționale grave, adică pedepsite cu o pedeapsă mai mare de cinci ani, punerea în arest era automată, cu excepția cazului în care orice pericol de fugă, de îngrădire a anchei sau de comitere a unei noi infracțiuni era eliminat. Cât privește alte infracțiuni, punerea în arest era ordonată doar atunci când realisarea unui astfel de pericol era plauzibilă.
44.
În virtutea articolului 201 din Codul de procedură penală din 1974, în vigoare în septembrie 1996, la momentul în care ordonanța de arest preventiv a reclamantului a fost pronunțată, investigatorul putea ordona o măsură de arest preventiv doar cu aprobarea procurorului.
B.
Perioada de luat în considerare
45.
Legea din 1988 privind răspunderea statului și a comunelor pentru daunele cauzate cetățenilor (Закон за отговорността на държавата и общините за вреди причинени на граждани) prevede în art. 2 alineatele 1 că statul trebuie să despăgubească prejudiciul suferit din titlul unei detențiuni ilegale, cu condiția ca detenția să fi fost anterior declarată ilegală și anulată.
ÎN DREPT
I.
PRIVIND PRESUPUSELE ÎNCĂLCĂRI ALE ARTICOLULUI 5 DIN CONVENȚIE
A.
Perioada de luat în considerare
46.
Reclamantul se plânge că nu a fost prezentat unui judecător imediat după extrădarea sa în Bulgaria. Invocă art. 5 § 3 din Convenție, ale cărui părți relevante se citesc după cum urmează
:
«
Orice persoană arestată sau reținută, în condițiile prevăzute la §1 c) din prezentul articol, trebuie să fie prezentată imediat unui judecător sau altui magistrat autorizat de lege să exercite funcții judiciare (...)
;
»
47.
Guvernul indică faptul că reclamantul a fost prezentat unui tribunal cu ocazia examinării recursului său împotriva arestului preventiv, pe 26 iunie 1998.
48.
Curtea amintește că a constatat deja într-un anumit număr de cauze privind sistemul arestului preventiv așa cum exista în Bulgaria până la 1 ianuarie 2000, că nici investigatorii în fața cărora se prezentau persoanele puse sub acuzație, nici procurorii care aprobau arestul preventiv, nu puteau fi considerați ca «
magistrați autorizați de lege să exercite funcții judiciare
» în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, cauza Nikolova c. Bulgaria [Marea Cameră], n
o
31195/96, §§ 49-53, CEDO 1999-II).
49.
În cauza de față, reclamantul s-a prezentat în fața unui tribunal doar cu ocazia examinării recursului său împotriva arestului, pe 26 iunie 1998, adică cincisprezece zile după arestare (a se vedea §41).
50.
Însă, în cauza Brogan și alții (hotărâre din 29 noiembrie 1988, seria A n
o
145-B, p. 33, § 62), Curtea a concluzionat că o perioadă de patru zile și șase ore fără control judecial a depășit limitele stricte de timp stabilite de art. 5 § 3. Similar, o durată de cincisprezece zile pare excesivă în raport cu cerințele articolului 5 § 3.
51.
De aici rezultă că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi prezentat unui judecător sau altui magistrat autorizat de lege să exercite funcții judiciare în sensul articolului 5 § 3 din Convenție.
B.
Perioada de luat în considerare
52.
Reclamantul se plânge de absența în legea internă a unui drept efectiv la reparație, garantat de art. 5 § 5, pentru presupusa încălcare a celui de-al treilea paragraf al acestei dispoziții. art. 5 § 5 prevede după cum urmează
:
«
Orice persoană victimă a unei arestări sau detențiuni în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la reparație.
»
53.
Guvernul nu a depus observații asupra acestei părți a cererii.
54.
Curtea observă că legea privind răspunderea statului prevede dreptul la indemnizație pentru o detenție neregulamentară. Însă, legea în cauză se referă la o detenție neregulamentară conform dreptului intern.
55.
Sau, în cauza de față, arestul preventiv nu apare ca fiind contrar dreptului național
: lipsa prezentării în fața unui judecător, în sensul articolului 5 § 3, rezultă din o nonconformitate a dreptului intern cu Convenția. Reclamantul nu avea deci dreptul la compensație pe acest temei, în virtutea legii menționate mai sus.
56.
Nu apare nici că un astfel de drept exista în virtutea altor dispoziții ale dreptului intern (a se vedea Vachev c. Bulgaria, n
o
42987/98, § 80, CEDO 2004-VIII (extrase)).
57.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție.
II.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE
58.
Reclamantul consideră că durata procesului penal inițiat în cauza de față nu a respectat cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează în părțile sale relevante
:
«
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra bunului-fondului oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.
»
59.
Guvernul susține că durata procedurii se explică în primul rând prin complexitatea ridicată a cauzei care privește infracțiuni comise în comun. Astfel, zeci de martori fuseseră audiți, mai multe expertize și confruntări au fost efectuate.
60.
Guvernul subliniază apoi că o parte din durata procedurii trebuie imputată inculpaților și avocaților acestora care nu s-au prezentat la un număr considerabil de ședințe deși au fost regulat citați.
61.
În sfârșit, desfășurarea procedurii a fost încetinită de necesitatea de a căuta unul dintre coindulpați și de implementarea unei proceduri de extrădare.
62.
Reclamantul se opune acestui raționament.
A.
Perioada de luat în considerare
63.
Curtea constată că procesul penal a început pe 18 octombrie 1995. Sau, deoarece reclamantul a plecat din țară puțin după comiterea infracțiunilor, nu a fost anunțat imediat.
64.
Interesat a fost extradat din Germania, la sfârșitul unei proceduri inițiate ca urmare a cererii autorităților bulgare din 11 februarie 1997. Aparent este puțin după această dată că a luat oficial cunoștință de procesul penal (cf. Nedyalkov c. Bulgaria, n
o
44241/98, § 80, 3 noiembrie 2005).
65.
Conform ultimelor comunicări ale părților, procesul era în curs în fața instanței de apel pe 11 martie 2004. Durata perioadei la acea dată era deci mai mare de șapte ani.
B.
Asupra caracterului rezonabil al acestei durate
66.
Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază conform circumstanțelor cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [Marea Cameră], n
o
25444/94, § 67, CEDO 1999-II).
67.
Observă că cauza, care privea două infracțiuni distincte comise în comun, prezenta o oarecare complexitate faptică și juridică, care nu poate totuși justifica o durată atât de mare.
68.
Privind comportamentul reclamantului, Curtea observă că a fost la originea a două amânări ale cauzei, pe 17 decembrie 1999 și 25 noiembrie 2003. Durata globală a întârzierilor cauzate se ridică la o lună.
69.
Cât privește comportamentul autorităților, Curtea observă mai întâi că lapsa de timp (februarie 1997 – iunie 1998, adică o perioadă de aproximativ un an și patru luni) care a fost necesară extrădării reclamantului din Germania trebuie considerată ca inevitabilă în contextul cooperării judiciare internaționale (a se vedea Sari c. Turcia și Danemarca, n
o
21889/93, § 90, 8 noiembrie 2001) și nu poate fi imputată autorităților bulgare, care nici nu par să fi fost la originea vreunei întârzieri în această fază.
70.
Totuși, mai multe întârzieri semnificative au intervenit după această dată, în special în faza de judecată. Examinarea admisibilității recursului de apel al procurorului împotriva sentinței tribunalului de district și transmiterea dosarului tribunalului regional au durat aproximativ un an și cinci luni (iunie 2000 – octombrie 2001). După reexaminarea cauzei de tribunalul de district, aproximativ unsprezece luni au trecut între depunerea apelului și prima ședință în fața tribunalului regional (decembrie 2002 – noiembrie 2003).
71.
De altfel, trebuie amintit că o eroare imputabilă unui tribunal și care cauzează o întârziere din cauza necesității de a exercita un recurs pentru a o redresa poate, combinată cu alți factori, să intre în considerare pentru aprecierea caracterului rezonabil al «
termenului
» vizat de art. 6 § 1 (a se vedea Bock c. Germania, hotărâre din 29 martie 1989, seria A n
o
150, p. 21, § 44). Sau, trebuie constatat că în cauza de față prima sentință a tribunalului de district a fost anulată din cauza lipsei de motive. O astfel de omisiune din partea tribunalului de district este dificilă de justificat.
72.
În sfârșit, Curtea constată de asemenea că mai multe întârzieri au fost cauzate de neprezentarea celorlalți coindulpați sau de apărătorii acestora. Deși aceste întârzieri nu sunt direct imputabile autorităților interne, nu pare că acestea din urmă au luat măsuri susceptibile să remediere situația, cum ar fi despărțirea litigiilor sau adoptarea unor măsuri corespunzătoare pentru a garanta prezentarea părților.
73.
În concluzie, Curtea constată că procedura litigioasă a suferit întârzieri imputabile autorităților, cu privire la care Guvernul nu a furnizat justificare satisfăcătoare și care nu pot fi explicate prin singura complexitate a cauzei.
74.
Având în vedere ansamblul acestor elemente, Curtea concluzionează că durata procedurii în cauza de față a depășit «
termenul rezonabil
» cerut de art. 6 § 1 din Convenție, în încălcare a acestei dispoziții.
III.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE
75.
Reclamantul se plânge de asemenea de absența unui recurs în dreptul intern susceptibil de a remedia încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Invocă art. 13 din Convenție, redactat după cum urmează
:
«
Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate are dreptul la octroyarea unui recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
»
76.
Guvernul nu a depus comentarii cu privire la acest motiv.
77.
Curtea amintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unui recurs permițând să se prevaleaze de drepturile și libertățile care se găsesc consacrate în el. Prin urmare, această dispoziție are consecința de a cere un recurs intern autorizând examinarea conținutului unui «
motiv de grievă plauzibil
» fondat pe Convenție și oferind o reparație corespunzătoare (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [Marea Cameră], n
o
30210/96, § 157, CEDO 2000-XI).
78.
Ținând seama de concluziile sale cu privire la durata procedurii (§74 de mai sus), Curtea consideră că reclamantul avea un «
motiv de grievă plauzibil
» de nerespectare a articolului 6 § 1. Trebuie deci determinate dacă dreptul intern era susceptibil de a oferi interesatului o reparație adecvată.
79.
Curtea amintește în acest sens că amploarea obligației pe care art. 13 o impune statelor contractante variază în funcție de natura motivului de grievă în cauză. Ea a judecat deja că pentru a fi «
efectiv
», în sensul acestei dispoziții, un recurs de care dispune o persoană pentru a se plânge de durata unei proceduri trebuie să permită să «
împiedice apariția sau continuarea presupusei încălcări, sau [să furnizeze] interesatului o reparație corespunzătoare pentru orice încălcare care s-a deja produs
» (Kudła, precitată, § 158).
80.
După cunoștințele Curții, nu exista în dreptul bulgar la momentul faptelor nici o cale de recurs susceptibilă de a accelera cursul unui proces penal sau de a furniza persoanelor interesate o reparație pentru întârzierile care au intervenit deja (a se vedea Djangozov c. Bulgaria, n
o
45950/99, §§ 56-58, 8 iulie 2004). Guvernul, de altfel, nu a afirmat existența unui astfel de recurs.
81.
Prin urmare, Curtea concluzionează la încălcarea articolului 13 din Convenție în sensul că reclamantul nu dispunea de un recurs efectiv în dreptul intern pentru a remedia motivul său de grievă tirat din durata excesivă a procesului penal.
IV.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
82.
Conform articolului 41 din Convenție,
«
Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și dacă dreptul intern al Părții Contractante nu permite ștergerea decât incomplet a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții prejudiciate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
»
83.
Curtea amintește că art. 60 din regulamentul său precizează că cererea de satisfacție echitabilă a reclamantului trebuie depusă «
în termenul care i-a fost stabilit pentru prezentarea observațiilor sale asupra fondului
», deci după decizia asupra admisibilității. Dacă această condiție nu este îndeplinită, camera poate respinge total sau parțial pretențiile.
84.
Curtea constată că în formularul cererii reclamantul a cerut 20 000 de dolari americani cu titlu de prejudiciu moral. Printr-o scrisoare din 15 septembrie 2005, a fost informat de decizia Curții de a declara admisibile anumiți dintre motivele ridicate și invitat să depună cererile sale de satisfacție echitabilă într-un termen expirând pe 18 noiembrie 2005. Atenția sa a fost atrasă asupra faptului că Curtea nu va octroya nici o sumă cu titlu de satisfacție echitabilă dacă pretențiile sale, cuantificate și detaliate, nu ajung la Curte în termenul stabilit. Această scrisoare a rămas fără răspuns.
85.
În aceste circumstanțe, Curtea estimează că trebuie să nu acorde reclamantului nici o sumă cu titlu de satisfacție echitabilă (cf. Timofeiev c. Rusia, n
o
58263/00, §§ 50-52, 23 octombrie 2003).
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
1.
Declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție
;
2.
Declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție
;
3.
Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție
;
4.
Declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție
;
5.
Declară că nu este cazul să se aplice art. 41 din Convenție.
Redactat în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 7 decembrie 2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Grefiera
Președinte