Secțiunea a cincea, GOSPODINOV c. BULGARIE Cerere nr. 62722/00, hotărăște STRASBURG 10 mai 2007 definiF 10/08/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Gospodinov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoutarova, dnii K. Jungwiert, R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, dl Villiger, judecători, și a dlui Westerdiek, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 10 aprilie 2007, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cazului se află o cerere (n 62722/00) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, Stefan Todorov Gospodinov ( La 8 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice pârâtul întemeiat pe durata procedurii inițiate de guvern în 1995. 3 din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Ca urmare a decesului dlui Gospodinov la 6 februarie 2007, Curtea a primit, la 27 martie 2007, o declarație conform căreia văduva sa, dl Delyana Gospodinova, dorește să continue procedura în numele reclamantului. Reclamantul s-a născut în 1923 și a locuit la Dimitrovgrad până la decesul său în februarie 2007. Procedura de împărțire judiciară inițiată de recurentul A o dată care nu a fost comunicată în 1989, reclamantul a depus împotriva celor doi fii ai săi o cerere de împărțire judiciară a unei case care a aparținut soției sale. Printr-o hotărâre din 19 iulie 1993, tribunalul de district a atribuit casa reclamantului în schimbul unei plăți în bani către alți coparteneri și a stabilit suma sumelor pe care reclamantul trebuia să le plătească fiilor săi. Această hotărâre a fost confirmată în apel de către Tribunalul Regional din Kyustendil la 18 februarie 1994 și la 2 martie 1995 de către Curtea Supremă, acționând în ultimă instanță. Procedura inițiată de ceilalți co-parteneri în 1995 A o dată nespecificată în 1995, fiii reclamantului (T.G. și A.G.) au introdus o acțiune în anulare a hotărârii din 19 iulie 1993 de atribuire a bunurilor reclamantului, pe motiv că nu le-a plătit prețul acțiunilor lor respective. La 7 iunie și 13 septembrie 1995, cauza a fost amânată din cauza citatului ilegal al T.G. 10. La 13 noiembrie 1995, cauza a fost amânată din cauza neprezentării părților, citate în mod regulat. 11. În perioada 22 ianuarie - 16 octombrie 1996, ședința a fost suspendată de cinci ori din cauza citatului neregulamentar al fiilor reclamantului. În ședința din 16 octombrie 1996, Tribunalul Districtual Dupnitsa a invitat serviciul însărcinat cu notificările să precizeze motivele omisiunii aprodului de a asigura prezentarea T.G. 12. La 13 decembrie 1996, cazul a fost amânat la cererea A.G. Ședința a fost, de asemenea, amânată la 5 martie 1997 din cauza citatului ilegal al fiilor reclamantului. Angajata serviciului responsabil cu notificările a indicat că nu poate intra în contact cu A.G. care îl evita și îi avertizase pe vecinii săi că trebuie să facă același lucru. 13. La 30 iunie 1997, cazul a fost amânat la cererea A.G., absent din cauza bolii. 15. La 8 octombrie 1997, cazul a fost amânat din cauza citatului ilegal al A.G. 16. În perioada 24 noiembrie 1997-10 iunie 1998, cazul a fost amânat de patru ori la cererea T.G. Angajatul însărcinat cu notificările a indicat faptul că fiul reclamantului încerca să evite acest lucru. 17. La 2 noiembrie 1998, ședința a fost suspendată din cauza citatului neregulamentar al T.G. Tribunalul a trimis serviciului însărcinat cu notificările o copie a procesului-verbal de ședință cu propunerea de a impune o sancțiune disciplinară a aprodului responsabil. 18. La 16 decembrie 1998, cazul a fost amânat din cauza citatului neregulamentar al fiilor reclamantului. 19. Prin hotărârea din 31 martie 1999, Tribunalul Districtual Dupnitsa a constatat lipsa de plată a sumelor datorate fiilor reclamantului și a anulat hotărârea prin care i-a atribuit bunurile. Reclamantul nu a interceptat apelul. 20. În cea de-a doua etapă a procedurii în urma căreia instanța trebuia să decidă cu privire la compoziția loturilor și la atribuirea acestora co-partenerilor, cauza a fost atribuită unui judecător raportor la 9 mai 2000. Cu toate acestea, la 27 septembrie 2000, instanța a reportat cazul la 27 noiembrie 2000, constatând că T.G. 21. La 27 noiembrie 2000, cauza a fost amânată, întrucât reclamantul nu a înaintat cheltuielile de expertiză contabilă; persoana interesată a efectuat plata la 5 ianuarie 2001. 22. La o dată nespecificată, reclamantul s-a plâns Ministerului Justiției de întârzieri în examinarea cazului. Plângerea sa a fost transmisă președintelui Tribunalului Regional din Kyustendil. La 5 iunie 2001, acesta din urmă a informat președinta Tribunalului Districtual că examinarea cazului a suferit mai multe întârzieri nejustificate și a propus impunerea unei sancțiuni disciplinare judecătorului raportor. 23. La 19 iunie 2001, cazul a fost amânat din cauza citatului ilegal al părților. În plus, judecătorul a cerut conducerii regionale a poliției să-i comunice adresa lui T.G. care, între timp, își schimbase adresa. 24. Din 9 iulie 2001 până în 17 ianuarie 2002, cazul a fost amânat de trei ori din cauza citatului ilegal al T.G. Tribunalul sesizează serviciul însărcinat cu notificarea unei noi propuneri de impunere a unei sancțiuni disciplinare a aprodului responsabil. 25. O audiere a avut loc la 21 februarie 2002 Prin hotărârea din 13 martie 2002, tribunalul de district a ordonat licitarea casei, constatând că era un bun indivizibil. 26. La 9 aprilie 2002, reclamantul a făcut apel. Prin două ordonanțe pronunțate la 22 aprilie și 28 mai 2002, instanța a indicat persoanei interesate că trebuia să plătească o taxă judiciară de 525 BGN (aproximativ 270 EUR). A doua ordonanță a fost notificată reclamantului la 11 iunie 2002. 27. La 28 iunie 2002, Tribunalul a declarat apelul inadmisibil, constatând că persoana în cauză a omis să plătească taxa. Reclamantul a atacat decizia de inadmisibilitate în fața Tribunalului Regional din Kyustendil; recursul său a fost respins la 7 ianuarie 2003. 28. În ultimă instanță, decizia de inadmisibilitate a fost confirmată de Curtea Supremă de Casație la 14 martie 2003. Curtea a constatat că persoana în cauză fusese informată cu privire la ordonanță, indicându-i valoarea taxei, că nu a plătit această sumă, nici nu a solicitat scutirea de taxa judiciară așa cum avea posibilitatea. ÎN DREPTUL NORMAL 29. Curtea constată că văduva reclamantului a dorit să continue procedura în numele defunctului (a se vedea alineatul (4) de mai sus). Întrucât calitatea sa de a continua procedura nu a fost contestată, Curtea nu vede niciun motiv de a decide altfel (a se vedea, de exemplu, Ahmet Sadćk c. Grecia , Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 V, p. 1652, § 26 și Lukanov c. Bulgaria , Hotărârea din 20 martie 1997, Rec., 1997 II, p. 540, punctul 35). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIA 30. Reclamantul susținea că durata procedurii inițiate în 1995 nu a respectat principiul termenului rezonabil de valabilitate a contractului, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum s-a formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 31. Guvernul se opune acestei afirmații. Acesta susține că instanțele au făcut ceea ce era necesar pentru accelerarea procedurii, în special instanța de district a sesizat în mod repetat serviciul de notificare cu privire la citațiile neregulamentare ale fiilor reclamantului care, în aparență, și-au abuzat drepturile, în calitate de părți la litigiu, și au stat adesea la baza amânării audierilor. Pe de altă parte, reclamantul însuși a provocat anumite întârzieri, în special cele cauzate de omisiunile sale de a plăti anumite taxe judiciare. 33. În concluzie, guvernul invită Curtea să respingă cererea de neconformare vădită a temeiului. Cu privire la admisibilitate 34. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, aceasta arată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea arată că perioada care trebuie luată în considerare a început cu sesizarea Tribunalului Districtual Dupnitsa, la o dată nespecificată în 1995. Perioada în cauză s-a încheiat la 14 martie 2003, data la care Curtea Supremă de Casație a confirmat decizia de inadmisibilitate a apelului reclamantului și, prin urmare, a durat aproximativ opt ani. În această perioadă, o instanță a examinat cauza pe fond, iar trei instanțe au considerat admisibilitatea cererii reclamantului. 36. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 37. În ceea ce privește primul dintre criteriile menționate mai sus, Curtea constată că aceasta are o anumită complexitate juridică, în măsura în care instanța trebuia să judece validitatea hotărârii pronunțate la încheierea primei proceduri înainte de a proceda la partajarea bunului. 38. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că două ședințe au fost amânate din cauza absenței sale, la 13 noiembrie 1995 și, respectiv, 27 noiembrie 2000. 39. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea arată că cauza a fost amânată în repetate rânduri din cauza citării ilegale a fiilor reclamantului. 40. Curtea nu poate subscrie la teza guvernului, potrivit căreia aceste întârzieri nu se datorează decât comportamentului fiilor persoanei în cauză. Comisia reafirmă că statelor contractante le revine sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (hotărârea Frydender Cu toate acestea, Curtea ia notă de eforturile depuse de instanțele interne în vederea accelerării procedurii. Cu toate acestea, trebuie să se constate că acestea s-au dovedit ineficiente. De altfel, propunerile de impunere a unor sancțiuni disciplinare angajatului însărcinat cu notificarea par să nu fi fost luate în considerare. Problemele legate de citarea fiilor persoanei în cauză au continuat pe parcursul examinării cauzei și au condus la mai mult de 15 amânări ale cazului. 42. La aceasta se adaugă termenul de mai mult de un an între pronunțarea primei hotărâri a Tribunalului de District și începutul celei de a doua faze a procedurii. 43. În concluzie, având în vedere elementele speței, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 44. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 45. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul 46. Reclamantul a solicitat 29 000 de levs bulgare (BGN mai mult de 14 900 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit (costuri de închiriere a unei noi case și despăgubiri pentru deprecierea obiectului litigiului). În plus, a solicitat 8 000 BGN (aproximativ 4 100 EUR) pentru daune morale. 47. Guvernul nu a luat poziție în această privință. 48. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că persoana în cauză a suferit un prejudiciu de natură morală ca urmare a duratei procedurii. Reclamantul a solicitat 3 000 BGN (aproximativ 1 540 EUR) pentru cheltuielile suportate în fața instanțelor interne (costuri de transport și onorarii de avocat) și 106 BGN (aproximativ 55 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale care nu se referă la încălcarea constatată. În schimb, aceasta acordă văduvei reclamantului întreaga sumă solicitată pentru cheltuielile suportate în fața Curții. Interese moratorii 52. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că văduva recurentului are calitatea de a continua prezenta procedură în locul său și locul Declară restul cererii admisibile A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească domnului Gospodinova, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 600 EUR (două mii șase sute de euro) pentru daune morale și 55 EUR (cincizeci și cinci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care trebuie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 10 mai 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
CINQUIÈME SECTION
GOSPODINOV c. BULGARIE
(
Requête n
o
62722/00)
ARRÊT
10 mai 2007
10/08/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Gospodinov c. Bulgarie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
président,
M
me
MM.
M
me
M.
juges,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 avril 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
62722/00) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Stefan Todorov Gospodinov («
le requérant
»), a saisi la Cour le 21 juin 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par son épouse M
me
D.S. Gospodinova. Le gouvernement bulgare («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Le 8 septembre 2005, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure engagée en 1995 au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 §
3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
A la suite du décès de M.
Gospodinov le 6 février
2007, la Cour a reçu, le 27 mars 2007, une déclaration selon laquelle sa veuve, M
me
Delyana
Gospodinova, désirait continuer la procédure au nom du requérant.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Le requérant est né en 1923 et résidait à Dimitrovgrad jusqu'à son décès en février 2007.
A.
La procédure en partage judiciaire engagée par le requérant
6.
A une date non communiquée en 1989, le requérant introduisit contre ses deux fils une demande en partage judiciaire d'une maison ayant appartenu à feue son épouse.
7.
Par un jugement du 19 juillet 1993, le tribunal de district attribua la maison au requérant en échange d'un versement en argent aux autres copartageants, et fixa le montant des sommes que le requérant devait verser à ses fils. Ce jugement fut confirmé en appel par le tribunal régional de Kyustendil le 18 février 1994, et le 2 mars 1995 par la Cour suprême, agissant en ultime instance.
B.
La procédure engagée par les autres copartageants en 1995
8.
A une date non précisée en 1995, les fils du requérant (T.G. et A.G.) introduisirent une action en annulation du jugement du 19 juillet 1993 attribuant le bien au requérant, au motif qu'il ne leur avait pas versé le prix de leurs parts respectives.
9.
Les 7 juin et 13 septembre 1995, l'affaire fut reportée en raison de la citation irrégulière de T.G.
10.
Le 13 novembre 1995, l'affaire fut reportée en raison de la non
‑
comparution des parties, régulièrement citées.
11.
Du 22 janvier au 16 octobre 1996 l'audience fut ajournée à cinq reprises en raison de la citation irrégulière des fils du requérant. A l'audience du 16 octobre 1996, le tribunal de district de Dupnitsa invita le service chargé des notifications à préciser les raisons de l'omission de l'huissier d'assurer la comparution de T.G.
12.
Le 13 décembre 1996, l'affaire fut reportée à la demande de A.G. L'audience fut également ajournée le 5 mars 1997 en raison de la citation irrégulière des fils du requérant. L'employée du service chargé des notifications avait indiqué qu'il ne pouvait pas entrer en contact avec A.G qui l'évitait et avait prévenu ses voisins qu'ils devaient faire pareil.
13.
Une audience se tint le 7 mai 1997
; le tribunal versa au dossier certains éléments de preuve écrits.
14.
Le 30 juin 1997, l'affaire fut reportée à la demande de A.G., absent pour cause de maladie.
15.
Le 8 octobre 1997, l'affaire fut reportée en raison de la citation irrégulière de A.G.
16.
Du 24 novembre 1997 au 10 juin 1998, l'affaire fut reportée à quatre reprises à la demande de T.G. L'employé chargé des notifications indiqua que le fils du requérant cherchait à l'éviter.
17.
Le 2 novembre 1998, l'audience fut ajournée en raison de la citation irrégulière de T.G. Le tribunal envoya au service chargé des notifications une copie du procès-verbal d'audience avec proposition d'imposer une sanction disciplinaire à l'huissier responsable.
18.
Le 16 décembre 1998, l'affaire fut ajournée en raison de la citation irrégulière des fils du requérant.
19.
Le 1
er
mars 1999, l'affaire fut mise en délibéré. Par un jugement du 31 mars 1999, le tribunal de district de Dupnitsa constata le défaut de versement des sommes dues aux fils du requérant et annula le jugement lui attribuant le bien. Le requérant n'interjeta pas appel.
20.
Dans la deuxième phase de la procédure à l'issue de laquelle le tribunal devait décider de la composition des lots et leur attribution aux copartageants, l'affaire fut assignée à un juge rapporteur le 9 mai 2000. Une audience fut fixée au 27 septembre 2000. Toutefois, le 27 septembre 2000, le tribunal reporta l'affaire au 27 novembre 2000, ayant constaté que T.G. n'avait pas été cité à comparaître.
21.
Le 27 novembre 2000, l'affaire fut reportée, le requérant n'ayant pas avancé les frais d'expertise comptable. L'intéressé effectua le paiement le 5
janvier 2001.
22.
A une date non précisée, le requérant se plaignit au ministère de la Justice des retards dans l'examen de l'affaire. Sa plainte fut transmise au président du tribunal régional de Kyustendil. Le 5 juin 2001, ce dernier fit part à la présidente du tribunal de district de son constat que l'examen de l'affaire avait subi plusieurs retards injustifiés, et proposa l'imposition d'une sanction disciplinaire au juge rapporteur.
23.
Le 19 juin 2001, l'affaire fut ajournée en raison de la citation irrégulière des parties. Par ailleurs, le juge demanda à la direction régionale de la police de lui communiquer l'adresse de T.G qui avait entre-temps changé d'adresse.
24.
Du 9 juillet 2001 au 17 janvier 2002, l'affaire fut reportée à trois reprises en raison de la citation irrégulière de T.G. Le tribunal saisit le service chargé des notifications d'une nouvelle proposition d'imposer une sanction disciplinaire à l'huissier responsable.
25.
Une audience se tint le 21 février 2002
; l'affaire fut mise en délibéré. Par un jugement du 13 mars 2002, le tribunal de district ordonna la vente aux enchères de la maison, ayant constaté qu'il s'agissait d'un bien indivisible.
26.
Le 9 avril 2002, le requérant interjeta appel. Par deux ordonnances rendues les 22 avril et 28 mai 2002, le tribunal indiqua à l'intéressé qu'il devait verser une taxe judiciaire s'élevant à 525 BGN (environ 270 euros). La deuxième ordonnance fut notifiée au requérant le 11 juin 2002.
27.
Le 28 juin 2002, le tribunal déclara l'appel irrecevable, ayant constaté que l'intéressé avait omis de verser le montant de la taxe. Le requérant attaqua la décision d'irrecevabilité devant le tribunal régional de Kyustendil
; son recours fut rejeté le 7 janvier 2003.
28.
En dernière instance, la décision d'irrecevabilité fut confirmée par la Cour suprême de cassation le 14 mars 2003. La cour constata que l'intéressé avait été informé de l'ordonnance lui indiquant le montant de la taxe, qu'il n'avait pas versé cette somme, ni demandé l'exonération de la taxe judiciaire comme il en avait la possibilité.
I.
29.
La Cour constate que la veuve du requérant a souhaité continuer la procédure au nom du défunt (voir paragraphe 4 ci-dessus). Sa qualité de poursuivre la procédure n'ayant pas été contesté, la Cour ne voit pas de motif d'en décider autrement (voir, par exemple,
Ahmet Sadık c. Grèce
, arrêt du 15 novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
V, p. 1652, § 26 et
Loukanov c. Bulgarie
, arrêt du 20 mars 1997,
Recueil
1997
‑
II, p.
540, § 35).
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
30.
Le requérant alléguait que la durée de la procédure engagée en 1995 avait méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article
6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
31.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Il fait valoir que les tribunaux ont fait le nécessaire pour accélérer la procédure, en particulier le tribunal de district a saisi à plusieurs reprises le service des notifications au sujet des citations irrégulières des fils du requérant qui, en toute apparence, ont abusé de leurs droits, en tant que parties au litige, et ont souvent été à l'origine des ajournements des audiences. Ils évitaient systématiquement l'employé chargé des notifications visant, de toute évidence, de retarder l'examen de la cause.
32.
Par ailleurs, le requérant lui-même a été à l'origine de certains retards, en particulier de ceux occasionnés par ses omissions de verser certaines taxes judicaires.
33.
En conclusion, le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour défaut manifeste de fondement.
A.
Sur la recevabilité
34.
La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
35.
La Cour relève que la période à considérer a commencé avec la saisine du tribunal de district de Dupnitsa, à une date non précisée en 1995. La période en question s'est terminée le 14 mars 2003, date à laquelle la Cour suprême de cassation a confirmé la décision d'irrecevabilité de l'appel du requérant. Elle a donc duré environ huit ans. Pendant cette période une instance a examiné l'affaire au fond et trois instances ont jugé de la recevabilité de l'appel du requérant.
36.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
37.
S'agissant du premier des critères énoncés ci-dessus, la Cour observe que celle-ci revêtait une certaine complexité légale dans la mesure où le tribunal devait juger de la validité du jugement rendu à l'issue de la première procédure avant de procéder au partage du bien.
38.
Concernant le comportement du requérant, la Cour note que deux audiences ont été ajournées en raison de son absence, les 13 novembre 1995 et 27 novembre 2000 respectivement.
39.
S'agissant enfin du comportement des autorités internes, la Cour relève que l'affaire a été ajournée à maintes reprises en raison de la citation irrégulière des fils du requérant.
40.
La Cour ne peut souscrire à la thèse du Gouvernement, selon laquelle ces retards ne sont dus qu'au comportement des fils de l'intéressé. Elle réaffirme qu'il incombe aux Etats contractants d'organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d'obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (l'arrêt
Frydender
précité, § 45). Cela implique également la mise en place de procédés de notification efficaces, permettant d'assurer la notification de la date des audiences aux parties en temps voulu.
41.
La Cour prend note des efforts déployés par les juridictions internes en vue d'accélérer la procédure. Force est toutefois de constater qu'ils se sont avérés infructueux. Du reste, les propositions d'imposition de sanctions disciplinaires à l'employé chargé des notifications ne semblent pas avoir été prises en compte. Les problèmes relatifs à la citation des fils de l'intéressé ont perduré tout au long de l'examen de la cause et ont entraîné plus de quinze ajournements de l'affaire.
42.
A cela s'ajoute le délai de plus d'un an entre le prononcé du premier jugement du tribunal de district et le commencement de la deuxième phase de la procédure.
43.
En conclusion, eu égard aux éléments de l'espèce, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
44.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
45.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
46.
Le requérant a réclamé 29 000 levs bulgares (BGN – environ 14
900
euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu'il aurait subi (frais de location d'une nouvelle maison et indemnité pour la dépréciation de l'objet du litige). Par ailleurs, il a demandé 8 000 BGN (environ 4 100 EUR) pour dommage moral.
47.
Le Gouvernement n'a pas pris position à cet égard.
48.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime que l'intéressé a subi un préjudice de caractère moral du fait de la durée de la procédure. Statuant en équité, elle accorde à sa veuve 2 600 EUR au titre du préjudice moral subi.
B.
Frais et dépens
49.
Le requérant a demandé 3 000 BGN (environ 1 540 EUR) pour les frais encourus devant les juridiction internes (frais de transport et honoraires d'avocat) et 106 BGN (environ 55 EUR) pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Il a présenté des factures pour les frais encourus dans la procédure devant la Cour.
50.
Le Gouvernement n'a pas pris de position à cet égard.
51.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale qui n'ont pas trait à la violation constatée. En revanche, elle accorde à la veuve du requérant la totalité de la somme réclamée pour les frais encourus devant la Cour.
C.
Intérêts moratoires
52.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
que la veuve du requérant a qualité pour poursuivre la présente procédure en ses lieu et place
;
2.
Déclare
le restant de la requête recevable
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à M
me
Gospodinova, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 2 600 EUR (deux mille six cents euros) pour dommage moral et 55 EUR (cinquante-cinq euros) pour frais et dépens, à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 mai 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président