AFFAIRE TERZIEV c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

12.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TERZIEV c. BULGARIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA TERZIE c. BULGARIE Cerere nr. 62594/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 aprilie 2007 DEFINITIVF 12/07/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Terziev c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoutarova, dnii K. Jungwiert, R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, dl Villiger, judecători, și a dlui Westerdiek, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 20 martie 2007, Renunțați hotărârea pe care o prezentați, adoptată la această dată de procedură La originea cazului se găsește o cerere (n 62594/00) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, dl Hristo Grozev Terziev ( La 1 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice cauza întemeiat pe durata procedurii guvernului. Prevalând de art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și fond. Ca urmare a decesului dlui Terziev la 1 iulie 2005, Curtea a primit, la 6 martie 2006, o declarație conform căreia văduva sa, Ganka Todorova, dorea să continue procedura în numele reclamantului. La 22 februarie 1999, reclamantul și alte trei persoane au fost anchetate, suspectate de a fi autorii infracțiunii menționate la art. 219 alineatul (4) din Codul penal. În special, li s-a reproșat că nu a exercitat controlul necesar asupra angajaților băncii H., în calitate de directori ai băncii, ceea ce a cauzat daune în valoare de cinci milioane de levuri bulgare vechi (BGL). La 2 septembrie 1999, actul de acuzare a fost întocmit de Parchetul Regional din Plovdiv, iar cazul a fost trimis în judecată în fața instanței regionale. La 15 septembrie 1999, judecătorul raportor a stabilit data primei audieri la 9 noiembrie 1999. La 9 noiembrie 1999 și 31 ianuarie 2000, cazul a fost amânat din cauza necomparării avocatului unuia dintre coinculți. La ședința din 18 aprilie 2000, tribunalul a trimis cauza la Parchet pentru o examinare suplimentară, considerând că acuzațiile nu au fost formulate în mod clar și precis. 10. Parchetul regional a depus o cerere de interpretare a ordonanței de trimitere; cererea sa a fost examinată la ședința din 26 aprilie 2000 În aceeași zi, după ce a intenționat acest lucru, instanța a declarat recursul inadmisibil pe motiv că ordonanța în litigiu nu era susceptibilă de recurs. 11. La 11 iulie 2000, Parchetul a solicitat o prelungire a termenului de contestare a ordonanței din 26 iunie 2000. La 14 iulie 2000, Tribunalul a respins cererea sa din cauza întârzierii. La o dată neraportată, Parchetul a atacat această ultimă ordonanță în fața Curții Supreme de Casație. Între timp, la 22 noiembrie 2000, procurorul a ordonat trimiterea cauzei la investigator pentru o suplimentară investigație. 13. La 20 noiembrie 2001, investigatorul a propus trimiterea cauzei în judecată. Un nou act de acuzare a fost redactat și dosarul a fost transmis Tribunalului Regional din Plovdiv la 8 iulie 2003 14. Printr-o ordonanță din 17 iulie 2003, judecătorul raportor a stabilit data primei audieri la 26 ianuarie 2004. 15. La 26 ianuarie 2004, cazul a fost amânat din cauza necomparării consiliului unuia dintre coinculți. La 3 iunie 2004, cazul a făcut obiectul unei noi amânări, reclamantul fiind absent din cauza bolii. 16. La ședința din 18 octombrie 2004, au fost audiați mai mulți martori și s-a dispus o expertiză contabilă, iar instanța a înaintat o cerere de informații băncii centrale. 17. O audiere a avut loc la 7 februarie 2005. Tribunalul i-a interogat pe coinculți și a prezentat la dosar raportul expertului contabil, iar o nouă expertiză contabilă a fost, de asemenea, ordonată. 18. La 16 iunie 2005, cazul a fost amânat, reclamantul fiind absent din motive de boală. 19. Reclamantul a decedat la 1 iulie 2005. La 30 septembrie 2005, Tribunalul a pus capăt urmăririi penale împotriva sa după ce a fost informat de către avocatul său cu privire la decesul dlui Terziev. Printr-o comunicare din 9 decembrie 2005, guvernul a solicitat eliminarea cazului de rol, considerând că, în urma decesului reclamantului, nu există nicio justificare pentru examinarea cauzei, prevăzută la art. 37 alineatul (1) din convenție. Curtea constată că văduva reclamantului a dorit să continue procedura în numele defunctului (a se vedea alineatul (4) de mai sus). Întrucât calitatea sa de a continua procedura nu a fost contestată, Curtea nu vede niciun motiv de a decide altfel (a se vedea, de exemplu, Ahmet Sadćk c. Grecia , Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 V, p. 1652, § 26 și Lukanov c. Bulgaria , Hotărârea din 20 martie 1997, Rec., 1997 II, p. 540, punctul 35). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 22. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 23. Guvernul se opune acestei afirmații. El consideră că această cauză era deosebit de complexă, de fapt, ca în drept, ceea ce justifica întârzierile care au avut loc în special în etapa anchetei. 24. Guvernul adaugă că reclamantul a fost la originea anumitor amânări de audiere și concluzionează că, având în vedere toate aceste elemente, durata procedurii nu pare să fie rezonabilă. 25. Reclamantul răspunde că cauza nu a fost deosebit de complexă, frecventele amânări au fost în principal cauzate de faptul că acuzațiile au fost formulate într-un mod puțin specific ceea ce a motivat instanța regională să dispună trimiterea dosarului pentru o suplimentară de cercetare. 26. Reclamantul precizează, de asemenea, că principalele termene în examinarea cauzei erau imputabile autorităților interne, în special termenele legate de procedura inițiată de Parchet în vederea anulării ordonanței de trimitere, precum și perioada dintre trimitere și redactarea unui nou act de acuzare. 27. În sfârșit, reclamantul face trimitere la patru termene de aproximativ patru luni (din 26). ianuarie - 3 iunie 2004, de la 3 iunie la 18 octombrie 2004, de la 18 octombrie 2004 până la 7 februarie 2005, de la 7 februarie la 16 iunie 2005), între audierile Tribunalului Regional pe care îl consideră excesiv, privind admisibilitatea 28. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 22 februarie 1999, data examinării reclamantului și s-a încheiat ca urmare a decesului dlui Terziev, la 1 iulie 2005. La această ultimă dată a durat deja mai mult de șase ani și patru luni, iar cauza era încă în curs de desfășurare în fața instanței de primă instanță. 30. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II) 31. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea arată că aceasta prezenta o anumită complexitate, de fapt, ca și în drept. Întradevăr, domeniul de aplicare și complexitatea cauzei care privea infracțiunile economice și era complicată de implicarea mai multor suspecți ar putea justifica o durată de procedură mai lungă (a se vedea, de exemplu, C.P. și alții, Franța, n. 36009/97, 18 octombrie 2000, § 30, și Hotărârea Hozee c. Țările de Jos din 22 mai 1998, Rec., 1998-III, p. 1102, § 52. Cu toate acestea, aceasta nu este suficientă pentru a explica termenul procedurii în cauză. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea arată că a solicitat două amânări de ședință pentru cauză de boală (a se vedea punctele 15 și 18 de mai sus). Durata globală a întârzierilor astfel cauzate este de aproximativ cinci luni. 33. În cele din urmă, în ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea arată în primul rând că, la 18 aprilie 2000, instanța a dispus trimiterea cauzei din cauza modului imprecis al acuzațiilor. Or, o astfel de omisiune din partea Parchetului este dificil de justificat. La aceasta se adaugă faptul că, după ce a fost exmatriculată cauza a rămas în stadiul anchetei pentru o perioadă mai mare de doi ani și jumătate. Guvernul nu a precizat natura actelor de cercetare realizate în această perioadă și din elementele dosarului reiese că numai redactarea noului act de acuzare a necesitat mai mult de un an și jumătate, termen care nu se justifică nici măcar prin complexitatea cazului. 34. Curtea arată că, ulterior, examinarea cauzei nu a suferit întârzieri excepționale și că amânările ordonate de instanță au fost cauzate în principal de comportamentul inculpaților. Cu toate acestea, trebuie să se constate că, la momentul trimiterii cauzei în instanță la începutul lunii iulie 2003, aceasta era pendinte de mai mult de patru ani și patru luni și că acest termen se datora în mare parte neregulilor și omisiunilor comise de autoritățile de urmărire penală. În sfârșit, Curtea nu poate ignora faptul că, la mai mult de șase ani de la inițierea procedurii, cauza era încă în curs de desfășurare în fața instanței de primă instanță. 35. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 36. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Todorova solicită 6 000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral suferit de soțul ei ca urmare a duratei procedurii. 39. Guvernul nu a luat poziție în această privință. 40. Curtea consideră că reclamantul a suferit, fără îndoială, un prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate a articolului 6 alineatul (1) și că trebuie să se acorde o despăgubire pecuniară în acest sens. Statuind în echitate, astfel cum se prevede la art. 41, aceasta acordă văduvei sale, care a continuat procedura în numele soțului său, suma de 2 400 EUR a acestui șef. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 41. Todorova solicită, de asemenea, 2 111 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții, din care 2 070 EUR pentru onorariile de avocat. Aceasta prezintă un acord de onorarii încheiat cu reprezentantul său, un număr de lucru efectuat de avocat pentru un total de 30 de ore la rata orară de 70 EUR. Aceasta solicită ca sumele alocate cu titlu de cheltuieli și cheltuieli să fie plătite direct consiliului său. 42. Guvernul nu a făcut comentarii. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 600 EUR pentru procedura în fața Curții și o acordă persoanei în cauză. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că văduva recurentului are calitatea de a continua prezenta procedură în locul său și locul Declară restul cererii admisibile A declarat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească văduvei reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în suluri bulgare la rata aplicabilă la data Regulamentului nr. 2 400 EUR (două mii patru sute de euro) pentru daune morale ii. 600 EUR (șase cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie plătite în contul bancar indicat de avocatul reclamantului în Bulgaria (iii). orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 12 aprilie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte