CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA STEFANOVA c. BULGARIA (solicitarea nr. 58828/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 ianuarie 2007 DEFINITIVF 11/04/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Stefanova c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Lorenzen președintele Botoucharova dnii Jungwiert Butkevych Maruste Borrego Borrego, Villiger, judecători și dl Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 decembrie 2006, Renunță la hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei (n 58828/00) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria, printre care și o resortisantă a acestui stat, M. Maria Georgieva Stefanova a sesizat Curtea la data de 6 martie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 25 aprilie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII recurenta sa născut în 1975 și își are reședința în Sofia. La 9 noiembrie 1992, a fost rănită într-un accident de circulație care implică un ciclist (I.S.). Certificatul medical întocmit în urma accidentului atestă o fractură a craniului și un hematom subdural. Recurenta a fost declarată inaptă pentru o serie de activități profesionale ca urmare a rănilor suferite. În aceeași zi a accidentului, a fost inițiată o anchetă, iar I.S. a fost acuzată de răni involuntare care au cauzat o deteriorare permanentă a sănătății fără a pune în pericol viața. În februarie 1993, investigatorul a luat declarațiile reclamantei și ale mamei acesteia. La 3 și 8 februarie 1993, el a efectuat interogatoriile polițiștilor care au examinat locul accidentului. La 11 și 29 ianuarie 1993 au fost ordonate expertiza medicală a reclamantei și a IS. În plus, la 8 februarie 1993, investigatorul a ordonat o expertiză tehnică pentru a stabili circumstanțele accidentului. La 15 februarie 1993, reclamanta și I.S. au luat cunoștință de elementele dosarului. Ulterior, dosarul a fost transmis la Parchet. 10. La 30 septembrie 1993, procurorul districtual Sofia a pronunțat un refuz, considerând că faptele din speță nu constituiau o încălcare. 11. În urma apelului recurentei, la 14 octombrie 1993, Parchetul a anulat ordinul în litigiu. La 22 noiembrie 1993, reclamanta și I.S. au fost convocate din nou pentru a lua cunoștință de elementele dosarului de anchetă. 13. La o dată nespecificată, investigatorul a înaintat cazul la Parchet, considerând că erau suficiente elemente pentru a trimite I.S. înapoi în fața instanței. La 28 decembrie 1993, procurorul districtual Sofia a trimis din nou cazul investigatorului pentru motivul că IS fusese pus sub acuzare interallia pentru că a provocat o leziune a rinichiului stâng al reclamantei, în timp ce raportul întocmit de expertul medical nu a menționat o astfel de traumă. 14. La 23 iulie 1997, anchetatorul care se ocupa de caz a înaintat cazul Parchetului de District Sofia, propunând încetarea procedurii penale din cauza prescrierii. Prin ordonanța din 24 iulie 2001, Parchetul a pus capăt procedurii penale fără a o informa pe reclamantă. În 2001, recurenta s-a plâns Parchetului General de durata procedurii penale, indicând că examinarea acțiunii în despăgubire, pe care a introdus-o împotriva persoanei responsabile în 1994, a fost întârziată. La 8 iunie 2001, plângerea sa a fost transmisă Parchetului de apel Sofia 17. Printr-o scrisoare din 2 noiembrie 2001, Parchetul de apel a informat recurenta că procedura penală fusese închisă din cauza prescripției, printr-o ordonanță din 24 iulie 1997. Parchetul a indicat că grefa a omis să informeze persoana în cauză cu privire la ordonanța în cauză, în ciuda instrucțiunilor exprese ale procurorului însărcinat cu cauza. De asemenea, acesta a indicat că o copie a actului fusese, în cele din urmă, vărsată la dosar. Desfășurarea procedurii în despăgubire inițiate de recurentă 18. La o dată nespecificată din 1994, recurenta sesizează Tribunalul orașului Sofia cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva I.S. 19. La 18 mai 1995, cauza a fost amânată din cauza neînfățișării I.S. 20. Pe 13 iulie 1995, 14 noiembrie 1995 și 28 martie 1996, cazul a fost amânat din cauza citației ilegale a pârâtului. 21. În iulie 1995, tatăl I.S. a precizat că fiul său nu mai locuia la adresa indicată în cererea introductivă de judecată și că, după ce a pierdut contactul cu el, nu putea indica noua sa adresă. La 28 martie 1996, consiliul recurentei a indicat noii adrese a pârâtului. La 23 aprilie 1996, hotărând în cameră, Tribunalul orașului Sofia a primit cererea recurentei de a dispune o indisponibilizare asigurătorie a anumitor bunuri imobile ale I.S. 23. La 6 iunie și 1 octombrie 1996, ședința a fost suspendată din cauza citatului ilegal din I.S care nu putea fi găsit la niciuna dintre adresele indicate. Având în vedere aceste dificultăți, Tribunalul a dispus citatul pârâtului de către Jurnalul Oficial. 24. La 4 februarie 1997, Tribunalul a dispus amânarea cauzei din cauza necomparierii I.S. și a atribuit acestuia din urmă un consiliu numit din oficiu. 25. O audiere a avut loc la 29 mai 1997. I.S. nu s-a prezentat. A fost reprezentat de un avocat la alegerea sa. Tribunalul a ordonat o expertiză medicală a reclamantei și a amânat audierea pentru a-i oferi posibilitatea de a prezenta noi dovezi și de a desemna martori. În plus, a solicitat Parchetului Districtului Sofia să îi transmită o copie a dosarului de anchetă. 26. La 16 septembrie 1997, recurenta nu a fost prezentă. Tribunalul l-a auzit pe expertul medical și a constatat că persoana interesată nu prezentase niciun element de probă în susținerea afirmațiilor sale privind prejudiciul material suferit și a amânat cazul pentru a-i oferi această posibilitate. 27. La 13 martie și 3 noiembrie 1998, cazul a fost amânat, iar instanța a constatat că Parchetul Districtual nu i-a trimis dosarul anchetei. 28. A avut loc o audiere la 19 ianuarie 1999; reclamanta a modificat cuantumul indemnizației revendicate; în plus, s-a dispus o expertiză contabilă pentru a evalua prejudiciul material suferit de persoana interesată; Tribunalul a formulat, de asemenea, o nouă cerere la Parchet în vederea obținerii unei copii a dosarului de anchetă. 29. La 6 aprilie și 19 octombrie 1999, cauza a fost amânată, tribunalul constatând că Parchetul nu i-a transmis dosarul. La ultima dată, instanța a formulat o nouă cerere la Parchet. La 23 noiembrie 1999, Parchetul i-a trimis o copie a dosarului. 30. La 7 martie 2000, Tribunalul a indicat recurentei să precizeze cererea sa inițială. 31. La 23 mai 2000, doi martori propuși de reclamantă au fost audiați și cauza a fost pronunțată în mod deliberat. 32. La 23 iunie 2000, Tribunalul, hotărând în cameră, a constatat că din elementele dosarului de anchetă transmis de Parchet că procedura penală împotriva I.S. era încă în curs de desfășurare. Or, Tribunalul Civil, sesizat cu o cerere de despăgubire a prejudiciului care rezultă dintr-o infracțiune, trebuia să țină seama de hotărârile instanțelor penale care au decis cu privire la acuzațiile formulate împotriva persoanei responsabile și, prin urmare, părțile trebuiau să fie invitate să precizeze dacă procedura penală se încheiase între timp. 33. La 30 octombrie 2000, cauza a fost amânată din cauza refuzului în fața Consiliului recurentei din cauza unei boli, precum și a dezmoștenirii reprezentantului pârâtului. 34. La 22 mai 2001, cauza a fost amânată din cauza lipsei pârâtului care, în mod regulat, nu a prezentat și nu a desemnat un reprezentant. 35. La 2 octombrie 2001 și 29 ianuarie 2002, a fost audiat un nou expert, reclamanta a prezentat noi dovezi și cazul a fost intenționat. 36. Prin hotărârea din 20 februarie 2002, tribunalul orașului Sofia a respins pretențiile reclamantei. La 22 octombrie 2002 a avut loc o audiere la Curtea de Apel, care a ordonat o expertiză tehnică în scopul stabilirii mecanismului accidentului. Expertul a fost ascultat la ședința din 11 februarie 2003. În plus, au fost intervievați martori propuși de reclamantă. 38. Prin hotărârea din 14 aprilie 2003, Curtea de Apel din Sofia a infirmat hotărârea atacată și i-a acordat reclamantei 8 000 de levs (aproximativ 4 100 EUR) pentru prejudicii morale și 5 505 levs (aproximativ 2 800 EUR) pentru prejudiciile materiale suferite; în plus, Curtea a acordat recurentei suma de 211 levs (aproximativ 110 euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 39. La 7 iulie 2004, pârâtul a formulat un recurs în Casație. La o dată nespecificată, recursul său a fost declarat inadmisibil ca întârziere de către Curtea de Apel a Sofia. Ca urmare a recursului I.S., decizia de inadmisibilitate a fost anulată de Curtea Supremă de Casație la 21 decembrie 2004. Curtea a constatat că hotărârea Curții de Apel nu fusese notificată pârâtului; I.S. a luat cunoștință de acest lucru la 18 iunie 2004, în cadrul procedurii de executare provizorie inițiate de recurentă. Înalta instanță a trimis dosarul Curții de Apel, indicându-i să colecteze probe cu privire la data la care pârâtul a fost informat cu privire la hotărâre înainte de a decide definitiv dacă recursul a fost introdus la timp. Recurenta susține că procedura este încă în curs de desfășurare fără a furniza informații cu privire la dezvoltarea sa ulterioară. Guvernul afirmă că aceasta a încetat deja, dar nu a prezentat elemente în sprijinul acestei afirmații. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 41. art. 222 din Codul de procedură civilă (CPC) prevede Concluziile prezentate de instanța penală în decizia sa definitivă privind existența actului în litigiu, caracterul său ilegal și vinovăția au forță obligatorie pentru instanța civilă atunci când acesta examinează consecințele civile ale actului ilegal. 42. Instanțele interne consideră că, în principiu, o infracțiune nu poate fi stabilită decât în conformitate cu căile penale; din acest motiv, în cazul în care un drept civil pretins rezultă dintr-un fapt constitutiv al unei infracțiuni în temeiul Codului penal, instanța civilă, în temeiul articolului 182d) CPC, este obligată să suspende judecarea. Această normă este considerată necesară pentru a asigura respectarea hotărârii instanței penale care este obligatorie pentru instanțele civile, indiferent de infracțiunea vizată (a se vedea, printre multe alte referințe, ре art. 217a CPC, introdus printr-un amendament din 16 iulie 1999, prevede posibilitatea, pentru orice parte la un proces civil care se plânge de întârzieri nejustificate în examinarea cazului său, de a introduce o cale de atac în fața instanței superioare. Președintele acestei instanțe este competent să dea instrucțiuni cu caracter obligatoriu destinate accelerării procedurii. Acesta poate sesiza, de asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii în vederea impunerii de sancțiuni disciplinare. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE 44. Recurenta a afirmat că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 45. Guvernul se opune acestei teze și consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 mai 1995, data primei ședințe a Tribunalului orașului Sofia și, prin urmare, ar fi durat aproximativ 10 ani și șase luni în cursul cărora cazul ar fi fost examinat de cinci instanțe judecătorești. Guvernul subliniază că recurenta a contribuit în mare măsură la durata procedurii și că mai multe întârzieri au fost cauzate de imposibilitatea obiectivă de a-l cita pe pârât. 47. Recurenta replici că aceasta a fost o cauză relativ simplă, dar cu o provocare importantă pentru aceasta. 48. În opinia sa, principalele întârzieri în desfășurarea procedurii s-au datorat faptului că dosarul cauzei penale nu a fost transmis Tribunalului pentru o perioadă foarte lungă de timp și, pe de altă parte, se referă la alte întârzieri imputabile autorităților interne, cum ar fi cea datorată omisiunii Curții de Apel de a notifica pârâtului hotărârea cu privire la admisibilitatea 49. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 50. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la o dată nespecificată în 1994. În ceea ce privește data la care perioada s-a încheiat, în lipsa oricărui element în sprijinul tezei guvernului potrivit căruia procedura a fost încheiată, Curtea consideră că aceasta era încă în curs de desfășurare la 6 decembrie 2005, data comunicării observațiilor recurentei; aceasta durase deja aproximativ 11 ani de la această ultimă dată, pentru două instanțe judecătorești. În plus, două instanțe au examinat problema admisibilității recursului în Casația I.S. 51. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. În plus, este necesară o atenție specială în examinarea cazurilor de stabilire a despăgubirilor datorate victimelor accidentelor de circulație (a se vedea Silva Pontes c. Portugalia, Hotărârea din 23 martie 1994, seria A n 286 A, § 39). 52. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea arată că nu a fost deosebit de complicată, singura dificultate rezidă în reconstituirea mecanismului accidentului care a necesitat ordonarea unei expertize tehnice de către Curtea de Apel. 53. În ceea ce privește comportamentul recurentei, Curtea constată că aceasta a fost la originea anumitor termene, în special a amânărilor de ședință ordonate la 16 septembrie 1997 și 30 octombrie 2000. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că aceste întârzieri sunt suficient de importante pentru a explica durata globală a procedurii. 54. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea arată că cauza a fost amânată de opt ori din cauza citației neregulamentare a pârâtului, deoarece numai la ședința din 29 mai 1997, după șapte amânări succesive, recurenta și-a putut formula pentru prima dată cererile privind ordonanța anumitor măsuri de cercetare. 55. Curtea ține seama de faptul că autoritățile interne nu pot fi considerate responsabile pentru modificările frecvente ale adreselor din partea I.S. Cu toate acestea, Curtea constată că legea bulgară prevedea posibilitatea de a cita pârâtul prin publicarea în Jurnalul Oficial. Cu toate acestea, Tribunalul orașului Sofia a recurs la mai mult de un an și jumătate de la introducerea instanței. 56. Curtea arată apoi că cauza a fost amânată de trei ori din cauza omisiunii Parchetului de District al Sofia de a furniza tribunalului orașului o copie a dosarului de anchetă. În plus, Curtea constată că la 23 În iunie 2000, Tribunalul a ordonat redeschiderea dezbaterilor din cauza omisiunii grefei Parchetului de a prezenta în dosar o copie a ordonanței de încheiere a procedurii penale 57. De asemenea, aceasta ia notă de termenele considerabile dintre unele dintre ședințele Tribunalului din orașul Sofia, dificil de acceptat în ceea ce privește provocarea litigiului pentru reclamantă. De exemplu, Curtea constată că, la 16 septembrie 1997, cauza a fost amânată la 13 martie 1998, data la care a fost amânată din nou la 3 noiembrie 1998. 58. În cele din urmă, omisiunea Curții de Apel de a informa pârâtul cu privire la hotărârea sa din 14 aprilie 2003 a condus la examinarea problemei de către Curtea Supremă de Casație, ceea ce a întârziat procedura cu mai mult de un an. 59. În concluzie, având în vedere durata globală semnificativă a procedurii, miza pe care o avea pentru reclamantă și numeroasele întârzieri imputabile autorităților, Curtea consideră că cauza nu a fost examinată într-un termen rezonabil. 60. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea. De asemenea, recurenta se plânge că în Bulgaria nu există nicio instanță la care să se poată adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 62. Guvernul nu prezintă observații cu privire la acest aspect. Cu privire la admisibilitatea 63. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligației impuse prin art. 6 alineatul (1) de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDO 2000 XI). 65. Cu toate acestea, Curtea a precizat că acțiunile sunt efective. (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 7552/01, § 99, 8 iunie 2006). În special, s-a considerat eficace o cale de atac care să permită justițiabilului să obțină despăgubiri adecvate pentru întârzierile survenite (Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 17, CEDO 2002-VIII). Curtea a observat, de asemenea, că, atunci când un sistem judiciar s-a dovedit a fi defectuos în ceea ce privește cerința de judecată într-un termen rezonabil, o acțiune care permite accelerarea procedurii pentru a preveni apariția unei perioade excesive constituie, de asemenea, o soluție eficientă (a se vedea Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 183, CEDO 2006 ..., precum și cauza Sürmeli menționată anterior, §§ 100 și 138). 66. Curtea constată că, în dreptul bulgar, a fost introdusă o acțiune de accelerare a examinării cauzelor civile în iulie 1999. Până în prezent, Curtea nu a avut posibilitatea de a judeca eficacitatea sa; cauzele pe care a fost sesizată se refereau fără excepție la procedurile care s-au încheiat înainte sau la scurt timp după modificarea legii bulgare (a se vedea. Réfinali c. Bulgaria , n 47877/99, § 67, 23 septembrie 2004). 67. Cazul în speță este totuși diferit în măsura în care procedura în litigiu este încă în curs de desfășurare. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă acțiunea prevăzută la art. 217a CPC ar putea remedia situația care aduce atingere recurentei. 68. Comisia constată că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă, o cerere poate fi adresată în orice stadiu al procedurii președintelui instanței de apel care trebuie să examineze această cerere în cel mai scurt timp posibil. În cazul în care constată că procedura a fost întârziată în mod nejustificat, președintele acestei instanțe este competent să prevadă măsuri concrete pentru accelerarea procedurii, acesta poate, de exemplu, să stabilească termene pentru instanța inferioară sau să dispună modificarea datei unei ședințe. În cele din urmă, chiar dacă președintele instanței de apel nu are competența de a sancționa judecătorul vinovat, acesta poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii și poate iniția o procedură care ar putea duce la impunerea unor sancțiuni disciplinare. 69. Având în vedere toate aceste elemente, acțiunea în cauză nu pare să fie ineficientă, însă trebuie să se țină seama și de circumstanțele specifice fiecărei specii. În ceea ce privește desfășurarea procedurii după iulie 1999, Curtea arată că, pentru o perioadă de aproximativ cinci luni, cauza nu a progresat din cauza omisiunii Parchetului de a transmite dosarul anchetei Tribunalului orașului Sofia (punctul 29). Ulterior, cauza nu a fost examinată, iar dezbaterile au fost redeschise, iar Parchetul a omis să completeze dosarul, ceea ce a întârziat procesul cu cel puțin patru luni (a se vedea punctul 32). În cele din urmă, examinarea recursului pârâtului împotriva hotărârii Curții de Apel de a-și declara recursul în Casație inadmisibilă a întârziat procedura cu mai mult de un an (punctul 39). Or, această întârziere ar fi putut fi evitată dacă instanța de apel ar fi informat în mod corespunzător I.S. cu privire la hotărârea sa. 71. Acțiunea prevăzută la art. 217a CPC nu putea împiedica apariția acestor întârzieri a căror durată totală depășește doi ani. Președintele instanței de apel nu era competent să dea instrucțiuni Parchetului. În plus, neștiind că hotărârea nu fusese notificată părții pârâte, recurenta nu se putea plânge de omisiunea Curții de Apel. 72. La aceasta se adaugă faptul că mai multe întârzieri în examinarea cazului au avut loc înainte de introducerea acțiunii prevăzute la art. 217a CPC (a se vedea punctele 54 și 56 de mai sus). 73. Având în vedere ceea ce tocmai a fost expus, Curtea concluzionează că, în speță, acțiunea prevăzută la art. 217a CPC nu putea asigura o protecție adecvată împotriva duratei excesive a procedurii și subliniază, de asemenea, absența în dreptul intern a unei acțiuni prin care recurenta ar fi putut obține o compensație pecuniară pentru durata excesivă a procedurii. 74. Prin urmare, s-a încălcat art. 13 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 75. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Cu toate acestea, din cauza procesului de inflație, valoarea despăgubirii acordate de Curtea de Apel era de 200 de levs bulgare (aproximativ 105 EUR). 77. 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit; persoana interesată subliniază provocarea litigiului pentru aceasta și susține că nivelul de trai din Bulgaria a crescut considerabil în ultimii ani, ceea ce ar justifica o creștere a sumelor atribuite de Curte în hotărârile sale. 78. Referindu-se la cauza Al-Nashif și alte cauze ale Bulgariei 50963/99, §§ 147 și 148, 20 iunie 2002), guvernul consideră că argumentul întemeiat pe schimbarea nivelului de trai din Bulgaria nu este relevant, deoarece, în principiu, această situație nu este luată în considerare pentru evaluarea prejudiciului suferit de solicitanți. 79. Curtea constată că cererea de despăgubire pentru prejudicii materiale formulată de recurentă se bazează în principal pe pierderea financiară pe care i-ar fi cauzat-o durata excesivă a procedurii în litigiu. Comisia reamintește că nu poate presupune cu privire la rezultatul procedurii dacă recurenta ar fi obținut o decizie definitivă cu privire la acțiunea sa într-un termen rezonabil (a se vedea Hotărârea din 30 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 3398, § 44). În consecință, aceasta respinge cererea. 80. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 4 800 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 81. Recurenta solicită, de asemenea, 2000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții. Aceasta prezintă un acord de onorarii și o numărătoare a muncii efectuate, care corespunde unui total de 25 de ore la rata orară de 80 EUR. 82. Guvernul susține că nu există niciun acord de onorarii stabilit în mod corespunzător și subliniază faptul că reclamanta nu a prezentat facturi corespunzătoare costurilor suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 83. Cu titlu subsidiar, acesta contestă suma solicitată pentru onorariile de avocat, pe care o consideră excesivă având în vedere faptul că activitatea reprezentantului recurentei s-a limitat la redactarea observațiilor sale ca răspuns la cele ale guvernului și la cererea sa de satisfacție echitabilă. 84. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru procedura în fața Curții și acordarea acesteia recurentei. Interese moratorii 85. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4 800 EUR (patru mii opt sute de euro) pentru daune morale și 500 (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 11 ianuarie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
CINQUIÈME SECTION
STEFANOVA c. BULGARIE
(Requête n
o
58828/00)
ARRÊT
11 janvier 2007
11/04/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Stefanova c. Bulgarie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
P.
Lorenzen
,
président
,
M
me
S.
Botoucharova
,
MM.
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
R.
Maruste
,
J.
Borrego Borrego,
M.
Villiger,
juges
,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 décembre 2006,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
58828/00) dirigée contre la République de Bulgarie et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Maria Georgieva Stefanova («
la requérante
»), a saisi la Cour le 6
mars 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Le 25 avril 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
La requérante est née en 1975 et réside à Sofia.
5.
Le 9 novembre 1992, elle fut blessée dans un accident de la circulation impliquant un cycliste (I.S.). Le certificat médical établi suite à l'accident atteste d'une fracture du crâne et d'un hématome sous-dural. La requérante fut déclarée inapte à un certain nombre d'activités professionnelles suite aux blessures subies.
A.
Le déroulement de l'enquête concernant l'accident
6.
Le jour même de l'accident, une enquête fut ouverte et I.S. fut mis en examen pour blessures involontaires ayant causé une détérioration permanente de la santé sans mise en danger de la vie. L'enquêteur procéda également à l'interrogatoire d'I.S., ainsi qu'à l'inspection des lieux de l'infraction.
7.
Les 19 et 27 janvier 1993, I.S. fut de nouveau interrogé. Le 1
er
février 1993, l'enquêteur prit les dépositions de la requérante et de la mère de celle
‑
ci. Les 3 et 8 février 1993, il procéda aux interrogatoires des policiers qui avaient examiné les lieux de l'accident.
8.
Trois expertises furent ordonnées dans le cadre de l'enquête. Les 11 et 29 janvier 1993 furent ordonnées les expertises médicales de la requérante et d'I.S. Par ailleurs, le 8 février 1993, l'enquêteur ordonna une expertise technique afin d'établir les circonstances de l'accident.
9.
Le 15 février 1993, la requérante et I.S. prirent connaissance des éléments du dossier. Par la suite, le dossier fut transmis au parquet.
10.
Le 30 septembre 1993, le procureur de district de Sofia prononça un non-lieu, estimant que les faits de l'espèce n'étaient pas constitutifs d'une infraction.
11.
Suite à l'appel de la requérante, le 14 octobre 1993, le parquet annula l'ordonnance litigieuse
; par la suite, le procureur de district renvoya le dossier à l'enquêteur pour un complément d'instruction.
12.
Le 22 novembre 1993, la requérante et I.S. furent de nouveau convoqués afin de prendre connaissance des éléments du dossier d'enquête.
13.
A une date non précisée, l'enquêteur transmit le dossier au parquet, estimant qu'il y avait suffisamment d'éléments pour procéder au renvoi d'I.S. devant le tribunal. Le 28 décembre 1993, le procureur du parquet de district de Sofia renvoya une nouvelle fois le dossier à l'enquêteur au motif qu'I.S. avait été mis en examen
inter alia
pour avoir provoqué une lésion du rein gauche de la requérante, alors que le rapport établi par l'expert médecin ne portait pas mention d'un tel traumatisme.
14.
Il appert qu'aucune mesure d'instruction n'eut lieu après ce nouveau renvoi.
15.
Le 23 juillet 1997, l'enquêteur en charge de l'affaire transmit le dossier au parquet de district de Sofia, proposa de mettre fin à la procédure pénale en raison de la prescription. Par une ordonnance du 24 juillet 2001, le parquet mit un terme à la procédure pénale sans en informer la requérante. L'ordonnance ne fut versée au dossier qu'à la fin de 2001.
16.
En 2001, la requérante se plaignit au parquet général de la durée de la procédure pénale, en indiquant que l'examen de l'action en dommages et intérêts, qu'elle avait introduite contre le responsable en 1994, en était retardé. Le 8
juin 2001, sa plainte fut transmise au parquet d'appel de Sofia.
17.
Par une lettre du 2 novembre 2001, le parquet d'appel informa la requérante que la procédure pénale avait été clôturée en raison de la prescription, par une ordonnance du 24 juillet 1997. Le parquet indiquait que le greffe avait omis d'informer l'intéressée de l'ordonnance en question, en dépit des instructions expresses du procureur chargé de l'affaire. Il indiquait également qu'une copie de l'acte avait finalement été versée au dossier.
B.
Le déroulement de la procédure en dommages et intérêts engagée par la requérante
18.
A une date non précisée de 1994, la requérante saisit le tribunal de la ville de Sofia d'une action en dommages et intérêts contre I.S.
19.
Le 18 mai 1995, l'affaire fut reportée en raison de la non
‑
comparution de I.S.
qui n'avait pas été cité à comparaître, ayant changé de domicile.
20.
Les 13 juillet 1995, 14 novembre 1995 et 28 mars 1996, l'affaire fut reportée en raison de la citation irrégulière du défendeur.
21.
A l'audience du 13
juillet 1995, le père de I.S. précisa que son fils n'habitait plus à l'adressé indiquée dans la demande introductive d'instance et qu'ayant perdu le contact avec lui, il ne pouvait indiquer sa nouvelle adresse. Le 28 mars 1996, le conseil de la requérante indiqua au tribunal la nouvelle adresse du défendeur.
22.
Le 23 avril 1996, statuant en chambre, le tribunal de la ville de Sofia fit droit à la demande de la requérante d'ordonner une saisie conservatoire de certains biens immobiliers de I.S.
23.
Les 6 juin et 1
er
octobre 1996, l'audience fut ajournée en raison de la citation irrégulière de I.S qui ne pouvait être trouvé à aucune des adresses indiquées. Au vu de ces difficultés, le tribunal ordonna la citation du défendeur par le Journal officiel.
24.
Le 4 février 1997, le tribunal ordonna l'ajournement de l'affaire en raison de la non-comparution de I.S. et assigna un conseil commis d'office à ce dernier.
25.
Une audience se tint le 29 mai 1997. I.S. ne comparut pas
; il fut représenté par un avocat de son choix. Le tribunal ordonna une expertise médicale de la requérante et ajourna l'audience afin de lui donner la possibilité de produire de nouveaux éléments de preuve et de désigner des témoins. Par ailleurs, il demanda au parquet de district de Sofia de lui transmettre une copie du dossier d'enquête.
26.
Le 16 septembre 1997, la requérante ne comparut pas. Le tribunal entendit l'expert médical. Par ailleurs, il constata que l'intéressée n'avait produit aucun élément de preuve à l'appui de ses allégations concernant le préjudice matériel subi et ajourna l'affaire afin de lui donner cette possibilité.
27.
Les 13 mars et 3 novembre 1998, l'affaire fut ajournée, le tribunal ayant constaté que le parquet de district ne lui avait pas fait parvenir le dossier de l'enquête.
28.
Une audience se tint le 19 janvier 1999. La requérante modifia le montant de l'indemnité revendiquée. Par ailleurs, une expertise comptable fut ordonnée afin d'évaluer le préjudice matériel subi par l'intéressée. Le tribunal formula également une nouvelle demande au parquet dans le but d'obtenir une copie du dossier d'enquête.
29.
Les 6 avril et 19 octobre 1999, l'affaire fut ajournée, le tribunal ayant constaté que le parquet ne lui avait pas fait parvenir le dossier. A cette dernière date, la juridiction formula une nouvelle demande au parquet. Le 23 novembre 1999, le parquet lui fit parvenir une copie du dossier.
30.
Le 7 mars 2000, le tribunal indiqua à la requérante de préciser sa demande initiale.
31.
Le 23 mai 2000, deux témoins proposés par la requérante furent entendus et l'affaire fut mise en délibéré.
32.
Le 23 juin 2000, le tribunal, statuant en chambre, constata qu'il ressortait des éléments du dossier d'enquête transmis par le parquet que la procédure pénale contre I.S. était encore pendante. Or, le tribunal civil, saisi d'une demande en réparation du préjudice
découlant d'une infraction, devait tenir compte des décisions des juridictions pénales ayant statué sur les accusations soulevées contre le responsable. Les parties devaient donc être invitées à préciser si la procédure pénale avait entre-temps pris fin.
33.
Le 30 octobre 2000, l'affaire fut reportée en raison de la non
‑
comparution du conseil de la requérante pour cause de maladie, ainsi que du désistement du représentant du défendeur.
34.
Le 22 mai 2001, l'affaire fut reportée en raison de l'absence du défendeur qui, régulièrement cité, n'avait pas comparu et n'avait pas désigné un représentant.
35.
Des audiences se tinrent les 2 octobre 2001 et 29 janvier 2002. Un nouvel expert fut entendu, la requérante présenta de nouveaux éléments de preuve et l'affaire fut mise en délibéré.
36.
Par un jugement du 20 février 2002, le tribunal de la ville de Sofia rejeta les prétentions de la requérante. L'intéressée interjeta appel.
37.
Une audience se tint le 22 octobre 2002. La cour d'appel ordonna une expertise technique aux fins d'établir le mécanisme de l'accident. L'expert fut entendu à l'audience du 11 février 2003. Par ailleurs, des témoins proposés par la requérante furent interrogés.
38.
Par un jugement du 14 avril 2003, la cour d'appel de Sofia infirma le jugement attaqué et alloua à la requérante 8
000 levs (environ 4
100 euros) au titre de préjudice moral et 5
505 levs (environ 2
800 euros) pour le préjudice matériel subi. Par ailleurs, la cour accorda à la requérante la somme de 211 levs (environ 110 euros) pour frais et dépens.
39.
Le 7 juillet 2004, le défendeur forma un pourvoi en cassation. A une date non précisée, son pourvoi fut déclaré irrecevable comme tardif par la cour d'appel de Sofia. Suite au recours d'I.S., la décision d'irrecevabilité fut annulée par la Cour suprême de cassation le 21 décembre 2004. La cour constata que le jugement de la cour d'appel n'avait pas été notifié au défendeur
; I.S. en avait pris connaissance le 18 juin 2004, dans le cadre de la procédure d'exécution provisoire engagée par la requérante. La haute juridiction renvoya le dossier à la cour d'appel en lui indiquant de recueillir des preuves concernant la date à laquelle le défendeur avait été informé du jugement avant de trancher définitivement la question de savoir si le pourvoi avait été introduit dans les délais.
40.
La requérante soutient que la procédure est encore pendante sans fournir d'informations concernant son développement ultérieur. Le Gouvernement allègue qu'elle a déjà pris fin mais n'a pas produit d'éléments à l'appui de cette allégation.
II.
41.
L'article 222 du Code de procédure civile (CPC) énonce
:
«
Les conclusions exposées par la juridiction pénale dans sa décision définitive sur l'existence de l'acte litigieux, sur son caractère illégal et sur la culpabilité de son auteur ont force obligatoire pour le tribunal civil lorsque celui-ci examine les conséquences civiles de l'acte délictueux.
»
42.
Les juridictions internes considèrent qu'en principe, une infraction ne peut être établie que selon les voies pénales. C'est la raison pour laquelle, lorsqu'un droit civil allégué découle d'un fait constitutif d'une infraction en vertu du Code pénal, la juridiction civile, en vertu de l'article 182 d) CPC, est obligée de surseoir à statuer. Pareille règle est estimée nécessaire pour garantir le respect de la décision de la juridiction pénale qui est obligatoire pour les juridictions civiles, quelle que soit l'infraction visée (voir, parmi beaucoup d'autres références, реш. n
o
3421 от 18.01.1980 по гр.д. n
o
1366/79, ВС, І г.о.).
43.
L'article 217a CPC, introduit par un amendement du 16 juillet 1999, prévoit la possibilité, pour toute partie à un procès civil qui se plaint de retards injustifiés dans l'examen de son affaire, d'introduire un recours devant la juridiction supérieure. Le président de cette juridiction est compétent pour donner des instructions à caractère obligatoire destinées à accélérer la procédure. Il peut également saisir le Conseil supérieur de la magistrature en vue de l'imposition de sanctions disciplinaires.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
44.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
45.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Il estime que la période à prendre en considération a débuté le 18 mai 1995, date de la première audience du tribunal de la ville de Sofia. Elle aurait donc duré environ dix ans et six mois pendant lesquels l'affaire aurait été examinée par cinq instances de juridiction.
46.
Le Gouvernement souligne que la requérante a largement contribué à la durée de la procédure et que plusieurs retards étaient dus à l'impossibilité objective de citer le défendeur à comparaître.
47.
La requérante réplique qu'il s'agissait d'une affaire relativement simple mais qui revêtait un enjeu important pour elle.
48.
De son avis, les principaux retards dans le déroulement de la procédure étaient dus au fait que le dossier de l'affaire pénale n'a pas été transmis au tribunal pendant une très longue période. Par ailleurs, elle relève d'autres retards imputables aux autorités internes, tel celui dû à l'omission de la cour d'appel de notifier le jugement au défendeur.
A.
Sur la recevabilité
49.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
50.
La Cour note que période à considérer a débuté à une date non précisée en 1994. Quant à la date où la période a pris fin, en absence de tout élément à l'appui de la thèse du Gouvernement selon laquelle la procédure a été clôturée, la Cour considère qu'elle était encore pendante le 6 décembre 2005, date de la communication des observations de la requérante. Elle avait déjà duré environ onze ans à cette dernière date, pour deux instances de juridiction. Par ailleurs, deux instances avaient examiné la question relative à la recevabilité du pourvoi en cassation d'I.S.
51.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). Par ailleurs, une diligence particulière s'impose dans l'examen des affaires portant sur la détermination de l'indemnité́ due aux victimes d'accidents de la circulation (voir
Silva Pontes c. Portugal
, arrêt du 23 mars 1994, série A n
o
286
‑
A, §
39).
52.
S'agissant de la complexité de l'affaire, la Cour relève qu'elle n'était pas particulièrement compliquée, la seule difficulté résidant dans la reconstitution du mécanisme de l'accident qui a nécessité l'ordonnance d'une expertise technique par la cour d'appel.
53.
Concernant le comportement de la requérante, la Cour constate qu'elle était à l'origine de certains délais, notamment des ajournements d'audience ordonnés les 16 septembre 1997 et 30 octobre 2000. Toutefois, la Cour n'estime pas que ces retards soient suffisamment importants pour expliquer la durée globale de la procédure.
54.
Pour ce qui est du comportement des autorités, la Cour relève que l'affaire a été ajournée à huit reprises en raison de la citation irrégulière du défendeur. En effet, ce n'est qu'à l'audience du 29 mai 1997, après sept ajournements successifs, que la requérante a pu formuler pour la première fois ses demandes visant l'ordonnance de certaines mesure d'instruction.
55.
La Cour tient compte du fait que les autorités internes ne sauraient être tenues responsables pour les changements d'adresse fréquents de la part d'I.S. Cependant, elle constate que la loi bulgare prévoyait la possibilité de citer le défendeur par publication dans le Journal officiel. Toutefois, le tribunal de la ville de Sofia n'en a fait usage que plus d'un an et demi après l'introduction de l'instance.
56.
La Cour relève ensuite que l'affaire a été reportée à trois reprises en raison de l'omission du parquet de district de Sofia de fournir au tribunal de la ville une copie du dossier d'enquête. Par ailleurs, elle constate que le 23
juin 2000, le tribunal a ordonné la réouverture des débats en raison de l'omission du greffe du parquet de verser dans le dossier une copie de l'ordonnance mettant fin à la procédure pénale.
57.
Elle note également les délais considérables entre certaines des audiences du tribunal de la ville de Sofia, difficiles à accepter eu égard à l'enjeu du litige pour la requérante. A titre d'exemple, la Cour observe que le 16 septembre 1997 l'affaire a été ajournée au 13 mars 1998, date à laquelle elle a été de nouveau ajournée au 3 novembre 1998.
58.
Enfin, l'omission de la cour d'appel d'informer le défendeur de son jugement du 14 avril 2003 a entrainé l'examen de la question par la Cour suprême de cassation, ce qui a retardé la procédure par plus d'un an.
59.
En conclusion, eu égard à la durée globale non négligeable de la procédure, de l'enjeu qu'elle revêtait pour la requérante et des nombreux retards imputables aux autorités, la Cour estime que la cause n'a pas été examinée dans un délai raisonnable.
60.
Il y donc eu violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
61.
La requérante se plaint également du fait qu'en Bulgarie il n'existe aucune juridiction à laquelle l'on puisse s'adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Elle invoque l'article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
62.
Le Gouvernement ne soumet pas d'observations sur ce point.
A.
Sur la recevabilité
63.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
64.
La Cour rappelle que l'article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d'une méconnaissance de l'obligation, imposée par l'article 6 § 1, d'entendre les causes dans un délai raisonnable (voir
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
‑
XI).
65.
Les Еtats contractants jouissent d'une certaine marge d'appréciation quant à la façon d'offrir le recours exigé par l'article 13 (
idem
, § 154). La Cour a toutefois précisé que les recours sont «
effectifs
» lorsqu'ils permettent d'empêcher la survenance ou la continuation de la violation alléguée, ou de fournir à l'intéressé un redressement approprié pour toute violation s'étant déjà produite (voir
Sürmeli c. Allemagne
[GC], n
o
75529/01, §
99, 8 juin 2006). En particulier, un recours permettant au justiciable d'obtenir une réparation adéquate pour les retards survenus a été considéré comme effectif (
Mifsud c. France
(déc.) [GC], n
o
57220/00, §
17, CEDH 2002-VIII). La Cour a également observé que lorsqu'un système judiciaire s'avérait défaillant à l'égard de l'exigence de jugement dans délai raisonnable, un recours permettant de faire accélérer la procédure afin d'empêcher la survenance d'une durée excessive constituait également une solution efficace (voir
Scordino
c. Italie (n
o
1)
[GC], n
o
36813/97, §
‑
..., ainsi que l'affaire
Sürmeli
précitée, §§ 100 et 138).
66.
La Cour constate qu'en droit bulgare, un recours visant à accélérer l'examen des affaires civiles a été introduit en juillet 1999. Jusqu'à présent la Cour n'a pas eu la possibilité de juger de son efficacité
; les affaires dont elle était saisie concernaient sans exception des procédures ayant pris fin avant ou peu après la modification de la loi bulgare (cf.
Rachevi c. Bulgarie
, n
o
47877/99, § 67, 23 septembre 2004).
67.
Le cas d'espèce est toutefois différent dans la mesure où la procédure litigieuse est encore pendante. La Cour doit donc rechercher si le recours prévu à l'article 217a CPC pouvait remédier à la situation qui fait grief à la requérante.
68.
Elle note qu'aux termes des dispositions pertinentes du Code de procédure civile, une demande peut être adressée à tout stade de la procédure au président de la juridiction de recours qui doit examiner cette demande dans les plus brefs délais. S'il constate que la procédure a été indûment retardée, le président de cette juridiction est compétent pour prescrire des mesures concrètes visant à accélérer la procédure, il peut par exemple impartir des délais à l'instance inférieure ou ordonner le changement de la date d'une audience. Enfin, même si le président de la juridiction de recours ne dispose pas du pouvoir de sanctionner le juge fautif, il peut saisir le Conseil supérieur de la magistrature et engager une procédure susceptible de déboucher sur l'imposition de sanctions disciplinaires.
69.
Eu égard à tous ces éléments, le recours en question n'apparaît pas de prime abord inefficace. Toutefois, il convient également de tenir compte des circonstances propres à chaque espèce.
70.
Pour ce qui est du déroulement de la procédure après juillet 1999, la Cour relève que pendant une période d'environ cinq mois l'affaire n'a pas progressé en raison de l'omission du parquet de transmettre le dossier d'enquête au tribunal de la ville de Sofia (paragraphe 29). Par la suite, l'affaire n'a pas été examinée et les débats ont été rouverts, le parquet ayant omis de compléter le dossier, ce qui a retardé le procès d'au moins quatre mois (voir paragraphe 32). Enfin, l'examen du recours du défendeur contre la décision de la cour d'appel de déclarer son pourvoi en cassation irrecevable a retardé la procédure de plus d'un an (paragraphe 39). Or, ce retard aurait pu être évité si la juridiction d'appel avait dûment informé I.S. de son jugement.
71.
Le recours prévu à l'article 217a CPC ne pouvait empêcher la survenance de ces retards dont la durée globale dépasse deux ans. Le président de la juridiction de recours n'était pas compétent pour donner des instructions au parquet. Par ailleurs, ne sachant pas que le jugement n'avait pas été notifié à la partie adverse, la requérante ne pouvait se plaindre de l'omission de la cour d'appel.
72.
A cela s'ajoute le fait que plusieurs retards dans l'examen de l'affaire étaient survenus avant l'introduction du recours prévu à l'article
217a CPC (voir paragraphes 54 et 56 ci-dessus).
73.
Au vu de ce qui vient d'être exposé, la Cour conclut qu'en l'espèce le recours prévu à l'article 217a CPC ne pouvait pas assurer une protection adéquate contre la durée excessive de la procédure. Elle relève également l'absence en droit interne d'un recours au travers duquel la requérante aurait pu obtenir une compensation pécuniaire pour la durée excessive de la procédure.
74.
Il y donc eu violation de l'article
13 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
75.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
76.
La requérante réclame 100
000 euros (EUR) au titre de préjudice matériel. Elle met en avant le fait qu'au moment de l'introduction de son action la valeur du litige était d'environ 13
000 EUR. Toutefois, en raison du processus d'inflation, le montant de l'indemnité accordée par la cour d'appel était de 200 levs bulgares (environ 105 EUR).
77.
La requérante réclame également 20
000 EUR au titre du préjudice moral qu'elle aurait subi. L'intéressée souligne l'enjeu du litige pour elle et fait valoir que le niveau de vie en Bulgarie a considérablement augmenté ces dernières années, ce qui justifierait que la Cour réévalue à la hausse les montants attribués dans ses arrêts.
78.
Se référant à l'affaire
Al-Nashif et autres c. Bulgarie
(n
o
50963/99, §§
147 et 148, 20 juin 2002), le Gouvernement estime que l'argument tiré du changement dans le niveau de vie en Bulgarie est sans pertinence car en principe cette circonstance n'est pas prise en compte pour l'évaluation du dommage subi par les requérants.
79.
La Cour observe que la demande d'indemnité pour dommage matériel formulée par la requérante se fonde essentiellement sur la perte financière que la durée déraisonnablement longue de la procédure litigieuse lui aurait causée. Elle rappelle qu'elle ne peut conjecturer sur ce qu'aurait été l'issue de la procédure si la requérante avait obtenu une décision définitive sur son action dans un délai raisonnable (cf.
Podbielski c.
Pologne
, arrêt du 30 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VIII, p. 3398, §
44). En conséquence, elle rejette la demande.
80.
En revanche, la Cour considère qu'il y a lieu d'octroyer à la requérante 4
800 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
81.
La requérante demande également 2000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Elle produit une convention d'honoraires et un décompte du travail effectué, correspondant à un total de 25 heures au taux horaire de 80 EUR.
82.
Le Gouvernement fait valoir qu'il n'y a pas de convention d'honoraires établie en bonne et due forme. Par ailleurs, il met en avant le fait que la requérante n'a pas produit de factures correspondant aux frais encourus dans le cadre de la procédure devant la Cour.
83.
A titre subsidiaire, il conteste le montant demandé pour les honoraires d'avocat, qu'il juge excessif eu égard au fait que le travail effectué par le représentant de la requérante s'est limité à la rédaction de ses observations en réponse de celles du Gouvernement et de sa demande de satisfaction équitable.
84.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 500 EUR pour la procédure devant la Cour et l'accorde à la requérante.
C.
Intérêts moratoires
85.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 4
800 EUR (quatre mille huit cents euros) pour dommage moral et 500 (cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 janvier 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président