CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA KOSTOVA c. BULGARIA Cerere nr. 76763/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 mai 2007 DEFINITIVF 03/08/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Kostova c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botousarova, dnii K. Jungwiert, R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, dnii Villiger, judecători, și ale dlui Westerdiek, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 3 aprilie 2007, înmânați hotărârea pe care o prezentați, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 76763/01) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, dl Ruska Stefanova Kostova ( Dl Pasheva, de la Ministerul Justiției. La 10 noiembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În 1987, reclamanta a fost afectată de tulburări grave legate de expunerea la produse toxice (tulburări de auz, de vorbire, de echilibru etc.) și a fost pensionată la 29 ianuarie 1988. Procedura de constatare a faptului că recurenta a fost afectată de o boală de origine profesională La o dată care nu a fost comunicată în 1991, persoana interesată a depus o cerere declaratorie pentru a constata că a fost victima unei boli de origine profesională pentru a beneficia de o pensie plătită de securitatea socială. Această circumstanță a fost stabilită de Tribunalul Districtual Yambol la 27 februarie 1992. În urma apelului pârâtului, hotărârea a fost modificată de Tribunalul Regional Yambol la 3 mai 1993. Hotărârea astfel modificată a fost confirmată de Curtea Supremă la 6 iunie 1994. Procedura în despăgubire împotriva foștilor angajatori ai recurentei Între timp, la 19 mai 1992, recurenta sesizează Tribunalul Regional din Yambol cu privire la o acțiune în despăgubire a prejudiciului cauzat de boală împotriva a două societăți, foști proprietari ai magazinului. Cererea a fost transmisă din oficiu Tribunalului Districtual Yambol, competent să examineze litigiul. Cu toate acestea, la 2 și 20 decembrie 1992, precum și la 7 și 20 ianuarie și la 26 februarie 1993, cazul a fost amânat din cauza citației ilegale a inculpaților; între timp, reclamanta și-a modificat cererea și a dat în judecată alte trei societăți care au gestionat anterior magazinul. 10. La 13 aprilie 1993, Tribunalul a dispus o suspendare a hotărârii până la hotărârea cu privire la prima cerere a recurentei (a se vedea alineatul (6) de mai sus). 11. La 20 mai 1993, reclamanta și-a retras acțiunea în privința a patru dintre societățile atribuite inițial și a solicitat instanței să continue procedura. Judecătorul a avut dreptul la această cerere și a stabilit data unei ședințe la 1 La data respectivă, tribunalul a ordonat o nouă suspendare la cererea pârâtului care a indicat că a recurs împotriva hotărârii Tribunalului Regional din 3 mai 1993 (a se vedea punctul 6 de mai sus). 12. Suspendarea a fost revocată la 15 decembrie 1993 și a fost stabilită o audiere la 14 decembrie 1993. februarie 1994. Cu toate acestea, la cererea pârâtului, cauza a fost amânată până la 28 februarie 1994. La 28 februarie 1994, tribunalul a constatat că reclamanta a mărit cuantumul indemnizației solicitate și a trimis cazul Tribunalului Regional, competent să examineze litigiul. 13. Dosarul a fost transmis la 20 martie 1995. Prima audiere a avut loc la 1 iunie 1995. 14. Cazul a fost amânat de două ori, la 23 noiembrie 1995 și 15 februarie 1996, la cererea pârâtului. La 29 mai 1996, cazul a fost amânat, unii dintre membrii formațiunii fiind absenți. 15. La 30 octombrie 1996, cazul a fost amânat la cererea reclamantei bolnave. 16. La 8 mai 1997, cazul a fost amânat, unul dintre membrii formațiunii fiind absent. 17. A avut loc o audiere la 9 iunie 1997, a fost ordonată o nouă expertiză medicală. În plus, instanța a interogat anumiți martori și expertul medical. 18. La 3 iulie 1997, cazul a fost amânat la cererea pârâtului 19. La ședința din 15 septembrie 1997, tribunalul a constatat că martorii și expertul intervievat la 9 iunie 1997 trebuiau revocați din cauza unei modificări a Legii privind competența judiciară care a intrat în vigoare între timp. 20. La 13 octombrie 1997, ședința a fost amânată din cauza neprezentării experților medicali 21. La 22 decembrie 1997, tribunalul i-a interogat pe experți. ; Tribunalul i-a impus o amendă și i-a ordonat să fie adus, dacă este necesar, împreună cu recursul la forța publică pentru următoarea audiere. Data următoarei audieri a fost inițială stabilită la 2 martie 1998, iar apoi amânată la 30 martie 1998 ca urmare a sărbătoririi sărbătorii naționale. 22. La 30 martie 1998, cazul a fost pus în deliberare. Aprilie 1998, Tribunalul a primit parțial pretențiile recurentei și i-a acordat o despăgubire de 100 000 BGL (aproximativ 50 EUR) din cele 5 000 000 BGL (aproximativ 2 555 EUR) solicitate. 23. Părțile au răspuns la apel. 24. Prima ședință a Curții de Apel din Burgas a fost amânată din cauza citatului ilegal al pârâtului 25. O audiere a avut loc la 27 ianuarie 2000: cazul a fost intenționat. Prin hotărârea din 9 februarie 2000, Curtea de Apel a mărit cuantumul indemnizației acordate. 26. Părțile s-au ocupat de Casație. 27. O audiere a avut loc la 22 noiembrie 1999 și cauza a fost pronunțată în mod deliberat. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2000, Curtea Supremă de Casație a infirmat hotărârea atacată, considerând că suma alocată era insuficientă având în vedere prejudiciul suferit de reclamantă. La 16 februarie 2000, cauza a fost suspendată din cauza citației neregulamentare a pârâtului. Cazul a fost intenționat la ședința din 22 martie 2000 29. Prin hotărârea din 28 martie 2000, Curtea de Apel a atribuit reclamantei întreaga sumă solicitată. 30. La recursul pârâtului, cauza a fost dezbătută în fața Curții Supreme de Casație la 20 februarie 2001 printr-o hotărâre din 31 mai 2001, înalta instanță a confirmat hotărârea atacată. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 31. Recurenta a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil Astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 32. Guvernul se opune acestei teze și subliniază că recurenta însăși a fost la originea anumitor amânări de ședință și că mai multe întârzieri se datorau unor motive obiective, cum ar fi suspendarea procedurii până la pronunțarea hotărârii în prima procedură inițiată de recurentă. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fond 34. Curtea constată că procedura a început la 19 mai 1992, data depunerii cererii introductive de instană. Aceasta s-a încheiat la 31 mai 2001, data pronunțării hotărârii Curții Supreme de Casație. Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare nu a început decât după intrarea în vigoare, la 7 septembrie 1992, a Convenției pentru Bulgaria. Prin urmare, aceasta a durat aproape opt ani și nouă luni, perioadă în care cazul a fost examinat de două ori de Curtea de Apel și o dată de Curtea Regională și Curtea Supremă de Casație. 35. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 36. Curtea a observat că cauza era relativ simplă, deoarece originea profesională a bolii - singura condiție pentru angajarea răspunderii angajatorului - a fost constatată printr-o hotărâre pronunțată în urma primei proceduri inițiate de recurentă. 37. În ceea ce privește provocarea litigiului, Curtea arată că se referea la stabilirea despăgubirii datorate recurentei pentru prejudiciul cauzat de o boală profesională, care a provocat retragerea anticipată a acesteia și, prin urmare, consideră că cauza a fost o provocare importantă pentru persoana în cauză (a se vedea mutatis mutandis Silva Pontes c. Portugalia, Hotărârea din 23 martie 1994, seria A n 286 A, p. 15, punctul 39). În plus, având în vedere inflația galopantă care a avut loc la momentul respectiv, recurenta avea un interes economic puternic ca o decizie definitivă asupra cererii sale îndreptate împotriva fostului său angajator să intervină într-un termen rezonabil (a se vedea, Podbielski c. Polonia, Hotărârea din 30 octombrie 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998 VIII, p. 3396, punctul 35). 38. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că, într-adevăr, mai multe întârzieri se datorau unor factori obiectivi (cereri din partea pârâtului, suspendarea procedurii până la pronunțarea hotărârii în primul litigiu etc.). Cu toate acestea, Curtea arată că cauza a fost amânată în câteva rânduri din cauza citării neregulamentare a părților (punctele 8 și 24). Pe de altă parte, au avut loc două amânări ca urmare a absenței unor membri ai Curții Regionale Yambol (punctele 14 și 16) durata totală a acestor amânări se ridică la peste un an. În ceea ce privește comportamentul recurentei, Curtea constată că a solicitat o amânare a ședinței din cauza unei boli (punctul 15) 40. În concluzie, având în vedere durata globală semnificativă a procedurii, miza pe care o avea pentru reclamantă și numeroasele întârzieri imputabile autorităților, Curtea consideră că cauza nu a fost examinată într-un termen rezonabil. 41. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 42. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 340 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 44. Guvernul nu a luat poziție în această privință. 45. Curtea consideră că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, îi acordă 2 000 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli de judecată 46. Recurenta nu a depus o cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate. 47. În consecință, Curtea nu îi alocă nicio sumă în acest scop. Interese moratoriu 48. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESAR, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă menționată 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 000 EUR (două mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 3 mai 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
CINQUIÈME SECTION
KOSTOVA c. BULGARIE
(
Requête n
o
76763/01)
ARRÊT
3 mai 2007
03/08/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Kostova c. Bulgarie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
président,
M
me
MM.
M
me
MM.
juges,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 avril 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
76763/01) dirigée contre la République de Bulgarie et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Ruska Stefanova Kostova («
la requérante
»), a saisi la Cour le 7
septembre 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement bulgare («
le Gouvernement
») était représenté par son agent, M
me
3.
Le 10 novembre 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
La requérante est née en 1935 et réside à Yambol. Elle est ancienne employée d'un magasin détaillant de produits phytosanitaires.
5.
En 1987, la requérante fut atteinte de troubles graves liés à l'exposition à des produits toxiques (troubles de l'audition, de la parole, de l'équilibre etc.) et fut mise à la retraite le 29 janvier 1988.
A.
La procédure visant à constater que la requérante était atteinte d'une maladie d'origine professionnelle
6.
A une date non communiquée en 1991, l'intéressée introduisit une demande déclaratoire visant à constater qu'elle était victime d'une maladie d'origine professionnelle afin de bénéficier d'une rente versée par la sécurité sociale. Cette circonstance fut établie par le tribunal de district de Yambol le 27 février 1992. Suite à l'appel de la partie défenderesse, le jugement fut modifié par le tribunal régional de Yambol le 3 mai 1993. Le jugement ainsi modifié fut confirmé par la Cour suprême le 6 juin 1994.
B.
La procédure en dommages et intérêts contre les anciens employeurs de la requérante
7.
Entre-temps, le 19 mai 1992, la requérante saisit le tribunal régional de Yambol d'une action en réparation du préjudice résultant de la maladie contre deux sociétés, anciens propriétaires du magasin. La demande fut transmise d'office au tribunal de district de Yambol, compétent pour examiner le litige.
8.
La date de la première audience fut fixée au 3 décembre 1992. Toutefois, les 2 et 20 décembre 1992, ainsi que les 7 et 20 janvier, et 26
février 1993, l'affaire fut ajournée en raison de la citation irrégulière des défendeurs.
9.
Entre-temps, la requérante modifia sa demande et assigna en justice trois autres sociétés qui avaient précédemment géré le magasin.
10.
Le 13 avril 1993, le tribunal ordonna un sursis à statuer jusqu'au jugement sur la première demande de la requérante (voir paragraphe 6 ci
‑
dessus).
11.
Le 20 mai 1993, la requérante se désista de son action à l'égard de quatre des sociétés initialement assignées et demanda le tribunal de poursuivre la procédure. Le juge fut droit à cette demande et fixa la date d'une audience au 1
er
juillet 1993. A cette date le tribunal ordonna un nouveau sursis à la demande du défendeur qui indiqua avoir recouru contre le jugement du tribunal régional en date du 3 mai 1993 (voir paragraphe 6 ci-dessus).
12.
Le sursis fut révoqué le 15 décembre 1993 et une audience fut fixée au 14
février 1994. Toutefois, à la demande du défendeur, l'affaire fut reportée au 28 février 1994. Le 28 février 1994, le tribunal constata que la requérante avait augmenté le montant de l'indemnité réclamée et renvoya l'affaire au tribunal régional, compétent pour examiner le litige.
13.
Le dossier fut transmis le 20 mars 1995. La première audience se tint le 1
er
juin 1995
; une expertise médicale fut ordonnée.
14.
L'affaire fut reportée à deux reprises, les 23 novembre 1995 et 15
février 1996 à la demande du défendeur. Le 29 mai 1996, l'affaire fut ajournée, certains des membres de la formation étant absents.
15.
Le 30 octobre 1996, l'affaire fut reportée à la demande de la requérante qui était malade.
16.
Le 8 mai 1997, l'affaire fut reportée, un des membres de la formation étant absent.
17.
Une audience se tint le 9 juin 1997, une nouvelle expertise médicale fut ordonnée. Par ailleurs, le tribunal interrogea certains témoins et l'expert médical.
18.
Le 3 juillet 1997, l'affaire fut reportée à la demande du défendeur.
19.
A l'audience du 15 septembre 1997, le tribunal constata que les témoins et l'expert interrogés le 9 juin 1997 devaient être réinterrogés en raison d'une modification de la loi sur le pouvoir judicaire entrée en vigueur entre-temps.
20.
Le 13 octobre 1997, l'audience fut ajournée en raison de la non
‑
comparution des experts médicaux.
21.
Le 22 décembre 1997, le tribunal interrogea les experts. L'affaire fut ajournée en raison de la non-comparution d'un témoin
; le tribunal lui imposa une amende et ordonna qu'il soit amené au besoin avec le recours à la force publique pour l'audience suivante. La date de l'audience suivante fut initialement fixée au 2 mars 1998, puis reportée au 30 mars 1998 en raison de la célébration de la fête nationale.
22.
Le 30 mars 1998, l'affaire fut mise en délibéré. Par un jugement du 9
avril 1998, le tribunal accueillit en partie les prétentions de la requérante et lui octroya une indemnité de 100
000 BGL (environ 50 EUR) sur les 5
000
000 BGL (environ 2
555 EUR) demandés.
23.
Les parties interjetèrent appel.
24.
La première audience de la cour d'appel de Bourgas fut ajournée en raison de la citation irrégulière de la partie défenderesse.
25.
Une audience se tint le 27 janvier 2000
: l'affaire fut mise en délibéré. Par un jugement du 9 février 2000, la cour d'appel augmenta le montant de l'indemnité accordée.
26.
Les parties se pourvurent en cassation.
27.
Une audience se tint le 22 novembre 1999 et l'affaire fut mise en délibéré. Par un arrêt du 12 janvier 2000, la Cour suprême de cassation infirma le jugement attaqué, estimant que le montant alloué était insuffisant eu égard au préjudice subi par la requérante. L'affaire fut renvoyée à une formation différente de la cour d'appel.
28.
Le 16 février 2000, l'affaire fut ajournée en raison de la citation irrégulière du défendeur. L'affaire fut mise en délibéré à l'audience du 22
mars 2000.
29.
Par un jugement du 28
mars 2000, la cour d'appel attribua à la requérante la totalité du montant réclamé.
30.
Sur pourvoi du défendeur, l'affaire fut débattue devant la Cour suprême de cassation le 20 février 2001. Par un arrêt du 31 mai 2001, la haute juridiction confirma le jugement attaqué.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
31.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
32.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Il souligne que la requérante elle-même a été à l'origine de certains ajournements d'audience et que plusieurs retards étaient dus à des raisons objectives, telle la suspension de la procédure jusqu'au jugement dans la première procédure engagée par le requérante.
A.
Sur la recevabilité
33.
La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
34.
La Cour constate que la procédure a commencé le 19 mai 1992, date du dépôt de la demande introductive d'instance. Elle a pris fin le 31 mai 2001, date du prononcé de l'arrêt de la Cour suprême de cassation. Toutefois, la période à considérer n'a commencé qu'avec l'entrée en vigueur, le 7 septembre 1992, de la Convention pour la Bulgarie. Elle a donc duré presque huit ans et neuf mois, période pendant laquelle l'affaire a été examinée à deux reprises par la cour d'appel et une fois par le tribunal régional et la Cour suprême de cassation.
35.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
36.
La Cour observa que l'affaire était relativement simple car l'origine professionnelle de la maladie - seule condition à l'engagement de la responsabilité de l'employeur - a été constatée par un jugement rendu à l'issue de la première procédure engagée par la requérante.
37.
S'agissant de l'enjeu du litige, la Cour relève qu'il portait sur la détermination de l'indemnité́ due à la requérante pour le préjudice découlant d'une maladie professionnelle, ayant provoquée sa mise en retraite anticipée. Elle considère donc que l'affaire revêtait un enjeu important pour l'intéressée (voir,
mutatis mutandis
,
Silva Pontes c.
Portugal
, arrêt du 23
mars 1994, série A n
o
286
‑
A, p. 15, §
39). Qui plus est, vu l'inflation galopante qui sévissait à l'époque, la requérante avait un fort intérêt économique à ce qu'une décision définitive sur sa demande dirigée contre son ancien employeur intervînt dans un délai raisonnable (voir,
Podbielski c.
Pologne
, arrêt du 30 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VIII, p.
3396, §
35).
38.
S'agissant du comportement des autorités, la Cour note qu'en effet plusieurs retards étaient dus à des facteurs objectifs (demandes de la part du défendeur, suspension de la procédure jusqu'au jugement dans le premier litige etc.). Cependant, elle relève également que l'affaire a été à quelques reprises ajournée en raison de la citation irrégulière des parties (paragraphes 8 et 24). Par ailleurs, deux ajournements ont eu lieu en raison de l'absence de certains membres de la formation du tribunal régional de Yambol (paragraphes 14 et 16). La durée globale de ces ajournements s'élève à plus d'un an. Les délais d'environ six mois entre certaines audiences du tribunal régional sont également à relever.
39.
Pour ce qui est du comportement de la requérante, la Cour constate qu'elle a demandé un ajournement d'audience pour cause de maladie (paragraphe 15).
40.
En conclusion, eu égard à la durée globale non négligeable de la procédure, de l'enjeu qu'elle revêtait pour la requérante et des nombreux retards imputables aux autorités, la Cour estime que la cause n'a pas été examinée dans un délai raisonnable.
41.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
42.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
43.
La requérante réclame 30
000 levs bulgares (environ 15
340 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'elle aurait subi.
44.
Le Gouvernement n'a pas pris position à cet égard.
45.
La Cour estime que la requérante a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 2 000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
46.
La requérante n'a pas soumis de demande de remboursement des frais et dépens encourus.
47.
En conséquence, la Cour ne lui alloue aucune somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
48.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 2
000 EUR (deux mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 mai 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président