AFFAIRE YANKOV c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

07.02.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE YANKOV c. BULGARIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 5 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL YANKOV c. BULGARIA (II) Cerere nr. 70728/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 Februarie 2008 Această hotărâre va deveni definitivă în demuncțiunile 07/05/2008, definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cazul Yankov c. Bulgaria (II), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Bototarova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Javier Borrego, Renate Jaeger, Mark Villiger, judecători, și Claudia Westerdiek Greffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 ianuarie 2008, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 70728/01) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, dl Todor Antimov Yankov, a sesizat Curtea la 5 iunie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( S.H. Stefanova și dl Ekimdzhiev, avocați din Plovdiv. Guvernul bulgar ( În anii '90, reclamantul a făcut parte din conducerea mai multor instituții financiare. Din 1996, Parchetul a instituit o serie de proceduri penale împotriva sa, dintre care una (instruirea preliminară nr. 300/96) a făcut obiectul unei prime cereri din partea persoanei în cauză (a se vedea Prima procedură penală împotriva reclamantului 1996, o procedură de faliment a băncii A a fost inițiată de creditorii săi. În acel moment, reclamantul era directorul executiv al băncii. La scurt timp după aceea, Parchetul Districtului Plovdiv a deschis proceduri penale împotriva unor funcționari ai băncii (ancheta penală n. 468/1996). La 7 aprilie 1998, în cadrul anchetei penale în cauză, Parchetul Districtual Plovdiv l-a acuzat pe reclamant de încălcarea obligațiilor sale profesionale în calitate de director al băncii, infracțiunea prevăzută la art. 282 din Codul penal. La 18 noiembrie 1998, acuzațiile aduse împotriva lui au fost modificate. 10. La 1 ianuarie 1999, investigatorul a interogat martori, iar la 28 ianuarie 1999 a fost ordonată o expertiză contabilă 11. La 10 martie 1999, anchetatorul a propus Parchetului să trimită cazul în fața instanței, printr-o ordonanță din 19 aprilie 1999, Parchetul Districtual Plovdiv a trimis dosarul pentru o anchetă suplimentară. 12. Reclamantul a indicat că, între 23 martie și 1 decembrie 1999, anchetatorul a primit mai mulți martori. În noiembrie 1999 la 12 ianuarie 2000 au avut loc confruntări la 10 ianuarie 2000. 13. La 26 ianuarie și 25 februarie 2000, reclamantul a luat cunoștință de elementele dosarului. 14. Acuzația a fost întocmită și cazul a fost trimis la judecată la 17 octombrie 2000. 15. În februarie 2002, Tribunalul Districtual din Plovdiv a ținut cinci audieri. Două dintre aceste audieri au fost amânate din cauza absenței experților și a anumitor martori, iar una a fost suspendată deoarece fusese stabilită pentru o sărbătoare legală și a patra audiență a fost amânată din motive neraportate. 16. În ședința din 18 aprilie 2002, tribunalul de district a trimis dosarul la Parchet, constatând că actul de acuzare nu descria în mod suficient de detaliat acuzațiile aduse reclamantului. Parchetul a contestat această ordonanță a Tribunalului de District în fața Tribunalului Regional din Plovdiv. 17. În iunie 2003, tribunalul regional a constatat că ordonanța instanței inferioare a intrat în vigoare și a trimis cazul înapoi la Parchet. 18. La 26 iunie 2003, procurorul districtual din Plovdiv a suspendat ancheta penală. În iunie 2002, reclamantul a suferit un atac cerebral care a avut un impact grav asupra stării sale de sănătate și care a făcut imposibilă participarea sa la ancheta penală. 19. Între 10 ianuarie 2004 și 17 octombrie 2005, la intervale de câteva luni, Parchetul Districtual a ordonat patru expertize medicale ale reclamantului pentru a determina starea sa de sănătate. De fiecare dată concluziile experților au demonstrat că nu a putut participa la anchetă. 20. La cele mai recente informații primite, la data de 1 În iunie 2006, ancheta a fost suspendată din cauza stării de sănătate a reclamantului. A doua procedură penală împotriva reclamantului 21. La 22 iulie 1996, Parchetul regional din Plovdiv a deschis proceduri penale (ancheta penală nr. 926/96) împotriva reclamantului și a altor trei persoane pentru deturnare de fonduri (присвотеване). La 26 iulie 1996, reclamantul a fost acuzat că a delapidat cu complicitatea celorlalți trei arestați, în detrimentul unor terțe persoane, fondurile pe care le administra ca director al unei societăți de investiții, infracțiune pedepsită cu art. 203 din Codul penal 23. În timpul investigației, organele de cercetare preliminară au interogat mai mulți martori, experți psihiatrici ai acuzaților și o expertiză contabilă au fost efectuate, iar persoana în cauză a fost interogată de câteva ori, iar între 10 martie și 10 iunie 1997 au avut loc confruntări între martori. Între 10 iunie 1997 și 10 iunie 1997, ancheta a fost suspendată din cauza bolii unuia dintre inculpați. 25. La 3 septembrie 1997, anchetatorul a propus Parchetului să trimită cazul în instanță. Prin ordonanța din 1 octombrie 1997, procurorul a trimis dosarul pentru o anchetă suplimentară. 26. La 13 ianuarie 1998, anchetatorul a propus trimiterea acuzaților în instanță. La 11 iunie 1998, procurorul a trimis dosarul investigatorului pentru o anchetă suplimentară. În aprilie 2000, anchetatorul a propus să fie exmatriculați acuzații. Acuzarea a fost stabilită și cazul a fost trimis înapoi la judecată la 20 iunie 2000. 28. printr-o ordonanță din 17 iulie 2000, judecătorul raportor a trimis dosarul la Parchet pentru o nouă anchetă. 29. După retrimiterea cauzei în instanță la 26 iulie 2000, dosarul a fost trimis a doua oară la Parchet de către Tribunalul Regional din Plovdiv. Un nou act de acuzare a fost stabilit, iar coinculpații au fost rejudecați la 5 decembrie 2000. 30. Cele patru audieri care au avut loc între 27 februarie și 17 februarie. Septembrie 2001 au fost amânate din cauza absenței anumitor martori, avocați ai altor colegi inculpați sau ai părții civile. 31. În ședința din 14 noiembrie 2001, Tribunalul Regional din Plovdiv a constatat mai multe deficiențe procedurale în etapa de cercetare preliminară a Parchetului și a ordonat trimiterea cauzei la acesta din urmă. Ordonanța Tribunalului Regional din 14 noiembrie 2001 a fost confirmată la 10 iunie 2002 de Curtea de Apel de la Plovdiv. Parchetul a fost prevăzut în casation. 33. În iunie 2003, Curtea Supremă de Casație a constatat că, potrivit amendamentelor legislației interne adoptate între timp, decizia Curții de Apel de la Plovdiv a devenit definitivă. În octombrie 2003, procurorul regional a suspendat ancheta penală împotriva reclamantului din cauza stării sale de sănătate ca urmare a atacului cerebral pe care acesta îl suferise cu ceva timp înainte. 35. Conform celor mai recente informații primite de părți, la data de 1 În iunie 2006, cazul în cauză era încă în curs de desfășurare în etapa anchetei preliminare, iar ancheta rămânea suspendată din cauza stării de sănătate a reclamantului. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE Codul de procedură penală din 1974 36. art. 239 alineatul (1) din Codul de procedură penală din 1974 (denumit în continuare CPP) impunea procurorului competent să suspende cursul anchetei penale în cazul în care acuzatul nu putea participa la ancheta penală din cauza unei boli grave. Ordonanța procurorului putea fi contestată de persoana acuzată în fața instanțelor de primă instanță și de a doua instanță (punctele 7 și 8 din același articol). 37. art. 239a CPP a fost adoptat la 30 mai 2003. Persoana în cauză trebuia să sesizeze instanța competentă care, după efectuarea unei examinări preliminare a dosarului, avea posibilitatea de a-l trimite înapoi la Parchet sau de a pune capăt procedurilor penale (a se vedea punctul 2). În cazul retrimiterii cauzei la Parchet, acesta dispunea de două luni pentru a stabili actul de acuzare și pentru a retrimite cazul în instanță [a se vedea alineatul (3) ], în caz contrar instanța era obligată să pună capăt urmăririi penale împotriva persoanei în cauză [a se vedea punctul 4). Răspunderea statului pentru prejudiciile cauzate particularilor 38. art. 2 alineatul (2) din Legea privind răspunderea statului pentru prejudiciile provocate particularilor oferă fiecărei persoane interesate posibilitatea în anumite cazuri de a introduce o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul suferit în cadrul unei proceduri penale. Această dispoziție legislativă nu prevede posibilitatea de a obține despăgubiri în caz de durată excesivă a unei proceduri penale. 39. Conform jurisprudenței constante a instanțelor interne și în conformitate cu art. 8 din aceeași lege, aceasta este o lex specialis și derogă de la aplicarea regimului comun al răspunderii civile (a se vedea, printre altele, реение No2747 от 09.01.2006 г. по гр.д. No 1258/2005 г., PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 41. Reclamantul susține că durata celor două proceduri penale împotriva sa a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 42. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 43. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. În ceea ce privește fondul 44. În ceea ce privește prima procedură penală, perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 aprilie 1998 și nu se încheiase încă la 1 aprilie 1998 La această ultimă dată, cazul a fost încă în curs de desfășurare în etapa anchetei preliminare și a durat deja opt ani și două luni. În ceea ce privește durata celei de a doua proceduri penale, perioada care a fost luată în considerare a început la 26 iulie 1996 și procedura era încă în curs de desfășurare în etapa anchetei preliminare la data de 1 iulie 1996. În iunie 2006, aceasta a durat deja mai mult de nouă ani și zece luni. 45. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II) 46. Curtea admite că procedurile penale desfășurate împotriva recurentului și a complicilor săi prezumați au ridicat un anumit grad de complexitate, în special din cauza implicării mai multor persoane în faptele în cauză, a necesității de a interoga mai mulți martori și de a dispune mai multe expertize. Cu toate acestea, complexitatea anchetelor în cauză nu este în măsură să explice singură întârzierile acumulate în cadrul celor două proceduri penale. 47. În ceea ce privește comportamentul procedural al reclamantului, Curtea arată că nu a cauzat întârzieri în cadrul celor două proceduri penale în cauză. Pe de altă parte, Curtea constată că suspendarea celor două anchete penale în iunie și octombrie 2003 nu poate trece ca imputabil nici reclamantului, nici instanțelor interne. Motivul a fost deteriorarea stării de sănătate a reclamantului, ceea ce a reprezentat un obstacol obiectiv în calea celor două instrucțiuni penale timp de trei ani pentru prima și timp de doi ani și opt luni pentru a doua procedură. 48. Pe de altă parte, Curtea arată că organismele însărcinate cu urmărirea penală au provocat mai multe întârzieri importante în cadrul celor două cauze în speță. 49. Astfel, prima procedură a fost trimisă de două ori de către procuror la 19 aprilie 1999, pentru o suplimentară de anchetă (a se vedea punctul 11 de mai jos) și 18 În ceea ce privește desfășurarea celei de a doua proceduri, Curtea constată că a fost retrimisă de cinci ori de către Tribunalul Districtual din Plovdiv în aprilie 2002, pentru încălcări procedurale (a se vedea punctul 16 de mai sus). : de trei ori către investigator pentru suplimentarea anchetei (a se vedea punctele 25, 26 și 28 de mai sus) și de două ori de către instanța regională procurorului pentru deficiențe procedurale din partea acestuia din urmă (a se vedea punctele 29 și 31 de mai sus); recursul la Parchet împotriva ultimului dintre aceste trimiteri a fost respins în cele din urmă de instanțele interne (a se vedea punctele 32 și 33 de mai sus). 51. Curtea a observat deja cu ocazia unor cauze anterioare împotriva Bulgariei că trimiterile repetate și nejustificate ale cauzelor la anchetă au fost cauza unor termene excesive în desfășurarea procedurilor penale (Vasilev c. Bulgaria, nr. 59913/00, § 93, 2 februarie 2006 Iliev c. Bulgaria, n 48870/99, § 58, 22 decembrie 2004 Kitov c. Bulgaria 37104/97, § 73, 3 aprilie 2003 Karov c. Bulgaria , nr. 45964/99, § 63, 16 noiembrie 2006). Aceasta este, de asemenea, constatarea Curții în prezenta cauză. 52. În concluzie, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate și fără a aduce atingere întârzierilor cauzate de starea gravă de sănătate a reclamantului, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor penale în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf referitor la violarea articolului 13 din Convenție 53. Reclamantul se plânge de absența, în dreptul bulgar, a unui remediu eficient pentru a contesta durata celor două proceduri penale în cauză. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 54. Guvernul contestă această teză expunând faptul că reclamantul dispunea de trei căi alternative de atac pentru exercițiul în care ar fi putut remedia întârzierile procedurilor penale urmate în speță : acțiunea prevăzută la art. 239 alineatele (7) și (8) CPP, acțiunea prevăzută la art. 239a CPP și acțiunea în răspundere civilă ilegală prevăzută la art. 45 din Legea privind obligațiile și contractele. 55. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. 56. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care să permită să se plângă de o necunoaștere a obligației impuse prin art. 6 alineatul (1) de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, punctul 156, CEDO 2000-XI. În conformitate cu jurisprudența sa constantă, pentru a fi eficientă, o astfel de acțiune trebuie să permită fie să intervină mai devreme hotărârea instanțelor sesizate, fie să ofere justițiabililor o despăgubire adecvată pentru întârzierile deja acuzate (a se vedea printre alte Granata c. Franța (n 5134/99, § 36, 15 iulie 2003). 57. În ceea ce privește acțiunea prevăzută la art. 239 CPP, care permite persoanei interesate să conteste ordonanțele procurorului care au suspendat cele două instrucțiuni preliminare, Curtea constată că ordonanțele în cauză sunt date din 26 iunie 2003 și, respectiv, din 30 octombrie 2003. Până la aceste date, cele două proceduri penale au durat deja mai mult de cinci ani pentru prima și mai mult de șapte ani pentru a doua și aceasta din cauza mai multor trimiteri pentru deficiențe procedurale sau pentru suplimentarea anchetei (a se vedea punctul 48 de mai sus). Prin urmare, acțiunea împotriva ordonanțelor de suspendare a procedurilor penale nu a fost în măsură să remedieze întârzierile semnificative deja acumulate în cele două proceduri înainte de 2003. Același lucru este valabil și în cazul acțiunii prevăzute la art. 239a CPP, în special din cauza faptului că această dispoziție a fost adoptată la 30 mai 2003. 58. În ceea ce privește acțiunile în despăgubire prevăzute de dreptul intern, Curtea constată că art. 2 alineatul (2) din Legea privind răspunderea statului pentru prejudiciile provocate particularilor nu prevedea despăgubiri în cazul unei perioade excesive a procedurilor penale (a se vedea punctul 38 de mai sus). 59. În ceea ce privește posibilitatea ca reclamantul să își asume responsabilitatea statului sub regimul comun al răspunderii civile delictuale (art. 45 din Legea privind obligațiile și contractele), guvernul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că există o jurisprudență constantă a instanțelor interne care acordă despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei excesive a procedurilor penale. 60. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție din cauza lipsei în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 61. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 63. Guvernul nu a luat poziție în această privință. 64. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în mod echitabil, îi acordă 3 500 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli de judecată 65. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 500 EUR pentru cheltuielile de avocatură și 60 EUR pentru cheltuielile poștale. 66. Guvernul nu a luat poziție în această privință. 67. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 700 EUR, toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 68. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, CĂTRE UNANIMITATE, Declară, în unanimitate, cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Dit , în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție A se vedea în unanimitate că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levuri bulgare în conformitate cu rata aplicabilă la data plății 500 EUR (trei mii cinci sute EUR) pentru daune morale ii. 700 EUR (șapte sute EUR) cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că, de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume trebuie să majoreze de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 7 februarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte